Мальцев Владимир Яковлевич

Дело № 2-3270/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003783-68

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО5, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также собственником расположенного на указанном участке жилого дома, с кадастровым номером №, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что в настоящее время по юго-восточной границе смежества ответчиком установлен забор из металлопрофиля с нарушением координат данной межевой границы, согласно данным в ЕГРН. Данный забор проходит не по юридической границе, с заходом на участок истца в нескольких метрах, что приводит к фактическому уменьшению площади земельного участка истца. Кроме того забор намеренно установлен практически впритык к окнам жилого дома истца таким образом, чтобы лишить его солнечного ...

...света.

Поскольку ответчик добровольно отказывается передвинуть забор, истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения решения частично перенести забор и установить его в соответствии с координатами согласно данным ЕГРН:

Первая часть:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Вторая часть:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, представитель Росреестр в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Ответчик ее представитель в суд прибыли, просили в иске оказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, а также собственником расположенного на указанном участке жилого дома, с кадастровым номером №, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений статей 12, 56, 57, 68 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчик построила, какие-либо сооружения на его земельном участке, как утверждает истец в своем иске, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо объекты, возведенные на земельном участке ответчика нарушают его права.

На неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ни истец, ни его представители суду не заявили.

Кроме того, суд исходит из того, что само по себе заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что ответчиком установлен забор с нарушением координат межевой границы, согласно данным в ЕГРН.

Данное заключение, по существу, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих доводы истца, суду не представлено также.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья:

Судья Данильченко А.Ю. УИД № 61RS0009-01-2024-003783-68 дело № 33-4719/2025

№ 2-3270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Владимира Яковлевича к Хадыка Алле Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, по апелляционной жалобе Мальцева Владимира Яковлевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мальцев В.Я. обратился в суд с иском к Хадыка А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске, в настоящее время по юго-восточной границе смежества ответчиком установлен забор из металлопрофиля с нарушением координат данной межевой границы согласно данным в ЕГРН. Данный забор проходит не по юридической границе, с заходом на участок истца в нескольких метрах, что приводит к фактическому уменьшению площади земельного уч...

...астка истца. Кроме того забор намеренно установлен практически впритык к окнам жилого дома истца таким образом, чтобы лишить его солнечного света.

По изложенным основаниям Мальцев В.Я., ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказывается передвинуть забор, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд возложить на Хадыка А.В. обязанность не препятствовать ему в пользовании земельным участком, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вынесения решения частично перенести забор и установить его в соответствии с координатами согласно данным ЕГРН: первая часть: точка 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; вторая часть: точка 8 ХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка 9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; точка 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Мальцева В.Я. отказано.

Не согласившись с данным решением, Мальцев В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд допустил несоответствие своих выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик неоднократно сама признала тот факт, что намеренно установила спорную часть ограждения (забора) со смещением в сторону земельного участка истца, перекрыв при этом окна кухни дома истца с двух сторон, нарушив также границу смежества, сведения о которой содержатся в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в 2012 году, тем самым подтвердив факт злоупотребления правом, однако суд не применил ни нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ни ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд необоснованно и без указания соответствующих мотивов отверг в качестве доказательства представленное истцом заключение кадастрового инженера, не опровергнутое ответчиком, в котором обозначено несоответствие фактической границы с границей юридической, указав в решении, что единственно возможным доказательством может являться исключительно заключение судебной экспертизы. Апеллянт настаивает на том, что представленное им доказательство ничем не отличается от заключения судебной экспертизы, отмечая, что кадастровый инженер является компетентным специалистом, в том числе, является и судебным экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы.

В письменных пояснениях Хадыка А.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Мальцева В.Я. - Кравченко В.А., ответчика Хадыка А.В., допросив кадастрового инженера РМВ, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Мальцев В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Хадыка А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцев В.Я., ссылаясь на то, что Хадыка А.В. установила забор с нарушением межевой границы путем захода на его земельный участок, просил суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании своим недвижимым имуществом, обязав Хадыка А.В. частично перенести забор и установить его в соответствии с координатами согласно данным ЕГРН.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик построила какие-либо сооружения на земельном участке истца или что какие-либо объекты, возведенные на земельном участке ответчика, нарушают права истца, отметив в решении, что на неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства стороны не заявили.

При этом представленное истцом заключение кадастрового инженера судом не принято в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства того, что ответчиком установлен забор с нарушением координат межевой границы согласно данным в ЕГРН, поскольку данное заключение, по существу, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильной оценке доказательств в их совокупности при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы относятся к основным характеристикам земельного участка.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 8 названного закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

На основании изложенных норм материального права и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного иска, к юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем деле являются факт принадлежности истцу недвижимого имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Мальцев В.Я. представил заключение кадастрового инженера ИП РМВ от 8 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявившей в результате обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, что его фактическая граница отличается от юридической границы, данные о которой содержатся в ЕГРН, подтвердившей нарушение межевой границы со стороны ответчика установлением забора из профлиста на металлических столбах.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера однозначно следует, что ответчиком нарушены права истца.

К таким выводам кадастровый инженер пришел в результате исследования земельного участка истца на месте геодезическими измерениями спутниковым методом при изучении, в частности, содержащихся в ЕГРН сведений.

Отвергая указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, суд первой инстанции не учел того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующей квалификацией, имеющим документы, подтверждающие полномочия РМВ на осуществление деятельности в качестве кадастрового инженера, что его выводы о нарушении ответчиком координат межевой границы по существу ответчиком не оспорены и допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была допрошена кадастровый инженер ИП РМВ по подготовленному ею заключению от 8 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила выводы своего исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к выводам данного заключения, признав его недопустимым доказательством, при этом суду следовало также оценить и иные имеющиеся в деле письменные доказательства.

Так, межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координаты которой поставлены на кадастровый учет, установлена по результатам проведения межевых работ, недействительными не признанными, а также на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года по делу с участием правопредшественников сторон по настоящему спору с указанием характерных точек границ, а также схемы границ земельного участка ООО ЗК «Геопроект» от 15 февраля 2012 года, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного судебного решения, разделившего исходный земельный участок на земельные участки, в настоящее время принадлежащие истцу и ответчику по настоящему делу.

Указанные решение и схема также учитывались кадастровым инженером при проведении исследования с целью определения соответствия юридических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его фактическим границам.

При этом установленный правопредшественниками сторон порядок раздела исходного земельного участка обязателен для их правопреемников.

Ссылки ответчика Хадыка А.В. на наличие соглашения с правопредшественником истца о порядке пользования их земельными участками, которое в установленном порядке не прошло соответствующую регистрацию, при наличии вышеназванного судебного решения, а также наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, судебная коллегия оценивает критически, данное соглашение при изложенных обстоятельствах не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Кроме того, из данного соглашения не усматривается порядок пользования земельным участком, указанные в соглашении способы размена земельными участками с указанием единиц измерения расстояний не позволяют определить, какая часть территории, определенная в соглашении, расположена на земельном участке ответчика, а какая на земельном участке превопредшественника истца.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что на предложение коллегии о проведении судебной экспертизы, стороны отказались.

При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался при обращении с иском, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенное, оценив также содержание заключения кадастрового инженера ИП РМВ от 8 августа 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в установленном порядке не оспоренного, положив его также наряду с иными доказательствами по делу в основу судебного решения, и приходит к выводу о необходимости в этой связи удовлетворения исковых требований Мальцева В.Я. о нечинении Хадыка А.В. препятствий в пользовании земельным участком и возложении на нее обязанности частично перенести ограждение (забор) согласно координатам, содержащимися в ЕГРН.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая объем действий, который необходимо совершить ответчику для исполнения решения суда, определяет срок для переноса ограждения (забора) - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных издержек и расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанное, с ответчика Хадыка А.В. в пользу Мальцева В.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 43-45).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает категорию спора и степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, к качеству которых истец претензий не предъявлял, и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Мальцева В.Я. – Кравченко В.А., объем проделанной им работы, стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия признает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей разумными, справедливыми и соразмерными объему защищаемого права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Хадыка А.В. в пользу истца, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мальцева Владимира Яковлевича к Хадыка Алле Викторовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор.

Возложить на Хадыка Аллу Викторовну обязанность не препятствовать Мальцеву Владимиру Яковлевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему на праве собственности.

Возложить на Хадыка Аллу Викторовны обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу частично перенести ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установить его в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН:

Первая часть:

точка 5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вторая часть:

точка 8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

точка 10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Хадыка Аллы Викторовны в пользу Мальцева Владимира Яковлевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

К делу 25 УИД 23RS025-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года <...>.

Судья Лабинского городского суда <...>. Модин А.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>., (паспорт: 0312 207423) зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>., поступивший из ОМВД России по <...>.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 <...> около 14 час. 00 мин., находясь в городе Лабинске по <...>., в общественном месте около «парикмахерской», громко кричал, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства и физическая сила.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонаруш...

...ении и другими материалами дела.

В действиях гражданина ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 20.1 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.2 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по <...>. (ОМВД России по <...>.), ИНН 2314007226, БИК 010349101, номер счета получателя платежа 0325, ККП 231401001, (наименование банка) Южное ГУ Банка России, ОКТМО 03630000, КБК 1825, наименование платежа штраф ОМВД, УИН 1825. Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, - судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции- в ОМВД по <...>..

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...>.вой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья А.П.Модин

УИД 11RS0001-01-2022-004659-52 № 5-1562/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, каб. 701, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Владимира Яковлевича, ... ...

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал в отношении Мальцева В.Я., по факту совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 676373 от 07 марта 2022 года, Мальцев В.Я., 07 марта 2022 года в 16 часов 00 минут находился в общественном месте в магазине «...» по адресу: ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушил пункт 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями, от 24.01.2022 № 5), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнив правила поведения утвержденные постановлением Правительства ...

...РФ от 20.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Мальцев В.Я. извещался о рассмотрении дела посредством направления SMS-извещения, а также путем направления почтового отправления, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки в известность не поставил.

УМВД России по г. Сыктывкару надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения материала, представителя для участия в деле не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных Мальцева В.Я., УМВД России по г. Сыктывкару, явка представителя которого обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в соответствующий Перечень заболеваний.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

В силу пункта 1 указанных Правил поведения, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Во исполнение указанных актов органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение данных правил поведения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах); рекомендуется в целях передвижения максимально использовать личный транспорт.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований, Мальцев В.Я. 07 марта 2022 года находился в общественном месте в магазине «...» без средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств), что, в силу приведенного выше пункта 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Мальцева В.Я. протокола об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Мальцева В.Я. в совершении вменяемого административного правонарушении наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции, в котором отражена объективная сторона правонарушения и другими материалами дела.

Имеющиеся доказательства нахожу допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также положения статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения Мальцеву В.Я. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мальцева Владимира Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); Отделение -НБ Республики Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 01870250 1; ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 03100643000000010700; КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000; УИН 188 804 112 200 267 637 33 плательщик Мальцев Владимир Яковлевич.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Койкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Мальцева В.Я., Мальцева А.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными, сведения о площади земельного участка не уточненными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: хутор Новоалександровка <адрес>. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка на местности. По результатам межевых работ установлено, что фактические границы земельного участка истца на местности определены существующими длительно ограждениями. Однако, кадастровый инженер пришла к заключению о возникновении наложения границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые находятся в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3. Решением кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета уточнения границ земельного участка истца приостановлено. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила признать не уставленными границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номе...

...ром №

Истец ФИО1 уведомлена о дне и времени судебного заседания, на заседание суда не явилась.

В суде ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что кадастровый инженер, проводивший межевые работы по установлению границ земельного участка истца, допустил ошибку в координатах границ земельного участка. В настоящее время кадастровая ошибка исправлена, сослались на изготовленный ДД.ММ.ГГГГ межевой план, в котором заключение кадастрового инженера на наложении границ смежных земельных участков отсутствует.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не явилась на заседание суда, извещалась о рассмотрении дела и судебных заседаниях надлежащим образом по адресу. Не обеспечила явку своего представителя, и не представила доказательств уважительности своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, также, не направила.

При таких обстоятельствах, а также в силу отсутствия заявления ответчиков о рассмотрении дела, имеются основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка неустановленными, сведения о площади земельного участка не уточненными.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка 14 января 2019 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А.,

рассмотрев исковое заявление Бочарова Виталия Николаевича об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права долевой собственности на указанную недвижимость в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров В.Н. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права долевой собственности на указанную недвижимость в порядке наследования.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым данное заявление вернуть заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Бочарова Виталия Николаевича об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права долевой собственнос...

...ти на указанную недвижимость в порядке наследования, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.А. Щербинин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Грачевка 15 апреля 2019 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретере РО .,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шамаева В.М. о взыскании судебных расходов с Картамышева Р.В. по гражданскому делу по иску Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

решением Грачевского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от "дата" решение Грачевского районного суда от "дата" отменено с вынесением нового решения. Исковые требования Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы удовлетворены частично

От истца Шамаева В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание Шамаева В.М. и его представитель уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились.

В судебное заседание Картамышева Р.В. не явился, о месте и времени извещен, согласно полученного возражения просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Грачевского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанно...

...сти устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от "дата" решение Грачевского районного суда от "дата" отменено с вынесением нового решения. Исковые требования Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы удовлетворены частично

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата", № от "дата", № "дата", № от"дата" Шамаева В.М. понес расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 16500 рублей.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, суд считает необходимым снизить сумму расходов за представительство интересов в суде первой инстанции с 16500 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца Шамаева В.М. о взыскании судебных расходов с Картамышева Р.В. по гражданскому делу по иску Шамаева В.М. к Картамышева Р.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения санитарных норм и правил при эксплуатации выгребной ямы- удовлетворить частично.

Взыскать с Картамышева Р.В. в пользу Шамаева В.М., судебные издержки в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысячи) рублей.

Во взыскании с Картамышева Р.В. в пользу Шамаева В.М., судебных издержек в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья И.В. Пармон