Маркус Виктор Генрихович

88-5115/2024

2-2393/2023

25RS0010-01-2023-002828-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Юлии Ивановны к Маркусу Виктору Генриховичу о признании недействительными договора займа, договора залога, по встречному исковому заявлению Маркуса Виктора Генриховича к Зиминой Юлии Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Зиминой Юлии Ивановны,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зимина Ю.И. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе телефонного разговора с неизвестными лицами ей стало известно о заключенном между ней и Маркусом В.Г. договоре займа № № и договоре залога принадлежащей ей квартиры, на электронную почту направлены проекты электронных документов, сообщено, что договоры подписаны электронной подписью, выдвинуто требование об оплате долга по договору займа. Однако договоры ею не подписывались, подобных обязательств на себя она не принимала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2023 года на принадлежащую ей квартиру 29 января 2023 года наложено обременение в виде залога. После обращения в УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело. Указывает, что заявление на выпуск электронной квалифицированной подписи, на сертификат ключа проверки электронной подписи ею не составлялось, подразделе...

...ния удостоверяющих центров не посещались, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся, доверенности не выдавались. Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, посягают на ее права и законные интересы. Просила суд признать недействительными договор займа от 23 января 2023 года № №, заключенный между нею и Маркусом В.Г., договор залога от 23 января 2023 года № № квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 5 июля 2023 г. принято встречное исковое заявление Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно встречному исковому заявлению 23 января 2023 между сторонами заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 договора займодавец- Маркус В.Г. передал заемщику – Зиминой Ю.И. денежные средства в размере 2 350 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка по займу составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

25 января 2023 г. Зиминой Ю.И. в адрес Маркуса В.Г. направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по указанному договору займа, 30 января 2023 г. Маркус Ю.И. произвел перечисление суммы займа на указанный счет в полном размере. В нарушение обязательств заемщиком не производятся перечисления процентов по займу, имеется задолженность по договору займа за период с февраля 2023 г. по май 2023 г. включительно. Сумма основного долга составляет 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года составляют 329 000 руб., размер штрафной санкции за просрочку обязательства 118 дней составляет 1 386 500 руб., из расчета 11 750 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 2.1 договора от 23 января 2023 г. № 01/23 установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): г. Южно-Сахалинск, <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 750 000 руб. Между Маркусом В.Г. и Зиминой Ю.И. заключен договор залога от 23 января 2023 года № 01/23 указанного недвижимого имущества. Просил суд взыскать с Зиминой Ю.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 23 января 2023 г. № № в общем размере 4 065 500 руб., в том числе 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, 1 386 000 руб. – пеня. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования Зиминой Ю.И. к Маркусу В.Г. о признании недействительными договора займа, договора залога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 23 января 2023 г. № № в размере 4 065 500 руб., из них 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, неустойка – 1 386 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб., всего 4 094 028 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): г. Южно-Сахалинск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

В кассационной жалобе Зимина Ю.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

От Маркуса В.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2023 между Маркусом В.Г., действующим как займодавец, и Зиминой Ю.И., действующей как заемщик, заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб., заемщик принимает на себя обязательства возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставляется на срок 60 мес., процентная ставка составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что предусмотрено п. 5.7 договора займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 45,6 кв.м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>., о чем в ЕГРН имеется запись об обременении указанного имущества в пользу Маркуса В.Г. Пунктом 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога – 5 750 000 руб.

Договор залога от 23 января 2023 года № № также подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Согласно информации, представленной удостоверяющим центром акционерным обществом «Аналитический Центр», удостоверяющим центром изготовлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. и Маркусу В.Г. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. имел срок действия с 24 января 2023 года (14:32:27) по 24 января 2023 года (14:32:27). Указанные сертификаты изготовлен на основании информации от индивидуального предпринимателя Бычкова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Финдоставка», которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняют идентификацию заявителей и осуществляют прием у них заявлений на изготовление квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи (Т.1, л.д. 192).

Разрешая требования иска Зиминой Ю.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», установив наличие между сторонами отношений, основанных на письменном договоре займа и договоре залога, подписанных сторонами в форме электронной цифровой подписи, фактическое перечисление займодавцем на расчетный счет, предоставленный Зиминой Ю.И. и получение заемщиком денежных средств, которыми она распорядилась по своему усмотрению, наличие в договоре займа и залога всех существенных условий, внесение записи об обремени заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа и залога недействительными.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии основания для взыскании с ответчика по встречному иску Зиминой Ю.В. в пользу истца суммы основного долга в размере 2 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 329 000 руб., неустойки 1386 000 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции, применяя положения статей 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по требованиям иска Маркуса В.Г. обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Установив факт обращения Зиминой Ю.И. за изготовлением цифровой подписи в уполномоченную на то организацию, которой произведена идентификация ее личности и выпуск сертификата ключей с целью подписания ею пакета документов займа-залога, а также фактическое подписания усиленными квалифицированными электронными подписями сторон спорных договора займа и договора залога, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении формы договоров и подписания их сторонами в установленном законном порядке.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены путем зачисления на счет заемщика денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос волеизъявления Зиминой Ю.И. на заключения спорных договоров были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, выводы судом мотивированы в судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Зиминой Ю.И. и отклоняя их, исходил из установленных по делу обстоятельств, а также дополнительно полученной информации удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр», согласно которой волеизъявление Зиминой Ю.И. получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи размещено в информационной системе «Sign.Me» ИП Бычковым А.С. По информации доверенного лица ООО «Финдоставка», взаимодействие с Зиминой Ю.И. при получении ею сертификата осуществлялось в выездном режиме в удобное для нее место и время. Идентификация производилась при ее личном присутствии по паспорту гражданина Российской Федерации, получено подписанное ей на бумажном носителе заявление об изготовлении сертификата. В соответствии с технологией используемого Зиминой Ю.И. для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи средства криптографической защиты информации – мобильное приложение «Sign.Me» изготовленный сертификат передан удостоверяющим центром Зиминой Ю.И., путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации, установленное на мобильном телефоне, указанном в заявлении Зиминой Ю.И., на основании чего, довод апелляционной жалобы о том, что договоры не были подписаны Зиминой Ю.И., признан несостоятельным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки о незаконности обращения взыскания в отношении единственного жилья Зиминой Ю.И. несостоятельны к отмене судебных решений.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию Зиминой Ю.И. в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судом первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чернова М.А. Дело № 33-844 (2-2393/2023)

25RS0010-01-2023-002828-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Юлии Ивановны к Маркусу Виктору Генриховичу о признании недействительными договора займа, договора залога, по встречному исковому заявлению Маркуса Виктора Генриховича к Зиминой Юлии Ивановне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зиминой Юлии Ивановны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года, которым исковые требования Зиминой Юлии Ивановны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Маркуса Виктора Генриховича удовлетворены,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Маркуса В.Г. Моторева Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ю.И. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе телефонного разговора с неизвестными лицами ей стало известно о заключенном между ней и Маркусом В.Г. договоре займа № № и договоре залога принадлежащей ей квартиры, на электронную почту направлены проекты электронных документов, сообщено, что договоры подписаны электронной подписью, выдвинуто требование об оплате долга по договору займа. Однако договоры ею не подписывались, подобных обязательств на себя она не принимала. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2023 года на принадлежащую ей квартиру 29 января 2023 года наложено обременение в виде залога. После обращения в УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело. Указывает, что заявление...

... на выпуск электронной квалифицированной подписи, на сертификат ключа проверки электронной подписи ею не составлялось, подразделения удостоверяющих центров не посещались, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся, доверенности не выдавались. Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона, посягают на ее права и законные интересы. Просила суд признать недействительными договор займа от 23 января 2023 года № №, заключенный между нею и Маркусом В.Г., договор залога от 23 января 2023 года № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2023 года принято встречное исковое заявление Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно встречному исковому заявлению 23 января 2023 между сторонами заключен договор займа № №, согласно п. 1.1 договора займодавец- Маркус В.Г. передал заемщику – Зиминой Ю.И. денежные средства в размере 2 350 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен на срок 60 месяцев. Пунктом 1.3 договора займа установлено, что процентная ставка по займу составляет 3,5 % в месяц от суммы займа. 25 января 2023 года Зиминой Ю.И. в адрес Маркуса В.Г. направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем 30 января 2023 года Маркус Ю.И. произвел перечисление суммы займа в полном размере на представленные заемщиком Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов. В нарушение обязательств заемщиком не производятся перечисления процентов по займу, имеется задолженность по договору займа за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно. Сумма основного долга составляет 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с февраля 2023 года по май 2023 года составляют 329 000 руб., размер штрафной санкции за просрочку обязательства 118 дней составляет 1 386 500 руб., предусмотрен п. 3.2 договора займа, из расчета 11 750 руб. за каждый день просрочки. В связи с формальным отказом от исполнения возложенных на заемщика Зиминой Ю.И. договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора займодавец Маркус В.Г. направил в адрес заемщика Зиминой Ю.И. претензии от 11 апреля 2023 года. Пунктом 2.1 договора от 23 января 2023 года № 01/23 установлено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности. Пунктом 2.2 договора займа от 23 января 2023 года № № установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 750 000 руб. Между Маркусом В.Г. и Зиминой Ю.И. заключен договор залога от 23 января 2023 года № № указанного недвижимого имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано обременение на указанный объект недвижимости сроком на 60 мес. Просил суд взыскать с Зиминой Ю.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 23 января 2023 года № 01/23 в общем размере 4 065 500 руб., в том числе 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за февраль 2023 года, за март 2023 года, за апрель 2023 года, за май 2023 года, 1 386 000 руб. – пеня. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И. и находящееся под залогом у Маркуса В.Г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные первоначальные требования, суду пояснив, что денежная сумма от Маркуса В.Г. Зиминой Ю.И. получена, которую считает неосновательным обогащением. В судебном заседании 05 октября 2023 года представитель истца по первоначальному иску подтвердил факт займа, указав, что электронной цифровой подписью воспользовались иные лица, в связи с чем просил во встречном иске отказать.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску), его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года исковые требования Зиминой Ю.И. к Маркусу В.Г. о признании недействительными договора займа, договора залога оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 23 января 2023 № № в размере 4 065 500 руб., из них 2 350 000 руб. – сумма займа, 329 000 руб. – проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, неустойка – 1 386 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб., всего 4 094 028 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, площадь: 45,6 кв. м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 750 000 руб.

С данным решением не согласилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зимина Ю.И., подана апелляционная жалоба, указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт волеизъявления Зиминой Ю.И. на выдачу электронной цифровой подписи, факт подписания документов именно Зиминой Ю.И. Также указывает, что договоры заключены вследствие неправомерных действий, посягающих на ее интересы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно поступившим возражениям Маркуса В.Г. на апелляционную жалобу Маркус В.Г. считает постановленное решение законным и обоснованным, в судебном заседании установлено, что Зимина Ю.И. обращалась за изготовлением цифровой подписи в уполномоченную на то организацию, которая на основании ее заявления изготовлена, которой были подписаны оспариваемые Зиминой Ю.И. договоры. Указал, что в силу п. 10 ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Сведений об уведомлении удостоверяющего центра Зиминой Ю.И. о том, что ее цифровой подписью завладели третьи лица, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что в отношении Зиминой Ю.И. совершены мошеннические действия, в результате которых подписаны указанные договоры займа и залога вопреки ее воли или в период, когда ее цифровой подписью обладали третьи лица, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Денежные средства по договору займа переданы заемщику на банковские реквизиты, предоставленные заемщиком, что не оспаривалось Зиминой Ю.И., потрачены ею, в том числе на личные/бытовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Маркуса В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные повестки, направленные Зиминой Ю.И., вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, представитель Зиминой Ю.И. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Приморского краевого суда (раздел «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее также - Закон № 63-Ф3) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2023 между Маркусом В.Г., действующим как займодавец, и Зиминой Ю.И., действующей как заемщик, заключен договор займа № №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб., заемщик принимает на себя обязательства возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставляется на срок 60 мес., процентная ставка составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что предусмотрено п. 5.7 договора займа.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств по своевременному и полном возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 45,6 кв.м, кадастровый номер №, местонахождение (адрес): <адрес>

Договор залога от 23 января 2023 года № 01/23 также подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Пунктом 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога – 5 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылалась на то, что договоры займа и залога не подписывала, обязательств по договору на себя не принимала.

В судебном заседании представитель Зиминой Ю.И. суду пояснил, что имелась договоренность между сторонами о передаче денежных средств, подтвердил факт займа, однако отрицал факт получения истцом по первоначальному иску электронной подписи (Т.1, л.д. 212, 214).

Согласно ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно информации, представленной удостоверяющим центром акционерным обществом «Аналитический Центр», удостоверяющим центром изготовлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. и Маркусу В.Г. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И. имел срок действия с 24 января 2023 года (14:32:27) по 24 января 2023 года (14:32:27). Указанные сертификаты изготовлен на основании информации от индивидуального предпринимателя Бычкова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Финдоставка», которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняют идентификацию заявителей и осуществляют прием у них заявлений на изготовление квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи (Т.1, л.д. 192).

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены уточняющие сведения относительно оформления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Зиминой Ю.И.

Как следует из информации удостоверяющего центра акционерного общества «Аналитический Центр», информация о желании Зиминой Ю.И. получить квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи размещена в информационной системе «Sign.Me» ИП Бычковым А.С. По информации доверенного лица общества с ограниченной ответственностью «Финдоставка» взаимодействие с Зиминой Ю.И. при получении ею сертификата осуществлялось в выездном режиме в удобное для нее место и время. Идентификация производилась при ее личном присутствии по паспорту гражданина Российской Федерации, получено подписанное ей на бумажном носителе заявление об изготовлении сертификата. В соответствии с технологией используемого Зиминой Ю.И. для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи средства криптографической защиты информации – мобильное приложение «Sign.Me» изготовленный сертификат передан удостоверяющим центром Зиминой Ю.И. путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации, установленное на мобильном телефоне, указанном в заявлении Зиминой Ю.И.

Судебной коллегией в судебном заседании обозревалась видеозапись подписания Зиминой Ю.И. договора с ИП Бычковым А.С.

Исследованные доказательства судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что договоры не были подписан истцом, является несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, учитывая, что по смыслу ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Зиминой Ю.И. третьими лицами, как на основании ее распоряжений, так и против ее воли.

При этом материалы гражданского дела содержат заявление Зиминой Ю.И. от 25 января 2023 года о направлении в адрес Маркуса В.Г. реквизитов для зачисления денежных средств по договору займа.

30 января 2023 года Маркус В.Г. произвел перечисление суммы займа 2 350 000 руб. на представленные заемщиком Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов.

Факт получения денежных средств Зимина Ю.И. в суде первой инстанции не оспаривала, а доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Зиминой Ю.И. обязательств по договору займа, правомерно взыскал с последней сумму долга, с процентами по договору и штрафными санкциями, предусмотренными договором займа, обратив взыскание на заложенное имущество. Обращая взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество, суд правильно исходил из положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив начальную продажную цену имущества из его стоимости, определенной сторонами в договоре залога, при отсутствии доказательств иной стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Юлии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024

№ 2-2393/2023

25RS0010-01-2023-002828-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя Зиминой Ю.И. по ордеру от 27.06.2023 адвоката Кривулько В.В.,

ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску Маркуса В.Г.,

представителя Маркуса В.Г. по доверенности от 11.05.2023 Моторева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Юлии Ивановны к Маркусу Виктору Генриховичу о признании недействительными договоров, по встречному иску Маркуса Виктора Генриховича к Зиминой Юлии Ивановне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зимина Ю.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ходе разговора с неизвестными лицами ей стало известно о заключении 23.01.2023 между ней и Маркусом В.Г. договора займа № 01/23, договора залога, согласно которым предметом залога является ее квартира. Указанные договоры подписаны электронной подписью. Однако истец данные договоры не подписывала. Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2023 на квартиру истца наложено обременение в виде залога. В связи с постоянными звонками и требованием о внесении ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по договору займа, истец обратилась в УМВД России по Сахалинской области, где было возбуждено уголовное дело. Электронная подпись истца в договорах займа и залога не тождественна, истцом заявление на выпуск электронной подписи не составлялся, подразделения удостоверяющих центров не посещались, обмен электронными документами с подтвержденной усиленно...

...й электронной подписью истцом также не осуществлялся, доверенность на исполнение подобных действий не выдавалась. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ истец просила признать договор займа № 01/23 от 23 января 2023 года, заключенный между Маркусом В.Г. и Зиминой Ю.И., а также договор залога № 01/23 от 23 января 2023 года, недействительными.

В ходе рассмотрения дела Маркус В.Г. обратился в суд со встречным иском к Зиминой Ю.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что 23.01.2023 Маркус В.Г. и Зимина Ю.И. заключили договор займа № 01/23, по условиям которого срок займа составляет 60 месяцев, сумма займа 2350000 рублей. 25.01.2023 Зиминой Ю.И. в адрес Маркуса В.Г. направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по указанному договору. 30.01.2023 Маркус В.Г. частями перечислил на представленные заемщиком Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов денежные средства на общую сумму 2350000 рублей. Однако заемщик в нарушение условий договора не оплачивает проценты по займу, в связи с чем за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно образовалась задолженность, размер которой составляет 329000 рублей. В связи с отказом от исполнения возложенных на заемщика договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, заимодавец Маркус В.Г. направил в адрес заемщика Зиминой Ю.И. претензии от 11.04.2023 и от 23.05.2023, которые остались без удовлетворения. В настоящее время заемщиком Зиминой Ю.И. обязательства по договору займа не исполнены. Вместе с тем, между сторонами в рамках договора займа заключен договор залога № 01/23 от 23.01.2023, согласно которому предмет залога недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: <.........> кв.м., <.........>, принадлежащая Зиминой Ю.И. на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № <.........>. Договором по соглашению сторон установлена стоимость предмета залога в размере 5 750000 рублей. В связи с неисполнением условий договора займа, с Зиминой Ю.И. в пользу Маркус В.Г. подлежит взысканию сумма займа в размере 2350000 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, в размере 329000 рублей. На момент подачи встречного искового заявления, размер пени за период с 01.02.2023 по 30.05.2023 составляет 1386500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 334, 337- 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору перед Маркусом В.Г., последний просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением ранее согласованной сторонами начальной продажной цены в размере 5 750000 рублей. Таким образом, Маркус В.Г. просит взыскать с Зиминой Ю.И. сумму задолженности по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 в общем размере 4065500 рублей, из них: 2350000 рублей – сумма займа, 329000 рублей – проценты за пользование займом с февраля по май 2023 года; 1386500 рублей – пени; обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ю.И. и находящееся в залоге у Маркуса В.Г., путем продажи с публичных торгов.

Настоящее гражданское дело рассмотрено путем использования видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом.

В судебное заседание истец Зимина Ю.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде представитель истца по первоначальному иску Зиминой Ю.В. – Кривулько В.В. на заявленных требованиях настаивал, ссылался на доводы иска, встречный иск не признал, пояснил, что Зимина Ю.В. договор займа и договор залога не подписывала, в связи с чем встречные исковые требования следует рассматривать как иск о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства, поступившие по договоренности от Маркуса В.Г. для вложения, Зимина Ю.В. действительно получила, после чего она перечисляла их неким людям, но договоры займа и залога не подписывала, поскольку на момент их подписания носителем цифровой подписи не являлась. В отношении Зиминой Ю.Н. были совершены мошеннические действия, по факту чего возбужденно уголовное дело, однако виновные лица не установлены.

Ответчик по первоначальному иску Маркус В.Г. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержал позицию своего представителя.

Представитель Маркуса В.Г. – Моторев Г.Ю. полагал первоначально заявленные Зининой Ю.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что из выписок по счету Сбербанка, поступивших по запросу суда, следует, что денежные средства, поступившие от Маркуса В.Г., Зимина Ю.И. переводит за товары и услуги, оплачивает ими покупки в магазинах, использует по своему усмотрению. То есть, очевидно, что она понимала, откуда поступали денежные средства, однако распоряжалась ими по своему усмотрению. В отношении денежных средств, переведенных Маркусом В.Г. на счет Зиминой Ю.И., открытый в ПАО РОСБАНК, сложилась аналогичная ситуация, при этом с данного счета заемщик дважды обналичивала денежные средства по 300000 рублей. Для перевода денежных средств по договору займа Зимина Ю.И. собственноручно подписала заявление с указанием реквизитов ее счетов. Кроме того, в заявлении Зиминой Ю.И. о возбуждении уголовного дела нет каких-либо сведений о договорах займа и залога, заключенных с Маркусом В.Г. В связи с изложенным представитель истца по встречному иску полагал доводы оппонента о совершении мошеннических действий в отношении Зиминой Ю.И. несостоятельными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 63-ФЗ, установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной. От простой усиленную электронную подпись отличают обязательное наличие ключа электронной подписи (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) и ключа проверки электронной подписи (уникальной последовательности символов, однозначно связанной с ключом электронной подписи и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), указанного в соответствующем сертификате - электронном документе или документе на бумажном носителе, выданным удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 2, п. п. 2, 3 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 4 Закона № 63-ФЗ, вид используемой ЭЦП определяется участниками электронного взаимодействия по собственному усмотрению, если только нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия не установлены требования об использовании ЭЦП конкретного вида в соответствии с целями ее использования.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 Маркус В.Г., действующий как «Займодавец», с одной стороны, и Зимина Ю.И., действующая как «Заемщик», с другой стороны, заключили между собой договор займа от 23.01.2023 № 01/23. Данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон, что установлено требованиями п. 5.7. договора займа.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ответа АО «Аналитический Центр» от 25.08.2023 на запрос суда следует, что удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» изготовлены квалифицированные сертификаты ключа проверки электронных подписей (далее по тексту - КСКПЭП) Зиминой Ю.И. и Маркуса В.Г.

КСКПЭП Зиминой Ю.И. изготовлен от ООО «Финдоставка», которое в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняет функции доверенных лиц удостоверяющего центра АО «Аналитический центр», в том числе идентификацию заявителей, осуществляют прием у них заявлений на изготовление КСКПЭП.

Информация о получении заявления на изготовление КСКПЭП от Зиминой Ю.И. с приложением фотографии указанного заявления Зиминой Ю.И., а также фотографии Зиминой Ю.И. и фотографии ее паспорта поступила в АО «Аналитический Центр» от ООО «Финдоставка».

Из ответа ООО «СМ» от 01.08.2023 следует, что 23.01.2023 на имя Зиминой Ю.И. был осуществлен выпуск сертификата доверенным лицом ИП Бычковым А.С. с целью выпуска – подписание пакета документов займа-залога. Наименование подписанных документов 24.01.2023 в 14:55 по Московскому времени: договор_залога_Зимина.pdf, Договор_займа_Зимина(1).pdf.

Таким образом, судом установлено, что Зимина Ю.И. обращалась за изготовлением цифровой подписи в уполномоченную на то организацию, которая на основании ее заявления изготовлена и которой были подписаны оспариваемые ею договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона № 63-ФЗ).

Сведений об уведомлении удостоверяющего центра Зиминой Ю.И. о том, что ее цифровой подписью завладели третьи лица, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что в отношении Зиминой Ю.И. совершены мошеннические действия, в результате которых подписаны указанные договоры займа и залога вопреки ее воли или в период, когда ее цифровой подписью обладали третьи лица, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Таким образом, довод представителя истца о неподписании договоров займа и залога от 23.01.2023 Зиминой Ю.И. опровергаются материалами дела и представленными ответами на запрос суда уполномоченными на выдачу электронных подписей организациями.

Суд считает подтвержденным исследованными судом доказательствами факт заключения договора займа № 01/23 от 23.01.2023 и договора залога № 01/23 от 23.01.2023 в письменной форме с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечисления на счет заемщика денежных средств, которыми последняя воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Зиминой Ю.И. к Маркусу В.Г. о признании недействительными договоров займа № 01/23 от 23.01.2023 и залога № 01/23 от 23.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 займодавец передаст заемщику в собственность денежные средства в размере 2 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 (шестьдесят) месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что денежные средства передаются Маркусом В.Г. заемщику Зиминой Ю.И. в следующем порядке: 1 000000 рублей путем перечисления заемщику в безналичной форме на указанный Зиминой Ю.И. счет: <.........> 1 000000 рублей перечисляются в безналичной форме на счет Зиминой Ю.И. <.........>, банк получателя: <.........>; 350000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ перечисляются по заявлению Зиминой Ю.И. указанному им лицу: <.........>.

При этом, абзацем 5 пункта 1.2. этого же договора согласовано, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из пункта 1.3. того же договора следует, что процентная ставка по займу составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 1.4. договора от 23.01.2023установлено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (т.е. первый платеж процентов должен был состоятся не позднее 01 февраля 2023). Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в банке указанного займодавцем лица.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора следует, что возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4. настоящего договора.

25 января 2023 года Зиминой Ю.И. в адрес Маркуса В.Г. было направлено заявление с указанием реквизитов для зачисления денежных средств по договору займа № 01/23 от 23.01.2023, в связи с чем, 30.01.2023 Маркус В.Г. произвел перечисление суммы займа в полном размере, то есть, в размере 2350000 рублей, на представленные Зиминой Ю.И. реквизиты банковских счетов. Факт получения денежных средств не оспаривается и не отрицается Зиминой Ю.И.

Однако, в нарушении вышеперечисленных обязательств, установленных договором займа, Зиминой Ю.И. не производятся перечисления процентов по займу, в связи с чем, перед Маркусом В.Г. имеется задолженность за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно.

Учитывая, положения пункта 1.3. договора займа № 01/23 от 23.01.2023, задолженность по процентам, за период с февраля 2023 года по май 2023 года включительно, составляет 329000 рублей.

При этом подпунктом 4.3.1. этого же договора установлено, что займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 календарных месяца.

Пунктом 4.4. договора займа установлено, что при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора договор считается расторгнутым с момента уведомления заемщика.

Прекращение действия, в том числе при одностороннем отказе займодавца от исполнения настоящего договора не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объеме, а также пени (п. 4.7.).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. подлежит взысканию сумма займа по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 в размере 2350000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023 года, в общем размере 329000 рублей.

Пунктом 3.1. договора от 23.01.2023 установлено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению, о том, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. При этом, 0,5 % от суммы займа составляет – 11750 рублей.

Учитывая, что сумму займа Зимина Ю.И. получила 30.01.2023, а также учитывая положения пункта 1.4. договора займа, который устанавливает, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (т.е. первый платеж процентов должен был состоятся не позднее 01 февраля 2023 года), первым днём просрочки является 02 февраля 2023 года.

На момент подачи настоящего искового заявления, срок просрочки составлял 118 дней за период с 01.02.2023 по 30.05.2023, таким образом, размер штрафной санкции за просрочку обязательства составил 1386500 рублей.

В связи с формальным отказом от исполнения возложенных на заемщика Зимину Ю.И. договорных обязанностей по возврату суммы займа, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, Маркус В.Г. направил в адрес Зиминой Ю.И. претензию от 11.04.2023. Кроме того, Зиминой Ю.И. направлена предсудебная претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по займу. Указанная претензия была направлена в адрес Зиминой Ю.И. по электронной почте, указанной в договорах займа и залога, а также по почтовому адресу Зиминой Ю.И. – <.........>, посредством мессенджера WhatsApp.

Между тем, претензии Маркуса В.Г. остались без удовлетворения, в настоящее время заемщиком Зиминой Ю.И. обязательства по договору займа № 01/23 от 23.01.2023 г. не исполнены.

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет, исходя из суммы долга в размере 2350 000 рублей, согласно которому размер пени за просрочку исполнения обязательства в течение 118 дней составляет 1386 500 рублей (2350 000 рублей ? 0,5% ? 118 дней).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделён.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.

Таким образом, всего с Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 4065500 рублей, из расчёта: 2350000 рублей (сумма займа) + 329000 рублей (проценты за пользование займом за период февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023, май 2023 года) + 1386500 рублей (пеня).

Вместе с тем, пунктом 2.1. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: 45,6 кв.м., кадастровый номер: <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Пунктом 2.2. договора займа № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет: 5 750000 рублей.

Из пункта 2.3. указанного договора следует, что в случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ.

В связи с чем, между Маркусом В.Г., действующим залогодержателем, с одной стороны, и Зиминой Ю.И., действующей как залогодатель, с другой стороны, был заключен договор залога № 01/23 от 23.01.2023.

Пунктом 1.1. договора залога № 01/23 от 23.01.2023 установлено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 01/23 от 23.01.2023, заключенному между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество: квартира, назначение: жилое, площадь: <.........> кв.м., кадастровый номер: <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, которая принадлежит Залогодателю на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № <.........>.

В соответствии с пунктом 1.2. этого же договора залога следует, что залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 350 000,00 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами.

Оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 5 750000 рублей (п. 1.4.).

Во исполнение указанных обязательств, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области было зарегистрировано обременение на указанный объект недвижимости сроком на 60 месяцев. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога № 01/23 от 23.01.2023, согласно выписке ЕГРН от 29.01.2023, указан Маркус В.Г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного искового заявления Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Зиминой Ю.И. в пользу Маркуса В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиминой Юлии Ивановны к Маркусу Виктору Генриховичу о признании недействительными договора займа от 23.01.2023 № 01/23 и договора залога от 23.01.2023 № 01/23, заключенные между Зиминой Юлией Ивановной и Маркусом Виктором Генриховичем, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маркуса Виктора Генриховича к Зиминой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Зиминой Юлии Ивановны, СНИЛС <.........> в пользу Маркуса Виктора Генриховича, СНИЛС <.........> сумму долга по договору займа от 23.01.2023 № 01/23 в размере 4065500 рублей, из них 2350000 рублей – сумма займа, 329000 рублей - проценты за пользование займом за период с февраля по май 2023, неустойка - 1386500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 28528 рублей, всего 4094028 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира), назначение жилое, площадью <.........> кв. м, кадастровый номер <.........>, местонахождение (адрес): <.........>, принадлежащее на праве собственности Зиминой Юлии Ивановне, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5750000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 12.10.2023

Дело № 2-3569/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований

и прекращении производства по делу

г. Абакан 29 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана, действующего в интересах Маркус В.Г. , к Филиалу Открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действующий в интересах Маркус В.Г., обратился в суд с иском к Филиалу Открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в прокуратуру города Абакана поступило обращение Маркус В.Г. с просьбой обратиться в суд в его интересах к Филиалу ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» с исковым заявлением о взыскании неполученной суммы заработной платы. Установлено, что Маркус В.Г. работает в Филиале ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Маркус В.Г. составляет <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой работодателя. Просил взыскать с Филиала ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» в пользу в пользу Маркус В.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за ...

...период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пермякова М.В., действующая на основании распоряжения, предоставила за подписью прокурора г. Абакана Бауэр О.А. письменное заявление об отказе от исковых требований, указав, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Материальный истец Маркус В.Г. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» Кокулова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора города Абакана и истца Маркус В.Г. от исковых требований и прекратить производства по делу, поскольку в данном случае не нарушаются права, в том числе лица, в чьих интересах прокурор обращался с иском, так как в ходе рассмотрения дела основания для обращения в суд с заявленными требованиями отпали. В связи с принятием отказа от иска производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Города Абакана Бауэр О.А. и истца Маркус В.Г. от исковых требований к Филиалу Открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы.

Производство по гражданскому делу № по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах Маркус В.Г. ,, к Филиалу Открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» «Механизированная колонна № 61» о взыскании заработной платы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Ж.Я. Наумова