Салихахмедов Асилдер Гаджиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца Гришина В.И. по доверенности Клюева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/14 по иску Гришина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

Гришин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и под его (истца) управлением и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением водителя Салихахмедова А.Г. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салихахмедова А.Г. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. После предоставления пакета необходимых документов в ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ИП Клюев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Также о...

...н (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Гришин В.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Гришина В.И. по доверенности Клюев А.С. в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку – <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в данном ходатайстве просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо Салихахмедов А.Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований истца. Также пояснил, что вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортного средства под его управлением и автомобиля под управлением истца, он не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 23.06.2014 года водитель автомобиля <данные изъяты> Салихахмедов А.Г. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Салихахмедов А.Г. который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Гришина В.И. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП; а также пояснениями Салихахмедова А.Г., данными в судебном заседании.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является Салихахмедов А.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 23.06.2014 г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Гришина В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО.

Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия договора ОСАГО – страхового полиса ССС №.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом также достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Гришин В.И. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, Гришину В.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке выполненному ИП Клюев А.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия определена сравнительным методом посредством проведения соответствующих маркетинговых исследований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, составленный ИП Клюев А.П. соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном отчете выводы обоснованны и непротиворечивы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1 нормо-часа в данном отчете ниже среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа в Тульском регионе; к отчету не приложены источники информации о стоимости 1 нормо-часа, а также о стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Кроме того, при составлении отчета об оценке, представленного стороной ответчика, анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, поэтому заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.

В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определенному в отчете об оценке выполненному ИП Клюев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещении. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>) являются обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гришина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина В.И. неустойку - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Салихахмедова А.Г. по ордеру адвоката Дьякова В.М., третьего лица - кадастрового инженера Згурского Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1770/2016 по исковому заявлению Салихахмедова <данные изъяты> к Министерству экономического развития <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Салихахмедов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка, согласно межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО1 он приобрел в собственность указанный земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по <данные изъяты>. При приобретении земельного участка продавец показал ему его местоположение (границы участка на местности были определены межой) и пояснила, что участок отмежован и сведения о его границах содержатся в ГКН. На момент приобретения земельного участка, он в натуре координаты поворотных точек не вносил. Также продавец проинформировал его, что с одной стороны данный участок граничит с участком гр.ФИО2 а с другой – с участком гр.ФИО3 Он хотел купить со...

...седний земельный участок у ФИО2 но она пояснила, что оформила его на свою внучку, которая проживает в другом регионе. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он начал планировать строительство жилого дома на приобретенном им участке и в первую очередь начал решать вопрос по подключению коммуникаций, а именно подключении участка к системе электроснабжения. Им в МРСК «<данные изъяты>» были сначала получены тех. условия на подключение к электросетям, а в последствии было выполнено и само подключение.

Перед началом строительства дома он решил вынести координаты поворотных точек спорного участка в натуре для определения точного места установки забора, чтобы в последствие не возникло никакого спора по границам с соседними земельными участками. Однако после выезда на местность геодезистов и выноса в натуре координат поворотных точек участка, содержащихся в ГКН, выяснилось, что границы данного участка расположены практически в <данные изъяты> от фактического местоположения участка. Он стал разбираться в сложившейся ситуации. У продавца ФИО1 он выяснил, что для проведения работ по определению границ данного участка она в конце ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кадастровому инженеру Згурскому Е.П., сформировавшему межевой план, на основании которого и были внесены сведения о границах земельного участка в ГКН. Он связался с Згурским Е.П., который пояснил ему, что при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка с № в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка при пересчете кадастровой информации в принятую местную региональную систему координат <данные изъяты> По словам кадастрового инженера, произошел сбой программного обеспечения, и в межевом плане в координатах «<данные изъяты>» всех четырех поворотных точек произошла замена одной и той же цифры: вместо цифры «<данные изъяты>» ошибочно была указана цифра «<данные изъяты>», в виду чего по сведениям ГКН данный участок теперь располагается ровно на <данные изъяты> м <данные изъяты> фактического. Такой же сбой произошел и в отношении соседнего с его земельного участка с №, принадлежащего ФИО3

Кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка и был подготовлен соответствующий межевой план, в котором были отражены верные координаты его земельного участка с №. В ходе проведения кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка не изменилась. Ранее при проведении кадастровых работ в отношении спорного участка, его границы были согласованны со смежным землепользователем земельного участка с №, сведения о котором позволяют однозначно определить его местоположение на местности. Он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением о внесении в ГКН соответствующих изменений координат поворотных точек принадлежащего ему земельного участка с № с приложением соответствующего межевого плана, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости. По мнению органа кадастрового учета изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ в виду того, что пересечения с другими земельными участками нет, в связи с чем не следует, что имеет место кадастровая ошибка. При сложившихся обстоятельствах ему было рекомендовано обратиться в суд с требованиями об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Истец Салихахмедов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экономического развития <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в адрес суда предоставил письменные объяснения по делу, в которых просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащем образом.

Третье лицо кадастровый инженер Згурский Е.П. в судебном заседании пояснил, что при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка с № в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка при пересчете кадастровой информации в принятую местную региональную систему координат <данные изъяты> Произошел сбой программного обеспечения, и в межевом плане в координатах «<данные изъяты>» всех четырех поворотных точек произошла замена одной и той же цифры: вместо цифры «<данные изъяты>» ошибочно была указана цифра «<данные изъяты>», в виду чего по сведениям ГКН данный участок теперь располагается ровно на <данные изъяты> м <данные изъяты> фактического.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Часть 1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Салихахмедову А.Г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ (далее - ЭК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом нрав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченною органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее-уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч,1 ст.7 Закона о кадастре и государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие сведения об уникальных характеристиках обтекла недвижимости - описание местоположения границ Объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимое, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу положения ч,9 ст.38 Закона кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Згурский Е.П. указывает, что уточняемый земельный участок имеет статус ранее учтенного, поэтому сведения о местоположении его границ отсутствуют. По имеющемуся планово-картографическому материалу определить местоположение границ вышеуказанного участка не представляется возможным. Учитывая то, что границы земельного участка существуют на местности около 15 лет и закреплены межой, местоположение их определялось путем натурального измерения на местности.

Межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому согласование границ земельного участка истца проходило как с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. который в настоящее время, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости является смежным с земельным участком истца, так и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. который находится на удалении от земельного участка истца.

В судебном заседании кадастровый инженер Згурский Е.П. подтвердил, при проведении им кадастровых работ в отношении земельного участка с № в ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка при пересчете кадастровой информации в принятую местную региональную систему координат <данные изъяты>

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости. По мнению органа кадастрового учета, изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ в виду того, что пересечения с другими земельными участками нет, в связи с чем, не следует, что имеет место кадастровая ошибка.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границы земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салихахмедова <данные изъяты> к Министерству экономического развития <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Салихахмедову <данные изъяты> на праве собственности, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ данного земельного участка со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий