Каримов Ойбек Абдылоевич

судья Федькаева М.А.

дело № 2-3300/2023

УИД № 74RS0004-01-2023-003949-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5189/2024

24 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года по иску Данояна Арсена Самвеловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Данояна А.С., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даноян А.С. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба в сумме 246 450 руб., затрат на оценку в размере 25 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением Данояна А.С. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова О.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) Данояном А.С., с чем истец не согласен. Гражданская ответственность Каримова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Данояна А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав...

... форму страхового возмещения в виде ремонта. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт. Истец подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 246 450 руб., с учетом износа – 132 655 руб., услуги независимого эксперта составили 30 000 руб. Также истцу были причинены нравственные страдания, у него снизился иммунитет, стали выпадать волосы, необходима операция по пересадке волос в Турции, стоимость которой составит 120 000 руб., перелет – 50 000 руб., просит возместить ему половину от указанных сумм, то есть 85 000 руб. Также истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Данояна А.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данояна А.С. страховое возмещение в размере 246 450 руб., затраты на оценку в размере 25 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 664 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Данояна А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставил без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с Данояна А.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа. Считает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движениия Данояном А.С., а установление судом степени вины участников ДТП не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца на ремонт транспортного средства. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение оценки.

Третье лицо Каримов О.А., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Данояна А.С., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Поповой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, под управлением Данояна А.С. и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова О.А.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Данояном А.С., в действиях водителя Каримова О.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Как следует из пояснений водителя Каримова О.А., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 30 декабря 2022 года, он двигался по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч в прямом направлении, выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с ним. Удар был в заднее левое крыло, столкновение произошло практически за перекрестком, поскольку второй участник начал разворачиваться, еще не доехав до перекрестка.

Согласно пояснениям водителя Данояна А.С., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 30 декабря 2022 года, он управлял автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 20 км/ч, заблаговременно включил указатель левого поворота, совершал поворот налево и неожиданно со встречной полосы второстепенной дороги выехал автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от 04 сентября 2023 года ИП ФИО7 в причинно-следственной связи с событием ДТП, произошедшем 30 декабря 202 года по адресу: <адрес>, находятся только действия водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям ч. 2. п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ и в данном варианте развития ситуации они находятся в причинной связи с событием ДТП. Водитель автомобиля Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность Каримова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Данояна А.С. на момент ДТП не была застрахована.

27 февраля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта.

06 марта 2023 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт №.

Письмом от 24 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам компетентных органов по факту ДТП именно истец является виновным в ДТП лицом.

28 марта 2023 года Даноян А.С. направил претензию, в ответе на которую АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № от 30 мая 2023 года требования Данояна А.С. оставлены без удовлетворения.

Для расчета размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 246 450 руб., с учетом износа – 132 655 руб., услуги независимого эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и, определив вину в размере 100 % Каримова О.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со АО «АльфаСтрахование» в пользу Данояна А.С. 246 450 руб., приняв за основу при определении размера ущерба заключение ООО «Восток». Также судом в пользу истца с ответчика взысканы затраты на оценку в размере 25 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении данных требований отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного ко взысканию размера ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то он должен быть доказан факт возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Законом об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 данного Закона к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Пункт 42 постановления Пленума № 31 содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из обстоятельств дела следует, что согласно представленным истцом в АО «АльфаСтрахование» документам виновным в ДТП являлся Даноян А.С., в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению ему страхового возмещения. Такая обязанность возникла только после рассмотрения дела судом, установления обстоятельств ДТП и вины водителя Каримова О.А.

Поскольку страховая компания права истца на получение страхового возмещения не нарушала, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам и без учета износа, не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и с учетом износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по поручению страховщика, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного страховщиком экспертного исследования, не имеется.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Восток» не следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.12.2022 года, рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, каталожные номера запасных частей, указанные в экспертном заключении истца, не совпадают с каталожными номерами, определенными экспертом страховщика при осмотре автомобиля. Допустимых доказательств необходимости замены номерного знака истцом не представлено, а страховщиком не установлено повреждений данного элемента. Сторона истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей правовой позиции не заявила ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Оснований для признания предоставленного истцом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Данояна А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при обращении истца к страховщику последним был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка причиненного ущерба, а оснований для принятия экспертного заключения ООО «Восток» в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ущерба судебная коллегия не усматривает, требования Данояна А.С. о взыскании затрат на оценку удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 руб., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Данояна Арсена Самвеловича о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Это же решение суда изменить в части размера взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Данояна Арсена Самвеловича страхового возмещения, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Данояна Арсена Самвеловича (паспорт №) страховое возмещение в размере 71 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Данояна Арсена Самвеловича затрат на оценку.

В удовлетворении исковых требований Данояна Арсена Самвеловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании затрат на оценку отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2024 года.

74RS0004-01-2023-003949-76

Дело №2-3300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данояна А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Данояном А.С. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в сумме 246450 руб., возмещении затрат на оценку в размере 25 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб., возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, под управлением Данояна А.С. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Каримова О.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в действиях Данояна А.С., с чем истец категорически не согласен. Гражданская ответственность Каримова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Данояна А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт. Истец подал претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Для расчета размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 246450 руб., с учетом износа – 132655 руб., усл...

...уги независимого эксперта составили 30 000 руб. Также ему были причинены нравственные страдания, у него снизился иммунитет, тали выпадать волосы, ему необходима операция по пересадке волос в Турции, стоимость которой составит 120 000 руб., а также перелет 50 000 руб., он просит возместить ему половину – 85 000 руб. Также им были понесены затраты на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Все вышеуказанные суммы он просит взыскать с ответчика.

Истец Даноян А.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Каримов О.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, под управлением Данояна А.С. и автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Каримова О.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в действиях Данояна А.С., в действиях водителя Каримова О.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Как следует из пояснений водителя Каримова О.А., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он двигался по <адрес>, управлял автомобилем Хундай Солярис, г/н №, двигался в направлении <адрес> со скоростью 40 км/час в прямом направлении, выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль Мицубиси Диамант, г/н №, произвел столкновение с ним. Удар был в заднее левое крыло, столкновение произошло практически уже за перекрестком, поскольку второй участник начал разворачиваться, еще не доехал до перекрестка.

Согласно пояснениям водителя Данояна А.С., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Мицубиси Диамант, г/н №, двигался в прямом направлении по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 20 км/час, заблаговременно включил указатель левого поворота, совершал поворот налево и неожиданно со встречной полосы со второстепенной дороги выехал автомобиль Хундай Солярис, г/н №, произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Казанцева В.С. в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> находятся только действия водителя автомобиля Хундай Солярис, г/н №, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Хундай Солярис, г/н №, не соответствовали требованиям п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ и в данном варианте развития ситуации они находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Мицубиси Диамант, г/н №, не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель Каримов О.А., поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Диамант, движущемуся по главной дороге, в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сохраняя скорость движения автомобиля постоянной, при этом у водителя Данояна А.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить совершение ДТП при своевременном обнаружении опасности, что подтверждается экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Казанцева В.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Каримова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Данояна А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец 27 февраля 023г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № АО «АльфаСтрахование» уведомили заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам компетентных органов по факту ДТП именно истец является виновным в ДТП лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. Даноян А.С. направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГг. письмом №у/643660 АО «АльфаСтрахование» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для пересмотре ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-51821/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГг. требования Данояна А.С. оставлены без удовлетворения.

Для расчета размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Восток» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 246450 руб., с учетом износа – 132655 руб., услуги независимого эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В силу п.п. 1, 3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Ответчиком экспертиза проведена не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» ремонт организован не был.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, сам ремонт не был организован.

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему не выдано в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля, поскольку истцу отправлено направление на ремонт по истечении 20-дневного срока, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца Данояна А.С. сумма страхового возмещения в размере 246450 руб.

В силу п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Относительно требований истца Данояна А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Однако в настоящем деле сотрудниками полиции было установлено нарушение п.8.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ именно истцом Данояном А.С., в действиях водителя Каримова О.А. нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками полиции установлено не было, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» до того момента, как была установлена вина Каримова О.А. в совершении ДТП настоящим решением суда, не имелось, соответственно в данной ситуации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований Данояна А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом, суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку экспертное заключение, ответчиком выполнено не было, как и не было представлено истцу, тогда как при подаче иска истцу было необходимо подтвердить размер ущерба и определиться с ценой иска при определении территориальной подсудности.

Поскольку исковые требования Данояна А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств оплаты юридических услуг истцом Данояном А.С. в материалы дела представлено не было.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5664,50 рублей, исчисленная в соответствии с пп. п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данояна А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Данояна А.С. (паспорт 7521 №) страховое возмещение в размере 246450 руб., затраты на оценку в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5664,50 руб.

В остальной части исковые требования Данояна А.С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 12.12.2023г.