Каримов Раджаб Махмараджабович

Дело №а-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л :

УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> подан вышеуказанный иск.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден условно-досрочно гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий при себе справку об освобождении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 УК РФ, осужден Первомайским районным судом <адрес> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний РФ вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, с которым он ознакомлен.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории РФ гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р...

...., нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1, на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

Представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик против удовлетворения административного иска не возражал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Данная норма закона императивна и не допускает нахождение иностранного гражданина, подлежащего депортации, где либо, кроме как в специальном учреждении, до исполнения решения о депортации

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении ФИО1 принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе.

На территории <адрес> таким специальном учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска и помещения административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Решение в окончательном виде принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела №а-№ Ленинского районного суда <адрес>

Дело №1- 14/2023

Поступило в суд: 06.06.2022

УИД: 54RS0008-01-2022-001195-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н., Федченко П.В.,

защитников – адвокатов Ежелевой С.В., Лисун Е.А., Кривошеевой М.В.,

подсудимых Каримова Р.М., Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В.,

потерпевших Г, П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каримова Р. МахмаР.ича, <данные изъяты>, судимого,

- 23.07.2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного по отбытию наказания 18.06.2019 года (наказание считать отбытым период нахождения под стражей в качестве меры пресечения).

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.02.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ,

Лямкина Р. В., <данные изъяты> не судимого,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.02.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ,

Павлюченко Е. А., <данные изъяты>, судимого,

- 06.08.2020 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК ...

...РФ, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 года приговор Заельцовского районного суда от 06.08.2020 года изменен, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа, смягчено наказание по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы.

Наказание считать отбытым 06.08.2020 года.

Содержащегося под домашним арестом с 14.02.2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.326 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.М., Павлюченко Е.А., Лямкиным Р.В. совершили умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

В 2022 году, в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А. находились в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у Каримова Р.М. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>. После чего Каримов Р.М., находясь в тоже время, в том же месте предложил Павлюченко Е.А. совершить тайное хищение какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что последний дал свое согласие.

Таким образом, в 2022 году, в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>. При этом Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., связанные общими преступными намерениями, для реализации своего преступного умысла, разработали план совместных преступных действий, согласно которому Каримов Р.М. на территории <адрес> подыщет подходящий для тайного хищения автомобиль, и при помощи имеющегося у него при себе, заранее приготовленного для цели совершения преступления, специального электронного устройства, сканирует радиосигнал охранной сигнализации автомобиля, после чего откроет дверь автомобиля и запустит его двигатель. В это время Павлюченко Е.А., согласно распределенным ролям, подыщет гараж, в который он и Каримов Р.М. поставят похищенный автомобиль, доставит Каримова Р.М. на своем автомобиле «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак К № регион, к месту парковки автомобиля, где останется вблизи места совершения преступления, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения об опасности, тем самым подстраховывая Каримова Р.М. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. После этого Каримов Р.М. должен скрыться с места совершения преступления на похищенном автомобиле, перегнав его в арендованный Павлюченко Е.А. гаражный бокс. В это время Павлюченко Е.А.. на своем вышеуказанном автомобиле должен будет сопровождать Каримова Р.М. до гаражного бокса, куда они поместят похищенный автомобиль. Впоследствии Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А. должны распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Затем, в 2022 году, в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Павлюченко Е.А., реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М., арендовал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак № регион под управлением Павлюченко Е.А. на ул. адрес <адрес>, где на парковочной площадке, расположенной у <адрес>. 228 А по ул. адрес <адрес>, Каримов Р.М. подыскал для хищения автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ранее им не знакомому Г

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каримов Р.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, подошёл к автомобилю «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее ему не знакомому Г, находящемуся на парковочной площадке у <адрес>. 228 А по ул. адрес <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, при помощи имеющегося у него при себе заранее приготовленного для цели совершения преступлений специального электронного устройства, сканировал радиосигнал охранной сигнализации указанного автомобиля, отключил его охранную сигнализацию, одновременно разблокировал его дверные замки и сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье. В свою очередь Павлюченко Е.А., согласно отведенной ему роли, осуществлял за Каримовым Р.М. и за окружающей обстановкой наблюдение, тем самым подстраховывал их совместные действия от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каримов Р.М., находясь на парковочной площадке у <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, запустил его двигатель, и далее, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г, стоимостью 350 000 рублей. В это время Павлюченко Е.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, находясь в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак К № ЕО 154 регион проехал за Каримовым Р.М. к арендуемому гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, где совместно с Каримовым Р.М. спрятали похищенный автомобиль.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль «ToyotaCorolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион, принадлежащий Г, находящийся на парковке у <адрес> <адрес>. Впоследствии похищенным имуществом Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Г материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.

ЭПИЗОД №

В 2022 году, в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., находясь на парковочной площадке у <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион, принадлежащий Г и перегнали указанный автомобиль в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А.

После чего, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А., находящихся в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова и с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, группой лиц по предварительному сговору, а именно ранее похищенного у Г, автомобиля «ToyotaCorolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О 069 ХС 42 регион.

С этой целью, в указанное время, в указанном месте Каримов Р.М. совместно с Павлюченко Е.А., связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли в совершении преступления следующим образом: находясь в вышеуказанном гаражном боксе, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А. совместно должны будут, используя неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты, подделать и уничтожить номер кузова автомобиля, принадлежащего Г, с целью его дальнейшего сбыта, использовать заведомо подложный государственный регистрационный знак О № УУ 42 регион, в количестве двух штук, в целях сокрытия совершения преступления. Затем, Павлюченко Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М., должен сбыть транспортное средство с заведомо поддельным номером кузова и с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

В период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, в целях сокрытия тайного хищения автомобиля «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион, принадлежащего ранее им не знакомому Г, заменили на указанном автомобиле ранее установленные пластины государственного регистрационного знака О № ХС 42 регион, в количестве двух штук, на находившиеся у них, специально приготовленные для цели совершения преступления заведомо подложные пластины государственного регистрационного знака О № УУ 42 регион, в количестве двух штук, что привело к ошибочному восприятию окружающими сведений о государственных регистрационных знаках автомобиля, тем самым использовали заведомо подложные государственные регистрационные знаки, в целях сокрытия преступления.

Также, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М., продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Павлюченко Е.А., группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства, с целью его сбыта с заведомо поддельным номером кузова, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел табличку завода-изготовителя с маркировочным обозначением «NZЕ124~3024681», содержащим сведения о номере кузова автомобиля.

Затем, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., осуществляя задуманное, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, целенаправленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, используя неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты, совместно удалили с кузова автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установили на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «NZЕ124~3024681».

После чего, в период времени с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Павлюченко Е.А., в целях реализации преступного умысла группы, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М., группой лиц по предварительному сговору, находясь в не установленном месте <адрес> края, сбыл ранее похищенный у Г автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, с заведомо поддельным номером кузова «NZЕ124~3024681», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком О № УУ 42 регион не установленному следствием лицу, которое впоследствии сбыло указанный автомобиль П

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, государственным инспектором БДД 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при регистрации транспортного средства гражданином П, был установлен автомобиль с поддельным номером кузова «NZЕ124~3024681», с подложным государственным регистрационным знаком О № УУ 42 регион.

ЭПИЗОД №

В 2022 году, в срок до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые Каримов Р.М. и Лямкин Р.В., находились в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где у Каримова Р.М. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>. После чего Каримов Р.М., находясь в тоже время, в том же месте предложил Лямкину Р.В. совершить тайное хищение какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, на что последний дал свое согласие.

Таким образом, в 2022 году, в срок до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. и Лямкин Р.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения какого-либо дорогостояшего автомобиля на территории <адрес>. При этом Каримов Р.М. и Лямкин Р.В., связанные общими преступными намерениями, для реализации своего преступного умысла, разработали план совместных преступных действий, согласно которому Каримов Р.М. на территории <адрес> подыщет подходящий для тайного хищения автомобиль, и при помощи имеющегося у него при себе, заранее приготовленного для цели совершения преступления, специального электронного устройства, сканирует радиосигнал охранной сигнализации автомобиля, после чего откроет дверь автомобиля. Затем Лямкин Р.В. сядет в салон автомобиля и при помощи специальных инструментов заведет двигатель автомобиля. В это время Каримов Р.М. будет находиться вблизи места совершения преступления, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения об опасности, тем самым подстраховывая Лямкина Р.В. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. После этого Лямкин Р.В. должен скрыться с места совершения преступления на похищенном автомобиле, перегнав его в арендованный гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, и впоследствии Каримов Р.М. и Лямкин Р.В. должны распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Затем, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. и Лямкин Р.В., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыли на <адрес>, где на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, Каримов Р.М. подыскал для хищения автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащий ранее им не знакомой П

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошёл к автомобилю «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, принадлежащему ранее им не знакомой П, находящемуся на парковочной площадке у <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла группы, при помощи имеющегося у него при себе заранее приготовленного для цели совершения преступлений специального электронного устройства, сканировал радиосигнал охранной сигнализации указанного автомобиля, отключил его охранную сигнализацию, одновременно разблокировав его дверные замки.

Затем, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Лямкин Р.В. находясь на парковочной площадке у <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М., сел в салон автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, принадлежащего П, где с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, запустил его двигатель. В это время Каримов Р.М., согласно отведенной ему роли, осуществлял за Лямкиным Р.В. и за окружающей обстановкой наблюдение, тем самым подстраховывал их совместные действия от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Затем Лямкин Р.В., управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащий П, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму, распорядившись в последующем автомобилем по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

В 2022 году, в срок до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.М. и Лямкин Р.В., находясь на парковочной площадке у <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, принадлежащий ранее им не знакомой П и перегнали указанный автомобиль в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Каримова Р.М. находящегося в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта данного транспортного средства, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору, а именно ранее похищенного у П автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион.

Находясь в указанное время и в указанному месте Каримов Р.М. предложил Лямкину Р.В. в целях сокрытия вышеуказанного преступления использовать заведомо подложный государственный регистрационный знак, группой лиц по предварительному сговору, на что последний ответил согласием, тем самым Каримов Р.М. и Лямкин Р.В. вступили в предварительный преступный сговор.

После чего, Лямкин Р.В., реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М., в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в гаражном бокс №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, в целях сокрытия тайного хищения автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, принадлежащего П установил находившиеся у него, специально приготовленные им для цели совершения преступления заведомо подложные пластины государственного регистрационного знака С № НТ 154 регион, в количестве двух штук, что привело к ошибочному восприятию окружающими сведений о государственных регистрационных знаках автомобиля.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Каримов Р.М. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, предложил Павлюченко Е.А. осуществить подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства, а именно ранее похищенного у П автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, в целях сбыта данного транспортного срелства, группой лиц по предварительному сговору, на что Павлюченко Е.А. дал свое согласие, вступив тем самым с Каримовым в предварительный преступный сговор.

С этой целью, в указанное время, в указанном месте Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли в совершении преступления следующим образом: находясь в вышеуказанном гаражном боксе, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., должны используя неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты, подделать и уничтожить номер кузова автомобиля, принадлежащего П, с целью его дальнейшего сбыта. Затем Павлюченко Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с Каримовым Р.М. должен сбыть данное транспортное средство.

После чего Каримов Р.М., продолжая реализовывать преступный умысел группы, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе следствия лица, при неустановленных обстоятельствах приобрел табличку завода-изготовителя с маркировочным обозначением «NZЕ121~0052952», содержащим сведения о номере кузова автомобиля.

Затем, Каримов Р.М. и Павлюченко Е.А., осуществляя задуманное, находясь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, используя неустановленные в ходе предварительного следствия инструменты, совместно удалили с кузова автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установили на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «NZЕ121~0052952», с целью последующего сбыта данного автомобиля.

Подсудимый Каримов Р.М. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил.

По первому и второму эпизодам предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что данных преступлений не совершал, номера на автомобиле «Тойота Королла» он не перебивал, он видел данный автомобиль в гараже, но не знал, чей он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллекс» он приобрел у Лямкина за 50 000 рублей без документов по предложению последнего. Данный автомобиль хранился в гараже у Павлюченко. Он действительно перебивал на автомобиле «Тойота Аллекс» номера, но он действовал один, ему никто ему не помогал, также об этом он никому не говорил. В данном автомобиле он нашел брелок, положил себе в карман, который был у него изъят при задержании, вещи, находящиеся в автомобиле, он думал принадлежат Лямкину.

Подсудимый Павлюченко Е.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Павлюченко Е.А. пояснил, что около 2-3 лет назад он познакомился с Каримовым Р., с которым они стали поддерживать приятельские отношения. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной беседы, Каримов сообщил ему, что намеревается украсть подысканный им автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»). Так же Каримов предложил ему продать данный автомобиль после того, как Каримов его похитит и предложил за это вознаграждение в размере 50 % от суммы, за которую будет продан автомобиль. Он понимал, что Каримов предлагает ему участвовать в совершении преступления, однако, несмотря на это согласился на предложение Каримова, так как нуждался в деньгах. После этого, по просьбе Каримова он подыскал гараж, необходимый для временного хранения и переоборудования похищенного автомобиля. Гараж, который он подыскал, располагался в ГСК «Затулинец» по <адрес>, точного адреса не помнит и принадлежал его знакомому по имени Сергей. Период, в который он будет пользоваться гаражом они с Сергеем не обговаривали. Гараж во временное пользование был предоставлен безвозмездно. Получив ключи от гаража он показал его Каримову, который приезжал на своем автомобиле «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, 154 регион. После просмотра гаража они с Каримовым договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов Каримов подъедет к его дому, после чего он, на своем автомобиле отвезет Каримова на территорию НЗХК, расположенного на ул. адрес <адрес>, где находился подысканный Каримовым автомобиль. После этого, согласно указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Каримов, на своем указанном автомобиле, около 08 часов утра приехал к <адрес>, в котором он проживает, припарковал свой автомобиль на парковке у его дома, сел в его автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К № ЕУ 154 регион, находившийся под его управлением и после этого они с Каримовым поехали к территории НЗХК. Приехав к указанному месту около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился на парковке перед НЗХК, после чего Каримов вышел из его автомобиля, а он сразу отъехал от указанного места и стал ожидать неподалеку. Примерно через 20 минут после этого он проехал мимо парковки НЗХК и увидел, что там находится только один автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») серого цвета и понял, что Каримов угоняет именно этот автомобиль, однако Каримова в салоне автомобиля не видел, так как было темно. Примерно через 10 минут после этого он вновь проехал мимо указанной парковки и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») отсутствует, из чего сделал вывод, что Каримов уже ее похитил. После этого, точно зная, что Каримов погонит данную машину в подысканный им гараж, ключи от которого он передал Каримову, он также направился к данному гаражу. На <адрес>, где именно, не помнит, он догнал автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак 069, буквы и регион не помнит, в салоне которого увидел Каримова. После этого они друг за другом поехали в гараж, при этом первым ехал Каримов на вышеуказанном автомобиле, а он на своем автомобиле ехал за Каримовым. По прибытию в гараж Каримов и он совместно открыли ворота гаража, после чего Каримов загнал в него вышеуказанный похищенный автомобиль. После этого он зашел в гараж и они закрыли двери. Затем он, по указанию Каримова снял с похищенного автомобиля госномера и срезал бирки с ремней безопасности, которые положил в пакет. Затем, на следующий день или через день, они с Каримовым снова встретились в указанном гараже, куда последний привез шлифовальную машинку («болгарку»), строительный фен, пульверизатор для нанесения краски. Затем Каримов, в его присутствии, с помощью «болгарки» спилил WIN-номер, указанный на кузове автомобиля и снял алюминиевую накладку, на которой также был указан WIN-номер. После этого он, совместно с Каримовым проехали в магазин автоэмалей, расположенный недалеко от рынка «Левобережный», где Каримов продемонстрировал продавцу накладку, на которой был указан WIN-номер и попросил подобрать подходящую краску. Также кроме краски Каримов взял в магазине сопутствующий товар, а именно: шпаклевку, шпатели, затирку, наждаки, полироли и прочее. Кто оплачивал данные товары, пояснить затрудняется, возможно он. Затем они вернулись в гараж, где оставили указанные товары. На следующий день, совместно с Каримовым поехали в деревню, расположенную в <адрес>, название не помнит, где он, по просьбе Каримова, высадил последнего поблизости от одной из автозаправок и Каримов ушел в неизвестном ему направлении. Через непродолжительное время Каримов вернулся, сказав, что документы забрал. Как он знал, это были новые документы, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации ТС на похищенный автомобиль. Кроме того, Каримов принес и поместил в багажник фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера. Стоимость данных документов ему неизвестна. Затем, на следующий день, они с Каримовым вновь встретились в гараже, где Каримов оборудовал похищенный автомобиль новым WIN-номером, зашпаклевал и покрасил это место, чтобы скрыть следы замены WIN-номера. Он в этом процессе активного участия не принимал, лишь по просьбе Каримова подавал последнему необходимые предметы. Затем на автомобиль были установлены купленные вместе с документами Каримовым государственные регистрационные знаки, которые установил он. На следующий день, на похищенном и переоборудованном при указанных обстоятельствах автомобиле он уехал в <адрес> с целью продажи автомобиля. Разместив объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте «Дром» он в тот же день продал указанный автомобиль ранее ему не знакомому покупателю за 350 000 рублей. В момент продажи на автомобиле стояли государственные регистрационные номера № или № 42 регион. Автомобиль он продал по договору купли-продажи, составив один экземпляр договора на свое имя. Деньги в размере 350 000 рублей он получил от покупателя наличными. Затем, по прибытию в <адрес>, они встретились с Каримовым, где поделили полученные за похищенный автомобиль деньги поровну. За вычетом затрат на документы, краску, малярные работы получилось примерно по 150 000 рублей каждому. Каримову деньги он отдавал наличными. От момента хищения до момента продажи автомобиля прошло примерно 3-4 дня. После указанных событий ключи от гаража продолжались храниться у Каримова.

ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Каримов, который сообщил ему, что нужно съездить в <адрес> за документами на автомобиль. В ходе разговора с Каримовым ему было известно, что накануне Каримовым был похищен автомобиль, который в настоящее время находился в вышеуказанном гараже. Обстоятельства хищения и марка автомобиля на тот момент ему известны не были. Каримов сказал, что необходимо купить на данный автомобиль документы, заменить WIN-номер, после чего он также должен продать автомобиль. Он согласился продать автомобиль и свозить Каримова за документами на автомобиль, однако, какую сумму он получит за выполнение указанных действий, они с Каримовым не оговаривали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле он отвез Каримова в <адрес>, где высадил последнего у одного из частных домов на въезде в город. С кем встречался Каримов, ему неизвестно. Через непродолжительное время Каримов вернулся, принес с собой фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера, государственные регистрационные знаки были или нет, не помнит, а также принес ПТС и свидетельство о регистрации ТС. После этого они вернулись в <адрес>, где он отвез Каримова домой, после чего сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов он вместе с Каримовым приехали в вышеуказанный гараж, где Каримов стал проводить работы по замене WIN-номера, а именно: спилил «болгаркой» заводской WIN-номер, указанный на кузове находившегося в гараже автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»). Затем Каримов оборудовал указанный автомобиль новым WIN-номером и стал производить малярные работы по сокрытию переделки замены WIN-номера. Он в это время оказывал Каримову помощь, подавал необходимые в указанной работе предметы. Кроме того он, по просьбе Каримова, срезал бирки с ремней безопасности автомобиля, так как на них была указана информация об этом автомобиле, а именно: год выпуска и прочая, которая не совпадала со сведениями, указанными в купленных Каримовым документах. В процессе указанной работы по переоборудованию похищенного Каримовым автомобиля в гараж ворвались сотрудники спецназа и их с Каримовым задержали (т.2 л.д.36-47).

Аналогичные показания Павлюченко Е.А. давал и при повторном его допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.177-179).

Свои показаний Павлюченко Е.А. подтвердил и при проведении очной ставки с Каримовым Р.М. (т. 5, л.д. 6-8).

Будучи, допрошенным в качестве обвиняемого Павлюченко Е.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил полностью (т.2 л.д.52-55)

Будучи, допрошенным в качестве обвиняемого Павлюченко Е.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, связи с тем, что инициатором и исполнителем совершения преступления был Каримов Р.М. и по его просьбе он помогал ему совершить кражу автомобиля, никаких активных действий он не предпринимал (т.5 л.д.35-37)

Подсудимый Лямкин Р.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Лямкин Р.В. пояснил, что подсудимого Каримова он знает около 5 лет, у него в пользовании находился автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак К № ЕО 154 регион. Примерно 1 месяц назад он предложил ему встретиться, приехал к нему. Каримов пояснил, что ранее занимался хищением автомобилей и перебивкой номеров, был за это судим и предложил ему участвовать с ним в совершении хищения автомобилей на территории <адрес>, обещал платить 35 000 рублей за один автомобиль, в зависимости от стоимости автомобиля. Также он пояснил, что на взлом замка и угон автомобиля у него уходит 1-2 минуты. Похищенные автомобили будут направлены в Казахстан. Каримов продемонстрировал ему брелок «кодграббер», используемый им для считывания сигнализации автомобилей, пояснил, что приобрел его через интернет у незнакомого мужчины. Его пугала возможность привлечения к уголовной ответственности, он осознавал, что хищение автомобилей противозаконно, но он согласился, так как его привлек столь высокий заработок. Они договорились, что в случае, если что-то пойдет не так, они будут отрицать свою связь, а также, в случае привлечения к уголовной ответственности Каримов обещал помочь ему с передачей продуктов и помочь его семье материально. Каримов сказал, что нужно приобрести специальное устройство для взлома замков зажигания («провортов»), пояснив, что заказал его изготовление у знакомого токаря и вот-вот его получит. ДД.ММ.ГГГГ Каримов приехал к нему домой, предложил ему проехать и приступить к хищению какого-нибудь автомобиля. Около 21 часа 00 минут – 22 часов 00 минут он сел в автомобиль Каримова и они проследовали к ТЦ «Одоевский» по <адрес>. На парковке, у указанного ТЦ было много автомобилей. Они тоже припарковались. Каримов стал «ловить» сигналы сигнализаций окружающих автомобилей, демонстрируя ему, как работает «кодграббер». Сидя в своем автомобиле, примерно за 40 минут Каримов поймал сигналы около 15 разных автомобилей. Таким образом они вычислили, что «кодграббер» считал, в том числе, сигнал сигнализации автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») в корпусе золотистого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, водителем которого была девушка. Они проследили за указанным автомобилем до <адрес>, где девушка припарковалась и вышла из автомобиля, закрыв его своим брелком. Каримов еще раз опробовал «кодграббер» на данном автомобиле. Тот работал. Они договорились, что встретятся для хищения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, Каримов будет вести автомобиль, разблокирует автомобиль «кодграббером», а он взломает замок зажигания, поедет на украденном автомобиле на площадь Кирова <адрес>, а Каримов укажет ему дорогу на их автомобиле. После хищения автомобиля они должны были поставить автомобиль на место, указанное Каримовым, снять номера, одеть на автомобиль государственные регистрационные знаки от его старого автомобиля, а далее Каримов планировал направить данный автомобиль куда-то в <адрес>. Со слов Каримова там уже был покупатель, который готов сразу платить деньги. За совместное хищение данного автомобиля Каримов обещал ему около 35 000- 40 000 рублей. Согласно договоренности они встретились с Каримовым, он заехал за ним в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каримов предупредил его, чтобы он больше не приходил к его дому и не звонил ему. После чего на его автомобиле они подъехали к крайнему подъезду <адрес>, он зашел в подъезд и вышел из него через другую дверь (подъезд сквозной), проследовал к автомобилю «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), который стоял на том же месте у дома, где его вчера припарковала девушка. Когда он подошел к указанному автомобилю, Каримов при помощи «кодграббера» разблокировал двери автомобиля, он сел в салон автомобиля на водительское сидение. Далее он, по инструкции Каримова, использовал «проворот», который Каримов передал ему заранее, а именно: вкрутил отверткой саморез в замок зажигания (в середину личинки) почти во всю длину, затем вкрутил второй саморез большего размера рядом с первым саморезом на его полную длину, извлек таким образом личинку замка зажигания, затем отверткой вкрутил еще глубже во вторую личинку замка зажигания третий саморез, затем одел на саморез «проворот», прокрутил его, после чего вторая личинка извлеклась. Далее, по инструкции Каримова, он вставил в образовавшееся отверстие отвертку, прокрутил ее и автомобиль завелся. Его действия в салоне длились около полутора часов, у него не получалось с первого раза, так как данные действия он не прорабатывал, знал только со слов Каримова. Когда автомобиль завелся, на нем он поехал по <адрес>, выехал на <адрес>, пересек Бугринский мост, выехал на <адрес>, проехал до <адрес>, повернул на ней налево, доехал до <адрес>, свернул в сторону площади Кирова <адрес> и припарковался у ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Примерно через 15-20 минут на его автомобиле приехал Каримов. Далее Каримов указывал ему дорогу, ехал впереди него: по <адрес> и заехал к кирпичным капитальным гаражам по адресу: <адрес>. У гаражного бокса номера не было. Каримов открыл бокс, сам сел за руль похищенного автомобиля и заехал на нем в бокс. В боксе имелось помещение сауны с бассейном. Каримов пояснил, что арендует данный бокс. Они совместно вынули из салона автомобиля чехлы, накидки на сиденья черного цвета (ворс похож на замшу), пластиковый ящик, чем-то набитый, аптечку, автомобильный пылесос, подушку под голову, 2 грелки квадратной формы. Каримов также снял оплетку с руля. С зеркала он снял кулончик, похожий на каплю, на цепочке серебристого цвета, подробнее описать не может. Каримов разрешил взять ему из салона автомобиля чехлы из эко-кожи черного цвета, накидки, пылесос, грелки и кулон. Каримов снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и вместе с частью чехлов, которые он порвал, положил в покрывало, завязал его на узел, погрузил в багажник его автомобиля, в последующем выбросили. После этого на его автомобиле они съездили до его дома, где он взял автомобильные номера, оставшиеся от его старого автомобиля С 780 НТ 154 регион. После чего они снова вернулись к гаражному боксу, где он прикрутил номер в передней части автомобиля, а Каримов к задней части автомобиля. Далее Каримов закрыл гараж и они поехали по домам, он довез Каримова до дома. Его номера они должны были позже снять, после того, как перегонят автомобиль покупателю. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при встрече Каримов сказал, что похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») должен постоять 1-2 недели и что он собирается везти его в деревню «Восьмое марта», расположенную около <адрес>, затем Каримов сказал, что будет продавать автомобиль на сайте «Дром.ру» и что документы на автомобиль он уже изготовил, правда в них был указан цвет серебристый, а не золотистый. Ему ничего не известно о том, перебивал ли Каримов или кто бы-то ни было номера на номерных агрегатах данного автомобиля. В последнюю встречу Каримов сказал, что деньги за автомобиль будут примерно ДД.ММ.ГГГГ, из них он должен был получить свою долю около 35 000 – 40 000 рублей. Кулон из похищенного автомобиля и его телефон у него изъяли в ходе личного досмотра. Накидки у него забрал Каримов, сказав, что пообещал их кому-то. Подушка и аптечка находятся в арендованном им автомобиле. Грелки и автомобильный пылесос находятся у него дома. В ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с камеры наблюдения: 2022_01_29_20_00, 2022_02_06_07_57, 2022_02_06_08_00, 2022_02_06_09_40. Он узнает место, изображенное на записях – это отсек гаражного бокса, арендованный Каримовым. На записях видно, как Каримов, одетый в куртку с опушкой заходит в бокс, затем в него заезжает похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), он (второй мужчина, более худого телосложения, в черной шапке) и Каримов вынимает из салона автомобиля вещи, уходят. Затем они возвращаются, одевают на автомобиль другие государственные регистрационные знаки. Так же поясняет, что еще до момента хищения автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс»), примерно 1 неделю назад, Каримов в ходе личной встречи пояснил, что примерно неделю назад он похитил автомобиль «Тойоту Короллу» серого цвета, примерно 2005-2006 года выпуска, в районе НЗХК на «Богдашке», пояснив, что продал этот автомобиль в Казахстан, что в момент хищения и перегона автомобиля с Каримовым присутствовали один или два подельника, данные которых он не назвал. Каримов пояснил ему, что от хищения данного автомобиля, они заработали 300 000 рублей, каждому по 100 000 рублей (т.1 л.д.140-145).

Свои показания Лямкин Р.В. подтвердил и при проведении очной ставки с Каримовым Р.М. (т. 1, л.д. 197-199).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лямкин Р.В. пояснил, что хищение автомобиля он совершил один, и в последующем продал его Каримову за 50 000 рублей, последний участия в хищении не принимал (т.4 л.д.247-249).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевших: Г, П, свидетелей: Б, П, П, М, А, М, в порядке ст.281 УПК РФ огласив показания свидетеля Ш, приходит к выводу, что вина подсудимых Каримова Р.М., Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г пояснил суду, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, гос.номер О № ХС 42 регион, серого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он поставил свой автомобиль на парковке, расположенной у завода НЗКХ, на котором он работает. Завод расположен по адресу: <адрес> А. После работы выйдя на улицу в 17 часов 00 минут, он увидел, что автомобиля нет. Машина была оборудована сигнализацией. Стоимость машины на момент хищения составила 350 000 рублей. Для него это значительный ущерб. Машина была возвращена следователем. Повреждений на машине не было, были оторваны ветровики, гос.номер на машине отсутствовал. Номер кузова автомобиля был спилен.

Потерпевшая П пояснила суду, что у нее в собственности был автомобиль марки «Тойота Аллекс» 2001 года выпуска, гос.номер В № МХ 154 регион. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, машину поставила во дворе <адрес> она машину не обнаружила. Машина была оборудована сигнализацией, ночью сигнализация не сработала. В машине были все кожаные чехлы, она их купила в 2020 году за 8000 рублей, кожаная оплетка руля за 500 рублей, компрессор 2500 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 2000 рублей, автомобильная зарядка за 1500 рублей, карта памяти, для зеркала стоимостью 500 рублей, держатель телефона 949 рублей, автомобиль был оснащен литыми дисками 16 диаметра стоимостью 10 000 рублей, зимняя шипованная резина стоимостью 40.000 рублей. Автомобиль она приобретала за 280 000 рублей, дополнительно дооборудовала на сумму 70 000 рублей, в настоящее время оценивает автомобиль, с учетом рыночной стоимости в сумме 450 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей П, из которых дополнительно следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, кузов №NZE1215012607. Данный автомобиль она приобрела около четырех лет назад за 280 000 рублей в <адрес>. Данным автомобилем управляет, пользуется и распоряжается только она. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут она приехала на своем автомобиле к <адрес> и припарковала его на парковке, расположенной у первого подъезда указанного дома. Она закрыла свой автомобиль на сигнализацию, убедилась, что двери закрыты и поднялась к себе домой. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут она посмотрела на брелок сигнализации и увидела, что автомобиль открыт. После этого она вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля на парковке нет. Поясняет, что каких-либо сработок на автомобильной сигнализации в ночное время суток не было. В настоящее время, с учетом износа свой автомобиль оценивает в 280 000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее крупным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц (т.1 л.д.68-71).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей П, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете следователя, где увидела 2 меховых чехла черного цвета с передних сидений автомобиля, в которых она опознал свои меховые чехлы. Так же в кабинете она увидела 3 резиновых автомобильных коврика, домкрат, аптечку, огнетушитель, подголовник с водительского сидения, подушка, зеркало заднего вида, чехол с подогревом, автомобильный пылесос «DORAKYURA», в которых она опознала свои вещи, которые находились в ее автомобиле и которые были похищены вместе с ее автомобилем. Указанные вещи были ей возвращены сотрудниками полиции. Уточняет, что данные вещи материальной ценности для нее не представляют. Автомобиль, который вернули следователи, находился в рабочем состоянии, но у него в замке зажигания отсутствовала «личинка», ключом автомобиль завести невозможно (т.4 л.д.235-237).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Б пояснил суду, что в 2022 году, дату точную не помнит, он сдавал в аренду подсудимому Лямкину автомобиль марки "Хюндай Солярис", сроком на 1 год. Лично Лямкина, он не видел, занимался этим вопросом менеджер. В настоящее время автомобиль возвращен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Лямкина в пользовании.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Б, из которых дополнительно следует, что он работает в ООО «Новый дом» в должности директора с 2016 года. Указанная организация является официальным партнером «Яндекс такси», занимается сдачей в аренду автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак К № ОА 154 регион был передан в пользование Лямкину Р.В. (т.1 л.д.237-239)

Свидетель П пояснил суду, что у него есть знакомый П, у которого имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А. В данном гараже была устроена баня с бассейном. В ноябре или в декабре 2021 года он попросил у П во временное пользование его указанный гараж, а в конце декабря 2021 года к нему обратился его знакомый Павлюченко Е., с которым он знаком для аренды гаража. Он согласился и передал ему ключ. В последующем в гараже сотрудниками полиции были задержаны Каримов и Павлюченко, чем они там занимались ему не известно. В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года гаражом пользовался Павлюченко.

Свидетель П пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О № УУ 42 регион у Алферова за 420 000 рублей, но в последствии при постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль угнан, это установили по таблице, находящейся под капотом автомобиля. При встрече у Алферова был паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от машины и сигнализации, но Алферов был не собственником, у него был договор купли-продажи, от чьего имени он был, не помнит, имя покупателя было пусто.

Свидетель М пояснил, что он работает в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора БДД. Так, при несении службы он осуществлял сверку номеров автотранспортных средств. В феврале 2022 года он проводил осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета. Сначала проводится внешний осмотр, затем видеофиксация. Визуально им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом. Сфотографировав автомобиль, он взял документы, в них было указано, что автомобиль 2005 года выпуска. У него возникли сомнения, поскольку маркировочная табличка года выпуска находилась в другом месте, и был указан 2003 год. Номер двигателя не совпадал, осмотрел прилегающую территорию моторного отсека он увидел следы изменения, которые не соответствовали заводу изготовителю, поскольку были видны следы сварки. После чего он собрал все документы и было принято решение об отказе в регистрации автомобиля, составлен рапорт по данному факту, материал был передан в отдел полиции.

Свидетель А пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета за 405000 рублей, его это заинтересовало. Он созвонился с лицом указанным в объявлении, договорились встретится с мужчиной по <адрес>. При встрече один мужчина был Е., а второй мужчина Сергей. Он осмотрел автомобиль, прокатился, его все устроило, он снял деньги в банке и отдал деньги мужчине по имени Сергей 400 000 рублей. В договорах были указаны два владельца - Куликов и Павлюченко Е. А.. Было два договора, так как это делается при перекупе. Собственником был указан Куликов, который по договору купли продажи передал машину Павлюченко Е.А. проживающий <адрес> 152 и серия паспорта. Он приехал домой, примерно через два дня выставил машину на продажу. Ему позвонил мужчина, спросил за сколько он хочет продать машину, он сказал, что за 420 000 рублей. Они встретились, данный мужчина осмотрел машину и купил ее за 420 000 рублей. Потом через несколько дней он ему перезвонил и сказал, что машина краденная, и что он идет в полицию писать на него заявление. Он ему сказал, что тоже приедет в полицию. В последующем, он пытался позвонить тому мужчине, у которого купил машину, но телефоны были отключены. Ранее подсудимых не знал и знаком не был. Когда продал машину Попкову, все договора были в бардачке.

Свидетель М пояснил суду, что Д является собственником автомобиля марки "Хюндай Солярис " серебристого цвета. У него несколько автомобилей. Он их сдает в аренду. В начале февраля 2022 года ему позвонил Д и попросил узнать, что с автомобилем, так как автомобиль стоит без движения. Приехав в ОП № «Первомайский» ему сообщили, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Каримов и Павлючено ему знакомы, поскольку видел их на станции технического обслуживания

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает в должности старшего уполномоченного ОУР Управления МВД России по городу Новосибирску. В январе 2022 года в отдел поступила информация о том, что в <адрес> действует преступная группа, участники которой совершают кражи автомобилей средней ценовой категории. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данные преступления совершают Каримов Р. МахмаР.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лямкин Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Павлюченко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в ходе ОРМ было установлено, что для отстоя похищенных автомобилей указанные лица использовали гаражный бокс № в ГСК «Затулинец», расположенном на <адрес>, в связи с чем ими было установлено наблюдение за указанным гаражным боксом с целью документирования преступной деятельности Каримова, Лямкина, Павлюченко. Он просматривал видеозаписи, на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в гаражный бокс входит мужчина, который внешне похож на Каримова Р.М., открывает ворота гаража, а через несколько минут в гараж заезжает автомобиль «Тойота Аллекс» золотистого цвета, а следом в гараж зашел мужчина, внешне похожий на Лямкина Р.В. Далее, Каримов и Лямкин перемещаются по гаражу, открывают и закрываю двери автомобиля, достают из салона и багажника автомобиля находящиеся там вещи и предметы, после чего они заменили государственные регистрационные знаки, находящиеся на автомобиле «Тойота Аллекс» на другие номера (т. 3, л.д. 134-136).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции обратился гр. Г, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов, у него с территории парковки завода НЗХК, расположенной в 50 метрах от <адрес> <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион. Автомобиль он приобрел в августе 2018 года за 350 000 рублей (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Г осмотрен участок парковки, расположенный в 50 метрах от <адрес>, установлено отсутствие автомобиля «ToyotaCorolla» («Тойота Королла») 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион (т.1 л.д.4-7).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Г изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, 2 экземпляра ключей от похищенного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион (т.1 л.д.25-28).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Первомайский» обратилась гр. П, сообщив, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у <адрес>, было совершено хищение принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Аллекс» золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, который она приобрела около 4 лет назад за 280 000 рублей (т. 1, л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшей П осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где ранее находился автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион, на момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д.58-63).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П изъяты свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак В № МХ 154 регион (т.1 л.д.78-80).

Протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:

- свидетельство о регистрации ТС «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак В № МХ 154 собственником которого указана П;

- ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «TOMAHAWK» (т.1 л.д.81-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А обнаружены и изъяты: автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») в корпусе золотистого цвета, на котором установлены 2 государственных регистрационных знака С № НТ 154 регион, отвертка с ручкой зеленого цвета, лежащая в салоне автомобиля, на коврике, с правой стороны спереди, подголовник с водительского сидения, с пола гаража изъяты 8 бирок с ремней безопасности, часть механизма от автомобильного замка зажигания, предметы, предназначенные для выполнения малярных работ, комплектующие части от автомобиля, шлифовальная машинка, строительный фен, угло-шлифовальная машинка (т.1 л.д.100-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием Каримова Р.М. осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак К № ЕО 154 регион, припаркованный у гаражного бокса № ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра указанного автомобиля из бардачка изъято: свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. На заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находится одна пара накидок на сиденья черного цвета. На переднем сидении автомобиля обнаружены и изъяты две меховые накидки на сидения (т.1 л.д.115-118). При этом из пояснений Каримова Р.М., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра принадлежит ему.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Лямкин Р.В. сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Романом (установлен как Каримов Р.М.), совершили хищение автомобиля марки Тойота Аллекс, припаркованного у <адрес>, который в последующем перегнали в арендованный гаражный бокс, расположенный по <адрес> – Гвардейцев <адрес> (т. 1, л.д.129-130).

Обстоятельства, изложенные в явки с повинной Лямкин Р.В. в судебном заседании подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, с участием Лямкина Р.В. осмотрен и изъят автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак К № ОА 154 регион, припаркованный у <адрес>, на котором, как следует из пояснения Лямкина Р.В. он передвигался в момент совершения преступления (т.1 л.д.155-159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Лямкина Р.В., по адресу: <адрес>, им добровольно выданы и изъяты следователем: 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «DORAKYURA». Из пояснений Лямкина Р.В. следует, что данные вещи он взял в похищенном совместно с Романом (установлен как Каримов Р.М.) автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») (т.1 л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием обвиняемого Лямкина Р.В. осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак К № ОА 154 регион, припаркованный на парковке у <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля в салоне обнаружены и изъяты: зеркало заднего вида, автомобильная подушка. В багажнике осматриваемого автомобиля обнаружены и изъяты: автомобильная аптечка. По поводу обнаруженного и изъятого в автомобиле Лямкин Р.В. пояснил, что все указанные вещи он взял в похищенном совместно с Романом (установлен как Каримов Р.М.) автомобиле «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») (т.1 л.д.241-246).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Б изъяты договор аренды транспортного средства без экипажа №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К № ОА 154 регион (т.2 л.д.2-3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор аренды транспортного средства без экипажа №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль HyundaiSolaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К 678 ОА 154 регион, заключенный с Лямкиным Р.В. (т.2 л.д.5).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции обратился Павлюченко Е.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его ранее знакомый Каримов Р.М., на автомобиле Хендай Солярис, попросил довести его до завода НЗХК по ул. адрес, где он пошел похищать автомобиль Тойота Королла, серого цвета, рег. знак №, пока он разворачивался Каримов уже уехал на автомобиле, он догнал его на <адрес>, и они вместе проследовали в гаражный бокс, расположенный на <адрес> – Гвардейцев, куда поместили автомобиль, для того, чтобы Каримов перебил номер кузова и в последующем им (Павлюченко) данный автомобиль был продан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, в нем находился автомобиль марки Тойота Аллекс, золотистого цвета. Каримов попросил его срезать ярлыки с ремней безопасности (т. 2, л.д. 30).

Обстоятельства, изложенные в явки с повинной Павлюченко Е.А. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено электронное устройство «Sheriff» («Шерифф») – кодграббер, изъятое у Каримова Р.М. (т.2 л.д.70-89).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены свидетельство о регистрации ТС, серия 9916 № на автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак К № ЕО 154 регион, собственник которого является Д (т.2 л.д.92-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого Павлюченко Е.А. изъяты автомобиль «HyundaiSolaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К № ЕУ 154 регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля (т.2 л.д.130-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К № ЕУ 154 регион, свидетельство о регистрации ТС, собственник которого является Д, ключ от указанного автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у обвиняемого Павлюченко Е.А. (т.2 л.д.133-139)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 2 ключа от автомобиля с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС, собственником которого является Г паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О № ХС 42 регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г (т.2 л.д.155-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены 2 тканевых меховых чехла черного цвета, принадлежащие потерпевшему Г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак К № ЕО 154 регион (т.2 л.д.168-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») в кузове золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, принадлежащий потерпевшей П (т.2 л.д.173-177)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 3 напольных автомобильных коврика, крышка моторного отсека, автомобильная электропроводка, 4 рамки для автомобильных номеров, боковое автомобильное зеркало заднего вида, домкрат ромбовый металлический, наждачная бумага в количестве 47 листов, 4 шпателя, банка из полимерного материала цилиндрической формы, в которой находится краска золотистого цвета, банка металлическая с прозрачной крышкой из полимерного материала с надписью «NOVOL», внутри которой находится шпаклевка, 2 отрезных круга по стали, шлифовальная (полировальная) машинка в корпусе из полимерного материала черного цвета, термофен в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «Затулинец» (т.2 л.д.209-226).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «DORAKYURA», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска по месту жительства Лямкина Р.В. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены фрагменты (элементы) замка зажигания автомобиля, бирки от ремней безопасности автомобиля, изготовлены из полимерного материала в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А. (т.3 л.д.58-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором имеется 5 фотоизображений,

- на первом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак № ЕО 154 регион, N54.9767, Е82.9086, ДД.ММ.ГГГГ 10:34:24 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н Данченко, в сторону <адрес>»;

- на втором фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак О № ХС 42, N54.9767, Е82.9086, ДД.ММ.ГГГГ 10:35:39 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н Данченко, в сторону <адрес>»;

- на третьем фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак О № ХС 42, ДД.ММ.ГГГГ 10:17:61, 55.028984 С.Ш., 82.939478 В.Д., <адрес>, пересечение улиц Военная – Ипподромская, со стороны <адрес>»;

-на четвертом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак № ЕО 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ 10:17:44, 55.028984 С.Ш., 82.939478 В.Д., <адрес>, пересечение улиц Военная – Ипподромская, со стороны <адрес>»;

- на пятом изображении запечатлен фрагмент кирпичного строения, оборудованного металлическими воротами, окрашенными в серый цвет (т.3 л.д. 66-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на следующих носителях:

- 1.DVD-R диск, №, содержащий 2 папки: «Eva_06_02_2022 08.30.59», «Eva_06_02_2022 09.50.00».

При осмотре видеофайла «Eva_06_02_2022 08.30.59», установлено, что на видеозаписи указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 07 часов 44 минут. На видеозаписи видно, что мужчина № с волосами темного цвета, с бородой, одетый в куртку, на капюшоне которой имеется опушка, похожий на Каримова Р.М., открывает двери в гараж. В это время в сторону указанного гаража двигается автомобиль с включенными фарами. Мужчина № машет водителю, находящемуся в автомобиле по направлению дверей гаража, одевает на голову капюшон. Автомобиль, внешне похожий на автомобиль «Тойоту Аллекс», пытается въехать в гараж, останавливается. Мужчина № продолжает открывать двери гаража. Затем мужчина № подходит к указанному автомобилю, открывает дверь со стороны водителя. Из автомобиля выходит мужчина №, одетый в укороченную куртку, на голове одета шапка, похожий на Лямкина Р.В. Мужчина № садится за руль автомобиля, заезжает в гараж. Мужчина № находится рядом, открывает по шире ворота гаража.

В 08 часов 18 минут с той стороны, куда ушел мужчина №, к гаражу подъезжает автомобиль «Хюндай», видны цифры на государственном регистрационном знаке: 678. Из автомобиля выходит мужчина №, открывает багажник автомобиля, затем заходит в гараж. В 08 часов 19 минут мужчина № выходит из гаража, и поочередно с мужчиной № переносят вещи в багажник и салон автомобиля. В 08 часов 30 минут видеозапись заканчивается.

При осмотре видеофайла «Eva_06_02_2022 09.50.00», установлено, что на видеозаписи указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 09 часов 25 минут. На видеозаписи видно, что в 09 часов 28 минут,

К гаражу подходят оба мужчины № и №, у второго мужчины в руках сумка. Первый открывает ворота гаража, второй осматривается по сторонам, после чего оба заходят. Далее В 09 часов 40 минут оба вышли из гаража, один подметает у входа, второй уходит с сумкой. В 09 часов 49 минут видеозапись заканчивается.

2.DVD-R диск, №, содержит 2 папки: «Eva_09_02_2022 10-43-50», «Eva_06_02_2022 21.50.32 (1)».

При осмотре видеофайла «Eva_06_02_2022 21.50.32 (1)». На экране появляется видеозапись с изображением гаражей. На видеозаписи указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час 18 минут.. В 21 час 23 минуты к гаражу подъезжает автомобиль «Хюндай», государственный регистрационный знака К № О 154 регион. С пассажирского сидения, из автомобиля выходит мужчина №, а со стороны водителя на улицу из автомобиля выходит мужчина №, внешне похож на Каримова Р.М. Мужчина № подходит к дверям гаража, открывает двери, заходит в гараж. Мужчина № находится на улице, у автомобиля. Мужчина № выходит из гаража, открывает багажник автомобиля, достает из него автомобильное колесо, заносит в гараж, затем заносит второе колесо.

3.DVD-R диск, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются 4 папки: «2022_01_29-20_00», «2022_02_06-07_57», «2022_02_06-08_00», «2022_02_06-09_40».

При осмотре видеофайла «2022_01_29-20_00», следует, что на видеозаписи зафиксировано помещение гаража, по которому передвигается мужчина №, похож на Каримова Р.М. перемещает предметы по гаражу.

При осмотре видеофайла «2022_02_06-07_57», следует, что на видеозаписи зафиксировано помещение гаража, по которому перемещается мужчина №, внешне похож на Каримова Р.М., который берет со стола перчатки, пытается одеть их на руки, уходит. За кадром слышен грохот, мужские голоса.

При осмотре видеофайла «2022_02_06-08_00» следует, что на видеозаписи зафиксировано помещение гаража, в котором находится Мужчина № похож на Каримова Р.М. При этом мужчина говорит: «Давай-давай-давай. Хорош. Теперь чуть-чуть назад. Давай. До талого, до талого, давай». За кадром слышен шум двигателя. Мужчина № уходит из кадра. За кадром слышны мужские голоса, шум работающего автомобильного двигателя. На 02 минуте 37 секунде записи в гараж заезжает автомобиль, похожий на автомобиль «Тойта Аллекс». Следом за въехавшим автомобилем в гараж заходит мужчина № (похожий на Лямкина Р.), одетый в укороченную куртку, брюки, на голове надета шапка. Мужчина № открывает переднюю правую дверь автомобиля, берет что-то из салона, уходит из кадра, после чего мужчины поочередно перемещаются к автомобилю, забирая из него предметы, чехлы с передних сидений автомобиля. На 30 минуте 23 секунде записи оба мужчины подошли к передней части автомобиля, мужчина № снимает гос.номер. В это время мужчина № говорит: «На мне номера». Мужчина № собирает вещи, которые вытащил из салона автомобиля, перекидывает их в сторону выхода, уходит из кадра.

При осмотре видеофайла «2022_02_06-09_40», следует, что на видеозаписи зафиксировано помещение гаража в котором находится автомобиль. В гараж заходит мужчина № - Лямкин Р.В., к нему подходит мужчина № – Каримов Р.М. Мужчина № снимает гос. номер с передней части автомобиля, мужчина № открыл багажник, после подходит мужчина №, берет гос.номер, уходит вместе с ним. Мужчины передвигаются по гаражу, мужчина 2 фотографирует салон автомобиля.

4.DVD-R диск «ОУР Инв. 10791с 10.02.2022», в котором имеются 3 папки: «2022_02_08-21_40_00», «2022_02_09-10_58_50», «2022_02_09-12_00_00»,

При осмотре видеофайла «2022_02_08-21_40_00» следует, что на видеозаписи помещение гаража. В гараже находится автомобиль, похожий на «Тойоту Аллекс». В гараж входит мужчина №, похож на Каримова Р.М., который проходит в гараж, берет с полки баллончик, встряхивает, открывает капот автомобиля, закрывает капот, уходит из кадра. За кадром слышны мужские голоса. С правой стороны автомобиля виден мужчина №, наклонился под автомобиль. Мужчина № поднялся, вышел из кадра. На видео слышны звуки: стук, звон, мужские голоса. Мужчина № в перчатках на руках обходит автомобиль, уходит из кадра. Появляется мужчина №, у которого на руках одеты перчатки белого цвета, в руках держит домкрат. Следом подходит мужчина №, начинает скручивать болты с колес. После чего мужчины вдвоем меняют колеса на автомобиле.

При осмотре видеофайла «2022_02_09-10_58_50» следует, что на видеозаписи помещение гаража, в котором находится автомобиль похожий на «Тойоту Аллекс». В гараж входит мужчина №, внешне похожий на Каримова Р.М. Следом входит мужчина №, внешне похожий на Павлюченко Е.А. Мужчина № снимает «дворники» с автомобиля, открывает капот автомобиля, что-то делает. В это время к нему подходит мужчина №, без куртки, у него на руках одеты перчатки черного цвета. Мужчина № берет со стола бутыль с жидкостью, подходит к задней двери автомобиля, открывает ее, затем закрывает, обходит автомобиль, стоит у багажника, Мужчина № в это время что-то делает под капотом автомобиля. Мужчина № уходит из кадра, возвращается с другой стороны автомобиля, подходит к открытому капоту автомобиля. В это же время из-под капота слышен звук работающей «болгарки», видно, как из-под капота летят искры. В это время мужчина № обтирает корпус автомобиля, чем, не видно. Мужчина № перестает работать с шумоиздающим предметом, в дальнейшем слышны звуки похожие на звук, когда работают нождачной бумагой. Мужчина № ходит вокруг автомобиля, осматривает его, подходит к капоту автомобиля, так же начинает что-то делать под капотом. Мужчина № в это время продолжает шоркать что-то под капотом. Затем мужчина № уходит из кадра, мужчина № подходит к столу, берет со стола предмет, похожий на пластину, с которой производит действия, похожие на нанесение шпаклевки, производит дальнейшие работы под капотом. Мужчина 2 производит действия похожие на срез бирок ремней безопасности. После чего оба мужчины что-то делают под капотом.

При осмотре видеофайла «2022_02_09-12_00_00» следует, что на видеозаписи помещение гаража, стоит автомобиль похожий на автомобиль «Тойоту Аллекс», у которого стоит мужчина, который находился на предыдущем видео под №, который ходит вокруг автомобиля осматривает его. В это время под капотом автомобиля находится мужчина, который на предыдущем видео был под №, который производит какие-то действия под капотом. В это время мужчина № ходит по гаражу, подходит к столу, берет бутылку с жидкостью, смачивает в жидкости тряпку, наклоняется над капотом, начинает что-то делать. Слышны звуки шорканья. Затем мужчина №продолжает что-то шоркать под капотом, мужчина № ходит вокруг автомобиля с каким-то предметом в руках. Затем мужчина № подходит к столу, протирает тряпкой какую-то пластину, затем тряпкой протирает ручку передней двери, куда-то уходит. Мужчина № подходит к капоту, что делает, не видно. Возвращается мужчина №, что-то делает под капотом. Оставшееся время на видеозаписи мужчина № что-то делает под капотом автомобиля, второй мужчина ходит вокруг автомобиля, периодически подходит к капоту, смотрит, отходит, снова возвращается, что-то делает под капотом вместе с мужчиной № (т.3 л.д.98-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены автомобильная аптечка, зеркало заднего вида, автомобильная подушка. (т.4 л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены:

1). государственный регистрационный знак С 780 НТ 154 регион;

2). дактокарта на имя Каримова Р. МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3). след руки на отрезке клейкой ленты № (т.4 л.д.116).

В соответствии с рапортом инспектора ГИБДД М последним в ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля Тойота Корола рег.знак О № УУ 42 регион, обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, таблицы завода изготовителя, закреплена кустарно, а также установленный ДВС 1 NZ – A772269числится в розыске за ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство опломбировано (т. 4, л.д. 132).

В соответствии с решением по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях отказано (т. 4, л.д. 133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения РО МРЭО ГИБДД по НСО был обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак О № УУ 42 регион, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 42 УО № (т.4 л.д.134).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, был обнаружен и осмотрен автомобиль «ToyotaCorolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак О № УУ 42 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.138-145).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены заявление в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от П, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени К на имя П, карточка АМТС, числящегося в розыске, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия 42 УО № (т.4 л.д.193).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- у представленного на исследование автомобиля «Тойота Аллекс» (ToyotaAllex), без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «NZE121-0052952» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

-спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим приклеиванием, на маркируемый участок щита передка кузова автомобиля отдельного металлического фрагмента общим размером 154х33 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «NZE121-0052952»;

- удаление из моторного отсека, со щита передка кузова автомобиля, металлической таблички завода – изготовителя с обозначением на ней первоначального обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова «NZE121-0052952».

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело знаки «NZE121-5012607».

Маркировочное обозначение двигателя «1NZ А321856) нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Автомобиль укомплектован деталями 2001 года выпуска. (т.5 л.д.79-88).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу электронное устройство может являться «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и марок и эмуляции их команд (т.5 л.д.102-106).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки на отрезке №, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «Затулинец», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки Каримова Р. МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.120-129).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что :

1. Бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla», 2005 г.в., выданный 08.11.2010г, бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» 2005г.в., выданное на имя К, изготовлены производством АО «Гознак».

2. Первоначальное содержание паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» 2005г.в., выданный 08.11.2010г. и свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» 2005г.в., выданное на имя К, не изменялось (т.5 л.д.159-162).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что :

- у представленного на исследование автомобиля «Тойота Королла» без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «NZE124~3024681» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

- установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельного металлического фрагмента с нанесением на нем маркировочным обозначением кузова «NZE124~3024681», шпаклеванием и окрашиванием поверхности щита передка кузова краской серого цвета;

- удаление с щита передка кузова автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения и установки на левую центральную стойку кузова полимерной таблички завода-изготовителя с вторичным маркировочным обозначением «NZE124~3024681».

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «NZE124~3192012».

Маркировочное обозначение двигателя «1NZ А772269», у данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Автомобиль укомплектован деталями 2003 года выпуска.

Кузов автомобиля распиливанию не подвергался. (т.5 л.д.175-182).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых Каримова Р.М., Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В.. в совершении преступлений.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевших по делу Г, и П, пояснивших в судебном заседании, что в их собственности имеются автомобили Тойота Королла 2003 г.в., рег. знак О № ХС 42 региона, и Тойота Аллекс 2001 г.в., рег. знак В № МХ 154 регион, соответственно. Данными автомобилями пользовались только они, с подсудимыми знакомы не были, в пользование им свое имущество не передавали, долговых обязательств не имели. Оба автомобиля были оборудованы охранной системой (сигнализацией). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории парковки завода НЗХК, расположенной у <адрес>. 228 А, по ул. адрес <адрес> и <адрес>, были совершены хищения вышеуказанных автомобилей, а потерпевшим причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму 350 000 и 280 000 рублей соответственно.

В последующем, органами следствия им были возвращены похищенные автомобили вместе с тем, номера кузова автомобилей подверглись спиливанию, т.е. удалению и последующему изменению, а государственные регистрационные знаки замене.

Свои показания потерпевшие подтвердили при принятии от них устных заявлений о преступлениях, осмотрах мест происшествия, а именно территорий участков местности, откуда были совершены хищения автомобилей, протоколами выемок и осмотра правоустанавливающих документов на похищенные автомобили, свидетельствующих о субъекте права собственности.

При этом показания потерпевших согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак О 536 УУ 42 регион за 420 000 рублей у А, но в последствии при постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль находится в розыске.

М (инспектор ГИБДД), осуществляющий проверку транспортных средств при постановке на учет, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что при постановке на учет автомобиля марки «Тойота Королла» им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, т.е. табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом

А пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» он приобретал у Павлюченко Е.А. (представившегося как собственник) данный автомобиль за 400 000 рублей, который в последующем продал П за 420 000 рублей, самостоятельных изменений в автомобиль не вносил.

П пояснил, что капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А. в декабре 2021 года он передал в аренду (разрешил пользоваться) Павлюченко Е.А., вместе с Каримовым Р.

Судом не установлено, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевшие и свидетели по делу, до рассматриваемых событий знакомы между собой, а также с подсудимыми не были, каких-либо конфликтов между ними также не происходило, при этом перед допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе и при принятии от них заявлений о преступлениях, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Подсудимый Павлюченко Е., будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу, с участием защитника, также давал по делу подробные и исчерпывающие показания, изобличающие в совершении преступлений, как его, так и Каримова Р., сообщив в том числе о датах, времени и месте совершения ими совместных преступлений, наличия между ними предварительного преступного умысла, направленного на совершение преступлений, а также выполнения каждым из них объективной стороны состава преступления.

При этом, Павлюченко Е., свои показания подтвердил не только в судебном заседании, но и при написании последним явки с повинной, хоть и в отсутствии защитника, но фактические обстоятельства в ней изложенные подтвердил в судебном заседании, так и при проведении очной ставки.

Подсудимый Лямкин Р. также, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал признательные показания, сообщив, в том числе и наличие между ним и Каримовым Р. преступного сговора, направленного на совершение преступления, первоначального предложения и инициатора совершения преступления, соответствующей подготовки к совершению преступления, наличия специального устройства, направленного на взлом охранной системы (сигнализации) автомобиля, наличия места хранения похищенного автомобиля, а также способ замены государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле Тойота Аллекс.

При этом, свои показания Лямкин Р. подтвердил при написании явки с повинной, а также при проведении очной ставки с Каримовым Р.

Протоколы допроса как Павлюченко Е., так и Лямкина Р. в качестве подозреваемых, обвиняемых соответствуют требованиям ст. 76,77, 166, 187-190 УПК РФ. При этом, оба подсудимых допрашивались надлежащим процессуальным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в присутствии защитников, оказывающих им квалифицированную юридическую помощь, с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, по результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самих допрашиваемых не поступило, в связи с чем суд исключает факта оказания на подсудимых Павлюченко Е. и Лямкина Р. какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании свои ранее данные показания подсудимые подтвердили.

Помимо того, показания как Павлюченко, так и Лямкина в указанной части согласуются с показаниями потерпевших, об обстоятельствах хищения автомобилей, изменения и удаления на них идентификационных данных (номеров кузова), замены государственных регистрационных знаков, свидетелей по делу, письменными материалами дела.

При этом, осмотрами записей с камеры видеонаблюдения за гаражом №, расположенным в ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А, фактические обстоятельства, установленные по делу лишь подтверждаются, на которых присутствуют как сам Каримов Р., осуществляющий перемещение похищенного автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») по гаражному боксу, манипуляций под капотом данного автомобиля, использованием углошлифовальной машины, поддельных табличек завода изготовителя, осуществляемых с Павлюченко Е., а также замену государственного регистрационного знака у автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), совместно с Лямкиным Р.

При таких обстоятельствах доводы Каримова, его защитника, о его непричастности к совершенным преступлениям, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются вышеуказанными, представленными и исследованными доказательствами. В связи с чем, к данной версии суд относится критически, как к способу защиты, вызванным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изменение Лямкиным Р. своих показаний в ходе предварительного следствия, суд связывает с попыткой помочь Каримову избежать ответственности за содеянное, а также преуменьшить степень своей ответственности.

Об умысле подсудимых, направленных на хищения автомобилей, подделку, уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, в целях сокрытия преступления, указывают их непосредственные действия, по наличию специальных устройств, совместности и согласованности действий, наличия места хранения похищенного, наличия и возможности изменения и уничтожения номеров кузова автомобилей, умение это делать, направленного в конечном счете на сбыт (продажу) похищенных автомобилей, что и было осуществлено с автомобилем марки «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), принадлежащего Г

Факт удаления и последующего изменения номеров кузова похищенных автомобилей подтвержден, не только показаниями допрошенных по делу лиц, осмотром автомобилей, показаниями сотрудника ГИБДД, но в первую очередь соответствующими выводами заключениями экспертов:

1). № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у автомобиля «Тойота Аллекс» (ToyotaAllex), маркировочное обозначение кузова «NZE121-0052952» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

-спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим приклеиванием, на маркируемый участок щита передка кузова автомобиля отдельного металлического фрагмента общим размером 154х33 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «NZE121-0052952»;

- удаление из моторного отсека, со щита передка кузова автомобиля, металлической таблички завода – изготовителя с обозначением на ней первоначального обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова «NZE121-0052952».

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело знаки «NZE121-5012607».

2). № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у автомобиля «Тойота Королла», маркировочное обозначение кузова «NZE124~3024681» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

- установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельного металлического фрагмента с нанесением на нем маркировочным обозначением кузова «NZE124~3024681», шпаклеванием и окрашиванием поверхности щита передка кузова краской серого цвета;

- удаление с щита передка кузова автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения и установки на левую центральную стойку кузова полимерной таблички завода-изготовителя с вторичным маркировочным обозначением «NZE124~3024681».

Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «NZE124~3192012».

Оснований ставить под сомнения выводы вышеуказанных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ответили на поставленные перед ними вопросы. По мнению суда, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 21, 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как следует из записи с камеры видеонаблюдения при замене государственных регистрационных знаков Каримов Р. и Лямкин Р. между собой переговариваются, Каримов Р. указывает на необходимость выполнения действий по замене данных знаков, имеющихся у Лямкина Р., на что последний дает свое согласие. На последующей записи зафиксирован непосредственно сам Лямкин Р. производивший замену переднего государственного регистрационного знака на автомобиле Тойота Аллекс, впереди. Кроме того, на видеозаписи «2022_02_09-10_58_50», «2022_02_09-12_00_00», изображены как Каримов Р., так и Павлюченко Е., находящиеся в гараже № ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А, осуществляющие работы с использованием инструментов, в том числе УШМ, под капотом автомобиля Тойота Аллекс, их действия являются совместными, они между собой переговариваются, обсуждают выполняемую работу.

Объективно факт использование подложных государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 100-113), в ходе которого был обнаружен автомобиль Тойота Аллекс с регистрационными знаками С № НТ, в то время как из пояснений потерпевшей Понкратьевой, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак В № МХ. Протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 134) в ходе которого изъят автомобиль Тойота Королла с регистрационным знаком О № УУ, в то время как из пояснений потерпевшего Претцер, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак О 069 ХС.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшим, превышает 250 000 рублей (каждому), следовательно, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, размер ущерба является крупным.

При этом, доводы защитника Каримова Р. об обвинительном уклоне органа предварительного следствия, нарушения права Каримова Р. на защиту, носят субъективный и необоснованный характер, поскольку нарушений каких-либо прав Каримова Р., по мнению суда, следователем допущено не было и доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд исходит из того, что хоть направленная в отдел полиции № явка с повинной, в адресат не поступила, это не свидетельствует о нарушении ни ст. 49 УПК РФ, ни ст. 49 Конституции РФ, поскольку Каримов Р. после ДД.ММ.ГГГГ не был лишен права дать пояснения по обстоятельствам дела, в том числе предъявленного ему обвинения, ему был предоставлен квалифицированный защитник, с которым он имел возможность обсудить свою позицию, при этом Каримов Р. знакомился с материалами уголовного дела, и не был лишен права заявлять какие-либо ходатайства, представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании.

То, обстоятельство, что при задержании Каримова Р. у последнего был изъят (как отмечено и поименовано следователем) брелок от автомобиля «Sheriff» без аккумулятора, который был упакован в присутствии, как понятых, самого Каримова Р., так и его защитника, при этом упакован, способом, исключающим его изъятие и в последующем направлен для проведения экспертизы, из описательно-мотивировочной части которой следует, что поступило именно данное устройство, изъятое у Каримова Р., которое экспертом поименовано как электронное устройство «Sheriff», не свидетельствует ни о недопустимости составленного следователем протокола, ни соответственно экспертизы, поскольку разница в наименовании данного устройства не свидетельствует о его отсутствии, либо замене.

К приобщенному договору купли – продажи транспортного средства заключенного якобы между Каримовым Р. и Лямкиным Р. суд относится критически, поскольку не представлено бесспорных доказательств о том, где, когда и при каких обстоятельствах он составлен. При это м как следует из пояснений Лямкина Р. в судебном заседании данный договор он не заключал и имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Также суд относится критически к приобщенному чеку о приобретении чехлов на автомобиль, поскольку не установлено, кем приобретен данный товар.

При таких обстоятельствах суд не учитывает данные документы как доказательства по делу.

Также суд не может согласиться с позицией защитника Павлюченко Е., том, что последний лишь подыскал гараж для хранения похищенного автомобиля, поскольку Павлюченко Е. непосредственно присутствовал на месте совершения преступления, сам привез к парковки Каримова Р., знал о том, что последний намеривается похитить автомобиль, поскольку перед этим они непосредственно об этом договорились, и наблюдал за окружающей обстановкой, в период времени когда Каримов Р. похищал автомобиль, т.е. Павлюченко Е. также выполнял объективную сторону состава преступления.

Утверждения защитника о том, что действия Павлюченко Е. сами по себе являлись менее активными, по сравнению с Каримовым Р. не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Позиция защитника Каримова Р. о том, что изъятые в ходе предварительного следствия автомобильные чехлы потерпевшим по делу не принадлежат, не основаны на материалах дела, поскольку последними данные вещи опознаны и им возвращены.

Вместе с тем, из фактически установленных обстоятельств по делу, показаний Павлюченко Е., Лямкина Р., следует, что умысла у подсудимых, в том числе и Каримова Р., на эксплуатацию похищенных транспортных средств не было, в связи с чем, из описания преступного деяния данная ссылка подлежит исключению (по эпизодам 2 и 4).

Кроме того, по мнению суда из квалификации действий Лямкина Р. подлежит исключению указание на подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства (эпизод 4), как излишне вмененный.

Так, из показаний Лямкина Р., Павлюченко Е., следует, что Лямкин Р. действий, направленных на подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства, а именно Тойота Аллекс, не предпринимал, и о данных действиях ему вообще известно не было. На представленных и исследованных в судебном заседании видеозаписях «2022_02_09-10_58_50», «2022_02_09-12_00_00», Лямкин Р. также отсутствует.

Из квалификации действий Павлюченко Е.А. суд, из описания преступного деяния исключает указание на использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, как излишне вмененный (по эпизоду 4, автомобиль Тойота Аллекс), поскольку материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств выполнения Павлюченко Е.А. данных действий. Так, ни сам Павлюченко Е., ни Лямкин Р., ни письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров записей с камеры видеонаблюдения, а также непосредственно записи, исследованные в судебном заседании, доказательств причастности Павлюченко Е. к выполнению данных действий, не содержат.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела действия Каримова Р.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (1 и 3 эпизоды) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч.2 ст.326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору

Действия Павлюченко Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.2 ст. 326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору

Действия Лямкина Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизод) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод) - использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, преступления, совершенные подсудимыми, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, по ч.2 ст.326 УК РФ небольшой тяжести, и оснований для изменения данных категорий суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого Каримова Р.М. установлено, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимого Павлюченко Е.А. установлено, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При изучении личности подсудимого Лямкина Р.В. установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание у Каримова Р.М. обстоятельствам суд относит частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

К смягчающим наказание у Павлюченко Е.А. обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких родственников.

К смягчающим наказание у Лямкина Р.В. обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также способствование расследованию преступлений (в том числе выразившееся в даче объяснения по делу), состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников, в том числе, матери подсудимого, наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба, путем добровольной выдачи и указания на место его хранения.

В качестве отягчающего обстоятельства у Каримова Р. и Павлюченко Е. суд относит опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ими совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимы также за совершение умышленного тяжкого преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания Каримову Р. и Павлюченко Е. суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у Лямкина Р. судом не установлено.

При назначении наказания Лямкину Р. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Павлюченко Е. и Каримову Р. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, характеризующих данных, учитывая, что подсудимыми совершены, в том числе и тяжкие преступления, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания. Лямкину Р. по ч. 2 ст. 326 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания представляется возможным лишь посредством изоляции их от общества. Данный вид наказания соответствует общественной опасности содеянного, необходим для осознания подсудимыми своей вины и их исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Павлюченко Е. и Каримову Р. не может быть назначено наказание условно.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывать назначенное наказание подсудимым Каримову Р., Павлюченко Е., Лямкину Р. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по делу П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Каримова Р. М., Лямкина Р. В., в ее пользу 700 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что складывается из покупки иного автомобиля, ремонта основных частей автомобиля Тойота Аллекс, процентов по кредитным обязательствам, морального вреда.

Суд, исследовав вышеуказанный гражданский иск, представленные материалы приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных потерпевшей требований имущественного характера, суммы иска, а также предъявленного обвинения в части хищения автомобиля в целом, и в последующем возвращенного, суд приходит к убеждению об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каримова Р. МахмаР.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 326 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений;

- по ч.2 ст.326 УК РФ (2 эпизода преступлений) в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каримову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каримову Р.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Каримову Р.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлюченко Е. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ (2 эпизода) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павлюченко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлюченко Е.А. в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении Павлюченко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зал суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Срок наказания Павлюченко Е.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Павлюченко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Лямкина Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.326 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лямкину Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лямкину Р.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лямкину Р.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 10 896 рублей 60 копеек, две купюры достоинством 5000 рублей №ПМ3249202, ПМ 9312001, одна купюра достоинством 500 рублей №ИО 3262874, три купюры достоинством 50 рублей №ВЧ 6422961, Сь9894896, сь5127505, 17 монет достоинством 10 рублей, 10 монет достоинством 5 рублей, 9 монет достоинством 2 рубля, 9 монет достоинством 1 рубль, 1 монета достоинством 50 копеек, 1 монета достоинством 10 копеек переданные на депозитный счет в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> (т.5 л.д.15);

Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 1416 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей №ИВ 1667064, четыре купюры достоинством 100 рублей №зЗ7474259, иИ 9971055, тБ 95037<адрес>7, четыре монеты достоинством 2 рубля, одна монета достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 1 рубль переданные на депозитный счет в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> (т.5 л.д.22);

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №–1905/2023

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Голубинской Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

потерпевших: ПМВ, ПЮВ,

осужденных Каримова Р.М., Павлюченко Е.А.,

адвокатов Лисун Е.А., Кривошеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лисун Е.А. в защиту интересов осужденного Каримова Р.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каримова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Кривошеевой М.В. в защиту интересов осужденного Павлюченко Е.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Каримов Р. МахмаР.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

-по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление,

-по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), по которой назначено наказание в виде лишения своб...

...оды на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Каримову Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Каримову Р.М. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлюченко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа, смягчено наказание по совокупности преступлений до 2 лет лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

-по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

-по ч.2 ст.326 УК РФ (2 преступления), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Павлюченко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлюченко Е.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Павлюченко Е.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Лямкин Р.В. приговор суда, в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов дела, приговором суда:

Каримов Р.М. признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №№,3);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Павлюченко Е.А. признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

-за подделку и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Преступления совершены Каримовым Р.М., Павлюченко Е.А. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Каримов Р.М. виновным себя признал частично, Павлюченко Е.А. - полностью.

На приговор суда адвокатом Лисун Е.А. в защиту осужденного Каримова Р.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, по 1, 2, 3 преступлениям Каримова Р.М. оправдать; по 4 преступлению переквалифицировать действия Каримова Р.М. на ч.2 ст.326 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в действиях Каримова Р.М. отсутствует объективная сторона преступлений №№, 2, 3. Доказательств, свидетельствующих о причастности Каримова Р.М. к совершению данных преступлений, не имеется. Показания Павлюченко Е.А. о совершении преступлений №№, 2 в соучастии с Каримовым Р.М. какими-либо иными доказательствами не подтверждаются, Каримов Р.М. его показания не подтвердил.

Позиция Каримова Р.М. о непричастности к хищению автомобиля «Тойота Королла» подтверждается, в том числе, чеком о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ автомобильных чехлов чёрного цвета в количестве 2 штук стоимостью 3900 рублей. Опознание ПЮВ приобретенных Каримовым Р.М. автомобильных чехлов, могло быть связано только с их идентичностью похищенным автомобильным чехлам. Потерпевший не назвал конкретных обстоятельств, которые позволили ему опознать чехлы для автомобиля. Суд необоснованно пришел к выводу о совершении Каримовым Р.М. хищения автомобиля в группе с Лямкиным Р.В., поскольку Каримов Р.М. этого хищения также не совершал. Суд необоснованно не принял во внимание показания Каримова Р.М. о том, что автомобиль «Тойота Алекс» он приобрёл у Лямкина Р.В. и его показания подтверждаются договором купли-продажи, заключенным между Каримовым и Лямкиным ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каримов Р.М. догадывался, что автомобиль «Тойота Алекс», который Лямкин Р.В. предложил ему купить, был похищен, так как документы отсутствовали, а его стоимость была существенно занижена по сравнению с рыночной. Показания Каримова Р.М. в судебном заседании согласуются с показаниями Лямкина Р.В., которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым хищение автомобиля «Тойота Алекс» он совершил один. Протокол допроса обвиняемого Лямкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании. Кроме того, показания Каримова Р.М. в судебном заседании в полной мере подтверждаются его явкой с повинной. Выводы суда опровергаются и протоколом обыска в жилище Каримова Р.М., так как предметов, наличие которых свидетельствовало бы о его причастности к совершению хищения автомобилей, не обнаружено и не изъято. Заключение эксперта не содержит доказательств использования Каритмовым Р.М. «кодграббера» с целью хищения указанных в обвинении автомобилей. Более того, факт изъятия у Каримова Р.М. «брелка от а/м «Шериф» не свидетельствует об использовании Каримовым Р.М. этого брелка. Адвокат обращает внимание на то, что преступление № Каримов Р.М. не совершал в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не принял во внимание то, что Каримов Р.М. являясь гражданином Республики <адрес>, родился в <адрес> и фактически всю жизнь проживает в РФ, имеет постоянное место жительства, работу и постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту предыдущего проживания характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Каримова Р.М., который страдает заболеванием, требующим оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Каримов Р.М. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новое решение, которым по 1, 2, 3 преступлениям его оправдать, по 4 преступлению смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. По доводам жалобы осужденного: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступления №№, 2, 3 он не совершал, доказательства его виновности отсутствуют. Суд не учел доказательство его невиновности – договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ним и Лямкиным Р.В. Назначенное наказание по преступлению № является чрезмерно суровым. Суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, чистосердечное признание.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.В. в защиту осужденного Павлюченко Е.А. просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

По доводам жалобы, действия Павлюченко Е.А. представляют собой действия пособника в совершении преступления, он не подыскивал похищаемый автомобиль, не проверял на нем работу специального электронного устройства, не скрывал автомобиль и не перегонял его в гаражный бокс. Павлюченко фактически способствовал и содействовал совершению преступления, он не выполнял активную роль исполнителя в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Павлюченко Е.А. не принимал активного участия в совершении преступлений, предусмотренных ст.326 УК РФ: он не клеил, не шпаклевал, не срезал таблички со щита, объективно не умеет этого делать.

Материалы дела, в том числе видеофайлы, подтверждают, что Павлюченко Е.А. не был исполнителем в подделке номеров кузовов, лишь способствовал совершению преступлений. Данная позиция подтверждается показаниями Каримова Р.М., который пояснил, что самостоятельно, без других активных исполнителей осуществлял подделку номеров кузова автомобиля «Тойота».

Суд не учел при назначении наказания следующие обстоятельства: намерение и готовность Павлюченко Е.А. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, минимальную степень его участия в совершении вменяемых преступлений, а также то, что потерпевший ПЮВ не настаивал на строгом наказании для Павлюченко Е.А.

При определении срока наказания суд не учел роль и степень Павлюченко Е.А. в совершении преступлений и значение его участия в выполнении объективной стороны преступления и его окончании.

Адвокат Кривошеева М.В. просит принять во внимание и учесть положение ст.ст. 64, 68 УК РФ, влияние наказания на условия жизни членов семьи Павлюченко Е.А., характер и степень фактического участия Павлюченко Е.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

На апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Лисун Е.А., осужденного Каримова Р.М., апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой М.В. государственным обвинителем ХНН принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Каримова Р.М., Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, судом дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены полно и правильно и подробно приведены в приговоре.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права осужденных Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А., предусмотренные ст.47 УПК РФ, судом соблюдены.

Несмотря на полученную оценку доводам осужденных Каримова Р.М., Павлюченко Е.А. о невиновности, осужденный Каримов Р.М. и адвокаты Лисун Е.А., Кривошеева М.В. вновь ссылаются на них в жалобах.

Эти доводы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Каримов Р.М. пояснил, что преступлений по первому и второму эпизодам не совершал; номера на автомобиле «Тойота Королла» не перебивал. Видел этот автомобиль в гараже, но не знал, чей он. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллекс» он приобрел у Лямкина за 50000 рублей, без документов и хранился он в гараже у Павлюченко, перебивал на этом автомобиле номера, но один, ему никто ему не помогал. В автомобиле нашел брелок, который был у него изъят при задержании, а вещи, которые находились в автомобиле, считал, что они принадлежат Лямкину.

В судебном заседании Павлюченко Е.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В этой связи показания Павлюченко Е.А. были судом исследованы в порядке ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Павлюченко Е.А в качестве подозреваемого, примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р. сообщил, что намеревается похитить автомобиль «Тойота Королла» и предложил ему продать данный автомобиль за вознаграждение в размере 50 % от суммы, за которую будет продан автомобиль. Он согласился на предложение Каримова, так как нуждался в деньгах. По просьбе Каримова подыскал гараж для временного хранения и переоборудования похищенного автомобиля, расположенный в ГСК «Затулинец» по <адрес>, показал его Каримову, который приезжал на своем автомобиле «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак 725, буквы не помнит, 154 регион. После просмотра гаража они с Каримовым договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов Каримов подъедет к его дому, после чего он, на своем автомобиле отвезет Каримова на территорию НЗХК, по ул. Б.Х. <адрес>, где находился подысканный Каримовым автомобиль. Согласно указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, Каримов, на своем указанном автомобиле, около 08 часов утра приехал к <адрес>, в котором он проживает, припарковал свой автомобиль на парковке у его дома, сел в его автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак К 797 ЕУ 154 регион, и п они с Каримовым поехали к территории НЗХК. Приехав к указанному месту около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на парковке перед НЗХК, после чего Каримов вышел из его автомобиля, а он сразу отъехал от указанного места и стал ожидать неподалеку. Примерно через 20 минут после этого он проехал мимо парковки НЗХК и увидел, что там находится только один автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») серого цвета и понял, что Каримов угоняет именно этот автомобиль. Примерно через 10 минут после этого он вновь проехал мимо указанной парковки и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла») отсутствует, из чего сделал вывод, что Каримов уже его похитил. На <адрес> догнал автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), государственный регистрационный знак 069, буквы и регион не помнит, в салоне которого увидел Каримова. После этого они друг за другом поехали в гараж, при этом первым ехал Каримов на вышеуказанном автомобиле, а он на своем автомобиле ехал за Каримовым. По прибытию в гараж Каримов и он совместно открыли ворота гаража, после чего Каримов загнал в него вышеуказанный похищенный автомобиль. После этого он зашел в гараж, и они закрыли двери. Затем он, по указанию Каримова снял с похищенного автомобиля госномера и срезал бирки с ремней безопасности, которые положил в пакет. Затем, на следующий день или через день, они с Каримовым снова встретились в указанном гараже, куда последний привез шлифовальную машинку («болгарку»), строительный фен, пульверизатор для нанесения краски. Затем Каримов, в его присутствии, с помощью «болгарки» спилил WIN-номер, указанный на кузове автомобиля и снял алюминиевую накладку, на которой также был указан WIN-номер. После этого он, совместно с Каримовым проехали в магазин автоэмалей, расположенный недалеко от рынка «Левобережный», где Каримов продемонстрировал продавцу накладку, на которой был указан WIN-номер и попросил подобрать подходящую краску. Кроме краски Каримов взял в магазине сопутствующий товар, а именно: шпаклевку, шпатели, затирку, наждаки, полироли и прочее. Затем они вернулись в гараж, где оставили указанные товары. На следующий день, совместно с Каримовым поехали в деревню, расположенную в <адрес>, название не помнит, где он, по просьбе Каримова, высадил последнего поблизости от одной из автозаправок и Каримов ушел в неизвестном ему направлении. Через непродолжительное время Каримов вернулся, сообщил, что документы забрал. Были новые документы: ПТС и свидетельство о регистрации ТС на похищенный автомобиль. Кроме того, Каримов принес и поместил в багажник фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера. На следующий день, они с Каримовым встретились в гараже, где Каримов оборудовал похищенный автомобиль новым WIN-номером, зашпаклевал и покрасил это место, чтобы скрыть следы замены WIN-номера. Он в этом процессе активного участия не принимал, лишь по просьбе Каримова подавал последнему необходимые предметы. Затем на автомобиль были установлены купленные вместе с документами Каримовым государственные регистрационные знаки, которые установил он. На следующий день, на похищенном и переоборудованном при указанных обстоятельствах автомобиле он уехал в <адрес> с целью продажи автомобиля. В этот же день продал указанный автомобиль ранее не знакомому покупателю за 350000 рублей. На момент продажи на автомобиле стояли государственные регистрационные номера 653 или 543 42 регион. Автомобиль он продал по договору купли-продажи, составив один экземпляр договора на свое имя. Деньги в размере 350000 рублей он получил от покупателя наличными. Затем, по прибытию в <адрес>, они встретились с Каримовым, где поделили полученные за похищенный автомобиль деньги поровну. За вычетом затрат на документы, краску, малярные работы получилось примерно по 150000 рублей каждому. Каримову деньги он отдавал наличными. От момента хищения до момента продажи автомобиля прошло примерно 3-4 дня. После указанных событий ключи от гаража продолжались храниться у Каримова.

ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился Каримов, который сообщил, что нужно съездить в <адрес> за документами на автомобиль. В ходе разговора с Каримовым ему стало известно, что накануне Каримов похитил автомобиль и он находится в гараже. Каримов сказал, что необходимо купить на похищенный автомобиль документы, заменить WIN-номер, после чего он также должен продать автомобиль. Он согласился продать автомобиль и свозить Каримова за документами на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он отвез Каримова в <адрес>, где высадил у одного из частных домов на въезде в город. С кем встречался Каримов, ему неизвестно. Через непродолжительное время Каримов вернулся, принес с собой фрагмент кузова автомобиля с указанием WIN-номера, государственные регистрационные знаки были или нет, не помнит, а также принес ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Затем вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов вместе с Каримовым приехали в указанный гараж, где Каримов спилил «болгаркой» заводской WIN-номер, на кузове автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), затем Каримов оборудовал указанный автомобиль новым WIN-номером и стал производить малярные работы по сокрытию переделки замены WIN-номера. Он оказывал Каримову помощь, подавал необходимые предметы, по просьбе Каримова срезал бирки с ремней безопасности автомобиля, так как на них была указана информация об этом автомобиле, а именно: год выпуска и прочая, которая не совпадала со сведениями, указанными в купленных Каримовым документах. В процессе указанной работы по переоборудованию похищенного Каримовым автомобиля в гараж ворвались сотрудники спецназа и их с Каримовым задержали (т.2 л.д.36-47).

Аналогичные показания Павлюченко Е.А. дал и при повторном допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.177-179), подтвердил в ходе проведения очной ставки с Каримовым Р.М. (т. 5, л.д. 6-8), и при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.52-55).

Затем Павлюченко Е.А. дал показания, что вину по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, так как инициатором и исполнителем является Каримов Р.М., он по его просьбе помогал совершить кражу автомобиля, но никаких активных действий не предпринимал (т.5 л.д.35-37).

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Лямкин Р.В., приговор, в отношении которого не обжалуется, вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В этой связи его показания были оглашены (исследованы) в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ

Согласно этим показаниям, ранее знакомый ему Каримов предложил участвовать хищении автомобилей на территории <адрес>, обещал заплатить 35000 рублей за один автомобиль, в зависимости от стоимости автомобиля. Также пояснил, что на взлом замка и угон автомобиля у него ( Каримова) уходит 1-2 минуты. Похищенные автомобили будут направлены в Казахстан. Каримов продемонстрировал ему брелок «кодграббер», используемый для считывания сигнализации автомобилей, и пояснил, что приобрел его через интернет у незнакомого мужчины. Он (Лямкин) согласился на предложение, так как его привлек высокий заработок. Они договорились, что в случае, если что-то пойдет не так, они будут отрицать свою связь, а также, в случае привлечения к уголовной ответственности Каримов обещал помочь ему с передачей продуктов и помочь его семье материально. Каримов сказал, что нужно приобрести специальное устройство для взлома замков зажигания, пояснив, что заказал его изготовление у знакомого токаря и вот-вот его получит. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут – 22 часов 00 минут он сел в автомобиль Каримова и они проследовали к ТЦ «<адрес>» по <адрес>. Припарковались, и Каримов стал «ловить» сигналы сигнализаций окружающих автомобилей, демонстрируя ему, как работает «кодграббер». Примерно за 40 минут Каримов поймал сигналы около 15 разных автомобилей. Таким образом, они вычислили, что «кодграббер» считал и сигнал сигнализации автомобиля «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») в корпусе золотистого цвета, водителем которого была девушка. Они проследили за указанным автомобилем до <адрес>, где девушка припарковалась и вышла из автомобиля, закрыв его своим брелком. Они договорились, что встретятся для хищения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, Каримов будет вести автомобиль, разблокирует автомобиль «кодграббером», а он взломает замок зажигания, поедет на украденном автомобиле на площадь Кирова <адрес>, а Каримов укажет ему дорогу на их автомобиле. После хищения автомобиля они должны были поставить автомобиль на место, указанное Каримовым, снять номера, одеть на автомобиль государственные регистрационные знаки от его старого автомобиля, а далее Каримов планировал направить данный автомобиль куда-то в <адрес>. Со слов Каримова там уже был покупатель, который готов сразу платить деньги. За совместное хищение данного автомобиля Каримов обещал ему около 35000- 40000 рублей. Согласно договоренности они встретились с Каримовым, он заехал за ним в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Каримов предупредил его, чтобы он больше не приходил к его дому и не звонил ему. После чего они подъехали к крайнему подъезду <адрес>, он зашел в подъезд и вышел из него через другую дверь, проследовал к автомобилю «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), который стоял на том же месте у дома, где его вчера припарковала девушка. Когда он подошел к указанному автомобилю, Каримов при помощи «кодграббера» разблокировал двери автомобиля, он сел в салон автомобиля на водительское сидение. По инструкции Каримова, он использовал «проворот», который Каримов передал ему заранее, а именно: вкрутил отверткой саморез в замок зажигания (в середину личинки) почти во всю длину, затем вкрутил второй саморез большего размера рядом с первым саморезом на его полную длину, извлек личинку замка зажигания, затем отверткой вкрутил еще глубже во вторую личинку замка зажигания третий саморез, затем одел на саморез «проворот», прокрутил его, после чего вторая личинка извлеклась. Далее, по инструкции Каримова, он вставил в образовавшееся отверстие отвертку, прокрутил ее и автомобиль завелся. Его действия в салоне длились около полутора часов, у него не получалось с первого раза, так как данные действия он не прорабатывал, знал только со слов Каримова. На автомобиле припарковался у ПАО «Сбербанк» по <адрес> через 15-20 минут на его автомобиле приехал Каримов, сказал куда ехать, и он заехал к кирпичным капитальным гаражам по адресу: <адрес>. У гаражного бокса номера не было. Каримов открыл бокс, сам сел за руль похищенного автомобиля и заехал на нем в бокс. Они совместно вынули из салона автомобиля чехлы, накидки на сиденья черного цвета (ворс похож на замшу), пластиковый ящик, чем-то набитый, аптечку, автомобильный пылесос, подушку под голову, 2 грелки квадратной формы. Каримов также снял оплетку с руля. С зеркала он снял кулончик, похожий на каплю, на цепочке серебристого цвета. Каримов разрешил взять ему из салона автомобиля чехлы из эко-кожи черного цвета, накидки, пылесос, грелки и кулон. Каримов снял с автомобиля государственные регистрационные знаки и вместе с частью чехлов, которые он порвал, положил в покрывало, завязал его на узел, погрузил в багажник его автомобиля, в последующем выбросили. После этого на его автомобиле они съездили до его дома, где он взял автомобильные номера, оставшиеся от его старого автомобиля С 780 НТ 154 регион. После чего они снова вернулись к гаражному боксу, где он прикрутил номер в передней части автомобиля, а Каримов к задней части автомобиля. Далее Каримов закрыл гараж, и они поехали по домам, он довез Каримова до дома. Его номера они должны были позже снять, после того, как перегонят автомобиль покупателю. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при встрече Каримов сказал, что похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс») должен постоять 1-2 недели и что он собирается везти его в деревню «Восьмое марта», расположенную около <адрес>, затем Каримов сказал, что будет продавать автомобиль на сайте «Дром.ру» и что документы на автомобиль он уже изготовил, но в них был указан цвет серебристый, а не золотистый. Ему ничего не известно о том, перебивал ли Каримов или кто бы-то ни было номера на номерных агрегатах данного автомобиля. В последнюю встречу Каримов сказал, что деньги за автомобиль будут примерно ДД.ММ.ГГГГ, из них он должен был получить свою долю около 35000 – 40000 рублей. Кулон из похищенного автомобиля и его телефон у него изъяли в ходе личного досмотра. Накидки у него забрал Каримов, сказав, что пообещал их кому-то. Подушка и аптечка находятся в арендованном им автомобиле. Грелки и автомобильный пылесос находятся у него дома. В ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с камеры наблюдения, он узнает отсек гаражного бокса, арендованный Каримовым. На записях видно, как Каримов, одетый в куртку с опушкой заходит в бокс, затем в него заезжает похищенный автомобиль «Toyota Allex» («Тойота Аллекс»), он (второй мужчина, более худого телосложения, в черной шапке) и Каримов вынимает из салона автомобиля вещи, уходят. Затем они возвращаются, одевают на автомобиль другие государственные регистрационные знаки.

Так же Лямкин Р.В. показал, что до хищения автомобиля «Тойота Аллекс», Каримов сообщил, что недавно похитил автомобиль «Тойоту Короллу» серого цвета, примерно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в районе НЗХК на «<адрес>», и продал в <адрес>, а также, что с ним был один или два подельника, они заработали 300000 рублей, то есть каждому по 100000 рублей (т.1 л.д.140-145).

Свои показания Лямкин Р.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Каримовым Р.М. (т. 1, л.д. 197-199).

Впоследствии обвиняемый Лямкин Р.В. пояснил, что хищение автомобиля совершил один, и продал его Каримову за 50000 рублей, последний участия в хищении не принимал (т.4 л.д.247-249).

Помимо этих доказательств, виновность осужденных подтверждается, а доводы жалоб опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ПЮВ показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № регион, серого цвета, приобретенный в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он поставил свой автомобиль на парковке, расположенной у завода НЗКХ, по ул.Б.Б.Х. <адрес>. 228 А. В 17 часов 00 минут обнаружил, что автомобиля нет, хотя он был оборудован сигнализацией. Стоимость машины на момент хищения составила 350 000 рублей. Для него это значительный ущерб. Машина была возвращена следователем. Повреждений на машине не было, были оторваны ветровики, госномер на машине отсутствовал. Номер кузова автомобиля был спилен.

Потерпевшая ПМВ показала, что у нее в собственности был автомобиль марки «Тойота Аллекс» 2001 года выпуска, госномер № регион. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, машину поставила во дворе <адрес> она машину не обнаружила. Машина была оборудована сигнализацией, ночью сигнализация не сработала. В машине имелись кожаные чехлы, которые она купила ДД.ММ.ГГГГ году, за 8000 рублей; кожаная оплетка руля за 500 рублей; компрессор 2500 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 2000 рублей, автомобильная зарядка за 1500 рублей; карта памяти, для зеркала стоимостью 500 рублей; держатель телефона 949 рублей. Автомобиль был оснащен литыми дисками 16 диаметра стоимостью 10 000 рублей, зимняя шипованная резина стоимостью 40.000 рублей. Автомобиль она приобретала за 280000 рублей, дополнительно дооборудовала на сумму 70000 рублей, в настоящее время оценивает автомобиль, с учетом рыночной стоимости в сумме 450 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ПМВ дополнительно следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») 2001 года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак В № регион, кузов №№. Данный автомобиль она приобрела около четырех лет назад за 280000 рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут приехала на своем автомобиле к <адрес> и припарковала его на парковке у первого подъезда. Она закрыла свой автомобиль на сигнализацию, и поднялась домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут посмотрела на брелок сигнализации и увидела, что автомобиль открыт. После этого вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиля на парковке нет, при этом автомобильная сигнализация ночью не сработала. В настоящее время, с учетом износа свой автомобиль оценивает в 280000 рублей. Данный материальный ущерб является для нее крупным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц (т.1 л.д.68-71).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ПМВ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете следователя, где увидела 2 меховых чехла черного цвета с передних сидений автомобиля, в которых она опознал свои меховые чехлы; 3 резиновых автомобильных коврика, домкрат, аптечку, огнетушитель, подголовник с водительского сидения, подушка, зеркало заднего вида, чехол с подогревом, автомобильный пылесос «DORAKYURA», которые опознала как свои вещи, которые находились в ее автомобиле и были похищены вместе с автомобилем. Указанные вещи были ей возвращены сотрудниками полиции. Автомобиль, который вернули следователи, находился в рабочем состоянии, но у него в замке зажигания отсутствовала «личинка», ключом автомобиль завести невозможно (т.4 л.д.235-237). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель БДА пояснил, что в 2022 году он сдавал в аренду Лямкину автомобиль марки "Хюндай Солярис". Лично Лямкина не видел, занимался этим вопросом менеджер. В настоящее время автомобиль возвращен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у Лямкина в пользовании.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей БДА, он работает в ООО «<данные изъяты> дом», которое является официальным партнером «Яндекс такси», занимается сдачей в аренду автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по договору № аренды транспортного средства автомобиль «Хюндай Солярис» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион был передан в пользование Лямкину Р.В. (т.1 л.д.237-239).

Свидетель ПСА пояснил, что у него есть знакомый ПАВ, у которого имеется капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец», по адресу: <адрес>А. В данном гараже была устроена баня с бассейном. В ноябре или в ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у ПАВ во временное пользование его указанный гараж, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Павлюченко Е., с которым он знаком для аренды гаража. Он согласился и передал ему ключ. В последующем в гараже сотрудниками полиции были задержаны Каримов и Павлюченко, чем они там занимались ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года гаражом пользовался Павлюченко.

Свидетель ПАЮ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О № регион у <данные изъяты> за 420000 рублей. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль угнан, это установили по таблице, находящейся под капотом автомобиля. При встрече у <данные изъяты> был паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от машины и сигнализации, но <данные изъяты> был не собственником, у него был договор купли-продажи, от чьего имени, не помнит, имя покупателя было пусто.

Свидетель МВН пояснил, что работает в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора БДД. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил осмотр автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета, визуально им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом. Сфотографировав автомобиль, он взял документы, в них было указано, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У него возникли сомнения, поскольку маркировочная табличка года выпуска находилась в другом месте, и был указан ДД.ММ.ГГГГ год. Номер двигателя не совпадал, осмотрел прилегающую территорию моторного отсека, увидел следы изменения, которые не соответствовали заводу изготовителю, поскольку были видны следы сварки. После чего он собрал все документы, и принял решение об отказе в регистрации автомобиля, составлен рапорт по данному факту, материал был передан в отдел полиции.

Свидетель АНГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета за 405000 рублей, его это заинтересовало. Он созвонился с лицом указанным в объявлении, договорились встретится с мужчиной по <адрес>. При встрече один мужчина был Е., а второй мужчина <данные изъяты>. Он осмотрел автомобиль, прокатился, его все устроило, он снял деньги в банке и отдал деньги мужчине по имени <данные изъяты> 400 000 рублей. В договорах были указаны два владельца - <данные изъяты> и Павлюченко Е. А.. Было два договора, так как это делается при перекупе. Собственником был указан <данные изъяты>, который по договору купли продажи передал машину Павлюченко Е.А. проживающий <адрес> 152 и серия паспорта. Он приехал домой, примерно через два дня выставил машину на продажу. Ему позвонил мужчина, спросил, за сколько он хочет продать машину, он сказал, что за 420 000 рублей. Они встретились, данный мужчина осмотрел машину и купил ее за 420 000 рублей. Потом через несколько дней он ему перезвонил и сказал, что машина краденная, и что он идет в полицию писать на него заявление. Он ему сказал, что тоже приедет в полицию. В последующем, он пытался позвонить тому мужчине, у которого купил машину, но телефоны были отключены. Ранее подсудимых не знал и знаком не был. Когда продал машину Попкову, все договора были в бардачке.

Свидетель МДА пояснил суду, что ДИФ является собственником автомобиля марки "Хюндай Солярис " серебристого цвета. У него несколько автомобилей. Он их сдает в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ДИФ и попросил узнать, что с автомобилем, так как автомобиль стоит без движения. Приехав в ОП № «<адрес>» ему сообщили, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Каримов и <данные изъяты> ему знакомы, поскольку видел их на станции технического обслуживания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ШАА он работает в должности старшего уполномоченного ОУР Управления МВД России по городу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила информация о том, что в <адрес> действует преступная группа, участники которой совершают кражи автомобилей средней ценовой категории. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данные преступления совершают Каримов Р. МахмаР.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лямкин Р. В., 1981 года рождения и Павлюченко Е. А., 1983 года рождения. Так же в ходе ОРМ было установлено, что для «отстоя» похищенных автомобилей указанные лица использовали гаражный бокс № в ГСК «Затулинец», расположенном на <адрес>, в связи с чем ими было установлено наблюдение за указанным гаражным боксом с целью документирования преступной деятельности Каримова, Лямкина, Павлюченко. Он просматривал видеозаписи, на которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в гаражный бокс входит мужчина, внешне похожий на Каримова Р.М., открывает ворота гаража, а через несколько минут в гараж заезжает автомобиль «Тойота Аллекс» золотистого цвета, а следом в гараж заходит мужчина, внешне похожий на Лямкина Р.В. Каримов и Лямкин перемещаются по гаражу, открывают и закрываю двери автомобиля, достают из салона и багажника автомобиля находящиеся там вещи и предметы, затем они заменили государственные регистрационные знаки, находящиеся на автомобиле «Тойота Аллекс» на другие номера (т. 3, л.д. 134-136).

Кроме того, виновность осужденных Каримова и Павлюченко в совершении указанных преступлений подтверждается, а доводы жалоб опровергаются письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отдел полиции обратился ПЮВ и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 17 часов, с территории парковки завода НЗХК, <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 350000 рублей (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ПЮВ осмотрен участок парковки, расположенный в 50 метрах от <адрес>. 228 А по ул. Б.Х. <адрес> и установлено отсутствие автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.4-7);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПЮВ изъяты свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, 2 экземпляра ключей от похищенного автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <адрес> регион (т.1 л.д.25-28);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «<адрес>» обратилась ПМВ, и сообщила, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у <адрес>, был похищен принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Аллекс» золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она приобрела около 4 лет назад за 280000 рублей (т. 1, л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшей ПМВ осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, где ранее находился автомобиль «Тойота Аллекс», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д.58-63);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ПМВ изъяты свидетельство о регистрации ТС, ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.78-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: свидетельство о регистрации ТС «ToyotaAllex» («Тойота Аллекс») государственный регистрационный знак № № собственником которого указана ПМВ; ключ от замка зажигания с брелком автосигнализации «<данные изъяты>» (т.1 л.д.81-87);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А, согласно которому обнаружены и изъяты: автомобиль «Тойота Аллекс» в корпусе золотистого цвета, на котором установлены 2 государственных регистрационных знака С 780 НТ 154 регион, отвертка с ручкой зеленого цвета, лежащая в салоне автомобиля, на коврике, с правой стороны спереди, подголовник с водительского сидения, с пола гаража изъяты 8 бирок с ремней безопасности, часть механизма от автомобильного замка зажигания, предметы, предназначенные для выполнения малярных работ, комплектующие части от автомобиля, шлифовальная машинка, строительный фен, углошлифовальная машинка (т.1 л.д.100-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем с участием Каримова Р.М. осмотрен автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у гаражного бокса № ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра указанного автомобиля из бардачка изъято: свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. На заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находится одна пара накидок на сиденья черного цвета. На переднем сидении автомобиля обнаружены и изъяты две меховые накидки на сидения (т.1 л.д.115-118). При этом из пояснений Каримова Р.М., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра принадлежит ему.

Помимо этого, как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Лямкин Р.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Каримовым Р.М. он похитил автомобиль марки «Тойота Аллекс», припаркованный у <адрес>, который в последующем перегнали в арендованный гаражный бокс на <адрес> – Гвардейцев <адрес> (т. 1, л.д.129-130).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Лямкин Р.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, с участием Лямкина Р.В. осмотрен и изъят автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>, на котором, как следует из пояснения Лямкина Р.В., он передвигался в момент совершения преступления (т.1 л.д.155-159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Лямкина Р.В., по адресу: <адрес>, им добровольно выданы и изъяты следователем: 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «<данные изъяты>». Из пояснений Лямкина Р.В. следует, что данные вещи он изъял из похищенного совместно с Каримовым Р.М. автомобиля «Тойота Аллекс»(т.1 л.д.222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Лямкина Р.В. осмотрен автомобиль «Хюндай Солярис» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак К 678 ОА 154 регион, припаркованный на парковке у <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля из салона изъято зеркало заднего вида, автомобильная подушка. В багажнике осматриваемого автомобиля обнаружена и изъята автомобильная аптечка. Лямкин Р.В. пояснил, что изъятые вещи он взял из похищенного с Каримовым Р.М. автомобиля «Тойота Аллекс(т.1 л.д.241-246).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля БДА изъято: договор аренды транспортного средства без экипажа №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.2-3).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор аренды транспортного средства без экипажа №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль HyundaiSolaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, заключенный с Лямкиным Р.В. (т.2 л.д.5).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Павлюченко Е.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Каримов Р.М. на автомобиле Хендай Солярис, попросил довести его до завода НЗХК по ул.Б.Х., где он пошел похищать автомобиль «Тойота Королла», серого цвета, регзнак 069, пока он разворачивался Каримов уже уехал на автомобиле, он догнал его на <адрес>, и они вместе проследовали в гаражный бокс, расположенный на <адрес> – <адрес>, куда поместили автомобиль, для того, чтобы Каримов перебил номер кузова и в последующем им (Павлюченко) данный автомобиль был продан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в вышеуказанный гаражный бокс, в нем находился автомобиль марки «Тойота Аллекс», золотистого цвета. Каримов попросил его срезать ярлыки с ремней безопасности (т. 2, л.д. 30).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, изложенные в явки с повинной, Павлюченко Е.А. подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено электронное устройство «<данные изъяты>» («Шерифф») – кодграббер, изъятое у Каримова Р.М. (т.2 л.д.70-89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены свидетельство о регистрации ТС, серия № № на автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис») в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион, собственник которого является ДИФ (т.2 л.д.92-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Павлюченко Е.А. изъяты автомобиль «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак К 797 ЕУ 154 регион, свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля (т.2 л.д.130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хюндай Солярис»), государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, собственник которого является ДИФ, ключ от указанного автомобиля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у обвиняемого Павлюченко Е.А. (т.2 л.д.133-139).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено: 2 ключа от автомобиля с брелком автосигнализации, свидетельство о регистрации ТС, собственником которого является ПЮВ паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПЮВ (т.2 л.д.155-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 тканевых меховых чехла черного цвета, принадлежащие потерпевшему ПЮВ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № регион(т.2 л.д.168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Тойота Аллекс» в кузове золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Затулинец» по адресу: <адрес>А, принадлежащий потерпевшей ПМВ (т.2 л.д.173-177).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 напольных автомобильных коврика, крышка моторного отсека, автомобильная электропроводка, 4 рамки для автомобильных номеров, боковое автомобильное зеркало заднего вида, домкрат ромбовый металлический, наждачная бумага в количестве 47 листов, 4 шпателя, банка из полимерного материала цилиндрической формы, в которой находится краска золотистого цвета, банка металлическая с прозрачной крышкой из полимерного материала с надписью «NOVOL», внутри которой находится шпаклевка, 2 отрезных круга по стали, шлифовальная (полировальная) машинка в корпусе из полимерного материала черного цвета, термофен в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «Затулинец» (т.2 л.д.209-226).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 автомобильные накидки на сиденья черного цвета с функцией подогрева, автомобильный пылесос «DORAKYURA», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска по месту жительства Лямкина Р.В. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены фрагменты (элементы) замка зажигания автомобиля, бирки от ремней безопасности автомобиля, изготовлены из полимерного материала в количестве 8 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гаражном боксе № в ГСК «Затулинец», расположенном по адресу: <адрес>А. (т.3 л.д.58-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором имеется 5 фотоизображений: на первом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак К797 ЕО 154 регион, N54.9767, Е82.9086, ДД.ММ.ГГГГ 10:34:24 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н Данченко, в сторону <адрес>»; на втором фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ 10:35:39 <адрес>, пересечение улиц Ватутина – Н Данченко, в сторону <адрес>»; на третьем фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № В.Д., <адрес>, пересечение улиц <адрес>, со стороны <адрес>»;на четвертом фотоизображении запечатлен автомобиль марки «Hyundai» («Хюндай»), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ 10:17:44, <адрес> <адрес>, пересечение улиц <адрес>, со стороны <адрес>»; на пятом изображении запечатлен фрагмент кирпичного строения, оборудованного металлическими воротами, окрашенными в серый цвет (т.3 л.д. 66-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на указанных носителях, с содержащейся на них информацией, подробно изложенной в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобильная аптечка, зеркало заднего вида, автомобильная подушка (т.4 л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: государственный регистрационный знак № регион; дактокарта на имя Каримова Р. МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки на отрезке клейкой ленты № (т.4 л.д.116).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД МВН им в ходе осмотра номерных агрегатов автомобиля Тойота Корола регзнак № регион, обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, таблицы завода изготовителя, закреплена кустарно, а также установленный ДВС 1 NZ – A772269числится в розыске за ОП № «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство опломбировано (т. 4, л.д. 132).

Согласно решению по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях отказано (т. 4, л.д. 133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре помещения РО МРЭО ГИБДД по НСО был обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 536 УУ 42 регион, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (т.4 л.д.134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, был обнаружен и осмотрен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 536 УУ 42 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.138-145).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заявление в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ПАЮ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени КВВ на имя ПАЮ, карточка АМТС, числящегося в розыске, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> (т.4 л.д.193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: у представленного на исследование автомобиля «Тойота Аллекс» (ToyotaAllex), без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующим приклеиванием, на маркируемый участок щита передка кузова автомобиля отдельного металлического фрагмента общим размером 154х33 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «№»; удаление из моторного отсека, со щита передка кузова автомобиля, металлической таблички завода – изготовителя с обозначением на ней первоначального обозначения кузова и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова №». Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело знаки «№». Маркировочное обозначение двигателя «№) нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(т.5 л.д.79-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу электронное устройство может являться «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации (различных моделей и марок и эмуляции их команд (т.5 л.д.102-106).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке №, изъятый в ходе обыска в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки Каримова Р. МахмаР.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.120-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla», ДД.ММ.ГГГГ г.в., выданный ДД.ММ.ГГГГ, бланк свидетельства о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданное на имя КВВ, изготовлены производством АО «Гознак»; первоначальное содержание паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданный ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль «ToyotaCorolla» ДД.ММ.ГГГГ.в., выданное на имя КВВ, не изменялось (т.5 л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у представленного на исследование автомобиля «Тойота Королла» без пластин государственного регистрационного знака, маркировочное обозначение кузова <данные изъяты>» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: установки при помощи клеящего вещества на поверхность маркируемой площадки отдельного металлического фрагмента с нанесением на нем маркировочным обозначением кузова «№», шпаклеванием и окрашиванием поверхности щита передка кузова краской серого цвета; удаление с щита передка кузова автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения и установки на левую центральную стойку кузова полимерной таблички завода-изготовителя с вторичным маркировочным обозначением «№Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер «№». Маркировочное обозначение двигателя «1NZ А772269», у данного автомобиля, нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кузов автомобиля распиливанию не подвергался(т.5 л.д.175-182).

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность осужденных Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А. полностью установлена и доказана, а все доводы апелляционных жалоб – опровергнуты.

Поскольку положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, они правильно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При этом суд правильно учел последовательные показания потерпевших ПЮВ, и ПМВ о том, что в их собственности имеются автомобили Тойота Королла № г.в., рег. знак № региона, и Тойота Аллекс ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак № регион, соответственно. Данными автомобилями пользовались только они, с подсудимыми знакомы не были, в пользование им свое имущество не передавали, долговых обязательств не имели. Оба автомобиля были оборудованы охранной системой (сигнализацией). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов и с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории парковки завода НЗХК, расположенной у <адрес>, по ул. <адрес> и <адрес>, были совершены хищения вышеуказанных автомобилей, а потерпевшим причинен материальный ущерб, в крупном размере на сумму № и № рублей соответственно. В последующем, органами следствия им были возвращены похищенные автомобили вместе с тем, номера кузова автомобилей подверглись спиливанию, т.е. удалению и последующему изменению, а государственные регистрационные знаки замене.

Также суд правильно учел, что показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и выше. В частности: свидетель ПАЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион за 420000 рублей у АНГ, но при постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль находится в розыске.

Свидетель МВН, проверяющий транспортные средства при постановке на учет, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что при постановке на учет автомобиля марки «Тойота Королла» им были обнаружены явные признаки изменения идентификационной маркировки, а именно номера кузова автомобиля, который был вварен, т.е. табличка завода изготовителя была закреплена кустарным способом.

Свидетель АНГ пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» он приобретал у Павлюченко Е.А. за 400000 рублей, который затем продал ПАЮ за 420000 рублей, самостоятельных изменений в автомобиль не вносил.

Свидетель ПСА пояснил, что капитальный гараж №, расположенный в ГСК «Затулинец» он передал в аренду (разрешил пользоваться) Павлюченко Е.А., вместе с Каримовым Р.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей по делу не имеется. Потерпевшие и свидетели до преступлений с Каримовым и Павлюченко знакомы не были, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, потерпевшие и свидетели неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, роль каждого из соучастников преступлений правильно установлена судом, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При этом суд правильно признал допустимыми доказательствами показания Павлюченко Е.А. и Лямкина Р.В., которые они дали в ходе предварительного следствия, с соблюдением требования УПК РФ.

Так, вопреки доводам жалоб, осужденный Павлюченко Е. дал подробные, признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Каримовым, сообщил о том, когда они вступили в сговор на совершение преступлений, когда и каким образом их совершили, о роли каждого в общих преступлениях, о выполнении ими объективной стороны преступлений. Свои показания Павлюченко Е. подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил сведения, изложенные им в явках с повинной, и в ходе очной ставки с Каримовым.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, осужденный Лямкин Р. в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, также дал подробные показания о своей роли и роли Каримова Р. в совершении преступлений по предварительному сговору; об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение Каримова Р. совершить преступление; о соответствующей подготовке к преступлению, приискании специального устройства для взлома охранной сигнализации автомобиля, наличии места хранения похищенного автомобиля, а также о способе замены государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле «Тойота Аллекс».

При этом суд правильно учел, что свои показания Лямкин Р. подтвердил при написании явки с повинной, а также при проведении очной ставки с Каримовым Р.

Изменению показаний Лямкина Р.В. судом также дана оценка. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Также суд правильно учел, что протоколы допроса как Павлюченко Е., и Лямкина Р. в качестве подозреваемых, обвиняемых соответствуют требованиям ст.ст. 76,77, 166, 187-190 УПК РФ, они допрашивались надлежащим процессуальным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в присутствии защитников, оказывающих им квалифицированную юридическую помощь, с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. По результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту их составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самих допрашиваемых не поступило, в связи с чем суд исключает факта оказания на подсудимых Павлюченко Е. и Лямкина Р. какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании свои ранее данные показания подсудимые подтвердили.

Помимо того, суд правильно учел, что показания Павлюченко и Лямкина подтверждаются показаниями потерпевших, об обстоятельствах хищения автомобилей, изменения и удаления на них идентификационных данных (номеров кузова), замены государственных регистрационных знаков, а также с показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела.

В частности осмотром записей с камеры видеонаблюдения за гаражом №, ГСК «Затулинец», согласно которым Каримов Р. осуществляет перемещение похищенного автомобиля «Тойота Аллекс» по гаражному боксу, производит манипуляции под капотом автомобиля, с использованием углошлифовальной машины, поддельных табличек завода изготовителя совместно с Павлюченко Е.; замену государственного регистрационного знака у автомобиля «Тойота Аллекс» совместно с Лямкиным Р.

Согласно видеозаписям, при замене государственных регистрационных знаков Каримов Р. и Лямкин Р. между собой переговариваются, Каримов Р. указывает на необходимость выполнения действий по замене данных знаков, имеющихся у Лямкина Р., на что последний дает свое согласие. На последующей записи зафиксирован непосредственно сам Лямкин Р. производивший замену переднего государственного регистрационного знака на автомобиле «Тойота Аллекс», впереди. Кроме того, на видеозаписи «2022_02_09-10_58_50», «2022_02_09-12_00_00», изображены Каримов Р. и Павлюченко Е., находящиеся в гараже № ГСК «<адрес>», которые осуществляют работы с использованием инструментов, в том числе УШМ, под капотом автомобиля «Тойота Аллекс», их действия являются совместными, они между собой переговариваются, обсуждают выполняемую работу.

Объективно факт использование подложных государственных регистрационных знаков подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 100-113), в ходе которого был обнаружен автомобиль «Тойота Аллекс» с регистрационными знаками №, в то время как из пояснений потерпевшей Понкратьевой, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак №. Протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 134) в ходе которого изъят автомобиль «Тойота Королла» с регистрационным знаком №, в то время как из пояснений потерпевшего Претцер, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что у данного автомобиля имеется регистрационный знак О 069 ХС.

При таких обстоятельствах, совокупности исследованных доказательств, доводы о непричастности Каримова к преступлениям, за которые он осужден, правильно отвергнуты судом.

Показаниям Каримова, его защитным версиям суд дал надлежащую оценку, не согласиться с правильностью которой, оснований нет.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и в этой части.

Судом надлежаще мотивированы направленность умысла осужденных, цели и мотивы преступлений. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Помимо этого, как следует из материалов дела, доводы защитника Каримова Р. об обвинительном уклоне органа предварительного следствия, нарушении законных прав Каримова Р. были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылками на конкретные обстоятельства, доказательства и требования закона.

Так, суд правильно установил, что нарушений каких-либо прав Каримова Р. следователем допущено не было и доказательств обратного не представлено.

Доводы Каримова и его защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, о недоказанности вины Каримова судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылками на исследованные конкретные доказательства. В том числе, на показания Павлюченко и Лямкина – соучастников преступлений, которые подробно показали о том, что именно Каримов предложил им совершить хищения, на что они согласились, и изложили обстоятельства совершенных преступлений.

Положения уголовного закона о соучастии в преступлении, установленные главой 7 УК РФ судом учтены и применены правильно.

Доводы защиты, касающиеся изъятого брелока от автомобиля «Sheriff», а также договора купли – продажи транспортного средства заключенного якобы между Каримовым Р. и Лямкиным Р., то они также тщательно проверены судом и соответствующие убедительные выводы изложены в приговоре. При этом суд правильно учел совокупность приведенных доказательств и показания Лямкина Р. в судебном заседании о том, что данный договор он не заключал и имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит.

Кроме того суд дал оценку приобщенному чеку о приобретении чехлов на автомобиль, и пришел к обоснованному выводу, что он не является доказательством по делу, в том числе, подтверждающим невиновность Каримова.

Доводы защитника Каримова Р. о том, что изъятые в ходе предварительного следствия автомобильные чехлы потерпевшим по делу не принадлежат, не основаны на материалах дела, поскольку данные вещи потерпевшими опознаны. Оснований не доверять показаниям потерпевших, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводам защитника Павлюченко Е., что последний лишь подыскал гараж для хранения похищенного автомобиля, и сам не выполнял объективную роль, суд также дал оценку.

Суд правильно их отверг, поскольку обоснованно учел совокупность доказательств, свидетельствующих, что Павлюченко Е. непосредственно присутствовал на месте совершения преступления, сам привез к парковки Каримова Р., знал о том, что последний намеривается похитить автомобиль, поскольку перед этим они непосредственно об этом договорились, и наблюдал за окружающей обстановкой, в период времени, когда Каримов Р. похищал автомобиль, т.е. Павлюченко Е. также выполнял объективную сторону состава преступления в соучастии с Каримовым. Роль Павлюченко судом установлена правильно и учтена.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, этим обстоятельствам соответствуют, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Тщательно изучив материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд действия Каримова Р.М. правильно квалифицировал по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (1 и 3 эпизоды) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.2 ст.326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

действия Павлюченко Е.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.2 ст. 326 УК РФ (2 эпизод) – подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 326 УК РФ (4 эпизод)- подделка и уничтожение номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наличие квалифицирующих признаком указанных преступлений судом правильно описано и мотивировано.

Оснований для переквалификации действий осужденных, для их оправдания не имеется. Уголовный закон применен правильно.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Каримова и Павлюченко, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, суд правильно учел, что преступления, совершенные Каримовым и Павлюченко, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, по ч.2 ст.326 УК РФ небольшой тяжести, и обоснованно не нашел оснований для изменения данных категорий.

При изучении личности Каримова Р.М. суд правильно учел, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При изучении личности Павлюченко Е.А. суд правильно учел, что он судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Каримова Р.М. обстоятельствам, суд правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

К смягчающим наказание у Павлюченко Е.А. обстоятельствам суд правильно относ признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья как

В качестве отягчающего обстоятельства Каримова Р. и Павлюченко Е. суд правильно учел рецидив преступлений и правильно определил его вид - опасный, со ссылкой на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, но свои выводы сформулировал не в точном соответствии с уголовным законом, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, является рецидив преступлений (не опасный рецидив), а его вид определяется в соответствии со ст. 18 УК РФ, и в данном случае он является опасным. В этой части следует внести уточнения, но вносимые уточнения на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

С учетом отягчающего обстоятельства, при назначении наказания Павлюченко Е. и Каримову Р. суд правильно учел ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их конкретных обстоятельств и данных характеризующих осужденных, вид рецидива, суд пришел к обоснованным выводам о том, что их исправление не может произойти без изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно учел, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Павлюченко Е. и Каримову Р. не может быть назначено условное наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несправедливости при определении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности судом не допущено. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - исправительная колония общего режима.

Решение суда в части гражданского иска не обжалуется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кривошеевой М.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Каримова Р.М., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Лисун Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримова Р. МахмаР.ича, Павлюченко Е. А. изменить:

-считать, что в действиях Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А. имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Каримова Р.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Лисун Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

копия верна судья Т.В. Павлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре ... А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитников – адвокатов Власова А.Н., Кляшторного А.В., Мушкарева В.Н.,

подсудимых Юдина ...., Новоселова ...., Каримова ...

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРИМОВА ...

НОВОСЕЛОВА ...

ЮДИНА ...

обвиняемых в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Юдина ..., Новоселова ... Каримова ... обвиняемых в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Дзержинский районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от 09.01.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых продлена в порядке ст.255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Юдин ... Новоселов ..., Каримов ... обвиняются в тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере в ..., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона при восстановление утраченного уголовного дела, что препятствует рассмотрению дела в...

... судебном заседании и не может быть восполнено в суде.

В судебном заседании Каримов ...., Юдин ...., Новоселов ... полностью поддержали доводы изложенные судом.

Защитники - адвокаты Мушкарев В.Н., Кляшторный А.В. поддержали позицию подзащитных.

Защитник – адвокат Власов А.Н. возражал по факту возвращения уголовного дела прокурору, указав, что суд вышел за пределы своих полномочий, доказательства, на которые ссылается суд не исследовались в судебном заседании и не предоставлялись стороной обвинения в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №4 возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 считали необходимым вернуть дело прокурору.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оснований не имеется, материалы дела восстановлены надлежащим образом, а в судебном заседании не исследовались. Просила рассмотреть уголовное дело по существу.

Однако, суд исходит из следующего.

Статьей 158.1 УПК РФ предусмотрено требование восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов.

Между тем указанное требование закона, по данному уголовному делу в отношении Юдина ... Новоселова ... Каримова ... выполнено не в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела старшим следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ Управления МВД России ... предоставлен рапорт руководителю следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее производстве находится уголовное дело ..., следственные действия по нему окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники, которые ДД.ММ.ГГГГ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ при подписании защитниками протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в СИЗО-1 ... ею обнаружено отсутствие в материалах уголовного дела тома ..., в прошитом и пронумерованном виде. Кроме того, имеется опись материалов уголовного дела, находящихся в указанном томе. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 17 часов 00 минут с томом ... ознакамливался обвиняемый Новоселов ... в кабинете ... СИЗО-1 .... Ходатайствовала о возобновлении предварительного следствия (т. ...

ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ... СУ Управления МВД России по ... ... ... вынесено постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела ..., производство процессуальных действий по восстановлению утраченных материалов уголовного дела поручено старшему следователю ...ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.7 л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по дело окончено.

Впоследствии уголовное дело в отношении Юдина ...., Новоселова ...., Каримова ... было восстановлено, направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, перечень доказательств указанный в обвинительном заключении, подтверждающий обвинение, должен содержать доказательства, полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, либо путем проведения процессуальных действий.

Данные требования уголовно-процессуального закона при восстановлении уголовного дела и составлении обвинительного заключения в отношении Юдина ... Новоселова ... Каримова ... выполнены не были, большая часть документов, содержащихся в томе 6 и томе 7 на л.д. 1-41, и включенных в перечень доказательств в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, подтверждающих обвинение Юдина ... Новоселова ... Каримова ... в совершении четырех преступлений, является фотокопиями (ксерокопиями), значительная часть текста не читается либо не полностью от фотографирована ...). Кроме того, материалы уголовного дела получены следователем путем воспроизведения снимков, источник получения данных снимков суду не известен.

По смыслу закона восстановление уголовного дела является не просто технической деятельностью, а особой формой предварительного расследования, состоящей в повторном собирании доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, путем производства следственных действий истребования и приобщения материалов (выемка, осмотр документов их приобщение), оценки их в совокупности и принятия решений либо подтверждение решений, принятых ранее. Таких действий следователем при восстановлении материалов уголовного дела не выполнено, что является безусловным нарушением порядка восстановления утраченных материалов дела, предусмотренного ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Юдина ...., Новоселова ... Каримова ...., составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду вынесению какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда, выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и не могут быть восполнены в суде.

В соответствии с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями органов, осуществляющих предварительное следствие.

Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых установлена судом в виде заключения под стражу, срок содержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении в отношении Юдина ..., Новоселова ..., Каримова ..., обвиняемых в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору ... в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении Юдина ..., Новоселова ... ..., Каримова ... ..., обвиняемых в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ избрана в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, каждому, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий .

УИД 54RS0001-01-2018-004913-91

Дело № 1-102/2020

Поступило в суд 07.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.

С участием:

Государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Федичевой К.А.,

Подсудимых: Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М.,

Защитника-адвоката Кляшторного А.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ... - (в защиту Каримова Р.М.),

Защитника-адвоката Котляровой И.Ю., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета ... - (в защиту Юдина М.В.),

Защитника-адвоката Мушкарева В.Н., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов "Славянский щит" ... - (в защиту Новоселова С.М.),

Потерпевших: ФИО18, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

КАРИМОВА Р.М., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений),

ЮДИНА М.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений),

НОВОСЕЛОВА С.М., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Каримов Р.М., Юдин М.В. и Новоселов С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном ра...

...змере, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления № 1 (эпизод преступления №3 по о/з):

В период времени с 07 часов 40 минут до 12 часов 20 минут 29.01.2018 ранее знакомые между собой Каримов Р.М., Новоселов С.М. и Юдин М.В. находились у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где располагался припаркованный автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО18, и у них возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, в связи с чем они вступили в предварительный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении. Реализуя свой совместный преступный умысел, в это же время, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Новоселов С.М. и Юдин М.В., выполняя свои роли в совершении преступления, имеющимся при них неустановленным предметом считали код сигнализации вышеуказанного автомобиля, отключили ее, тем самым разблокировав двери автомобиля, после чего, Юдин М.В. и Новоселов С.М., находясь в автомобиле, на котором прибыли к месту совершения преступления, наблюдали за Каримовым Р.М., выполнявшим свою роль в совершаемом преступлении, и за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Каримова Р.М. об опасности в случае возможного задержания и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления.

Каримов Р.М. в это же время, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское кресло, где используя приготовленную отвертку, взломал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, проехал к заранее приготовленному месту хранения похищенного автомобиля, расположенному по неустановленному предварительным следствием адресу, тем самым, совместно и согласованно с Новоселовым С.М. и Юдиным М.В. тайно похитили автомобиль, принадлежащий ФИО18, причинив ей материальный ущерб в сумме 270000 рублей, в крупном размере.

После того, как Каримов Р.М., Новоселов С.М. и Юдин М.В. скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Каримов Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что хищение совершал один, Юдина и Новоселова с ним не было. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что ранее давал показания следователю.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.184-188), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.197-204, 214-218, 249-252, Т.9 л.д.172-173), а также в ходе очных ставок (Т.4 л.д.219-223, 224-227, 228-234, 235-240), из которых следует, что он отказывается от всех ранее данных явок с повинной, поскольку они были получены сотрудниками полиции, которые обещали освободить его из-под стражи, кроме той явки, что касалась хищения автомобиля от здания поликлиники, расположенного за ООТ «...».

При проверке показаний на месте его привозили, фотографировали, подписывал пустой бланк, при допросах в ИВС защитник не всегда присутствовал от начала до конца. В ранее данных явках с повинной по требованию сотрудников полиции оговорил Юдина и Новоселова, хищение автомобиля от поликлиники совершил один, Юдину и Новоселову о его действиях ничего известно не было.

В конце января 2018 проезжал мимо поликлиники, где заметил на парковке автомобиль «...», ... или ... г.в., сканер у него уже был, он решил похитить данную машину. Это было первое преступление, которое он совершил, гараж у него уже был арендован. На следующий день приехал посмотреть, стоит ли этот автомобиль, подъехав на автомобиле ... г/н ..., увидел, что на светофоре стоит данная «...», они вместе заехали на парковку поликлиники, из машины вышла женщина, которая стала ставить автомобиль на сигнализацию, в этот момент сканер считал код, когда женщина ушла в поликлинику, он посидел минут 15, после чего при помощи сканера открыл машину, сел в салон, при помощи отвертки завел двигатель, после чего поехал в сторону ..., где во дворе дома оставил автомобиль. В арендованный гараж сразу не мог поставить, т.к. там было не чищено, затем вернулся к поликлинике, откуда забрал свой автомобиль, который перевез во двор .... В обеденное время поехал чистить гараж, вернувшись, вечером хотел переставить похищенный автомобиль в гараж, чтобы в дальнейшем продать, но машину угнали со двора.

От дачи пояснений по оглашенным показаниям, а так же отвечать на вопросы всех участников процесса, в судебном заседании отказался.

Подсудимый Юдин М.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что не причастен к хищению указанного автомобиля.

Пояснил, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии. Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Юдина М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.5 л.д.69-72, 78-82, 112-116, 125-128), из которых следует, что он поддерживал приятельские отношения с Каримовым Р.М.

В январе по просьбе Каримова снял гараж по паспорту, который передал Каримов на имя ФИО6, ключ от гаража и паспорт на имя ФИО6 в дальнейшем вернул Каримову. Преступление 29.01.2018 не совершал.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что не организовывал хищение автомобилей, не распределял роли, как указано в обвинении, Каримов и Новоселов ему не предлагали совершать хищение автомобилей, о том, что Каримов похищал автомобили, последний ему не говорил. Также Каримов не говорил, что гараж снят с целью хищения автомобилей, паспорт, по которому была оформлена аренда гаража, передал Каримов, сказав, что это паспорт его знакомого. Хозяин гаража смотрел документы, после чего была составлена расписка, в которой были указаны данные этого паспорта и номер телефона, почему сам человек, чей паспорт был предоставлен, не смог арендовать гараж, не вникал. У самого Каримова не было паспорта гражданина РФ и прописки. Деньги на аренду гаража давал Каримов.

Подсудимый Новоселов С.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Новоселова С.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.5 л.д.165-168, 187-190, 200-204, 213-216), из которых следует, что на протяжении 16 лет занимается куплей-продажей автомобилей. Никаких преступлений не совершал.

От дачи пояснений по оглашенным показаниям, а так же отвечать на вопросы всех участников процесса, в судебном заседании отказался.

Суд, выслушав подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М., потерпевшую ФИО18, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО18 пояснила суду, что у нее был автомобиль «...», ... года выпуска, белого цвета, который приобретен ею в феврале 2014 за 270 000 руб., по документам владельцем указан ее отец - ФИО5.

Автомобиль оборудован сигнализацией «Томогавк». 29.01.2018 приехала на работу на ... – поликлиника ..., машину припарковала на парковке у здания поликлиники, правее сразу встала «...», близко к ее автомобилю, хотя рядом было много свободного места. Из автомобиля «...» вышел мужчина крепкого телосложения, который стоял и курил возле машины, лицо она не видела, он был в капюшоне. Она ушла работать, брелок от машины лежал в сумке, около 12 часов хотела завести машину для прогрева, на брелоке стоял символ, что машина открыта. Подойдя к окну, увидела, что ее машины нет на парковке. Она вызвала сотрудников полиции и начались оперативные действия. На здании поликлиники имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было выявлено, что когда она вышла,из припаркованной рядом с ней машины вышел еще худощавый мужчина, который проследовал за ней в поликлинику и убедился, что она зашла в кабинет, потом их кто-то спугнул и они уехали, через полчаса пришел молодой человек худощавого телосложения, ее машина «моргнула», парень сел в ее машину и уехал. Видеозапись скопировала себе, т.к. является сотрудником поликлиники, в последующем копию записи выдавала следователю. Стоимость ущерба в связи с кражей автомобиля оценивает в 270000 рублей. В машине находилось детское автокресло стоимостью 3000 рублей, новая магнитола, новые чехлы, делала приобретения по ходовой, по кузовной части, резина новая. Все указанные вложения в машину оценивает в общую стоимость 270000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку на приобретение автомобиля брала потребительский кредит на сумму 250 000 рублей, кредит выплачивала самостоятельно. Ее доход на момент кражи автомобиля составлял 40-45 тысяч рублей. Исковые требования заявила на сумму 270 000 рублей.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО18 является его дочерью, в 2014 году был приобретен автомобиль «...» за 270000 рублей, который был оформлен на него, но фактически приобретался дочерью, в пользовании также был у дочери, он за руль данного автомобиля не садился. Автомобиль приобретался на денежные средства дочери, она брала кредит на сумму 250000 рублей и какие-то денежные средства были накоплены. Какая была стоимость указана в документах купли-продажи, не помнит. После покупки автомобиля меняли передние фары, бампер передний, аккумулятор, частично двигатель, стойки, колодки, перетягивали салон, новые чехлы и магнитола. Когда угнали автомобиль в январе 2018 г. с ... от места работы дочери, она позвонила ему, сказала, что приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествия, дочь показывала записи с камер видеонаблюдения, которые взяла в поликлинике. Согласен, что потерпевшей признана дочь, как фактический собственник похищенного имущества.

Свидетель ФИО26 показал суду, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.11 л.д.19-22), что подсудимых знает по роду служебной деятельности, состоял в должности начальника отделения по раскрытию краж автотранспорта, которое располагало информацией, что Каримов Р.М. в группе с Новоселовым С.М. и неустановленным лицом по имени М. на территории г. Новосибирска совершают хищения автотранспорта, используя сканирующее устройство для разблокировки сигнализации, для передвижения используют автомобиль «...», г/з ..., ... рег., в связи с чем велась оперативная разработка указанных лиц, в ходе которой 06.02.2018 Каримов, Новоселов и Юдин были задержаны. Им был проведён личный досмотр Новоселова, у которого была обнаружена сумка кожаная черного цвета, внутри которой находились брелоки от автомобильных сигнализаций «Томогавк» и «Шериф», мобильные телефоны марки «Nokia», «LG», связки ключей, инструменты, записная книжка, чеки и денежные средства в сумме 32300 рублей, изъятое отражено в протоколе и в дальнейшем передано в орган следствия. В отношении Каримова осуществлялось прослушивание телефонных переговоров на основании судебного решения, но в настоящее время конкретные разговоры не может вспомнить, но речь шла на тему хищения автомобиля, сим-карты менялись, но остался IMEI телефона Каримова, по которому слушали разговоры, за неделю до 06.02.2018, согласно телефонным переговорам, было хищение автомобиля от поликлиники, было слышно, как Каримов ломает замок зажигания, были переговоры о том, куда ему ехать, но на тот момент наблюдение за подсудимыми еще не велось, конкретное место хищения им не было известно, уже в дальнейшем стало известно о наличии заявления потерпевшей по данному факту. После задержания он проводил беседу с Каримовым, конкретных пояснений последнего не помнит, но по работе выходило, что Каримов непосредственный исполнитель, Юдин организатор и использовал сканер для взлома сигнализации, роль Новоселова точно не помнит, тот как-то тоже участвовал в преступлении.

Свидетель ФИО24 показал суду, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.25-26), что ранее был зарегистрирован как ИП по реализации запчастей на мототранспорт, занимался куплей-продажей запчастей и автомобилей. Примерно в середине января 2018 года ему позвонил парень на его рабочий телефон, который указан в объявлении в Интернете, который интересовался покупкой полного пакета документов на машину «...». Документы у него на эту машину имелись, потому что машина была сильно повреждена при аварии, восстановить ее не было возможно. Кто ему продал документы, не знает, просто он их купил дешевле и решил продать дороже. Они с парнем договорились встретиться на ООТ «...», к нему на встречу приехали двое ранее ему не знакомых парней, европейской внешности, один был плотного телосложения, лиц их не рассмотрел. Парни приехали на автомобиле «...» серебристого или серого цвета, г/з ... регион. У него есть привычка фотографировать номера машин, на которых приезжают люди, которые у него приобретают подобные документы. Он продал за 40000 рублей комплект документов с рамкой, вырезанной с кузова с автомобиля. ПТС № ... на автомобиль ... ... года выпуска, г/н ... регион. Он точно знал, что эта машина была после аварии и не была ранее похищена. Ранее с этими парнями он знаком не был.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в 2018 г. работал старшим оперуполномоченным в УМВД РФ по НСО, подсудимых видел после их задержания за кражу автотранспорта, у других сотрудников подразделения были оперативные материалы по кражам иномарок «...», при самом задержании он не присутствовал. По поручению руководства работал с задержанными в ИВС по поводу причастности к кражам. Каримов давал пояснения о том, что в составе группы лиц открывал машины с помощью отвертки и сканера, впоследствии передавал машины другим участникам группы, он принимал явки с повинной от Каримова. В процессе беседы Каримов давал признательные показания, явки с повинной писал добровольно, собственноручно, текст явок с повинной Каримову не диктовали ни он, ни другие лица в его присутствии. Никаких обещаний о том, что если Каримов напишет явки с повинной, то последнего освободят, оперативные сотрудники не давали, т.к. не имеют таких полномочий. Так же он беседовал с Юдиным и Новоселовым. В ходе следствия осуществлял оперативное сопровождение, участвовал при проверке показаний на месте, но по каким фактам и адресам, не помнит, ездили в Октябрьском районе и в гараж, где их задержали в Дзержинском районе. Заявлял ли на следствии Каримов, что оговорил Юдина и Новоселова, ему не известно.

Свидетель ФИО1 показала суду, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (Т.4 л.д.94-95,101-103), что проживает с Каримовым Р.М., официально отношения не зарегистрированы, но фактически Каримов Р.М. является отцом ее ребенка- В.Т., ... г.рождения. На период 2018 г. Каримов занимался отделкой квартир, таксовал, занимался куплей-продажей машин, официально трудоустроен не был. Каримов Р.М. арендовал гараж в районе роддома, сама в этом гараже не была, точный адрес его нахождения не знает. Как Каримов познакомился с Новоселовым и Юдиным, не знает, что их связывало, ей неизвестно. Абонентский номер ... зарегистрирован на ее имя, данный номер у нее давно, пользуется им только она, для Каримова однажды оформляла только одну сим-карту «Мегафон» с абонентским номером ..., пользовался данной сим-картой Каримов, иногда звонил ей с других номеров, номера которых не помнит, абонентские номера Новоселова и Юдина ей неизвестны. До задержания и помещения Каримова в СИЗО ей было известно, что он занимается куплей-продажей автомобилей, но о самих автомобилях ничего не знала. По делу ей демонстрировалась аудиозапись, содержания разговора не помнит, но там имелся ее разговор с Каримовым. Каримова может охарактеризовать положительно, принимает участие в воспитании ребенка, на момент 2018 года она не работала, была в декрете, Каримов содержал семью.

Вина подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала об обстоятельствах хищения у нее автомобиля «... ...», ... г.в., стоимостью 270000 рублей. (Т.2 л.д.238)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - парковочного места у торцевой части ..., в ходе которого установлено отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО18 (Т.2 л.д.239-240)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения поликлиники ... по адресу: ..., на флеш-карте, в ходе выемки запись перезаписана на DVD-R-диск; копии ПТС ... на автомобиль «...», копии свидетельства о регистрации ... ... на автомобиль «...» г/з ... 154 регион, которые в дальнейшем осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д.10-14, 15-21, 22, 55-62, 63, 64)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «МегаФон» на ... СО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего детализацию звонков абонента ... ФИО1 за период с 01.01.2018 по 06.02.2018. В ходе осмотра установлено: IMEI ..., имеются входящие соединения 29.01.2018 в 15:14:17, 19:58:32, 15:59:12, 20:42:19, 22:21:07 с абонентского номера ...(находился в пользовании Каримова Р.М.). За период с 29.01.2018 по 05.02.2018 осуществлено 29 входящих звонков и смс-сообщений между абонентскими номерами ... и ... (находился в пользовании Каримова Р.М.). Указанный ответ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.4 л.д.19-22, 23, 8-18)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в суде вещественными доказательствами и прослушаны:

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», «... М. содержащий аудиофайлы с разговорами между абонентами ... (М.) (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании свидетеля ФИО24) о приобретении документов и планки на автомобиль, а также о месте встречи; разговоры между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.); ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), в ходе которых называют по именам, в том числе: М., С.. Обсуждаются вопросы использования различных сим-карт, необходимости их приобретать новые и менять, вопросы денежных взаимоотношений между абонентами. В том числе файл «2018-01-28» содержит аудиофайлы разговоров: между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), о том, что 06 часов 45 минут встречаются, сказал, что звонил «А.-Б.», которому сказал, в какое время быть; файл «2018-01-29» содержит аудиофайлы между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ..., в ходе которого Юдин сообщил, что сегодня поменяет «симку», собеседник просит скинуть номер и купить для него тоже сим-карту, на вопрос, когда у них все будет, Юдин отвечает, что все будет завтра.

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», «903-936-... Р. содержащий аудиофайлы с разговорами между абонентами: ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), где Каримов диктует данные, в том числе указывает адрес своего места проживания ...; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В), в ходе которого Каримов сообщает, что находится дома, ждет врача для ребенка; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании свидетеля ФИО1), в ходе которого Каримов говорит, что ему нужно съездить до роддома до гаража, а врача до сих пор нет; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В.), в ходе которого указывает, что приедет; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании ФИО1), в ходе которого сообщает ей про М. и С., в том числе, что у С. все деньги.

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», «... Р. содержащий аудиофайлы разговора между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В.), в ходе разговора Каримов обращается к собеседнику как к М., уточняя про машину и С.; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), в ходе которого называет собеседника С., обсуждают место расположение машины; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В.), в ходе которого обращается к собеседнику как к М.; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В.), согласно фрагменту разговора Юдин отвечает, что в понедельник будет все классно, спрашивает, почему опять везде пользуется этим телефоном, на что Каримов отвечает, что больше нет номеров, все равно эту сим-карту выкинет; в ходе разговора Каримов сообщает про день рождения, который скоро»;

Аудиофайлом разговора 2018-01-29 между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), в ходе которого обсуждаются вопросы хищения автомашины, возможных вариантов действий в случае обнаружения собственницей, которая сейчас на работе, контроля окружающей обстановки, выезда с места парковки, место встречи в последующем (Т.13 л.д.226-246)

- ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены:

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Нокиа», изъятый при личном досмотре Новоселова С.М.) использовался с сим-картами:

ДД.ММ.ГГГГ с 05.54 до 17.06 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 14.19 до 20.08 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 06.47 до 13.45 часов абонентский ....

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Юдина М.В.) использовался с сим-картами

ДД.ММ.ГГГГ с 05.19 до 17.50 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 14.19 до 20.09 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 09.40 до 13.00 часов абонентский ....

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Каримова Р.М.) использовался с сим-картами

ДД.ММ.ГГГГ с 00.05 до 01.38 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 00.40 до ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов абонентские номера ... и ... (т.11 л.д. 87-92, л.д.93-106;152-153)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ответы ПАО «ВымпелКом», содержащие сведения об абонентских номерах ..., ..., ... в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Мобильный ...; дата активации: 30/10/2017; название клиента: ФИО2; Мобильный ...; дата активации: 30/10/2017; название клиента: ФИО3; Мобильный ...; дата активации: ДД.ММ.ГГГГ; название клиента: ФИО4;

В ходе осмотра установлено: абонентский ... IMEI ..., имеются соединения с абонентским номером ... за ДД.ММ.ГГГГ в 06:47:31, 08:26:43, 08:49:26, 08:59:19, станции соединения расположены в ..., ул. ....

абонентский ... IMEI ..., имеются соединения с абонентским номером ... за ДД.ММ.ГГГГ в 06:47:31, 08:26:43, 08:49:26, 08:59:19, станции соединений расположены в ...Г, ....

абонентский ... IMEI ..., имеются соединения с абонентским номером ... за ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:40, станция соединения – ....

Ответы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.4 л.д.1-3, 4; Т.11 л.д.109-137)

-Протоколом личного досмотра Каримова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: телефон Самсунг IMEI ..., ..., сим-карта М..., Мегафон ..., два шнурка желтого цвета, отвертка черная крестовая, крестовая отвертка, матерчатые перчатки, ключи 3 шт., портмоне коричневого цвета с 13 карточками, документ на имя Каримова, свидетельство рождении. (Т.4 л.д.135)

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства Каримова Р.М. и при его личном досмотре (Т.4 л.д.51-56)

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по ... по месту проживания Юдина М.В., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Алкатель», IMEI ..., ... с сим-картой «Билайн» ..., сим-карта YOTA ..., пропуск на а/м г/н ..., планшет ICONBIT №..., связка с двумя ключами, патрон зеленого цвета 16 кал. 1 шт., договор «Мегафон» на имя Юдина М.В., сотовый телефон IMEI ..., IMEI ... с сим-картой Мегафон ..., сотовый телефон DEXP IMEI ..., ... с сим-картой ..., сотовый телефон Нокиа IMEI ..., ноутбук, сумка мужская, обувь мужская 4 пары. (Т.3 л.д.213-215)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту проживания Юдина М.В. (Т.4 л.д.58-66),

- Протоколом личного досмотра Юдина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: металлический ключ на 10, мобильный телефон Самсунг IMEI ..., телефон ..., связка ключей 5 шт. (Т.5 л.д.66)

- Протоколом личного досмотра Новоселова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято мобильный телефон Nokia IMEI ... без сим-карты, гаечный ключ 10, мобильный телефон LG IMEI: ...611, ключ от автомобиля «...» с брелоком сигнализации Tomoqawk, перчатки «Contone-FitSwix», связка ключей 3 шт., связка ключей 3 шт., связка ключей 3 шт., связка ключей 2 шт., ключ 1шт., автомобильный ключ 1 шт., записная книжка, 2 чека перевода денег, флеш-карта, флешка 4Gb, отвертка, денежные средства 32300 руб., страховой полис на автомобиль «...» г/н ..., сумка кожаная с имуществом. (Т.5 л.д.161)

- Протоколом явки с повинной Каримова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данной без адвоката, но подтвержденной подсудимым в суде в той части, что преступление совершено им в последних числах января 2018 года, в ходе которого им похищен автомобиль «... от здания по ... (Т.3 л.д.35)

- скриншотами объявлений о продаже автомобилей марки «...», ... г.в., с сайтов auto.ru и drom.ru, согласно которым стоимость автомобилей указанной марки варьируется от 240000 до 340000 рублей. (Т.5 л.д.247-249)

- справкой на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что АО «...» подтверждает, что ФИО18 являлась заемщиком, и ей был предоставлен кредит по договору ...-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору заемщиком исполнены в полном объеме. (Т.14 л.д.25)

- копией кредитного договора ...-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ..., согласно которому кредитор - ОАО «...» обязуется предоставить денежные средства заемщику – ФИО18 в размере 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (Т.14 л.д.26-34)

- ответом из 7 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототарнспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ..., ... г.в., г/н ..., на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением карточки учета транспортного средства (Т.13 л.д.116-117)

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В., и представлены в орган следствия. (Т.11 л.д. 31-32)

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В. в орган следствия. (Т.11 л.д. 33-34, 35)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 11.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров с сотового телефона ..., которым пользуется Каримов Р.М., а также других абонентских номеров сотовых телефонов и IMEI, которыми пользуется Каримов Р.М., установленных в ходе ОРМ, снятие информации с технических каналов связи указанного сотового телефона, которым пользуется Каримов Р.М., а также других абонентских номеров, которыми пользуется Каримов Р.М., установленных в ходе ОРМ. (Т.11 л.д.36)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 12.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров абонентского номера ..., которым пользуется неустановленный мужчина по имени М., а также снятие информации с технических каналов связи указанного абонентского номера. (Т.11 л.д.37)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 31.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров сотового телефона IMEI ... которым пользуется неустановленный мужчина по имени М., а также снятие информации с технических каналов связи указанного сотового телефона. (Т.11 л.д.38)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД-дисков. (Т.11 л.д.39-41)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимых Юдина М.В. и Новоселова С.М. о непричастности к совершению данного преступления, а также объяснения подсудимого Каримова Р.М. о том, что хищение автомобиля ФИО18 он совершил один, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и суд расценивает их как позицию защиты, избранную по делу, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО18, указавшей об обстоятельствах, при которых у нее был похищен автомобиль 29.01.2018, показаниями свидетелей: ФИО5 о том, что фактическим собственником похищенного автомобиля является его дочь ФИО18, 29.01.2018 от места работы дочери автомобиль был похищен; ФИО26, указавшего, что осуществлялась оперативная работа в отношении группы лиц, которая занималась кражами автомобилей марки «...», на основании полученных санкций осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых 29.01.2018 ими был установлен разговор, касающийся хищения автомобиля от поликлиники, однако на тот момент не было установлено место совершения преступления, в связи с чем не было пресечено совершаемое преступление, 06.02.2018 после задержания Каримова, Юдина и Новоселова было установлено, что по данному факту от 29.01.2018 имеется заявление потерпевшей; ФИО25 о том, что им принимались явки с повинной от Каримова Р.М., в которых тот самостоятельно излагал обстоятельства преступлений; ФИО24 о том, что по объявлению продавал документы на автомобиль «...», двое парней, которые приехали за документами, были на автомобиле «...» с номером ...

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки записи с камер видеонаблюдения, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, протоколами личных досмотров подсудимых, а также протоколом обыска в жилище Юдина М.В., в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и сим-карты, по номерам которых проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых зафиксированы разговоры, свидетельствующие как о подготовке к совершению хищения автомобиля ФИО18, так и непосредственно в момент его совершения, протоколом явки с повинной Каримова Р.М., в которой он указал обстоятельства хищения автомобиля «...» от здания поликлиники по ....

Кроме того, из оглашенных показаний, данных Каримовым Р.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката (Т.3 л.д.38-43), следует, что с Юдиным и Новоселовым он поддерживал приятельские отношения. Юдин предложил ему украсть автомобиль, на что он согласился, так они совершили ряд краж, в том числе в последних числах января 2018 г., в вечернее время ему позвонил Юдин и сказал, что на утро надо будет угнать автомобиль – белую «...». Машину, которую будут угонять, выбирали Юдин и Новоселов, ему позвонили и сказали, куда подъехать, а именно к 6.30 час. на ..., где проживает Новоселов. В назначенное время он подъехал, его ожидали Юдин и Новоселов, который находились на автомобиле «...», принадлежащем Новоселову, сев в машину, они поехали по ..., к поликлинике, расположенной в ..., Юдин и Новоселов указали ему на автомобиль «...», белого цвета, стоящий справа от входа в поликлинику, сказав, что машина уже сканированная и открытая, у него сканера не было, он вышел из машины, Юдин вышел с ним, смотрел по сторонам, а Новоселов остался в своей машине. Подойдя к «... ...», сел за руль, с помощью заранее принесенной отвертки сломал личинку замка зажигания и завел автомобиль, после чего поехал в сторону в сторону ..., повернул на ..., подъехал к гаражам, расположенным у ..., как договаривались с Юдиным и Новоселовым, которые его ожидали. Выйдя из машины, пошел домой, а Юдин и Новоселов подошли к похищенному автомобилю, где сейчас находится этот автомобиль, не знает, за кражу данного автомобиля ему Юдин и Новоселов передали 30000 рублей.

Данные показания согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО18, о том, что к месту парковки у поликлиники по ..., одновременно с ней подъехал автомобиль «...», который припарковался близко к ее автомобилю, не смотря на наличие свободного места на парковке, в дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения после хищения ее автомобиля, увидела, что из указанной машины «...» вышел мужчина, который проследовал за ней, убедившись, что она зашла в кабинет, но их кто-то спугнул, а через некоторое время ее машина «моргнула», парень сел в ее машину и уехал. Согласно имеющихся в деле данных, именно подсудимому Новоселову С.М. принадлежит автомобиль «...», что не отрицал сам Новоселов С.М., кроме того, Каримов Р.М. также указывал, что к месту, откуда он похитил автомобиль, они приехали на автомобиле с Юдиным и Новоселовым на автомобиле «...», принадлежащем последнему. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются ответами из сотовых компаний и протоколами их осмотров, согласно которым установлены даты, время соединений, а также базовые станции соединений абонентских номеров, которые использовались Каримовым, Юдиным и Новоселовым, что соответствует времени и месту совершенного хищения.

Допрос Каримова Р.М. 10.02.2018, в ходе которого он давал изобличающие Юдина и Новоселова показания, проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника-адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защиту Каримова Р.М. осуществляли профессиональные адвокаты, каких-либо нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав, в том числе при допросе в качестве подозреваемого 10.02.2018, в ходе которого Каримов Р.М. давал изобличающие показания относительно своих действий, так и действий соучастников преступления, судом не установлено. Ссылки Каримова Р.М. о том, что адвокаты не всегда присутствовали при его допросах, проверялись как органами предварительного следствия, так и судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется ответ из Изолятора временного содержания(ИВС), согласно которому на территорию изолятора для работы с Каримовым Р.М. прибывали следователи разных районов, а также защитники-адвокаты, при этом время в протоколах следственных действий время указывалось лицами, проводившими следственные действия, на основании собственных технических средств, чем обуславливается незначительное расхождение в указании времени начала и окончания следственного действия.

Последующее изменение Каримовым Р.М. своих показаний на предварительном следствии и в суде, в том числе об оговоре им Юдина М.В. и Новоселова С.М. в первоначальных показаниях, приведенные им доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, а также с целью помочь Юдину и Новоселову, как своим знакомым, избежать уголовной ответственности.

Протоколы следственных и оперативных действий, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности подсудимых, составлены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как о том просила сторона защиты, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, получены в установленном УПК РФ порядке. Наличие у данных лиц оснований оговаривать подсудимых, в том числе наличие у свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, связанной с осуществлениями ими своих полномочий, судом не установлено. Сама по себе служебная деятельность сотрудника полиции не является основанием полагать о наличии у них заинтересованности в исходе дела и действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей. Кроме того, приведенные показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Исходя из анализа материалов, содержащих сведения о прослушивании телефонных переговоров, а также ответов от операторов сотовой связи, содержащих сведения об IMEI телефонов, с которых осуществлялись соединения между абонентскими номерами, которые использовались подсудимыми, а так же протоколов личного досмотра подсудимых и протоколов обыска, в ходе которых изъяты телефоны, сим карты,следует, что абонентские номера ..., ... находились в пользовании Юдина М.В., абонентские номера ..., ... находились в пользовании Каримова Р.М., абонентские номера ...;... находились в пользовании Новоселова С.М., на что указывает содержание их переговоров, в ходе которых подсудимые называли имена друг друга, указывали личные данные, в частности паспортные данные Каримова, адрес его проживания, а также то обстоятельство, что сим-карта с абонентским номером ... выходила в эфир с IMEI телефона, который был изъят при обыске в квартире Юдина М.В., и с IMEI телефона, который был изъят при личном досмотре Юдина М.В., сим-карта с номером ... изъята при личном досмотре Каримова Р.М., IMEI телефона, с которого выходила в эфир сим-карта с номером ... изъят при личном досмотре Новоселова С.М., сим-карт ... вставлялась с мобильный телефон с IMEI, который изъят у Новоселова С.М.

То обстоятельство, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»(ПТП),при проведении фоноскопических экспертиз, эксперты не смогли дать заключения о принадлежности голосов, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку принадлежность указанных абонентских номеров подсудимым, не смотря на то, что официально сим-карты оформлены на третьих лиц, установлена совокупностью доказательств, приведенных выше.

Тот факт, что подсудимые в судебном заседании отрицали, что голоса на записях с результатами ПТП принадлежат им, суд оценивает как позицию защиты, избранную по делу, при этом помимо вышеуказанных доказательств, на основании которых судом установлена принадлежность абонентских номеров, суд учитывает показания свидетеля ФИО1, которая указывала, что на представленной записи разговора с абонентским номером ... имеется ее разговор с сожителем Каримовым Р.М. и то обстоятельство, что официально сим-карты зарегистрированы на сторонних лиц, обусловлено характером преступной деятельности подсудимых, при этом в самих разговорах обсуждался вопрос о неиспользовании данных номеров в частной жизни и необходимости приобретения других сим-карт.

Кроме того, в отношении лиц, переговоры которых прослушивались, в дальнейшем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого 06.02.2018 и были задержаны Каримов Р.М., Юдин М.В., Новоселов С.М.

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. в защиту Юдина М.В. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Юдина М.В., проверялись в судебном заседании, однако оснований для признания указанного доказательства не допустимым у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, постановление о производстве обыска была вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело (Т.3 л.д.67, 211), после чего следователем направлено поручение о производстве обыска в жилище (Т.3 л.д.212), который был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, вопрос о законности проведения обыска оперуполномоченным Ф.ОУР был предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был исследован приказ ... от 06.02.2018 о создании специализированной следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела ..., согласно которого оперуполномоченный ФИО7 был включен в состав специализированной СОГ (Т.14 л.д.67), таким образом, обыск в жилище Юдина М.В. был проведен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требованием законодательства.

Отсутствие специалиста при производстве обыска и осмотре (при изъятии и осмотре мобильных телефонов) в данном случае, по мнению суда, не влечет недопустимости доказательства, поскольку не требовались какие-либо специальные познания.

Доводы защитников о том, что ФИО18не являлась собственником похищенного имущества, в связи с чем органом предварительного следствия допущены нарушения в ходе вынесения постановления о признании ее потерпевшей и гражданским истцом, также проверялись в судебном заседании, в связи с чем был допрошен свидетель ФИО5, на имя которого был зарегистрирован похищенный автомобиль «...», при этом ФИО5 указал, что фактическим собственником автомобиля являлась его дочь ФИО18, на денежные средства которой и был приобретен автомобиль, в связи с чем согласен, что именно дочь признана потерпевшей по делу.

Относительно доводов стороны защиты, оспаривавшей стоимость похищенного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО18, которая с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы давала последовательные и логичные пояснения, в том числе относительно стоимости похищенного автомобиля, объективно оценив его с учетом срока эксплуатации, и размера причиненного ей материального ущерба, который составил 270000 рублей, что является крупным размером, при этом данные пояснения также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что автомобиль дочерью приобретался за 270 000 рублей, с письменными материалами дела - скриншотами с сайтов по продаже автомашин, согласно которым зафиксирован диапазон цен на аналогичные автомобили, копией кредитного договора на сумму 250 000 рублей, который оформлялся потерпевшей ФИО18 незадолго до приобретения автомобиля. То обстоятельство, что кредитный договор заключен на потребительские цели не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей ФИО18, которая указала, что автокредит не оформлялся по объективным причинам, поскольку иначе требовалось страхование по программе «КАСКО», что было нецелесообразным с учетом приобретения поддержанного автомобиля, в связи с чем был оформлен потребительский кредитный договор. Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевшая категорично заявляла о стоимости похищенного автомобиля, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного автомобиля.

Представленные органом предварительного следствия доказательства в качестве обоснования виновности подсудимых, содержащиеся в Томе № 6, на л.д. 27-31, 84-102, 105-107, 110, 237-250, суд признает недопустимыми, поскольку являются ненадлежащим образом восстановленными копиями утраченных доказательств и документов, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, однако факт исключения указанных материалов из числа доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершённом преступлении, поскольку в дальнейшем органами предварительного следствиями повторно были получены ответы из сотовых компаний, которые в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам дела, а также проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление информации, содержавшейся в указанных документах, которые были утрачены. Копия протокола осмотра предметов от 10.08.2018 была приобщена в ходе судебного заседания, поскольку был установлен источник происхождения указанного документа, заверен надлежащим образом, в связи с чем соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства по делу, судом осмотрены и прослушаны диски с записями телефонных переговоров, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний на месте Каримова Р.М. от 11.02.2018 (Т.3 л.д.45-47), поскольку указанное следственное действие проводилось без участия защитника и показания, данные Каримовым Р.М. в ходе проверки, в последующем не подтверждены им.

Так же суд исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от 19.07.2018 с участием специалиста ФИО8, в ходе которого осмотрено электронное устройство ... в пластиковом корпусе черного цвета с экраном, сверху надпись «Sheriff», указанное как кодграбер (Т.4 л.д.68-70), поскольку судом не установлено, что данное устройство изъято в ходе личного досмотра Новоселова С.М., как это указано следователем, поскольку протокол личного досмотра Новоселова С.М. таких сведений не содержит, восполнить указанное обстоятельство свидетельскими показаниями, по убеждению суда, не возможно. Соответственно, с учетом исключения протокола осмотра от 19.07.2018, суд исключает из числа доказательств и заключением эксперта №4595 от 31.07.2018 (Т.4 л.д.80-82), содержащего выводы относительно электронного устройства, обозначенного как кодграббер.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи: ФИО21, ФИО22 по вопросам проведения ими ряда следственных действий в период нахождения в их производстве уголовных дел по которым подозреваемыми, обвиняемыми являлись подсудимые. Однако, принимая во внимание, что ФИО21 проводил следственные действия (в том числе проверку показаний на месте подозреваемого Каримова Р.М.) по преступлению, совершенному на территории Октябрьского района г. Новосибирска, по обстоятельствам которого и был допрошен в суде, а так же учитывая, что уголовное преследование по данному эпизоду в отношении подсудимых прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, то суд приходит к выводу, что его показания не подлежат оценке по данному уголовному делу, так как не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, так же как и показания ФИО22 о порядке восстановления ей материалов уголовного дела после утраты тома, не влияют на выводы суда о допустимости доказательств, так как не могут подменять собой требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Принимая во внимание, что судом исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте Каримова Р.М. от 11.02.2018 (Т.3 л.д.45-47),показания свидетеля ФИО20, как на предварительном следствии( Т.3 л.д.50-64), так и в суде, допрошенного по обстоятельствам его участия в качестве понятого и об обстоятельствах ставших ему известным в ходе проверки показаний, по мнению суда, не подлежат оценке, поскольку понятые, могут быть допрошены только для проверки полноты и точности фиксации в протоколе хода и содержания всего следственного действия, в производстве которого они участвовали.

Протокол проверки показаний на месте Каримова Р.М. от 11.02.2018 (Т.2 л.д.206-214), проведенный следователем ФИО21,по убеждению суда, не подлежит оценке как доказательства, так же, как и показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии( Т.2 л.д.215-218) и в суде, допрошенного по обстоятельствам его участия в качестве понятого и об обстоятельствах, ставших ему известным в ходе проверки показаний, поскольку относятся к доказательствам обвинения преступления, совершенного на территории Октябрьского района г.Новосибирска, уголовное преследование по которому в отношении подсудимых прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд учитывает пояснения потерпевшей, свидетелей, указавших в степени их осведомлённости о роли Каримова, Юдина и Новоселова в совершенном преступлении, а также следующих из письменных материалов дела, в частности, результатов оперативно-розыскной деятельности – «прослушивание телефонных переговоров», в том числе между подсудимыми, в ходе которых они обсуждали детали преступления, что свидетельствует о спланированности действий, кроме того, согласно записи переговоров от 29.01.2018 в момент непосредственного хищения автомобиля ФИО18 имеется разговор между Каримовым Р.М. и Новоселовым С.М., в ходе которого они обсуждают детали совершаемого преступления и действия Каримова Р.М. Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление было совершено Каримовым Р.М., Юдиным М.В. и Новоселовым С.М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждому из них была отведена определённая роль в преступлении, согласно которой они и действовали.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Каримов Р.М., Новоселов С.М., Юдин М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь у ..., 29.01.2018 тайно похитили автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО18, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 270000 рублей, в крупном размере.

Действия подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. по эпизоду преступления №1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Эпизод преступления № 2 (эпизод преступления №4 по о/з):

В период времени с 17 часов 00 минут 05.02.2018 до 04 часов 00 минут 06.02.2018 ранее знакомые между собой Каримов Р.М., Новоселов С.М. и Юдин М.В., находились у ... где располагался припаркованный автомобиль «...»,... выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомому ФИО16, и у них возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в связи с чем они вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении.

Реализуя совместный преступный умысел, в это же время, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Новоселов С.М. и Юдин М.В., выполняя свои роли в совершении преступления, имеющимся при них неустановленным предметом, считали код сигнализации вышеуказанного автомобиля «...», отключили ее, тем самым разблокировали двери вышеуказанного автомобиля, после чего Юдин М.В. и Новоселов С.М., находясь в автомобиле, на котором прибыли к месту совершения преступления, наблюдали за Каримова Р.М. выполнявшим свою роль в совершаемом преступлении и за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Каримова Р.М. об опасности в случае возможного задержания Каримова Р.М. и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления.

Каримов Р.М., в это же время, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское кресло, где используя приготовленную отвертку, взломал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, проехал к заранее приготовленному месту хранения похищенного автомобиля – гаражу, расположенному по адресу: ..., тем самым тайно похитили вышеуказанный автомобиль стоимостью 280 000 рублей, причинив ФИО16 материальный ущерб в крупном размере. Однако, довести свой преступный умысел на совершение преступления до конца Каримов Р.М., Новоселов С.М. и Юдин М.В. не смогли, поскольку 06.02.2018 были задержаны сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий у гаража, расположенного у ..., и похищенное имущество было обнаружено и возвращено собственнику.

Подсудимый Каримов Р.М. в судебном заседании по указанному преступлению вину признал частично, пояснив, что хищение автомобиля совершал один, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что ранее давал показания, в связи с чем были оглашены показания Каримова Р.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.140-143) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.147-150), согласно которым от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ; в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.184-188), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.197-204, 214-218, 249-252, Т.9 л.д.172-173), а также в ходе очных ставок (Т.4 л.д.219-223, 224-227, 228-234, 235-240), из которых следует, что отказывается от ранее данных явок с повинной, кроме той, где его задержали, явки писал под диктовку сотрудников полиции, которые обещали, что его выпустят на свободу, при проверке показаний на месте его просто вывозили на место, фотографировали, а он подписывал документы, кроме того, он оговорил Юдина и Новоселова, что делалось им по требованию сотрудников полиции, на него оказывалось давление, защитника в это время не было. Относительно эпизода от 05.02.2018 указал, что в январе 2018 через сайт «Авито» приобрел устройство для считывания кодов сигнализации - граббер, чтобы с его помощью открывать любую машину, т.е. решил совершать кражи машин, чтобы хранить похищенный автомобиль, ему требовался гараж, в связи с чем обратился к знакомому Юдину, чтобы тот снял для него гараж, сказав, что будет хранить там свой автомобиль ..., Юдину о его преступных намерениях известно не было, гараж Юдин арендовал по паспорту, который ранее он нашел в автомобиле, на котором был задержан в г. Ленинск-Кузнецкий, 04.02.2018 в утреннее время ходил с граббером по близлежащим дворам в поисках подходящего автомобиля, у ... случайно сработала сигнализация на автомобиле «...», сканер сохранил ее код, после чего он решил совершить хищение данной машины, серебристого цвета, г/з .... На следующий день 05.02.2018 около 22-23 час. позвонил Юдину и попросил подвезти до своего знакомого,, Юдин сказал, что выпил и сесть за руль не может, но сказал, что довезет общий друг Новоселов, Юдин сказал подъезжать к его дому по ..., приехав, припарковал свой автомобиль так, чтобы Юдин его не видел, после чего позвонил и сообщил, что подъехал. Новоселов был на автомобиле «...», в который они с Юдиным сели и поехали к ..., сказав им, что нужно забрать у его знакомого автомобиль «...», которую необходимо перегнать в раннее арендованный гараж, попросив их открыть и закрыть ворота гаража, о его намерениях Юдин и Новоселов ничего не знали. Подъехав к месту, он вышел из салона автомобиля, Новоселов развернулся и поехал в обратную сторону, он прошел во двор дома, где при помощи сканера открыл дверь автомобиля «...», при помощи отвертки провернул замок зажигания и завел двигатель, выехав со двора, поехал в сторону гаража, при этом позвонил Юдину и Новоселову, попросив вернуться к гаражу, на что они согласились, он приехал к гаражу первым, стал тянуть двери ворот, но не смог, т.к. были примёрзшие, когда подъехали Юдин и Новоселов, спросили про машину, он ответил, что друг, который попросил перевезти автомобиль, в нетрезвом состоянии, они помогли открыть ворота, он загнал похищенную машину в гараж, когда пошел прикрыть ворота, их задержали сотрудники полиции, сканер и отвертку он успел выкинуть, но сотрудники этого не заметили.

От дачи пояснений по оглашенным показаниям, а так же отвечать на вопросы всех участников процесса, в судебном заседании отказался.

Подсудимый Юдин М.В. вину в совершении указанного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниями в ходе следствия. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Юдина М.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.5 л.д.69-72, 78-82, 112-116, 125-128)следует, что по просьбе Каримова арендовал гараж по паспорту на имя ФИО6, который ему дал Каримов. 05.02.2018 находился дома, поскольку выпил пива, не мог сам сесть за руль, позвонил своему знакомому Новоселову, попросив отвезти в гости к девушке. 06.02.2018 около 02 часов за ним заехал Новоселов, они поехали к девушке, в это время позвонил Каримов, который попросил увезти его на ..., сказав, что надо забрать у друга автомобиль. Новоселов не стал возражать, поэтому они забрали Каримова и повезли на ..., Каримов попросил подождать его, так как собирался ехать обратно, Каримов куда-то ушел, а он пошел в киоск за сигаретами, Новоселов сидел в машине, вернувшись в машину, поехали к ..., в этот момент позвонил Каримов, который сказал, что нужно помочь открыть гараж, они поехали к гаражу, который ранее он арендовал, помог открыть его, Каримов лично загнал машину «...» серого цвета, попросил отвезти его обратно к машине, которая осталась около его дома, кому принадлежала «...», не знает. Каримов говорил, что взял у знакомого. Как только они с Каримовым отошли от гаража, их задержали сотрудники, у него был изъят телефон с сим-картой, которым пользовался по работе, с друзьями общался по другому телефону, который изъят был в ходе обыска.

Подсудимый Новоселов С.М. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, указав, что хищение не совершал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.5 л.д.165-168, 187-190, 200-204, 213-216) следует, что 05.02.2018 в вечернее время, около 24 часов, на своем автомобиле «...» приехал по ..., откуда из дома забрал Юдина, потом на ... забрали Каримова, который попросил увезти его к ..., к товарищу по делам. Юдин просил отвезти его на левый берег. Высадив Каримова, тот попросил подождать его 10-15 мин., сам ушел, куда именно, он не следил, он остался в машине с Юдиным, Каримова они так и не дождались, выехали на ..., в это время Каримов позвонил Юдину и сказал, что нужно подъехать к гаражу по ..., который арендовал Юдин для Каримова, чтобы помочь с воротами. Они подъехали к гаражу, Каримов открыл гараж и загнал в него автомобиль, откуда этот автомобиль у Каримова, не спрашивал. Когда Юдин и Каримов закрыли гараж, их задержали сотрудники полиции. В гараж он не заходил, автомобиль, который загонял Каримов, не видел, к данному автомобилю не подходил и не прикасался. Перчатки, обнаруженные в гараже со следами биологического происхождения, принадлежащих ему, были в его автомобиле «...». Предполагает, что их подкинули в гараж сотрудники полиции, так как с момента задержания у него были изъяты ключи от его автомобиля, при задержании автомобиль не осматривался и не опечатывался, перчатки находились в салоне автомобиля, но сам он этого момента не видел.

От дачи пояснений по оглашенным показаниям, а так же отвечать на вопросы всех участников процесса, в судебном заседании отказался. Не отрицал, что при его задержании при нем находилась мужская сумка, однако ни каких сканирующих устройств в ней не было.

Суд, выслушав подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М., потерпевшего ФИО16, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся лиц с согласия всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО16 пояснил суду, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (Т.3 л.д.133-135), что у него имелся автомобиль «...», ... г.в., кузов 120, цвет серебристый металлик, который приобретал за 280000 рублей по объявлению на Дром.ру в 2016 году, был заключен договор, после чего поставил автомобиль на учет, оформил на свое имя ПТС.

05.02.2018 вечером приехал домой, припарковал автомобиль возле ... подъезд, автомобиль был оборудован сигнализацией «Пантера». Перед тем, как лечь спать, посмотрел в окно, машина стояла на месте, часа в 3-4 ночи постучали сотрудники полиции, сказали, что его автомобиль похищен и предложили проехать в отдел. Когда вышел из подъезда, машины на месте парковки не оказалось, на брелоке сигнализации был символ, что замок открыт, однако звукового сигнала открытия машины ночью не слышал. В отделе у него взяли заявление, допросили, он передал документы на автомобиль следователю. В машине имущества, представляющего ценности, не находилось, все вернули вместе с машиной, которую оценил в сумму 280000 рублей. Машина ему возвращена спустя недели две, таким образом, ущерб возмещен, исковых требований не имеет. На следствии заявлял сумму ущерба как 285000 рублей, поскольку в багажнике находились вещи на сумму 5000 рублей, заложил эту сумму в стоимость машины, в настоящее время настаивает на стоимости автомобиля в размере 280000 рублей, поскольку приобретал за эту сумму, а также с учетом состояния автомобиля. У автомобиля был сломан замок зажигания, других повреждений не было. Кто и как похищал его автомобиль, не знает, о произошедшем узнал от сотрудников полиции, которые задерживали угонщиков. В договоре купли-продажи автомобиля указана другая стоимость автомашины, а именно 100 000 рублей, чтобы платить налог меньше, реальная стоимость автомобиля составляла 280000 рублей и состояние машины соответствовало данной сумме. Денежные средства за машину передавал наличными, расписка не составлялась.

Свидетель ФИО26 показал суду, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.11 л.д.19-22), что подсудимых знает по роду служебной деятельности, состоял в должности начальника отделения по раскрытию краж автотранспорта, которое располагало информацией, что Каримов Р.М. в группе с Новоселовым С.М. и неустановленным лицом по имени М. на территории г. Новосибирска совершают хищения автотранспорта, используя сканирующее устройство для разблокировки сигнализации, для передвижения используют автомобиль «...», г/з ..., ... рег., в связи с чем велась оперативная разработка указанных лиц. 06.02.2018 совместно с другими сотрудниками отделения при сопровождении СОБРа, около 00.30 час. по ..., заметили автомобиль «...», которым управляло неустановленное лицо, в автомобиль сел Каримов, после чего автомобиль начал движение, подъехав к торцу ..., около 00.50 час. припарковался, из салона вышли Каримов, Новоселов и неустановленное лицо, сначала они находились около машины, затем Каримов и Новоселов спустились по лестнице, ведущей к парковочной площадке у ..., где прошли мимо припаркованных машин, заглядывая в их салоны, в дальнейшем Каримов подошел к автомобилю «...» г/н ... регион, через некоторое время у данного автомобиля «мигнули» габаритные огни, и Каримов Р.М. сел на водительское место, стал что-то делать в салоне. Неустановленное лицо и Новоселом С.М. оставались на улице и смотрели по сторонам, через некоторое время двигатель указанного автомобиля завелся, автомобиль начал движение, проследовав по дворам ..., проехал перекресток с ..., доехав до ..., где свернул во дворы. В это время Новоселов сел в салон машины «...» с неустановленным лицом, после чего проехал по дворам между ... ... по ..., дождавшись машины «...», проследовал за указанным автомобилем, который остановился у металлического гаража, а машина «...» остановилась на парковочной площадке с торца ..., откуда вышли Новоселов и неустановленное лицо, которые проследовали к гаражу, где неустановленное лицо стало помогать Каримову открывать ворота гаража, затем неустановленное лицо село за руль машины «...», заехав на ней в гараж, заглушило двигатель, после чего вышло из гаража и закрыло ворота, в этот момент они были задержаны. Неустановленное лицо представилось как Юдин М.В. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, при доставлении в отдел им в присутствии понятых проведён личный досмотр Новоселова, в ходе которого была обнаружена сумка кожаная черного цвета, внутри которой находились брелоки от автомобильных сигнализаций «томогавк» и «шериф», мобильные телефоны марки «Nokia», «LG», связки ключей, инструменты, записная книжка, чеки и денежные средства в сумме 32300 рублей, изъятое было упаковано, участвующие ознакомлены с протоколом, после чего поставили в нем свои подписи. В рапорте об обнаружении признаков преступления, написанным им, ошибочно указан г/з автомашины «...» как ... регион, это техническая ошибка, которая произошла из-за копирования, правильным является ... регион, данная автомашина была похищена Каримовым Р.М., совместно с Новоселовым С. М. и Юдиным М.В. При задержании ключи от гаража были выброшены ими, поэтому был вызван собственник гаража, после вскрытия гаража была обнаружена похищенная машина, что находилось в автомобиле, не знает, так как в осмотрах участие не принимал, этим занимался следователь, он руководил действиями оперативных сотрудников, осуществляя прослушивание телефонов, наблюдение и задержание. Также в отношении Каримова осуществлялось прослушивание телефонных переговоров на основании судебного решения, но в настоящее время конкретные разговоры не может вспомнить, но речь шла на тему хищения автомобиля по данному эпизоду, ранее был эпизод также, что они похищали автомобиль, после этого сменив сим-карты, но остался IMEI телефона Каримова, по которому слушали разговоры, за неделю до указанных событий, согласно телефонным переговорам, было хищение автомобиля от поликлиники, было слышно, как Каримов ломает замок зажигания, были переговоры о том, куда ему ехать, но на тот момент наблюдение за подсудимыми еще не велось. После задержания он проводил беседу с Каримовым, конкретных пояснений последнего не помнит, но по работе выходило, что Каримов непосредственный исполнитель, Юдин организатор и использовал сканер для взлома сигнализации, роль Новоселова точно не помнит, тот как-то участвовал. Протокол личного досмотра Новоселова составлял сразу и в нем все записано верно, сумка была при Новоселове находилась до приезда следственной группы, изъятые вещи были переданы следствию в отдел полиции «Дзержинский» в том объеме, в котором были изъяты, он никаких предметов не подбрасывал и не слышал о таких фактах, гараж вскрывался при следователе.

Свидетель ФИО27 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного в отделении по раскрытию краж автотранспорта, подсудимые Каримов, Юдин и Новоселов известны ему,т.к. были задержаны за кражу автомобиля, он был задействован в мероприятиях в отношении подсудимых в феврале 2018 г., когда в ночное время проводил их задержание, инициатором мероприятий был ФИО26, также были сотрудники СОБРа. От ФИО26 ему известно, что подсудимые совершили кражу автомобиля и погнали его в гараж в сторону перинатального центра, он находился в районе «...», ФИО26 указал место, куда необходимо ехать. Подъехав к гаражам возле ..., там стояла машина,на которой ездили подсудимые, когда заехали в гаражи, подсудимые уже втроем от гаражей шли, в этот момент их задержали, развели в разные стороны, Каримов находился у него в служебном автомобиле, они общались до приезда следственной группы, что именно говорил Каримов, не помнит, в дальнейшем осмотрели гараж, где нашли похищенный автомобиль, после этого задержанных доставили в отдел полиции ..., затем проводились обыски, он принимал участие в производстве обыска у Каримова.

Свидетель ФИО25 показал суду, что в 2018 г. работал старшим оперуполномоченным в УМВД РФ по НСО, подсудимых видел после их задержания за кражу автотранспорта, у других сотрудников подразделения были оперативные материалы по кражам иномарок «...», при самом задержании он не присутствовал. По поручению руководства работал с задержанными в ИВС по поводу причастности к кражам, Каримов давал пояснения о том, что в составе группы лиц открывал машины с помощью отвертки и сканера, впоследствии передавал машины другим участникам группы, он принимал явки с повинной от Каримова. Текст явок с повинной Каримову не диктовали ни он, ни другие лица в его присутствии. Никаких обещаний о том, что если Каримов напишет явки с повинной, то последнего освободят, оперативные сотрудники не давали, т.к. не имеют таких полномочий. Он беседовал с Юдиным, с Новоселовым по поводу краж автотранспорта. Не помнит, заявлял ли на следствии Каримов, что оговорил Юдина и Новоселова.

Свидетель ФИО1 показала суду, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (Т.4 л.д.94-95,101-103), что проживает с Каримовым Р.М., официально отношения не зарегистрированы, но фактически Каримов Р.М. является отцом ее ребенка- В.Т. ... г.р., на период 2018 г. Каримов занимался отделкой квартир, таксовал, занимался куплей-продажей машин, официально трудоустроен не был. Каримов Р.М. арендовал гараж в районе роддома, сама в этом гараже не была, точный адрес его нахождения не знает. Как Каримов познакомился с Новоселовым и Юдиным, не знает. Абонентский номер ... зарегистрирован на ее имя, данный номер у нее давно, пользуется им только она, для Каримова оформляла только одну сим-карту «Мегафон» с абонентским номером ..., пользовался данной сим-картой Каримов, иногда звонил ей с других номеров, номера которых не помнит, абонентские номера Новоселова и Юдина ей неизвестны. Каримова может охарактеризовать положительно, принимает участие в воспитании ребенка, на момент 2018 года она не работала, была в декрете, Каримов содержал семью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия (Т.3 л.д.141-143, Т.11 л.д.27-29),следует, что он является собственником металлического гаража по .... Гаражом не пользовался, решил сдать его в аренду, о чем подал объявление, 09.01.2019 по объявлению позвонил мужчина, в дальнейшем возле гаража он встретился с мужчинами, один из которых написал расписку о снятии гаража, указав данные как ФИО6. Данные второго мужчины ему неизвестны, мужчины передали ему 1500 р. за аренду гаража на месяц, он передал им ключ, на вопрос о том, для какой цели арендуется гараж, мужчины ответили, что для ремонта своего автомобиля, после 10.01.2018 в гараж не приходил, мужчинам разрешил повесить свой навесной замок, ключей от которого у него не было. 06.02.2018 около 02 час. ему позвонили из полиции и сообщили, что в его гараже стоит чужой похищенный автомобиль, он сразу направился к гаражу, по приезду дал разрешение на открытие гаража, в котором был обнаружен автомобиль «...», принадлежность которого ему неизвестна. В дальнейшем в ходе опознания узнал Юдина М.В. как человека, который арендовал у него гараж, оплатив 3000 р. за два месяца.

Вина подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении автомобиля «...», г/з ... в кузове светло-серого цвета, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 285000 рублей, и который ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. припарковал около подъезда ... по .... (Т.3 л.д.73)

- Рапортом начальника ОРКА ОУР У МВД РФ по ... майора полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оперативная информация в отношении Каримова Р.М., который в составе группы лиц с Новоселовым С.М. и неустановленным лицом по имени М. на территории г.Новосибирска совершают хищение автотранспорта иностранного производства, используя сканирующие устройства для разблокировки сигнализации, для передвижения до места хищения и дальнейшего перегона участники группы используют автомобиль «...» г/з ... .... 06.02.2018 в ходе проведения ОРМ был замечен автомобиль «...» по ..., за рулем находился неустановленный парень, возле указанного дома в автомобиль сел Каримов Р.М., после чего автомобиль проследовал к ..., где из автомобиля вышли Каримов, Новоселов и неустановленный парень, переговорив, Каримов и Новоселов, спустившись по лестнице, подошли к парковочной площадке у ..., где стали заглядывать в салоны автомобилей, Каримов подошел к припаркованному автомобилю «...», г/з ..., после чего габаритные огни вспыхнули, Каримов сел на водительское сидение данного автомобиля, стал что-то делать в салоне, а Новоселов и неустановленный мужчина оставались на улице и смотрели по сторонам, через некоторое время автомобиль «...» начал движение под управлением Каримова, Новоселов и неустановленный парень вернулись в автомобиль «...» и начали движение по ..., где на перекрестке с ... дождавшись «...», поехали за ним, «...» проследовала к металлическому гаражу, где Каримов загнал автомобиль в гараж, автомобиль «...» находился на парковочной площадке у ..., откуда вышли Новоселов и неустановленный мужчина, при этом последний быстрым шагом проследовал к Каримову. Указанные лица были задержаны, неизвестный был установлен как Юдин М.В. (Т.3 л.д.69-70)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - металлического гаража у ..., в ходе которого обнаружено и изъято: биологические следы, перчатки, набор инструментов, замок, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, которые в дальнейшем были осмотрены следователем в установленном законом порядке. (Т.3 л.д.78-79, 124-125, 126, Т.4 л.д.40-41)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., с участием потерпевшего ФИО16, со слов которого на осматриваемом участке был припаркован автомобиль «...» г/з ... регион, на момент осмотра автомобиль отсутствует. (Т.3 л.д.151-152)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перчатке (отмеченной экспертом ...) обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел, как минимум, от трех лиц, одним из которых, вероятно, является Юдин М.В., остальные лица могут быть как женского, так и мужского генетического пола. Происхождение следа от Каримова Р.М., Новоселова С.М. исключается. На перчатке (отмеченной экспертом ...) обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел как минимум трех лиц, одним из которых вероятно является Новоселов С.М.. Происхождение следа от Каримова Р.М., Юдина М.В. исключается.(Т.3 л.д.97-110)

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора аренды (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6,об аренде металлического гаража по ... зеленого цвета у ФИО23 за 1500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рукописная подпись от имени ФИО6 Указанный договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.3 л.д.124-125, 126, 128, 130)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Юдиным М.В.. (Т.3 л.д.119-120)

- Приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ копии П... от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д.145-147)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии П... от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (Т.11 л.д.149-151, 152-153)

- Протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ключа с брелоком сигнализации, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС на автомобиль «... ...», г/з ... регион. (Т.3 л.д.137-139)

- Протоколом личного досмотра Каримова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: телефон Самсунг IMEI ..., ..., сим-карта М..., Мегафон ..., два шнурка желтого цвета, отвертка черная крестовая, крестовая отвертка, матерчатые перчатки, ключи 3 шт., портмоне коричневого цвета с 13 карточками, документ на имя Каримова, свидетельство рождении. (Т.4 л.д.135)

-Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска по месту жительства Каримова Р.М.и при его личном досмотре (Т.4 л.д.51-56)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по ... по месту проживания Юдина М.В., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Алкатель», IMEI ..., ... с сим-картой «Билайн» ..., сим-карта YOTA ..., пропуск на а/м г/н ..., планшет ICONBIT ..., связка с двумя ключами, патрон зеленого цвета 16 кал. 1 шт., договор «Мегафон» на имя Юдина М.В., сотовый телефон IMEI ..., IMEI ... с сим-картой Мегафон ..., сотовый телефон DEXP IMEI ..., ... с сим-картой ..., сотовый телефон Нокиа IMEI ..., ноутбук, сумка мужская, обувь мужская 4 пары. (Т.3 л.д.213-215)

- Протоколом личного досмотра Юдина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: металлический ключ на 10, мобильный телефон Самсунг IMEI ..., телефон ..., связка ключей 5 шт. (Т.5 л.д.66)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей отДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска по месту проживания Юдина М.В. (Т.4 л.д.58-66),

- Протоколом личного досмотра обвиняемого Новоселова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон Nokia IMEI ... без сим-карты, гаечный ключ 10, мобильный телефон LG IMEI: ...611, ключ от автомобиля «...» с брелоком сигнализации Tomoqawk, перчатки «Contone-FitSwix», связка ключей 3 шт., связка ключей 3 шт., связка ключей 3 шт., связка ключей 2 шт., ключ 1шт., автомобильный ключ 1 шт., записная книжка, 2 чека перевода денег, флеш-карта, флешка 4Gb, отвертка, денежные средства 32300 руб., страховой полис на автомобиль «...» г/н ..., сумка кожаная с имуществом. (Т.5 л.д.161)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа ПАО «МегаФон» на ... СО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий 5/3-0-SBS- исх-7946/18 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий детализацию звонков абонента ... ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: IMEI ..., имеются входящие соединения и смс с абонентского номера ... за ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:09, 15:47:10, 15:47:09, 15:58:15, 21:34:14, 21:56:40, 22:35:38, 22:40:13, 22:44:12, 23:15:48, за 05.02.20198 в 09:13:10 (Т.4 л.д.8-18, 19-22)

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и в последующем признаны в суде вещественными доказательствами и прослушаны:

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», «... М. содержащий аудиофайлы с разговорами между абонентами ... (М.) (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании свидетеля ФИО24) о приобретении документов и планки на автомобиль, а также о месте встречи; разговоры между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.); ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), в ходе которого, называют по именам, в том числе: М.,С.. Обсуждаются вопросы использования различных сим-карт, необходимости их приобретать новые и менять, вопросы денежных взаимоотношений между абонентами.

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», «... Р. содержащий аудиофайлы с разговорами между абонентами: ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), где Каримов диктует данные, в том числе указывает адрес своего места проживания ...; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В), в ходе которого Каримов сообщает, что находится дома, ждет врача для ребенка; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании свидетеля ФИО1), в ходе которого Каримов говорит, что ему нужно съездить до роддома до гаража, а врача до сих пор нет; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании Юдина М.В.), в ходе которого указывает, что приедет; между абонентами ... (находился в пользовании Каримова Р.М.) и ... (находился в пользовании ФИО1), в ходе которого сообщает ей про М. и С., в том числе, что у С. все деньги.

СD-R диск, «Инв.... ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД», с аудиофайлами разговоров 2018-02-03 между абонентами: ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), ... говорит про таджика, разговоров «2018-02-04» между абонентами: ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), в ходе которого обсуждается наличие двух машин, а так же, что у таджика стоит ласточка заведенная, на ..., что «таджик» с ними поедет. Между ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), в ходе которого договариваются о времени и месте встречи; ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), последний обращается к собеседнику как «М.», после чего договариваются о времени, к которому надо подъехать; разговоры 2018-02-05 между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), о встречи в полпервого ночи; между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Новоселова С.М.), так же подтверждается время встречи в полпервого; между абонентами ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), в ходе которого подтвердили время встречи; файл «2018-02-06» содержит аудиофайлы разговоров между абонентами: ... (находился в пользовании Юдина М.В.) и ... (находился в пользовании Каримова Р.М.), обсуждают местонахождение относительно друг друга, Каримов указывает, что он на «...», а Юдин указывает, что они подъезжают к гаражу. (Т.13 л.д.226-246)

- ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены:

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Нокиа», изъятый при личном досмотре Новоселова С.М.) использовался с сим-картами:

ДД.ММ.ГГГГ с 05.54 до 17.06 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 14.19 до 20.08 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 06.47 до 13.45 часов абонентский ....

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Юдина М.В.) использовался с сим-картами

ДД.ММ.ГГГГ с 05.19 до 17.50 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 14.19 до 20.09 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 09.40 до 13.00 часов абонентский ....

Абонентское устройство IMEI ... (телефон «Самсунг», изъятый при личном досмотре Каримова Р.М.) использовался с сим-картами

ДД.ММ.ГГГГ с 00.05 до 01.38 часов абонентский ...

ДД.ММ.ГГГГ с 00.40 до ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов абонентские номера ... и ... (т.11 л.д. 87-92, л.д.93-106;152-153)

- Протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены ответы ПАО «ВымпелКом», содержащие сведения об абонентских номерах ..., ..., ... в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Мобильный ...; дата активации: 30/10/2017; название клиента: ФИО2; Мобильный ...; дата активации: 30/10/2017; название клиента: ФИО3; Мобильный ...; дата активации: ДД.ММ.ГГГГ; название клиента: ФИО4;

Ответы осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.4 л.д.1-3, 4, Т.11 л.д. 109-137)

- Протоколом явки с повинной Каримова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данной без адвоката, подтвержденной им в суде в части совершения им преступления, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... совершил кражу автомашины, после которой был задержан сотрудниками полиции.(Т.4 л.д.161)

- ответом из 7 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль ..., ... г.в., г/н ..., на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приложением карточки учета транспортного средства, а также заверенных копий документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства: заявление ФИО16 о регистрации изменений собственника с сохранением гос. номеров и с выдачей нового ПТС, договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел автомобиль ..., стоимостью 100000 рублей. (Т.13 л.д.119-125)

- скриншотами объявлений о продаже автомобилей марки «...», ... г.в., с сайтов auto.ru и drom.ru, согласно которым стоимость автомобилей указанной марки варьируется от 240000 до 340000 рублей. (Т.5 л.д.247-249)

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В., и представлены в орган следствия. (Т.11 л.д.31-32)

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В. в орган следствия. (Т.11 л.д.33-34,35)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 11.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров с сотового телефона ..., которым пользуется Каримов Р.М., а также других абонентских номеров сотовых телефонов и IMEI, которыми пользуется Каримов Р.М., установленных в ходе ОРМ, снятие информации с технических каналов связи указанного сотового телефона, которым пользуется Каримов Р.М., а также других абонентских номеров, которыми пользуется Каримов Р.М., установленных в ходе ОРМ. (Т.11 л.д.36)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 12.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров абонентского номера ..., которым пользуется неустановленный мужчина по имени М., а также снятие информации с технических каналов связи указанного абонентского номера. (Т.11 л.д.37)

- копией постановления судьи Новосибирского областного суда от 31.01.2018, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров сотового телефона IMEI ..., которым пользуется неустановленный мужчина по имени М., а также снятие информации с технических каналов связи указанного сотового телефона. (Т.11 л.д.38)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – СД-дисков. (Т.11 л.д.39-41)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимых Юдина М.В. и Новоселова С.М. о непричастности к совершению данного преступления, а также объяснения подсудимого Каримова Р.М. о том, что хищение автомобиля ФИО16 он совершил один, проверялись в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и суд расценивает их как позицию защиты, избранную по делу, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО16, указавшего, что в ночь с 05.02.2018 на 06.02.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что похищен его автомобиль «...», после чего он обнаружил отсутствие автомобиля на парковочном месте, в дальнейшем автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции, показаниями свидетелей: ФИО26, указавшего, что осуществлялась оперативная работа в отношении группы лиц, которая занималась кражами автомобилей марки «...», на основании полученных санкцией осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, 06.02.2018 вели наблюдение, в ходе которого по ... (место проживания Юдина М.В.) замечен автомобиль «...» (находился в пользовании Новоселова С.М.), в ходе дальнейшего наблюдения ими было установлено, что Каримов Р.М. сел в автомобиль «...», который проследовал к ..., после чего люди из автомобиля проследовали к парковочной площадке ..., откуда похитили автомобиль «...», после чего, продолжив наблюдение, у гаражей вблизи ... Каримов, Юдин, Новоселов были задержаны; ФИО27, указавшего, что совместно с другими сотрудниками осуществлял задержание Юдина, Новоселова и Каримова 06.02.2018, которые совершили кражу автомобиля, задержание происходило в районе гаражей по ..., где в последующем внутри гаража был обнаружен похищенный автомобиль; ФИО25 о том, что им принимались явки с повинной от Каримова Р.М., в которых тот самостоятельно излагал обстоятельства преступлений; ФИО23, пояснившего, что им был сдан гараж в аренду по ..., мужчина, который снял гараж- Юдин М.В., которого он опознал.

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО16, рапортом оперуполномоченного ФИО26, протоколом осмотра места происшествия – металлического гаража, в ходе которого изъяты биологические следы и иные предметы, в том числе перчатки, а также автомобиль, принадлежащий ФИО16, при этом согласно заключению эксперта на обнаруженных перчатках обнаружены биологические следы, которые произошли от Юдина М.В. и Новоселова С.М., протоколами личных досмотров подсудимых, а также протоколом обыска в жилище Юдина М.В., в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и сим-карты, по номерам которых проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых зафиксированы разговоры, касающиеся хищения машин, протоколом явки с повинной Каримова Р.М., в которой он указал об обстоятельствах хищения автомобиля «... ...» по ...; протоколом осмотра документов – договора аренды на гараж по ..., откуда был изъят автомобиль ФИО16, подписи в котором согласно заключения эксперта оставлены Юдиным М.В.

Объяснения Каримова Р.М. о том, что в предварительный сговор он ни с кем не вступал, хищение автомобиля совершил один, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

Из показаний, данных Каримовым Р.М., в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.163-164), следует, что 05.02.2018 позвонил Юдин, сказал, чтобы он на своей машине подъезжал к дому ... по ... к 00.30 час. 06.02.0018, что присмотрел один объект, он понял, что речь про машину, в разговоре использовали обозначение «рыба», если спрашивали «ты где?», то Юдин и Новоселов отвечали: «На озере», т.е. следили за машинами во дворе. К указанному времени он подъехал, Юдин и Новоселов уже ждали, он сел в машину Новоселова, они поехали по ..., где стояла серебристая «...», г/н 398, Юдин и Новоселов пошли открывать машину, т.к. у них был сканер «граббер» для снятия с сигнализации. Через некоторое время они вернулись и сказали, что машина открыта, он может идти отгонять ее, его роль заключалась в том, что он заводил машину и отгонял ее в приготовленное для хранения место. Т.е. Юдин и Новоселов приискивали машины для хищения и они же искали, где их спрятать. Он завел машину «... ...» г/н ... при помощи отвертки, сломав личинку в замке зажигания, сел за руль и доехал до перекрестка ..., где вышел из машины и за руль сел Новоселов, после чего поехал к гаражу, расположенному рядом, Юдин открыл гараж, Новоселов загнал похищенную машину, когда они отошли от гаража, их задержали.

Допрос Каримова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он давал изобличающие Юдина и Новоселова показания, проводился с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника-адвоката, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защиту Каримова Р.М. осуществляли профессиональные защитники, каких-либо нарушений, связанных с реализацией его процессуальных прав, в том числе при допросе 09.02.2018, в ходе которого Каримов Р.М. давал изобличающие показания относительно своих действий, так и действий соучастников преступления, судом не установлено. Ссылки Каримова Р.М. о том, что адвокаты не всегда присутствовали при его допросах, проверялись как органами предварительного следствия, так и судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется ответ из ИВС, согласно которому на территорию изолятора для работы с Каримовым Р.М. прибывали следователи разных районов, а также защитники-адвокаты, при этом время в протоколах следственных действий время указывалось лицами, проводившими следственные действия, на основании собственных технических средств, чем обуславливается незначительное расхождение в указании времени начала и окончания следственного действия.

При таких условиях, вышеприведенные показания подсудимого Каримова Р.М. на допросе в качестве обвиняемого суд принимает как надлежащие доказательства, а доводы подсудимого и его защитника о незаконных методах ведения следствия, изложенные ими спустя более двух месяцев, суд расценивает, как надуманные, направленные на опорочивание доказательств, в связи с изменившейся линией защиты по делу.

Последующее изменение Каримовым Р.М. своих показаний на предварительном следствии и в суде, в том числе об оговоре Юдина и Новоселова в первоначальных показаниях, приведенные ими доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты, а также с целью помочь Юдину и Новоселову, как своим знакомым, избежать уголовной ответственности.

Кроме того указанные показания Каримова Р.М. согласуются с показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в связи с наличием оперативной информации о группе лиц, занимающейся хищением автомобилей марки «...» на территории г. Новосибирска, в которую входят Каримов, Новоселов и неустановленное лицо по имени М., в дальнейшем установленный как Юдин, ими осуществлялся комплекс ОРМ в отношении вышеперечисленных лиц, велось прослушивание переговоров, 06.12.2018 велось наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, как данными лицами был похищен автомобиль «...» от ..., при этом Каримов сел в автомобиль, после чего начал движение на нем, а Юдин и Новоселов оставались на улице и смотрели по сторонам, а после того, как Каримов начал движение, проследовали на автомобиле «...» к гаражам по ул. ..., где в последующем было произведено задержание Каримова, Юдина и Новоселова.

Согласно пояснений свидетеля ФИО23 металлический гараж по ..., откуда был изъят автомобиль ФИО16, был арендован Юдиным М.В., что объективно подтверждается протоколом осмотра договора аренды и расписки, в которых, по заключению эксперта, располагаются подписи, выполненные Юдиным М.В. Объяснения Юдина М.В. о том, что им был арендован гараж по просьбе Каримова Р.М., однако о намерениях последнего не знал, суд находит недостоверными, поскольку противоречат иным доказательствам, свидетельствующим о совместном умысле подсудимых на хищение автомобиля, поскольку при заключении договора аренды Юдиным был представлен паспорт на имя ФИО6, а в качестве контактного номера телефона указан ..., который использовался Новоселовым С.М. в телефоне, изъятом у него в ходе личного досмотра.

Протоколы следственных и оперативных действий, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности подсудимых, составлены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и отвечают требованиям допустимости и относимости в качестве доказательств по делу, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как о том просила сторона защиты, не имеется.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, получены в установленном УПК РФ порядке. Наличие у данных лиц оснований оговаривать подсудимых, в том числе наличие у свидетелей, являющихся сотрудниками полиции какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, связанной с осуществлениями ими своих полномочий, судом не установлено. Сама по себе служебная деятельность сотрудника полиции не является основанием полагать, о наличии у них заинтересованности в исходе дела и действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрет на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей. Кроме того, приведенные показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Ссылки подсудимого Новоселова С.М. о том, что в рапорте оперуполномоченного ФИО26 и в его показаниях, данных в качестве свидетеля, содержатся противоречия, которые не были устранены, касающиеся изложения обстоятельств, при которых автомобиль ФИО16, был помещен в гараж, суд расценивает как несостоятельные, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены судом в ходе допроса свидетеля ФИО26 по указанным обстоятельствам, в том числе свидетель указал о допущенных технических ошибках при написании рапорта в части указания госномера похищенного автомобиля, а также дал подробные пояснения относительно действий Каримова, Юдина и Новоселова в период, когда за теми велось наблюдение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рапорт является иным документом (ст.74 УПК РФ), в котором кратко изложены сведения об обстоятельства преступления, и который подлежит проверке для установления фактов, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, что и было сделано следователем путем допроса ФИО26 в качестве свидетеля, где он дал детальные подробные показания, подтвердив их и в судебном заседании.

Объяснения Новоселова С.М. о том, что в связи с отсутствие заключения фоноскопической экспертизы, которая не смогла определить принадлежность голосов, зафиксированных на СД-дисках с записями прослушивании телефонных переговоров, необходимо признать данные доказательства недопустимыми, суд находит надуманными, поскольку исходя из анализа материалов, содержащих сведения о прослушивании телефонных переговоров, а также ответов от операторов сотовой связи, содержащих сведения об IMEI телефонов, с которых осуществлялись соединения между абонентскими номерами, которые использовались подсудимыми, следует, что абонентские номера ...-...;... находились в пользовании Юдина М.В., абонентские номера ..., ... находились в пользовании Каримова Р.М., абонентские номера ...-... находились в пользовании Новоселова С.М., на что так же указывает содержание их переговоров, в ходе которых подсудимые называли имена друг друга, указывали личные данные, в частности паспортные данные Каримова, адрес его проживания, а также то, что сим-карта с абонентским номером ... выходила в эфир с IMEI телефона, который был изъят при обыске Юдина М.В., и с IMEI телефона, который был изъят при личном досмотре Юдина М.В., сим-карта с номером ... изъята при личном досмотре Каримова Р.М., IMEI телефона, с которого выходила в эфир сим-карта с номером ... изъят при личном досмотре Новоселова С.М., сим-карат ...-... вставлялась с мобильный телефон с IMEI, который изъят у Новоселова С.М.

Тот обстоятельство, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»(ПТП), отсутствует заключение фоноскопической экспертизы не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку принадлежность указанных абонентских номеров подсудимым, не смотря на то, что официально сим-карты оформлены на третьих лиц, установлена совокупностью доказательств, приведенных выше. Тот факт, что подсудимые в судебном заседании отрицали, что голоса на записях с результатами ПТП принадлежат им, суд оценивает как позицию защиты, избранную по делу, при этом помимо вышеуказанных доказательств, на основании которых судом установлена принадлежность абонентских номеров, суд учитывает показания свидетеля ФИО1, которая указывала, что на представленной записи разговора с абонентским номером ... имеется ее разговор с сожителем Каримовым Р.М. То обстоятельство, что официально сим-карты зарегистрированы на других лиц обусловлено характером преступной деятельности и конспиративностью действий подсудимых, при этом в самих разговорах обсуждался вопрос о неиспользовании данных номеров в частной жизни и необходимости приобретения других сим-карт.

Кроме того, в отношении лиц, переговоры которых прослушивались, в дальнейшем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которого 06.02.2018 и были задержаны Каримов Р.М., Юдин М.В., Новоселов С.М.

Ссылки подсудимого Новоселова С.М. о том, что перчатки из гаража по ... не изымались, те перчатки, что были представлены на экспертизу, на которых обнаружены биологические следы, произошедшие от него и Юдина М.В., находились в его автомобиле, к которому имелся свободный доступ, не соответствуют материалам дела, так, согласно протоколу осмотра металлического гаража 06.02.2018 в период с 03.20 час. до 04.00 час. с применением технических средств в соответствии с ч.1 ст.170.1 УПК РФ с участием собственника гаража ФИО23 произведен осмотр, в ходе которого изъяты документы и предметы, в том числе перчатки, оснований полагать, что указанные перчатки были изъяты из автомобиля Новоселова без оформления соответствующих процессуальных документов, после чего подброшены в металлический гараж, материалы дела не содержат, кроме того, участвовавшие в задержании подсудимых оперативные сотрудники указывали о том, что до приезда следователя в гараж никто не заходил и не открывал, ключи от гаража были выброшены подсудимыми при задержании, в связи с чем был вызван собственник гаража, и в присутствии следственно-оперативной группы гараж был вскрыт, что исключает возможность подброса в указанный гараж каких-либо предметов, принадлежащих Новоселову и Юдину. При этом биологических следов Каримова, который согласно пояснений Юдина и просил арендовать гараж для личных целей, обнаружено не было, что соответствует пояснениям самого Каримова Р.М. на предварительном следствии от 09.02.2018, которые судом признаны достоверными, что похищенный автомобиль им передавался Юдину и Новоселову у гаражей по ..., после чего дальнейшей судьбой машины занимались Юдин и Новоселов. Кроме того, 06.02.2018 в период с 09.30 час. до 09.50 час. в установленном законом порядке также был произведен осмотр автомобиля Новоселова С.М. марки «...», ..., ... регион, из которого также были изъяты перчатки, в связи с чем заявления Новоселова С.М. о том, что перчатки, обнаруженные в гараже, были первоначально взяты из его автомобиля и подброшены в гараж, являются голословными и не соответствующими действительности.

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. в защиту Юдина М.В. о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище Юдина М.В., проверялись в судебном заседании, однако оснований для признания указанного доказательства не допустимым у суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела, постановление о производстве обыска была вынесено правомочным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело (Т.3 л.д.67, 211), после чего следователем направлено поручение о производстве обыска в жилище (Т.3 л.д.212), который был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, вопрос о законности проведения обыска оперуполномоченным Ф.ОУР был предметом проверки в ходе судебных заседаний, в связи с чем был исследован приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о создании специализированной следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела ..., согласно которого оперуполномоченный ФИО7 был включен в состав специализированной СОГ (Т.14 л.д.67), таким образом, обыск в жилище Юдина М.В. был проведен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требованием законодательства.

Отсутствие специалиста при производстве обыска и осмотра (при изъятии и осмотре мобильных телефонов) в данном случае, по мнению суда не влечет недопустимости доказательства, поскольку не требовалось каких-либо специальных познаний.

Объяснения Юдина М.В. и Новоселова С.М. о том, что им не было известно об умысле Каримова Р.М., хищением автомобилей не занимались, о том, что Каримов Р.М. похитил автомобиль, не знали, суд расценивает как недостоверные, поскольку не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление было совершено Каримовым Р.М., Юдиным М.В. и Новоселовым С.М. группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждому из них была отведена определённая роль в преступлении, согласно которой они выполняли отведенные им действия.

При этом суд учитывает пояснения потерпевшего, свидетелей, указавших в степени их осведомлённости о роли Каримова, Юдина и Новоселова в совершенном преступлении, а также следующих из письменных материалов дела, в частности результатов ПТП, в ходе которых установлены разговоры между подсудимыми, в результате чего правоохранительными органами было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована незаконная деятельность подсудимых, связанная с хищением транспортного средства, при этом, исходя из представленных суду материалов следует, что сотрудники полиции обладали конкретной информацией в отношении Юдина, Каримова и Новоселова, поскольку им были известны ряд абонентских номеров, а также IMEI телефонов, которые они использовали для связи между собой, в связи с чем, начиная с 11.01.2018, получали разрешение на проведение ОРМ «ПТП» у судей Новосибирского областного суда, при этом указывая конкретные данные лица как Каримов Р.М., а также мужчины по имени М., также был установлен автомобиль «...», г/н ..., на котором передвигались подсудимые и в результате наблюдения за которым и была пресечена преступная деятельность Каримова, Юдина и Новоселова, а похищенный автомобиль возвращен собственнику ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимых имелась конкретная оперативная информация, по итогам которой они были задержаны в момент реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ФИО16

Относительно доводов стороны защиты в части несогласия с вмененной стоимостью автомобиля, принадлежащего ФИО16, суд приходит к выводу, что оснований не доверять пояснениям потерпевшего ФИО16, который с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы давал последовательные и логичные пояснения, в том числе относительно стоимости автомобиля, объективно оценив его с учетом срока эксплуатации, и размера причиненного ему материального ущерба, который составил 280 000 рублей, что является крупным размером, тот факт, что в представленной копии договора купли-продаже транспортного средства указана стоимость автомобиля 100000 рублей, не свидетельствует о том, что потерпевшим была завышена стоимость автомобиля при допросе, поскольку он пояснил, что данная сумма отражалась формально в целях уменьшения налоговых платежей, поскольку данный тип договора необходим для постановки автомобиля на учет, фактически им была передана большая сумма при покупке автомобиля, что соответствует рыночной стоимости автомобилей марки «...», ... г.в., что подтверждается скриншотами с сайтов по продаже автомашин, согласно которым зафиксирован диапазон цен на аналогичные автомобили. Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевший категорично заявлял о стоимости похищенного автомобиля, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного автомобиля.

Представленные органом предварительного следствия доказательства в качестве обоснования виновности подсудимых, содержащиеся в Томе № 6, на л.д. 11-13, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 237-250, 27-31, суд признает недопустимыми, полученными в нарушение соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к восстановлению утраченных доказательств, однако факт исключения указанных материалов из числа доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершённом преступлении, поскольку в дальнейшем органами предварительного следствиями повторно были получены ответы из сотовых компаний, которые в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам дела, а также проведены иные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление информации, содержавшейся в указанных документах, которые были утрачены, в частности, проведен дополнительный допрос свидетеля ФИО23, который указал, что он опознавал Юдина М.В. как лицо, которое арендовало у него гараж по .... Копия протокола осмотра предметов от 10.08.2018 была приобщена в ходе судебного заседания, поскольку был установлен источник происхождения указанного документа, заверен надлежащим образом, в связи с чем соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте обвиняемого Каримова Р.М. от 11.02.2018(Т.3 л.д.45-47), поскольку указанное следственное действие проведено в отсутствие защитника, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не соответствует смыслу ст. 194 УПК РФ, нарушает право Каримова Р.М. на защиту, поскольку его содержание не подтверждено подсудимым Каримовым в суде.

Так же суд исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от 19.07.2018 с участием специалиста ФИО8, в ходе которого осмотрено электронное устройство ... в пластиковом корпусе черного цвета с экраном, сверху надпись «Sheriff», указанное как кодграбер (Т.4 л.д.68-70), поскольку судом не установлено, что данное устройство изъято в ходе личного досмотра Новоселова С.М., как это указано следователем, поскольку протокол личного досмотра Новоселова С.М. таких сведений не содержит, восполнить указанное обстоятельство свидетельскими показаниями, по убеждению суда, не возможно. Соответственно, с учетом исключения протокола осмотра от 19.07.2018, суд исключает из числа доказательств и заключением эксперта №4595 от 31.07.2018 (Т.4 л.д.80-82), содержащего выводы относительно электронного устройства, обозначенного как кодграббер.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи: ФИО21, ФИО22 по вопросам проведения ими ряда следственных действий в период нахождения в их производстве уголовных дел по которым подозреваемыми, обвиняемыми являлись подсудимые. Однако, принимая во внимание, что ФИО21 проводил следственные действия (в том числе проверку показаний на месте подозреваемого Каримова Р.М.) по преступлению совершенному на территорию Октябрьского района г. Новосибирска, по обстоятельствам которого и был допрошен в суде, а так же учитывая, что уголовное преследование по данному эпизоду в отношении подсудимых прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, то суд приходит к выводу, что его показания не подлежат оценки по данному уголовному делу, так как не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, так же как и показания ФИО22 о порядке восстановления ей материалов уголовного дела после утраты тома, не влияют на выводы суда о допустимости доказательств, так как не могут подменять собой требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Принимая во внимание, что судом исключен из числа доказательств протокол проверки показаний на месте Каримова Р.М. от 11.02.2018 (Т.3 л.д.45-47),показания свидетеля ФИО20, как на предварительном следствии( Т.3 л.д.50-64), так и в суде, допрошенного по обстоятельствам его участия в качестве понятого и об обстоятельствах ставших ему известным в ходе проверки показаний, по мнению суда, не подлежат оценке, поскольку понятые, могут быть допрошены только для проверки полноты и точности фиксации в протоколе хода и содержания всего следственного действия, в производстве которого они участвовали.

Протокол проверки показаний на месте Каримова Р.М. от 11.02.2018 (Т.2 л.д.206-214), проведенный следователем ФИО21 по убеждению суда, не подлежит оценке как доказательства, так же как и показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии( Т.2 л.д.215-218) и в суде, допрошенного по обстоятельствам его участия в качестве понятого и об обстоятельствах ставших ему известным в ходе проверки показаний, поскольку относятся к доказательствам обвинения преступления, совершенного на территории Октябрьского района г.Новосибирска, уголовное преследование по которому в отношении подсудимых прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Каримова Р.М., Новоселова С.М. и Юдина М.В. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании гос. обвинитель просил квалифицировать их действия по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.246 УПК РФ и разделяя мотивированную позицию гос. обвинителя, учитывая, что за подсудимыми велось оперативное наблюдение сотрудниками полиции и преступная деятельность подсудимых была пересечена, таким образом, подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимых Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. по эпизоду преступления № 2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия Каримову Р.М., Юдину М.В., Новоселову С.М. также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 28.09.2017 потерпевший ФИО6 и по эпизоду преступления от 17.12.2017 потерпевшая ФИО17),

В судебном заседании гос. обвинитель отказался от обвинения Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в совершении указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, судом уголовное преследование в отношении подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод преступления от 28.09.2017 и эпизод преступления от 17.12.2017) прекращено отдельным постановлением.

В стадии предварительного расследования в отношении подсудимых проведены судебно-психиатрические экспертизы: от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой Каримов Р.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.5 л.д.57-58); от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой Юдин М.В. каких-либо психическим расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (Т.5 л.д.150-151); от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводов которой Новоселов С.М. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.5 л.д.242-243).

Суд, оценивая заключения врачей, данные надлежащими специалистами, с учетом поведения Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в ходе судебного заседания, полагает, что преступления совершены ими в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Каримова Р.М., который ранее судим (Т.5 л.д.23); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.5 л.д.31, 37-39); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.5 л.д.33, 36); по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (Т.5 л.д.51), свидетелем ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Каримова Р.М. по каждому эпизоду преступления, суд признает частичное признание вины, явки с повинной и активное способствование расследованию путем указания органам следствия на соучастников преступления и распределение ролей между ними, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд учитывает данные о личности Юдина М.В., который ранее не судим (Т.5 л.д.134); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.5 л.д.138); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.5 л.д.199); по месту жительства соседями характеризуется положительно (Т.5 л.д.144, Т.9 л.д.17); согласно расписке ФИО9 полностью содержит детей, претензий по оплате алиментов не имеет (Т.5 л.д.145, Т.9 л.д.13), по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны (Т.9 л.д.16), свидетелем ФИО9 в суде охарактеризован положительно, как ее бывший муж, с которым у них двое совместных детей, заботливый отец, участвует в воспитании детей; свидетелем ФИО10 в суде охарактеризован как житель дома, председателем которого он является, замечаний к Юдину М.В. за период проживания у него не имеется, как человек Юдин М.В. контактный, не скандальный, неагрессивный, оказывал помощь в общедомовых мероприятиях, поддерживает контакт с дочерями.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Юдина М.В. по каждому эпизоду преступления суд признаёт наличие двоих малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.5 л.д.142,143)

Суд учитывает данные о личности Новоселова С.М., который не судим (Т.5 л.д.220); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.5 л.д.226); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.5 л.д.227); по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно(Т.5 л.д.228); согласно справке ...» трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-вахтера (Т.5 л.д.229); по месту работы характеризуется с положительной стороны (Т.5 л.д.231).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Новоселова С.М. по каждому эпизоду преступления, суд признает наличие несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.5 л.д.236, 237), в том числе малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.14 л.д.42).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Новоселова С.М. и Юдина М.В., что ранее не судимы, с учетом тяжести совершенных преступлений и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимых, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Каримову Р.М., Юдину М.В., Новоселову С.М. наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы, которое будет разумными, справедливым и достаточными для их исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Каримовым Р.М., Юдиным М.В., Новоселовым С.М., по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Суд считает нецелесообразным в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о их личностях, имущественного и семейного положения.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступления, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, мотив и цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду преступления в отношении Каримова Р.М., Юдина М.В,, Новоселова С.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Каримову Р.М., Юдину М.В., Новоселову С.М. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду преступления ... (потерпевший ФИО16), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Каримову Р.М. по каждому эпизоду преступления.

Согласно справки руководителя филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО Каримовым Р.М. 14.08.2019 отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, назначенных приговором мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, в связи с чем, суд не назначает наказание по правилам ст.71,70 УК РФ в отношении Каримова Р.М.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 на сумму 270000 рублей, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в солидарном порядке.

Подсудимый Каримов Р.М. в суде исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. Подсудимые Юдин М.В. и Новоселов С.М. исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.«б» УК РФ Каримову Р.М., Юдину М.В., Новоселову С.М. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ засчитать в соответствии с положениями ч.3, 3.1 указанной статьи время содержания Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. под стражей с 06.02.2018 до 18.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для решения вопроса о судьбе автомобиля «...», г/з ... регион, принадлежащего Новоселову С.М., у суда не имеется, поскольку данный автомобиль не признан вещественным доказательств по данному уголовной делу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых на предварительном следствии, составили: 1176 руб. – за защиту Юдина М.В., 2496 руб. – за защиту Каримова Р.М., 2352 руб. – за защиту Новоселова С.М..В порядке ст.131,132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных, которые являются трудоспособными лицами, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, не возражали в суде оплатить данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРИМОВА Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29.01.2018 – потерпевшая ФИО18) сроком на 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.02.2018 – потерпевший ФИО16) сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к отбытию Каримову Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Каримову Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2018 до 18.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать Каримова Р.М. отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.07.2020.

ЮДИНА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29.01.2018 – потерпевшая ФИО18) сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.02.2018 – потерпевший ФИО16) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к отбытию Юдину М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Юдину М.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2018 до 18.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать Юдина М.В. отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.07.2020.

НОВОСЕЛОВА С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 29.01.2018 – потерпевшая ФИО18) сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.30-п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 05.02.2018 – потерпевший ФИО16) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно к отбытию Новоселову С.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Новоселову С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06.02.2018 до 18.06.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Считать Новоселова С.М. отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.07.2020.

Меру пресечения Каримову Р.М., Юдину М.В., Новоселову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 – удовлетворить. Взыскать солидарно с Каримова Р.М., Юдина М.В., Новоселова С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО18 – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с Каримова Р.М. в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с Юдина М.В. в сумме 1176 ( одна тысяча сто семьдесят шесть ) рублей 00 копеек.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, с Новоселова С.М. в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- копии свидетельства о регистрации ... ..., паспорта ТС ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения Поликлиники ... по адресу ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- ответ ПАО «ВымпелКом» на ... СО от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №ВР-03/56509-К от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Мегафон» на ... СО от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий 5/3-0-SBS- исх-7946/18 от ДД.ММ.ГГГГ; – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- ключ с брелоком от автомобиля «...», хранящийся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть потерпевшей ФИО18

- DVD-R диск с видеозаписью, изъятый у потерпевшей ФИО18 – продолжать хранить при уголовном деле;

- автомобиль «...», г/з ..., 54 регион – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО16

- оптические диски инв. ...С, ...С, ...С, ...С, ...С, ...С, ...С, ...С, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... – продолжать хранить при уголовном деле;

- копию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе - продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- повторный ответ от ПАО «ВымпелКом» исх.ВР-04/36571-К от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и на CD-R диске, копии П... от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о регистрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить при уголовном деле;

- перчатки, в количестве 4 пар, кодграббер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-376/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Каримова Р.М.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каримова Раджаба Махмараджабовича на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Каримова Р.М., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2023

Каримов Раджаб Махмараджабович, <данные изъяты>, судимый:

- 23.07.2020 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён от отбывания наказания в связи фактическим отбытием,

осуждён по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления № 1,3) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы н...

...а срок 3 года 6 месяцев;

- ч.2 ст.326 УК РФ (преступления № 2,4) к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Каримову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Также осуждены Лямкин Р.В., Павлюченко Е.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.07.2023 приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2023 изменён. В действиях Каримова Р.М. и Павлюченко Е.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Каримов Р.М. осуждён за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за совершение подделки и уничтожения номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером кузова, группой лиц по предварительному сговору; а также за совершение подделки и уничтожения номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каримов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на существенных противоречиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания осужденных Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В., сведения, изложенные в протоколе обыска в его жилище, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято, заключение эксперта, выводы которого не содержат сведений об использовании им «кодграббера» для хищения указанных в приговоре автомобилей, указывает об отсутствии в деле доказательств его причастности к хищению автомобилей потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю потерпевшего ФИО7), отметив, что данные преступления он не совершал.

Считает, что показания осужденного Павлюченко Е.А. о совершении ими преступлений совместно не подтверждаются представленными доказательствами, а положенные в основу приговора доказательства, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Указывает, что изъятые у него в ходе следствия автомобильные чехлы черного цвета в количестве двух штук он приобрёл себе, что подтверждается товарным чеком на сумму 3900 рублей, а опознание потерпевшим ФИО7 данных чехлов как своих обусловлено их идентичностью, при этом, потерпевший не указал каких-либо конкретных опознавательных признаков.

Выражая несогласие с выводами суда в части доказанности его вины в хищении автомобиля «<данные изъяты>», отмечает, что судами необоснованно не были приняты во внимание его показания о приобретении у Лямкина Р.В. автомобиля «<данные изъяты>», который тот похитил один, что подтверждается показаниями последнего при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а также заключённым между ними договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оценено и не опровергнуто судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, не оценены последующие изменения Лямкиным Р.В. показаний, не устранены возникшие в связи с этим противоречия.

Считает необоснованным вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю потерпевшего ФИО7), в составе группы лиц по предварительному сговору, который сделан судом без учёта явки с повинной, которую он направлял на имя следователя и которая не была учтена судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанном преступлению.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что судом не в полной мере учтены наличие у него постоянного места жительства и работы как постоянного источника дохода, устойчивые социальные связи и наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Новосибирской области Бабкин А.В. просит кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Каримова Р.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обвинительное заключение, факт вручения которого Каримову Р.М. подтверждается распиской (т. 7 л.д. 164), отвечает требованиями ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Напротив, все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с применением технических средств либо с участием понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение норм УПК РФ, а потому суд обоснованно признал добытые на следствии доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании, которое проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все доводы стороны защиты, в том числе, об обвинительном уклоне предварительного расследования по делу, об отсутствии в деле доказательств виновности осужденного в содеянном и недопустимости доказательств, тщательно проверены судом и отклонены с приведением мотивов принятого решения, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции прав осужденного Каримова Р.М., поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Каримова Р.М. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, требований ст. 244 УПК РФ, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен. При этом, осужденному Каримову Р.М. было предоставлено достаточно времени для подготовки как к прениям, так и к последнему слову. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Лисун Е.А. для предоставления сторонам времени к подготовке к прениям (т. 8 л.д. 152). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М., отказавшись выступать в прениях, указав о согласовании позиции с адвокатом, воспользовался правом выступить с последним словом, при этом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу для подготовки к последнему слову, о недостаточности времени, предоставленному ранее, не заявлял (т. 8 л.д. 184-189).

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Каримову Р.М. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного Каримова Р.М., его роли и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Каримова Р.М., который подтверждается показаниями осужденных Павлюченко Е.А., Лямкина Р.В. (с учётом оценки судом) об обстоятельствах совершения Каримовым Р.М. в разных групповых сочетаниях хищений автомобилей потерпевших, их сокрытия, изменения и удаления на похищенных автомобилях идентификационных данных (номеров кузова), замены государственных регистрационных знаков, о роли Каримова Р.М. в данных преступлениях; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), обыска, выемки, очных ставок, в том числе протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными.

Также, вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверялись показания осужденного Лямкина Р.В., данные им на предварительном следствии и в суде, все противоречия в них были выяснены и устранены. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Лямкина Р.В. в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам преступлений с приведением мотивов, по которым критически оценил показания в той части, которая противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учётом, что в судебном заседании Лямкин Р.В., опровергая подпись в договоре купли-продажи, не подтвердил свои показания в части сбыта похищенного автомобиля Каримову Р.М., настаивая на совершение инкриминируемых преступлений совместно с Каримовым Р.М. при тех обстоятельствах, которые указаны обвинением.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судами доводов стороны защиты о невиновности осужденного Каримова Р.М. ввиду его непричастности к хищению автомобилей потерпевших ФИО7 и ФИО8, к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю потерпевшего ФИО7), а также об иных обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю потерпевшей ФИО8), о принадлежности опознанных потерпевших ФИО7 автомобильных чехлов, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Каримова Р.М. в совершении инкриминируемых преступлений отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы фактических обстоятельств, а также предложенная осужденным переоценка доказательств по делу с изложением его собственного анализа, обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств дела в контексте занятой осужденным позиции и не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия Каримова Р.М. квалифицированы судом правильно по двум преступлениям по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по двум преступлениям по ч.2 ст.326 УК РФ, чему приведены в приговоре убедительные мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств, в том числе, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Преступный умысел осужденного Каримова Р.М. на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего признака совершения краж «в крупном размере», а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по всем четырём преступлениям, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Декларированный в жалобе довод о недоказанности совершения Каримовым Р.М. инкриминируемых преступлений, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ (по автомобилю потерпевшей ФИО8) - группой лиц по предварительному сговору, обусловлен позицией осужденного и не может быть принят во внимание, как не основанный на установленных по делу обстоятельствах, из которых с очевидностью установлено, что хронология имевших место событий, слаженность действий каждого из соучастников в разном групповом сочетании, сначала по хищению автомобилей, а затем, по подделке и уничтожении номеров кузова автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в целях их сбыта, использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступлений, сбыт автомобиля «<данные изъяты>» с заведомо поддельным номером кузова, свидетельствуют о согласованности действий соучастников по совершению данных преступлений. При этом, в приговоре и апелляционном определении отражена роль и конкретные действия Каримова Р.М. по каждому преступлению.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания назначены Каримову Р.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще судом мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, на которые последний ссылается в кассационной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы об обратном не состоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Каримова Р.М. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных осужденным тяжких преступлений ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Кроме того, поскольку в действиях Каримова Р.М. имеет место опасный рецидив преступлений, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения к нему норм об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденного Каримова Р.М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Каримова Раджаба Махмараджабовича, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.07.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин