Каримов Рашит Мавлетжанович

Дело № 11-57/2017 Мировой судья судебного

участка № 6 г. Миасса

Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Каримова Р.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» с вышеуказанным иском, в котором просил признать пункты 9,15 соглашения НОМЕР от ДАТА, пункты 3,5 его заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от ДАТА недействительными, взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, в размере 35 750 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу страховую премию – 4 812 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требован...

...ий.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ним (истцом) и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании НОМЕР на сумму 250 000 руб. на срок до ДАТА под 15,5% годовых (при условии согласия на страховании жизни и здоровья в течение срока кредитования). В соответствии с пунктами 9 и 15 соглашения при заключении вышеуказанного соглашения он был вынужден заключить договор страхования и уплатить страховой взнос (премию). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 35 750 руб., плата за присоединение к программе добровольного страхования составила 40 562 руб. 50 коп. и им оплачена путем удержания ее банком из кредитных средств. При таких обстоятельствах, полагает, что данные условия ему были навязаны ответчиком, поскольку без заключения договора страхования ему банк не выдал бы кредит, в связи с чем его права как потребителя нарушены.

В суде первой инстанции истец Каримов Р.М., его представитель Семенихина А.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участие не принимали при надлежащим извещении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Каримов Р.М. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 12 апреля 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, установление обстоятельств дела, поскольку договоры банка не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства. Однако, в силу п.9 кредитного соглашения НОМЕР от ДАТА, предусмотрена «Обязанность заемщика заключить иные договоры» заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика. В пункте 15 соглашения в графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласование заемщика на оказание таких услуг» заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 35 750 руб. Страхование в данном случае является отдельной услугой и ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор. Вместе с тем, силу п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако, банк не предоставил истцу возможности отказаться от услуги по страхованию, при этом указав на обязательность условия заключения договора страхования, что является нарушением его прав как потребителя, поскольку из соглашения не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. Кроме того, подписывая заявление на присоединение к программе страхования №1, в п.7 он подчеркнул, что не подтверждает, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен банком о возможности выбора иного страховщика либо отказаться от заключения договора страхования. Также в копии ответчика заявления в п.7 не имеется отметки, что он подтверждает / не подтверждает добровольность страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каримов Р.М., представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили. Истец Каримов Р.М. представил заявление об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Семенихиной А.С. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с занесением мотивов в протокол судебного заседания, иные лица, участвующие в деле об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст.ст. 327, 167, Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Каримова Р.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между АО «Россельхозбанк» и Каримовым P.M. заключено соглашение о кредитовании НОМЕР, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» предоставил Каримову P.M. кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДАТА. В соответствии с п. 4.1 соглашения процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 15,5% годовых, при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования. В силу п. п. 4.2 соглашения в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни процентная ставка увеличивается на 6% годовых. В соответствии с п. 9 соглашения заемщик обязуется заключить с банком договор банковского счета в валюте кредита.

В день заключения кредитного договора Каримовым P.M. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, из текста которого следует, что он подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование», согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк и подтвердил, что подключение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка, которая не является условием для получения кредита. Также Каримов P.M. подтвердил, что он с условиями Программы страхования ознакомлен. Согласился оплатить единовременно за подключение к Программе страхования сумму в размере 40 532 руб. 50 коп. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет 35750 руб., что подтверждается копией соглашения (л.д. 7-12).

В рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 40 532 руб. 50 коп., перечислена АО «Россельхозбанк» в ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Таким образом, Каримов P.M. подписав заявление на страхование, выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Отказывая Каримову P.M. в удовлетворении иска, суд установил, что при заключении кредитного договора заемщик выразил волеизъявление на страхование своих жизни и здоровья, добровольно подписав соответствующие заявления. Из содержания кредитного договора, программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней усматривается, что страхование заемщика является добровольным. За подключение к программам страхования со счета заемщика в уплату страховой премии списываются денежные средства. Заемщик уведомлен, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита. Представленными доказательствами подтверждено, что при заключении кредитного договора Каримову P.M. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по подключению к Программам страхования, при заключении кредитного договора заемщик выразил добровольное намерение принять участие в Программах страхования. Поскольку каких-либо доказательств, что отказ Каримова P.M. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, суд правильно посчитал, что указанный кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

По мнению суда, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по не возврату кредита.

Так, из текста указанного заявления следует, что истец был ознакомлен с информацией о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 40 562 руб. 50 коп. за весь срок страхования.

Между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования. Страхователем по договору является Банк. По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространяется действие договора, в связи с чем они включены в Список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.

При подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Каримов P.M. с Программой страхования №1, являющейся неотъемлемой частью заявления, был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования №1 не имел и обязался ее выполнять.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 соглашения предусмотрены разные процентные ставки для вариантов кредитования со страхованием жизни и здоровья на период действия кредитного договора и без такового. Выбор заемщиком пониженной процентной ставки суд первой инстанции, верно, расценил, как согласие на приобретение дополнительной возмездной услуги страхования. Таким образом, заёмщик при заключении кредитного договора имел возможность выбрать вариант кредитования без условия о заключении договора страхования, при этом сознательно избрал вариант договора, предусматривающий такое условие и согласился с ним. Действуя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк предоставил клиенту Каримову P.M. информацию о размере платы за участие в программе страхования, а также порядке перечисления соответствующей суммы на счет страхователя, разъяснил право на самостоятельный выбор страховщика.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону, а страхование жизни заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Каримова P.M. о признании недействительными пунктов 9 и 15 соглашения НОМЕР от ДАТА, пунктов 3 и 5 заявления Каримова P.M. о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от ДАТА, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя включением в условия договора (заявления на присоединения к программе страхования) указанных пунктов и исходил из свободы договора.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Каримову P.M. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих полях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач