Каримов Расим Рафисович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Медведевой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В., подсудимого Каримова Расима Рафисовича, защитника – адвоката Мардановой А.Р., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Каримова Расима Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов средней школы), холостого, не имеющего постоянного источника дохода, студента <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Каримов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Каримов Р.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с другими лицами (соучастниками), направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан путем обмана. Согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, другие лица (соучастники) осуществляют звонок какому-либо гражданину и представляясь сотрудниками ФСБ, службы безопасности Центрального банка, сообщают заведомо ложную информацию о попытке несанкционированного списания денежных средств со счета гражданина в банке и убеждают граждан получить кредит в каком-либо банке. После получения гражданами кредита в банке, другие лица (соучастники), сообщают, что данную сумму по кредиту необходимо перевести на банковский счет, для чего другие лица (соучастники) сообщают реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе с указанием CVV/CVC-кода, привязанной к расчетному счету №, открытому на его (Каримова Р.Р.) имя по адресу: <адрес>, которые граждане вписывают в мобильное приложение «Google Pay», тем самым граждане получают полный доступ к вышеуказанной банковской карте и при помощи мобильного приложения «Google Pay» через банкомат ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом пополняют суммой взятого кредита указанный банковский счет. После этого Каримов Р.Р., согласно отведенной ему преступной роли, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводит похищенные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет №, открытый на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес>, и снимает похищенные денежные средства, которыми распоряжается совместно с соучастниками по общему усмотрению. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с другими лицами (соучастниками), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часа 00 минут другие лица (соучастники) в ходе телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1, который находился на работе в ООО «Комус», расположенном по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, с. Ям, представляясь сотрудником ФСБ, сообщили потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о попытке несанкционированного списания денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 пояснив, что с последним свяжется сотрудник банка. После этого, в вышеуказанный период времени с потерпевшим Потерпевший №1 связался другой (соучастник) и, представля...

...ясь сотрудником службы безопасности Центрального банка, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о попытке оформления кредита на его имя, и, с целью блокировки данных действий, потерпевшему Потерпевший №1 необходимо взять кредит в банке и перевести денежные средства на банковский счет, который будет указан другим лицом (соучастником). Таким образом, введенный в заблуждение потерпевший Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени прибыл в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>, где по указанию другого лица (соучастника) оформил на свое имя кредит на сумму 1 567 912 рублей, получив наличные денежные средства на указанную сумму, после чего другие лица (соучастники) сообщили реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе с указанием CVV/CVC-кода, привязанной к расчетному счету №, открытому на его (Каримова Р.Р.) имя потерпевшему Потерпевший №1, которые последний вписал в мобильное приложение «Google Pay», тем самым получил полный доступ к вышеуказанной банковской карте и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, оснащенному NFC-считывателем (технология беспроводной передачи данных малого радиуса действия, которая даёт возможность обмена данными между устройствами, находящимися на расстоянии около 10 сантиметров) по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, где одной транзакцией при помощи мобильного приложения «Google Pay» бесконтактным способом, используя свой мобильный телефон, прислонил его к NFC-считывателю вышеуказанного банкомата, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут внес в купюроприемник банкомата наличные денежные средства в сумме 1 348 000 рублей, тем самым пополнив указанный банковский счет № на указанную сумму. После этого Каримов Р.Р. в продолжение общих преступных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 1 348 000 рублей на свой другой расчетный счет №, открытый на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут, 10 часов 58 минут и 12 часов 05 минут произвел обналичивание (снятие) похищенных денежных средств в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 рублей; в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 100 000 рублей; в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 548 000 рублей, а всего на общую сумму 1 348 000 рублей, которыми совместно с другими лицами (соучастниками) распорядился по общему усмотрению. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 348 000 рублей.

Он же - Каримов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Каримов Р.Р. после совершения вышеуказанного преступления, не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, имея вновь возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с другими лицами (соучастниками), направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан путем обмана. Согласно распределенным ролям, другие лица (соучастники) осуществляют звонок какому-либо гражданину и представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанк», АО «Промсвязьбанк», сотрудниками прокуратуры, сообщают заведомо ложную информацию о попытке несанкционированного списания денежных средств со счета гражданина в банке и убеждают граждан получить кредит в каком-либо банке. После получения гражданами кредита в банке, другие лица (соучастники), сообщают, что данную сумму по кредиту необходимо перевести на банковский счет, для чего другие лица (соучастники) сообщают реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе с указанием CVV/CVC-кода, привязанной к расчетному счету №, открытому на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которые граждане вписывают в мобильное приложение «Google Pay», тем самым граждане получают полный доступ к вышеуказанной банковской карте, и при помощи мобильного приложения «Google Pay» через банкомат ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом пополняют суммой взятого кредита указанный банковский счет. После этого Каримов Р.Р., согласно отведенной ему преступной роли, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводит похищенные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета на расчетный счет №, открытый на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес> снимает похищенные денежные средства, которыми распоряжается совместно с соучастниками по общему усмотрению. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с другими лицами (соучастниками), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут другие лица (соучастники) в ходе телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №2, который находился дома по адресу: <адрес>, представляясь сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщили потерпевшему Потерпевший №2 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о попытке несанкционированного списания денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №2, а также о попытке оформления кредита на имя последнего, пояснив, что с последним свяжется сотрудник банка. После этого, в вышеуказанный период времени с потерпевшим Потерпевший №2 связался другой (соучастник) и, представляясь сотрудником банка АО «Промсвязьбанк», сообщил потерпевшему Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о попытке оформления кредита на его имя, и, с целью блокировки данных действий, потерпевшему Потерпевший №2 необходимо взять кредит в банке и перевести денежные средства на банковский счет, который будет указан другим лицом (соучастником). Кроме этого, в вышеуказанный период времени с потерпевшим Потерпевший №2 связался другой соучастник и представляясь сотрудником прокуратуры, сообщил ему заведомо ложные сведения о попытке мошенничества и предупредил о неразглашении данной информации. Таким образом, введенный в заблуждение потерпевший Потерпевший №2 в вышеуказанный период времени прибыл в АО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, где по указанию другого лица (соучастника) оформил на свое имя кредит на сумму 602 000 рублей, получив наличные денежные средства, после чего другие лица (соучастники) сообщили реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в том числе с указанием CVV/CVC-кода, привязанной к расчетному счету №, открытому на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, потерпевшему Потерпевший №2, которые последний вписал в мобильное приложение «Google Pay», тем самым получил полный доступ к вышеуказанной банковской карте и проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, оснащенному NFC-считывателем (технология беспроводной передачи данных малого радиуса действия, которая даёт возможность обмена данными между устройствами, находящимися на расстоянии около 10 сантиметров) по адресу: <адрес>, где одной транзакцией при помощи мобильного приложения «Google Pay» бесконтактным способом, используя свой мобильный телефон, прислонил его к NFC-считывателю вышеуказанного банкомата, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут внес в купюроприемник банкомата наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым пополнив указанный банковский счет № на вышеуказанную сумму. После этого он (Каримов Р.Р.), в продолжение общих преступных намерений в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту перевел вышеуказанные денежные средства в сумме 500 000 рублей на свой другой расчетный счет №, открытый на его (Каримова Р.Р.) имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут произвел обналичивание (снятие) похищенных денежных средств в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 500 000 рублей, которыми совместно с другими лицами (соучастниками) распорядился по общему усмотрению. В результате преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый Каримов Р.Р. в судебном заседании заявил о том, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признает и показал, что он до задержания проживал в <адрес> в общежитии <адрес> в одной комнате со своим дальним родственником Галимовым Айдаром. Тот попросил его помочь обналичить деньги, пояснив, что его счета и счета его знакомых «заморожены». Он согласился и дал Галимову свою банковскую карту и СИМ карту. Со слов Галимова он понял, что те деньги, которые будут поступать на счет его банковской карты, он должен будет обналичить, то есть снять со счета, и передать Галимову. Он не мог даже подумать, что эти деньги являются похищенными в результате мошенничества. Специально для такой деятельности он счета не открывал. У него имелись банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» Сначала на счет его банковской карты «Сбербанк» были внесены примерно 1 350 000 рублей. Это ему стало известно от Галимова, которому, с его слов, об этом написал ФИО1. Однако сам он этого сообщения у Галимова не видел. Галимов не предупреждал его о том, что на счет карты должны внести такую сумму. Он лишь сказал обналичить то, что придет, то есть через кассу банка все снять. Он снял эту сумму в тот же день, когда она была внесена на счет его банковской карты. Обналичивал деньги в дневное время в трех разных отделениях «Сбербанка», т.к. в кассах не было сразу всей суммы в наличии. Деньги были от разных лиц. Сначала были зачислены примерно 1 350 000 рублей, затем еще 500 000 рублей. Обналичивание заняло около 3-4 часов. Потом он поехал в общежитие и передал все деньги Галимову, а тот взял деньги и поехал к ФИО1, которого он – ФИО21 также знал, т.к. они с ним учились в одной школе. Галимову он деньги передавал несколько раз, но каждый раз в одном месте - по адресу: <адрес>А, и тот каждый раз после этого уезжал с деньгами. Как-то он подслушал разговор между Галимовым и ФИО1 и понял, что деньги были получены в результате обмана людей, то есть преступным путем. После этого больше деньги на счет его банковской карты не поступали. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ в общежитии колледжа примерно в 7-8 часов утра. При задержании сопротивления не оказывал. В ходе осмотра комнаты, в которой он находился, сотрудники полиции изъяли выпущенную на его имя банковскую карту и документы (паспорт). Потом его повезли по отделениям банков, в которых он получил выписки по своим счетам. За выписками он ходил не добровольно. До этого провели обыск у него дома в пгт Алексеевское. При этом самостоятельно уйти из дома он не мог. Также сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое воздействие в целях принуждения к даче признательных показаний. До задержания он не сообщал о данных действиях в полицию, т.к. боялся стать соучастником. Он не расспрашивал Галимова об источниках этих денежных средств. Деньги поступили с интервалом 2-3 часа. Всего было два зачисления. Ему Галимов заплатил за эту услугу всего 5000 рублей. Он переводил деньги со счета на счет по указанию Галимова, и тогда у него не появились сомнения в том, что это могут быть мошеннические действия. Целесообразность таких действий Галимов не объяснил. Галимов сказал, что со второго расчетного счета можно единовременно снять больше денежных средств. Он не знает, почему Галимов попросил его переводить зачисленные на его первый банковский счет деньги на второй его же банковский счет. Не может объяснить, почему он не предоставил Галимову данные своего второго банковского счета для изначального зачисления на него денежных средств в целях их обналичивая без использования первого счета. Не знает также, почему Галимов не попросил его сообщить ему данные своего второго банковского счета. До этого случая он никогда никаких операций со счетами не производил и деятельность банковской системы ему не известна. Его показания в т. 1 на л.д. 86-91 записаны со слов следователя. Эти показания он подписал не читая. Он в предварительный сговор на совершение преступлений ни с кем не вступал, хотя имена называл. На момент допроса находился в шоковом состоянии. Ему говорили, что если все подпишет и признается, то быстрее освободится. Показания на л.д. 38-41, 146-149, 208-210 в томе 2 перед тем как подписывать, читал. Защитник при этом присутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Каримова Р.Р. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-41, 146-149, 208-210) следует, что он ни с кем в преступный сговор не вступал. Расчетный счет был им сообщен его соседу по комнате в общежитии колледжа - Галимову Айдару, т.к. со слов последнего карта, расчетный счет и снятие денежных средств необходимы для его родственников и друзей-одноклассников, у которых наложены аресты на счета, и поэтому снять и перевести деньги они не могут. Первоначально просили оформить карту, СИМ карту, и передать им, за что оплатили 5000 рублей. Впоследствии снова попросили оформить карту и счет, указав, что родственник находится в другом городе. Он им предоставил номера карты и расчетного счета, после чего те сообщили, что необходимо приехать в банк, перевести в мобильном приложении с карты деньги, снять их и передать через Галимова Айдара. С ним он ни о чем не договаривался, не встречался, об их намерениях ничего не знал. Какая сумма будет переводиться, не знал. Видел только в мобильном приложении сумму зачисленных денежных средств. Передавал эту информацию через Айдара, а тот говорил, что делать дальше. После получения денежных средств он ехал на встречу с Айдаром, в основном в общежитии, передавал сумму в полном объеме. Тот передавал ему (Каримову Р.Р.) в качестве расходов на такси, на СИМ карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Кто перечислял деньги, в каком порядке, за что, - ему не известно. Никому требований, звонков, просьб с его стороны не было. О том, что вводят людей в заблуждение, ему известно не было. При последнем переводе он подслушал разговор Айдара и понял, что производятся какие-то незаконные действия. Это подтвердилось тем, что Айдар попросил стереть их переписку. В этой связи он отказался от дальнейших подобных действий. Один раз он видел, как к ФИО20 приезжали люди и им передавали денежные средства. Все они являются жителями либо уроженцами пгт. Алекссевское Республики Татарстан – это ФИО1, ФИО2. У него не вызвали сомнений действия Галимова, так как тот также оформлял карты и расчетные счета, снимал и передавал деньги. Галимов с такой просьбой обращался и к другим студентам общежития, и несколько человек согласились. Первоначально он дал признательные показания и оговорил себя, так как боялся и находился в стрессовом состоянии. Он не знал и не подозревал, что совершаются какие-то мошеннические действия, так как знает Айдара с детства, учился с ним в одной школе, но тот был старше, родители были знакомы между собой, так как проживают в одном поселке. Свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждает, так как они были написаны следователем, а он подписал показания ввиду давления со стороны сотрудников полиции <адрес>, которые высказывая угрозы расправой, требовали признать вину по преступлениям. Вместе с тем, не отрицает, что по указанию ФИО20 он ходил в ПАО «Сбербанк» и снимал деньги для передачи последнему. Также видел, как ФИО20 вызывал такси и отвозил деньги по одному и тому же адресу в <адрес>, постоянно связывался с двумя одноклассниками ФИО6 и ФИО2. Именно они, как он понял из разговора и сообщений, которые получал ФИО20, давали указания, писали, что сейчас придут деньги, после чего ФИО20 просил его перевести деньги с одного счета на другой, и затем в банке снять деньги. Он не знал о том, что эти лица совершают преступления. Он полностью доверял соседу ФИО20, который говорил, что это законные деньги, просто у людей заблокированы карты за штрафы и поэтому нужны наличные деньги.

Приведенные выше показания подсудимого суд оценивает критически, как субъективные, непоследовательные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе его показаниям в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-91), согласно которым в начале декабря 2021 года он познакомился с мужчинами по имени ФИО6, Даниил, ФИО2, и с ними вступил в предварительный преступный сговор на обман людей по телефону. Обманутые граждане должны были пересылать денежные средства на банковские счета. Его роль заключалась в том, чтобы открыть на свое имя счета, на которые будут приходить похищенные денежные средства, которые он затем должен обналичить и передать ФИО6. За это он должен был получить часть денежных средств. В середине января 2022 года ему на банковскую карту №, которая впоследствии была изъята у него, поступили похищенные денежные средства, которые он перевел на другой свой банковский счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел их обналичивание в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 рублей, а затем в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 100 000 рублей, и затем в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 548 000 рублей, а всего на сумму 1 348 000 рублей. Эти деньги он передал ФИО6 и за эти действия получил от него 5 000 рублей, хотя тот обещал 50 000 рублей.

Доводы подсудимого о даче признательных показаний в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции суд оценивает, как субъективные, поскольку какими-либо объективными фактическими данными они не подтверждены. Протокол допроса Каримова Р.Р. в томе 1 на л.д. 86-91 не содержат каких-либо замечаний как его самого, так и защитника на порядок проведения допроса, полноту и правильность изложения показаний.

Показания подсудимого в т. 1 л.д. 86-91 суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-55), согласно которым он проживает в <адрес>, работает кладовщиком в ООО «Комус» по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, село Ям. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он находился на работе, когда ему поступил звонок с номера №. Когда он ответил на звонок, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ и пояснил, что у него была попытка списания денежных средств со счета, с какого именно не знает, и сказал, что сейчас ему позвонит сотрудник службы безопасности Центрального банка, после чего положил трубку. Через несколько секунд ему с абонентского номера № позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центрального банка и сообщил, что с его счета пытаются списать денежные средства, стал спрашивать, в каких банках у него открыты счета. После того, как на этот вопрос он не ответил, «сотрудник Центрального банка» пояснил ему, что из ПАО «ВТБ» поступил запрос на одобрение кредита на сумму 680 000 рублей и ему нужно идти в ближайшей банк ПАО «ВТБ» и взять кредит на сумму 680 000 рублей, соглашаясь со всеми условиями, чтобы перекрыть одобренную им заявку. Затем он направился в банк ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, и там оформил на себя одобренный кредит в размере 1 567 912 рублей, после чего позвонил на абонентский № и сказал, что денежные средства у него на руках. Тогда «сотрудник Центрального банка» пояснил ему, что сейчас с ним свяжется следователь и проинформирует о том, что сложившаяся с ним ситуация правдивая. В 19 часов 05 минут ему с абонентского номера № поступил звонок. Звонивший мужчина представился следователем и пояснил, что ему нужно перевести 1 348 000 рублей на ячейку, чтобы закрыть липовую заявку, а денежные средства являются уликами, после чего ему на телефон в «WhatsApp» пришел скан фото, согласно которому на него открыта ячейка в Центральном банке. В ходе разговора со «следователем» он пояснял тому, что денежные средства переводить не собирается, может передать только при личной встрече, на что тот разъяснил, что не имеет право принимать денежные средства от гражданских лиц и на 10 секунд скинул ему фото удостоверения в «WhatsApp», после чего сразу удалил. Увидев фото удостоверения, он даже не мог представить, что его пытаются обмануть. После разговора со «следователем», ему позвонил «сотрудник Центрального банка» и пояснил, что нужно скачать на телефон приложение платёжной системы «Google pay» и ввести данные банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которые предоставит «сотрудник Центрального банка». После этого он направился в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, скачал приложение платежной системы «Google pay» на телефон и ввел в него данные карты, которые ему продиктовал «сотрудник Центрального банка». Затем открыл мобильное приложение «Google pay», приложил мобильный телефон к значку бесконтактной оплаты на банкомате и внес денежные средства в размере 1 348 000 рублей в ячейку для приема наличных средств. После этого он позвонил «следователю» и сообщил ему, что положил денежные средства, на что тот пояснил, что деньги еще не пришли и нужно ждать. Через некоторое время он зашел в приложение «Google pay» на мобильном телефоне и увидел, что данных карты, которые ему предоставил «следователь», в приложении «Google pay» нет. Он понял, что это были мошенники и в отношении него совершили преступные действия, поэтому он сразу позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Номером № с оператором связи «Билайн» он пользуется на протяжении последних 20 лет. В результате мошенничества ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 348 000 рублей, так как именно эту сумму он клал в ячейку для приема наличных средств и, таким образом, злоумышленники завладели именно этой суммой. Также потерпевший дополнил, что через своих родственников подсудимый частично возместил ему причиненный преступлением вред на сумму 90 000 рублей;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г/о <адрес> ФИО11, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 199-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г/о Домодедово от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели его денежными средствами в сумме 1 348 000 рублей. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены сведения о произведенной операции заявителем Потерпевший №1, а именно, что она происходила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут 55 секунд (номер операции 1274, банкомат №, код авторизации: 789177, токен: 5570 73** *** *359), на что соответствующий запрос был направлен в ПАО «Сбербанк». Из ответа ПАО «Сбербанк» было установлено, что гражданин Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 1 348 000 рублей на банковскую карту №№, принадлежащую Каримову Расиму Рафисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, <адрес>. В дальнейшем Каримов Р.Р. с вышеуказанной банковской карты перевел денежные средства на свой сберегательный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» произвел расходные операции. В этой связи следователем было дано поручение на проведение обыска по месту регистрации Каримова Р.Р. с соответствующим постановлением суда, а также на задержание Каримова Р.Р. и доставление его в СУ УМВД России по г/о Домодедово для проведения следственных действий. На исполнение поручения следователя он совместно с оперуполномоченным ФИО12 и ФИО13 был направлен в командировку в Республику Татарстан. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было также установлено, что Каримов Р.Р. проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. По этому адресу Каримов Р.Р. был обнаружен, после чего с участием Каримова Р.Р., понятых и с участием заведующего общежитием, а также с согласия заведующего общежитием был составлен протокол осмотра места происшествия - комнаты №, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, два мобильных телефона, документы. В ходе проведения осмотра от участвующих лиц жалоб и заявлений не поступило, протокол осмотра был подписан участвующими лицами. Затем им совместно с коллегами ФИО12 и ФИО13 с участием матери ФИО21 – ФИО3 и понятых был проведен обыск по месту регистрации Каримова Р.Р. по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, планшет, СИМ карты. Жалоб и заявлений по результатам обыска ни от кого не поступило, протокол обыска был подписан участвующими лицами;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 путем обмана совершили у него хищение денежных средств в сумме 1 348 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 4);

- рапортом сотрудника отдела уголовного розыска УМВД России по г/о <адрес> ФИО14, из которого следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства потерпевший Потерпевший №1 переводил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с токен номером 5570 73** **** *359, мобильный банк которой подключен к абонентскому номеру 8-937-620- 94-72, зарегистрированному на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе анализа ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую потерпевший Потерпевший №1 осуществлял перевод денежных средств - № № и которая зарегистрирована на Каримова Расима Рафисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по одному с ФИО3 адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, <адрес>. Исходя из ответа ПАО «Сбербанк», поступившие на эту банковскую карту денежные средства были переведены на сберегательный счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Каримову Расиму Рафисовичу, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» Каримовым Р.Р. произведены расходные операции: в ДО 8610/124 по адресу: <адрес>, в 10 часов 18 минут на сумму 700 000 рублей; в ДО 8610/138 по адресу: <адрес>, в 10 часов 58 минут на сумму 100 000 рублей; в ДО 8610/032 по адресу: <адрес>, в 12 часов 05 минут на сумму 548 000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, полученных из ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам данных банкоматов, установлено, что обналичивание денежных средств проводил Каримов Р.Р. (т. 1 л.д. 60-61);

- ответом ПАО «Сбербанк», из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 перевел 1 348 000 рублей на счет банковской карты № №, принадлежащей Каримову Расиму Рафисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, пгт Алексеевский, <адрес>, и последний затем перевел эти денежные средства со счета указанной банковской карты № на свой сберегательный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк» произвел расходные операции, а именно: в ДО 8610/124 по адресу: <адрес>. в 10:18 обналичил, сняв со счета 700 000 рублей; в ДО 8610/124 по адресу: <адрес>, обналичил, сняв со счета в 10:58 100 000 рублей; в ДО 8610/124 по адресу: <адрес>, обналичил, сняв со счета в 12:05 548 000 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-78), из которого следует, что по адресу <адрес>А, с согласия заведующего общежитием произведен осмотр комнаты по месту проживания Каримова Р.Р., в которой обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №/№ с СИМ картой «Билайн» № (абонентский №); банковская карта «Сбербанк» № № на имя Расима Каримова;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск CD-R №№ с расширенными выписками ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 348 000 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8610/132 по адресу: <адрес>, который привязан к банковской карте №№ на имя Расима Каримова, после чего эти денежные средства переведены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8610/960 по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес>, и обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 через ATM 60029537 DOMODEDOVO RUS в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 рублей. Также осмотрен компакт-диск DVD-R №MAP634YC02025859 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, и осмотром установлено, что камера видеонаблюдения расположена в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В 17:07:37 видно, как к стойке обслуживания подходят Каримов Р.Р. и сотрудник банка, после чего сотруднику банка Каримов Р.Р. передает паспорт РФ и по просьбе сотрудника банка снимает медицинскую маску. В 17:08:29 Каримов Р.Р. прикладывает банковскую карту №№ к терминалу и вводит ПИН-код. В 17:10:03 сотрудник банка отдает паспорт Каримову Р.Р. и тот уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:03 записи с камеры видеонаблюдения внутри помещения ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу видно, как Каримов Р.Р. подходит к окну обслуживания клиентов, где сотрудник банка снова проверяет паспорт Каримова Р.Р., после чего выдает ему денежные средства и тот уходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 216-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона «Самсунг» IMEI: №/№ с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и абонентским номером № установлено, что в памяти телефона в папке сообщений, с номера «900» имеются сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств с накопительного счета *7669 в 10:30 в размере 700 000 рублей; в 10:58 в размере 100 000 рублей, в 12:07 в размере 548 000 рублей. Также осмотрена банковская карта «Сбербанк» № № и установлено, что она выпущена на имя Расима Каримова (т. 1 л.д. 234-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который потерпевший Потерпевший №1 перевел денежные средства на расчетный счет Каримова Р.Р. в сумме 1 348 000 рублей (т. 2 л.д. 125-131).

Вина подсудимого в совершении в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-169), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился дома, когда ему на его мобильный телефон сотового оператора «МТС» 8(916)618-83-77 с городского номера позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сказала, что на его имя кто-то хотел оформить кредит и был осуществлен перевод денежных средств неизвестной женщине третьим лицом. Он ответил ей, что не совершал такую банковскую операцию, после чего женщина сообщила ему, что с ним свяжутся сотрудники из других банков. После этого разговор закончился. Затем ему с городского номера телефона позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником банка АО «Промсвязьбанк», который подтвердил информацию о том, что на его имя поступала заявка об оформлении кредита и необходимо закрыть кредитную историю, взяв кредит в этом банке. После этого по мессенджеру «Вотсап» с номера телефона 8(977)869-96-90 этот же «сотрудник» его убедил, и он ему поверил, что в отношении него (Потерпевший №2) совершаются мошеннические действия, в которых подозреваются сотрудники банка, и в настоящее время ведется расследование по данному факту, в связи с чем с ним через некоторое время свяжется работник прокуратуры. Это звучало очень убедительно, он даже и не подумал, что это могут быть мошенники. В этой связи он поехал в АО «Промсвязьбанк», который расположен по адресу: <адрес>, и все это время по пути следования в банк с ним на связи с абонентского номера 8(495)201-12-05 находился мужчина, который не отключался и который представился работником прокуратуры ФИО4, и даже назвал свое звание - младший советник юстиции, который потом позвонил с абонентского номера 8(495)987-56-56 и объяснил, что в настоящее время ему - Потерпевший №2 нельзя говорить о происходящем. Далее в мессенджере «Вотсап» ему пришло СМС сообщение с абонентского номера 8(977)907-51-29 от ФИО15 Когда он приехал в АО «Промсвязьбанк», с ним все время на связи был сотрудник АО «Промсвязьбанк» по номеру телефона 8(977)869-96-90, и он - Потерпевший №2 сразу же оформил кредит на свое имя на сумму 500 000 рублей. Когда он оформил кредит, то сразу же получил вышеуказанную сумму в кассе банка наличными, так как его убедили, что с переводом с карты на карту могут возникнуть какие-то сложности, не конкретизируя причину. После этого неизвестный мужчина, который звонил ему ранее и представлялся сотрудником АО «Промсвязьбанк» сказал, что с ним свяжется сотрудник «Центробанка». Через некоторое время в мессенджере «Вотсап» ему поступило сообщение с абонентского номера 8(958)502-24-61 от человека по имени ФИО2, который назначен «ведущим специалистом» для решения его - Потерпевший №2 проблемы, «активации нового лицевого счета» и закрытия «кредитного потенциала». В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что необходимо «привязать» банковскую карту, номер которой он ему сообщит в мессенджере «Вотсап», к приложению «Гугл Пэй», после чего поехать к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», на котором возможно оплата без пластиковой банковской карты посредством прикладывания телефона. В мессенджере «Вотсап» сотрудник банка с номера телефона 8(958)502-24-61 написал текстовое сообщение, в котором содержался номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №№ и что она действительна до 05/24, а также ее код безопасности – 956. Он внес все указанные в сообщении данные в приложение «Гугл Пэй», после чего поехал по адресу: <адрес>, в магазин «Твой дом», и при входе в фойе, справа посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут внес на счет указанной ему банковской карты наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, приложив к банкомату свой личный телефон с установленным в нем приложением «Гугл Пэй», содержащим реквизиты этой банковской карты. Затем ему снова позвонил ФИО22 ФИО2 и сообщил, что нужно продолжить погашать кредиты по вышеуказанной схеме в других банках, в которых якобы на его имя также осуществлялись «попытки заявок» на оформление кредитов. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ему позвонил ФИО22 ФИО2 и сказал, что необходимо поехать в АО «Почтабанк» по адресу: <адрес>А, чтобы оформить кредит на 300 000 рублей. Он поехал по вышеуказанному адресу и оформил кредит на свое имя на 300 000 рублей. Затем ФИО2 сказал, что надо ехать в ближайший банкомат и снять наличные денежные средства, после чего при помощи приложения «Гугл Пэй» привязать к телефону реквизиты банковской карты, которые ему дополнительно сообщат, и при помощи телефона перевести деньги на номер счета карты, который будет ему указан в СМС сообщении в мессенджере «Вотсап». В 14 часов 00 минут этого же дня в банкомате «Почтабанк» он активировал реквизиты банковской карты, но после этого у него появились какие-то сомнения по поводу подлинности всего происходящего, и он не стал в банкомате «Почтабанк» снимать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение АО «Почтабанк» по адресу: <адрес>, где подал заявку на расторжение кредитного договора. Таким образом, в результате мошенничества ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей и у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Позднее ему стало известно, что сотрудники УМВД России по г/о <адрес> задержали человека, причастного к совершению преступления. В этой связи он решил приехать в полицию и написал заявление по факту произошедшего;

- показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г/о <адрес> ФИО11, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 199-202), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г/о Домодедово поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №2 о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладели его денежными средствами в сумме 500 000 рублей. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены сведения о произведенной заявителем Потерпевший №2 банковской операции, а именно, что она происходила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут 29 секунд (номер операции 2369, банкомат №, код авторизации: 149880, токен: 5570 79** *** *556). Из ответа ПАО «Сбербанк» было установлено, что Потерпевший №2 перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей на счет банковской карты №№, выпущенной банком на имя Каримова Расима Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, <адрес>, и что в дальнейшем Каримов Р.Р. со счета вышеуказанной банковской карты перевел денежные средства на свой сберегательный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» произвел расходную операцию. После выявления и задержания Каримова Р.Р. к нему не применялась физическая сила, на него не оказывалось какое-либо психологическое давление;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 10 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 150);

- рапортом сотрудника ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО14, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, выпущенной на имя Каримова Р.Р., поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, с наименованием платежа, в котором указано: <адрес>. В связи с проверкой причастности Каримова Р.Р. к иным преступлениям был проведен анализ КУСП, по результатам которого установлено, что в УМВД России по городскому округу Домодедово имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 по факту мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, которые завладели денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 В ходе работы по материалу проверки, из ПАО «Сбербанк» получен ответ о том, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, перевел 500 000 рублей на счет банковской карты № №, выпущенной на имя Каримова Расима Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгг. Алексеевский, <адрес>. В дальнейшем было установлено, что Каримов Р.Р. переводил денежные средства со счета этой карты на свой сберегательный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, д, 36/2, в 17 часов 07 минут произвел их обналичивание на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 159-160);

- ответом ПАО «Сбербанк», из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 перевел 500 000 рублей на текущий счет банковской карты № №, выпущенной банком на имя Каримова Расима Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Алексеевский, <адрес>. В дальнейшем Каримов Р.Р. перевел эти денежные средства со счета указанной выше карты на свой сберегательный счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> 17:07 произвел расходную операцию, то есть снял со счета наличными деньги в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу проживания Каримова Р.Р.: <адрес>А, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №/№ с СИМ-картой «Билайн» № (№); банковская карта «Сбербанк» №, выпущенная на имя Расима Каримова (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром компакт-диска CD-R №С31<адрес>93LH с расширенными выписками из ПАО «Сбербанк» установлено, что Каримов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП 8610/960 по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, ул. <адрес>, Каримов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произвел обналичивание (снятие) денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №2) (т. 1 л.д. 216-225);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром мобильного телефона марки «Самсунг» IMEI: №/№ с СИМ-картой сотового оператора «Билайн» № с абонентским номером № установлено, что в папке сообщений с номера «900» имеются сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 происходило снятие денежных средств с накопительного счета *7669 в размере 500 000 рублей. Осмотром банковской карты «Сбербанк» № № установлено, что она выпущена на имя Расима Каримова (т. 1 л.д. 234-239);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» №, через который потерпевший Потерпевший №2 под воздействием обмана перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей на банковский счет Каримова Р.Р. (т. 2 л.д. 190-194).

Суд оценивает приведенные показания потерпевших, свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Все приведенные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, протокол обыска в жилище по месту регистрации подсудимого по адресу: <адрес>, пгт Алексеевское, <адрес> (т. 1 л.д. 69-73) суд признает неотносимым доказательством, т.к. в ходе его проведения не были изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу в отношении Каримова Р.Р.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого - ФИО3 по обстоятельствам данного дела показала, что фактически ее сын был задержан сотрудниками полиции на территории Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын будет препровожден в <адрес> в связи с подозрением в краже денежных средств. Позднее она разговаривала с сыном в СИЗО, и он ей сообщил, что не знал о том, что деньги, поступившие на счет его банковской карты краденные, сообщил, что его «подставил» друг, с которым он живет в общежитии. В январе 2022 сын никаких крупных покупок не совершал. Ее сын окончил 9 классов средней школы и поступил в строительный колледж. Он трудолюбивый, на каникулах подрабатывал грузчиком, помогал по хозяйству. Помогает дедушке, страдающему тяжелым хроническим заболеванием и брату. От имени ее сына она выплатила потерпевшему Потерпевший №1 в счет погашения ущерба 90 000 рублей.

Приведенные показания свидетеля ФИО3 в части доводов об отсутствии у подсудимого осведомленности о совершенных преступлениях, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В остальной части ее показания не имеют существенных противоречий с другими исследованными доказательствами и учитываются судом при постановлении приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 по обстоятельствам данного дела показала, что знакома с подсудимым и его матерью. Подсудимого знает с детства, т.к. он ее племянник. Племянник был задержан сотрудниками полиции на территории Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она присутствовала при проведении сотрудниками полиции следственного действия с его участием. Характеризует племянника в быту с положительной стороны, как доброго человека, присматривающего за своим больным дедушкой по выходным дням, помогающего родителям по хозяйству.

Приведенные показания свидетеля ФИО16 суд оценивает как не имеющие существенных противоречий с совокупностью исследованных доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из соучастников, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует его действия соответственно по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства руководителем исполнительного комитета Алексеевского городского поселения, по месту обучения в колледже и администрацией следственного изолятора по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется родственниками в быту, а также по месту обучения в средней общеобразовательной школе и по месту занятия спортом в МБУ «Спортивная школа» Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении брата, а также дедушку инвалида 1 группы, добровольно частично загладил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: удовлетворительные характеристики с места жительства, места обучения в колледже и места содержания под стражей, положительные характеристики родственников в быту и по месту обучения и занятия спортом, наличие иждивенцев и состояние здоровья одного из них, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что добровольное возмещение подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда произведено частично, а также общий размер произведенного возмещения - 90 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат оставлению по месту хранения до принятия решения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении других соучастников преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, приведенных данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом учитывая, что согласно приведенным доказательствам фактически подсудимый был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство подлежит учету при зачете срока отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Каримова Расима Рафисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каримову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Каримову Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Каримову Р.Р. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о <адрес> мобильный телефон «Самсунг» IMEI: №/№ с СИМ-картой сотового оператора «Билайн» № (№); банковскую карту «Сбербанк» № № на имя Расима Каримова, и хранящиеся в материалах уголовного дела расширенную выписку из ПАО «Сбербанк» на диске CD-R №С31<адрес>93LH и расширенную выписку из ПАО «Сбербанк» на диске CD-R №№, а также компакт-диск DVD-R №MAP634YC02025859 с видеозаписями, - оставить по месту хранения до принятия решения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении других соучастников преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Судья Ильяшенко Е.Н.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Каримова Р.Р.,

защитника-адвоката: Мардановой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мардановой А.Р. в защиту осужденного Каримова Р.Р., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Каримов 1, <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каримову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Каримова Р.Р., защитника-адвоката Мардановой А.Р., в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Каримов Р.Р. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сгов...

...ору, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Марданова А.Р. в защиту осужденного Каримова Р.Р., находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, норм международного права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Каримова Р.Р. в совершение инкриминируемых ему деяний не доказана, при этом приговор суда постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах к которым отнесла: незаконные действия сотрудников полиции при задержании и допросе Каримова Р.Р., оказание на него физического и психологического давления

Не соглашаясь с квалификацией, указывает на то, что действия осужденного не содержат состава мошенничества. Адвокат указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие доказательств по делу, подтверждающих виновность Каримова Р.Р., нарушении права на защиту. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Каримова Р.Р. к инкриминируемым ему преступлениям.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Марданова А.Р. доводы жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела расписку о возмещении причиненного ущерба потерпевшему Ермолову М.К., кроме того указала на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением подсудности; при этом суд необоснованно не назначил по делу предварительное слушание для рассмотрения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в связи с чем постановление о назначении дела к рассмотрению, она считает незаконным; с протоколом судебного заседания она была ознакомлена уже в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо замечаний на него не внесла; указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, привела доводы о незаконном задержании Каримова Р.Р., производстве обыска по месту его жительства и регистрации; отметила несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, в связи с чем просила приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного Каримова Р.Р. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Каримова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Каримова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке (<данные изъяты>) об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- потерпевшего – Помигуева А.П. об обстоятельствах совершения Каримовым Р.Р. инкриминируемого ему преступления и причинении от его действий потерпевшему ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> и частичном погашении причиненного ущерба;

- потерпевшего – Ермолова М.К. об обстоятельствах совершения Каримовым Р.Р. инкриминируемого ему преступления и причинении от его действий потерпевшему ущерба в крупном размере на сумму <данные изъяты>;

- свидетелей Кульнева Н.М. об обстоятельствах совершения следственных действий в отношении Каримова Р.Р., их правомерности, законности и обоснованности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов.

Каких-либо оснований к оговору Каримова Р.Р.со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлениями потерпевших о совершении в отношении них преступлений; рапортами сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.Р.; ответами <данные изъяты>» о переводе денежных средств потерпевшими денежных средств на счет Каримова Р.Р.; протоколом осмотра предметов ( документов)- диска о переводе денежных средств на имя Каримова Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия- места жительства Каримова Р.Р., обнаружении и изъятия телефоном и банковских карт, подтверждающих факт мошенничества в отношении потерпевших и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания указанных адвокатом доказательств по делу недостоверными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях, недостоверных, противоречивых доказательствах, неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении принципа равенства сторон, права на защиту, являются несостоятельными.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемых ему деяний, получила оценку в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия о которых указывает сторона защиты ( действия сотрудников полиции при задержании Каримова Р.Р., проведении обысков, составление процессуальных документов и другие ), препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам адвоката, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному было непонятно, не имеется.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Каримова Р.Р. и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Отсутствие в деле доказательств, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, не ставит под сомнение тот факт, что действия осужденного были организованы и являлись реализацией его умысла на совершение мошенничества.

О направленности умысла Каримова Р.Р. на мошенничество, свидетельствуют конкретные обстоятельства и действия осужденного при совершении преступлений.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют, что указанные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона не повлекли за собой нарушение прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Доказательством надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального законодательства являются протоколы судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено Домодедовским городским судом Московской области в пределах предъявленного осужденному обвинения и с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года « О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

В связи с чем доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Каримову Р.Р.назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Каримову Р.Р.: удовлетворительные характеристики с места жительства, места обучения в колледже, места содержания под стражей, положительные характеристики родственников в быту, месту обучения и занятие спортом, наличие иждивенцев и состояние здоровья одного их них, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Каримов Р.Р. осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, с учетом степени их общественной опасности, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами стороны защиты и прокурора в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримову Р.Р.- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ермолову М.К., поскольку возмещение ущерба в размере <данные изъяты> подтверждено заявлением и распиской потерпевшего.

Данное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Каримову Р.Р. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.3 ст. 159 УК РФ и назначенного в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, направления дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Каримова 1 изменить:

признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренное п. «к» ч.1ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Ермолову М.К.;

с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каримову Р.Р. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: