Каримов Ренат Рафхатович

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. 33-1197/2024

24RS0041-01-2023-002711-72

2.171

24 января 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Алены Имдадовны к индивидуальному предпринимателю Лутиковой Галине Александровне о взыскании денежных средств, с заявлением Медведевой Алены Имдадовны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика ИП Лутиковой Г.И.- Щербаковой К.С.,

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Медведевой Алены Имдадовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6439/2023 по исковому заявлению Медведевой Алены Имдадовны к ИП Лутиковой Галине Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

В обеспечение иска Медведевой Алены Имдадовны к ИП Лутиковой Галине Александровне о взыскании денежных средств наложить арест на имущество, принадлежащее Лутиковой Галине Александровне в пределах суммы исковых требований в размере 619 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятых мерах уведомить службу судебных приставов, копию настоящего определения направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытко...

...в, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Медведева А.И. обратилась в суд с иском к ИП Лутиковой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 619 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 317 250 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.03.2023 истец передала свой автомобиль работнику ИП Лутиковой Г.А. на автомойке для оказания услуг по мойке и химчистке автомобиля, который должен был быть возвращен ей 05.03.2023. Таким образом между Медведевым А.И. и ИП Лутиковой Г.А. возникли отношения по смешанному договору оказания услуг и хранения. Работник автомойки ФИО11. совершил угон ее автомобиля, совершил ДТП при его управлении, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых превысила стоимость транспортного средства. Требования в претензии о возмещении Медведевой А.И. ущерба в размере стоимости автомобиля – 619 000 руб., расходов на оценку ущерба – 15 500 руб. и компенсации морального вреда, ИП Лутикова Г.А. добровольно не исполнила.

В процессе рассмотрения дела судом первой и инстанции Медведева А.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы иска – 1 001 750 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Лутиковой Г.И.- Щербакова К.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда о принятии указанных мер не мотивировано. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью с 2004 года, за это время судебных споров не имела, расчетный счет используется ею для расчета с работниками, контрагентами, уплаты налогов, иных обязательных платежей. Принадлежащее ей имущество, в том числе машины и оборудование, также используется ею для осуществления предпринимательской деятельности. Принятые меры затруднят осуществление предпринимательской деятельности, повлияют на права и интересы иных лиц, в том числе работников ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление Медведевой А.И., судья первой инстанции исходила из того, что непринятие требуемой истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, цена иска значительна, при исполнении решения у ответчика может отсутствовать необходимое имущество или быть недостаточным для исполнения.

Принимая во внимание предмет и основания иска, правовой статус истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку требуемые истцом меры связаны с предметом иска, отвечают критериям разумности и обоснованности, целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются соразмерными, непринятие таких мер действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе ответчик, как индивидуальный предприниматель, в случае удовлетворения исковых требований и необходимости исполнения решения может не иметь достаточного имущества для его исполнения в силу как объективных, так и субъективных обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в достаточной степени мотивировано.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен судом только в пределах суммы иска, учитывая размер такой суммы, правовой статус ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты во внимание и доводы автора частной жалобы о риске негативных экономических последствий в результате принятия мер по обеспечению иска, возможность возникновения которых не усматривется.

Установленных обстоятельств было достаточно для вывода о риске затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Лутиковой Г.И.- Щербаковой К.С., без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин