Каримов Рушан Минсихатович

16RS0047-01-2023-005432-36

Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 марта 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Рушана Минсихатовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. Каримов Р.М. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов Р.М. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что срок проведения технического осмотра автомобиля не истек, доводы, приведенные им при вынесении постановления, должностным лицом во внимание приняты не были.

Каримов Р.М. в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с че...

...м на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ), диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. в --- часа --- минут у ... ... --- ---, Каримов Р.М. в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ---, государственный регистрационный знак ---, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каримова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер (--- года выпуска, является ---, что прямо следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от --.--.---- г. ---.

Данный автомобиль используется в качестве легкового такси, что подтверждается путевым листом от --.--.---- г..

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств. Диагностическая карта подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Из представленной заявителем в материалы дела диагностической карты N №-- в отношении транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---, проведен технический осмотр --.--.---- г., техническим экспертом сделан вывод о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия карты до --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Каримова Р.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Каримова Р.М. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Каримова Рушана Минсихатовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

Копия Дело № 12-723/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-005432-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., изучив жалобу Каримова Р.М. на постановление ИДПС ГИБДД от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД от 01.11.2023 № <данные изъяты> Каримов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил жалобу в Кировский районный суд г. Казани.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что постановление № <данные изъяты> вынесено по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 73.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Тем самым, жалоба заявителя на постановление ИДПС ГИБДД от 01.11.2023 № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд ...

...г. Казани.

Руководствуясь ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Каримова Р.М. на постановление ИДПС ГИБДД от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по территориальной подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Судья Давлетшина А.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-003601-86

Дело № 2-5834/2019

№ 33-1575/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Каримова Рушана Минсихатовича к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобиля Lada 111740 Калина 2011 года выпуска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каримова Р.М. – Халиуллова А.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Багаутдиновой Л.Ш. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримов Р.М. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ПАО «Татфондбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2013 года между Каримовым Р.М. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № 01140003630113 на сумму 250 841,49 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога транспортного средства от 18 мая 2013 года, согласно которому в залог был передан принадлежащий Каримову Р.М. автомобиль марки LADА 111740 Калина, 2011 года выпуска, VIN ..... Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору надле...

...жащим образом не исполнял, заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года с него в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 275 382,45 рубля. 1 декабря 2015 года данный автомобиль был изъят у Каримова P.M. банком и оставлен на закрытой стоянке банка по адресу: <адрес>. Определением суда от 29 июня 2016 года на основании договора цессии от 26 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Истец Каримов Р.М. полагал, что поскольку автомобиль находится во владении ответчика и по договору цессии передан не был, договор залога от 18 мая 2013 года считается прекращенным. Истец неоднократно обращался в банк с требованием о возврате автомобиля из незаконного владения, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Вследствие незаконного удержания автомобиля истец также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным основаниям Каримов Р.М. просил истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика для передачи истцу и взыскать госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Каримов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не установил, при каких обстоятельствах автомобиль оказался на стоянке ответчика. Суд пришел к неправильному выводу о том, что наложение ареста и изъятие транспортного средства произошло на законных основаниях, поскольку по акту ареста и описи имущества от 1 декабря 2015 года данный автомобиль был изъят и оставлен на ответственном хранении Каримову Р.М. по адресу: <адрес>.

Заявитель жалобы полагает, что наличие или отсутствие задолженности истца перед третьими лицами не имеет правового значения, поскольку автомобиль на ответственное хранение ПАО «Татфондбанк» не передавался. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что нахождение имущества у первоначального кредитора не нарушает прав должника.

От третьего лица ООО «Редут» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую третье лицо просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова Р.М. – Халиуллов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Багаутдинова Л.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От ООО «Редут» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 мая 2013 года между Каримовым Р.М. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор № 01140003630113 на сумму 250 841,49 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога транспортного средства от 18 мая 2013 года, согласно которому в залог был передан принадлежащий Каримову Р.М. автомобиль марки LADА 111740 Калина, 2011 года выпуска, VIN .....

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2014 года с Каримова Р.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 01140003630113 от 18 мая 2013 года в размере 275 382,45 рублей.

4 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство № 2441/15/16060-ИП в отношении Каримова P.M.

1 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани произведена опись, принадлежащего Каримову Р.М. имущества, составлен акт ареста и описи имущества, согласно которому спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение Каримову Р.М. на стоянке по <адрес>, без права пользования.

26 февраля 2016 года по договору цессии ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переуступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Советского районного суда города Казани от 29 июня 2016 года произведена замена стороны ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут». 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району города Казани по исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». Определением суда от 4 июля 2017 года в исполнительном производстве взыскатель ООО «Служба взыскания «Редут» заменено на ООО «Редут».

23 мая 2017 года в адрес ПАО «Татфондбанк» судебным приставом-исполнителем направлялось требование о вызове представителей для присутствия и изъятия залогового транспортного средства в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания Редут».

Каримову Р.М. судебным приставом-исполнителем также направлялось требование о предоставлении акта ареста и описи имущества и акта осмотра транспортного средства, от получения которого он отказался в присутствии понятых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о несостоятельности исковых требований Каримова Р.М., поскольку истцом не было доказано, что спорный автомобиль находится в чужом незаконном владении ПАО «Татфондбанк». При этом суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нахождение имущества у первоначального кредитора не нарушает прав должника Каримова Р.М.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По данному спору ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования, возникшие на основании кредитных договоров, к физическим лицам, в том числе и к истцу.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 26 февраля 2016 года одновременно с уступкой прав требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступил все права, в том числе права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о прекращении договора залога от 18 мая 2013 года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль Каримов Р.М. ПАО «Татфондбанк» не передавал, напротив в рамках исполнительного производства он был оставлен на ответственное хранение Каримову Р.М. на стоянке по <адрес>, без права пользования, о чем свидетельствует акт ареста и описи имущества от 1 декабря 2015 года. Доказательств нахождения автомобиля на закрытой стоянке банка по адресу: <адрес>, по каким-либо иным основаниям истцом не представлено.

Установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству должником Каримовым Р.М. не исполнено, о чем не отрицал и представитель истца по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе председательствующего ТелешовойС.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., ГафаровойГ.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. частную жалобу Каримова Р.М. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 г., которым постановлено: Каримову Рушану Минсихатовичу отказать в принятии искового заявления к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Направить Каримову Рушану Минсихатовичу заявление со всеми приложенными к нему документами, копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Татфондбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2019г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что КаримовымР.М. обжалуются действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, связанные с незаконным изъятием у него автомобиля. Такие дела подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Каримов Р.М. ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При обраще...

...нии в суд ставился вопрос о незаконном изъятии автомобиля ПАО «Татфондбанк» и размещение на стоянке банка в отсутствие на то законных оснований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из приобщенных материалов видно, что Каримов Р.М., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что его права нарушены ПАО «Татфондбанк» в результате изъятия автомобиля в отсутствие законных на то оснований, поскольку автомобиль на ответственное хранение банку не передавался.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан судом на стадии принятия искового заявления без учета фактических требований, заявленных КаримовымР.М., и является преждевременным. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-737/2022

16RS0050-01-2022-007107-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского районного г. Казани Валиуллова Р.У.,

подсудимого Каримова Р.М.,

его защитника адвоката Рахимовой Н.И.,

потерпевших Маслова В.В., Маслова К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каримова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.М. обвиняется в совершении из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2022 года Каримов Р.М. в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 11 минут, находясь между домами №6 и №8 по ул. Завойского Приволжского района г. Казани, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак M 489 TУ 73 регион России, принадлежащему Маслову В.В., и нанес по одному удару ножом по покрышкам марки «Pirelli» правого переднего и заднего колеса, а также один удар по покрышке левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, Маслову В.В. значительный материальный ущ...

...ерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того Каримов Р.М. обвиняется в совершении из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2022 года Каримов Р.М. в период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 13 минут, находясь между домами №6 и №8 по ул. Завойского Приволжского района г. Казани, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В 614 TК 716 регион России, и нанес по одному удару ножом по покрышкам марки «Michelin» правого и левого задних колес вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым Маслову К.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каримова Р.М., в связи с примирением между потерпевшими и подсудимым, указали, что причиненный им преступлениями вред возмещен, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют.

Подсудимый Каримов Р.М. и его защитник, поддержали ходатайство потерпевших и просили их удовлетворить.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каримов Р.М. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшим вред заглажен, они примирились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Каримова Р.М., родившегося 15.08.1984 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Каримова Р.М. в виде подписки о невыезде сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле в течении всего срока хранения дела, складной нож «SAMURAI 2000» - выдать законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: М.А. Муллануров