Каримов Руслан Эрикович

Дело № –446/2023

УИД 63RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 23 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого Каримова Р.Э.,

защитника адвоката Евдокимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каримова Руслана Эриковича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Э. совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Каримов Р.Э., в период времени 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 148,2 грамм, которое поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, перенес в гаражный бокс № ГСК «Утес-1», расположенный по адресу: <адрес>, и самостоятельно расфасовал в фольгированные свертки, пластиковые контейнера и полиэтиленовые пакеты, которые с целью сокрытия положил в шкафы и диван, находящиеся в вышеуказанном гаражном боксе, при этом неустановленную часть из незаконно приобретенного им при вышеуказанных обстоятельства наркотического средства — каннабис (марихуана) Каримов Р.Э. в период вр...

Показать ещё

...емени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах употребил путем курения, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 148,2 грамм продолжил незаконно хранить без цели сбыта в шкафах и диване указанного гаражного бокса до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, Каримов Р.Э. был задержан сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> возле гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов, сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес>, в ходе обследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Каримова Р.Э. были обнаружены и изъяты: в настенном шкафу, расположенном в левом углу гаражного бокса контейнер прямоугольной формы из неокрашенного полимерного материала, укупоренный крышкой из аналогичного полимерного материала, с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой в высушенном состоянии 0,520 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); в настенном шкафу, расположенном в правом углу гаражного бокса контейнер из неокрашенного полимерного материала, укупоренный крышкой из полимерного материала зеленого цвета, с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой в высушенном состоянии 44,550 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); в настенном шкафу, расположенном в правом углу гаражного бокса полимерный пакет внутри которого два свертка из фрагмента фольги, с веществами растительного происхождения внутри, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой в высушенном состоянии 18,19 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ); в диване, полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой в высушенном состоянии 84,940 грамм (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Каримов Р.Э. незаконно приобрел и хранил в гаражном боксе № ГСК «Утес-1», расположенном по адресу: <адрес>, без цели сбыта.

Всего сотрудниками ОНК У МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято наркотического средства-каннабис (марихуана), общей массой 148,2 грамма в высушенном состоянии.

Общая масса наркотического средства — каннабис (марихуана), равная 148,2 грамма (в высушенном состоянии), в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каримов Р.Э. вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в гаражный бокс №, расположенный на <адрес> около 13.00 часов, включил телевизор, потом услышал, что подъехала машина, открылась дверь, но ворота не открылись, так как часто приезжают чужие машины, он решил выйти посмотреть. Перед его машиной стояла белая «Гранта» №, из которой вышел парень в гражданской одежде и спросил: «Есть ли свет?». Он обернулся, а парень подошел к нему, предъявил служебное удостоверение, при этом прижал к машине и надел наручники. Это был сотрудник полиции ФИО6, который посадил его в машину. Он попросил снять наручники, показал ему свои вены, сказал, что пойдет кровотечение, наручники сняли. Задали вопрос, продавал ли он наркотические вещества, он ответил, что не продавал. Потом подошел оперуполномоченный ФИО7 и попросил у него телефон. Он передал телефон, назвал пароль, ФИО7, посмотрел, фотографировал, потом пришли двое понятых. Когда заходили в его гаражный бокс, у него сотрудники полиции спросили, есть ли наркотические вещества и сколько. Он ответил, что есть, не больше 100 грамм марихуаны, вес знал примерный, так как взвешивал на своих электронных весах два месяца назад. В гаражном боксе он показал разные места, где лежала марихуана, в шкафу справа и в диване, составили протокол. Также изъяли 2 телефона, банковскую карту. Марихуана у него появилась в сентябре 2022 года, когда он ехал из <адрес> и остановился на обочине, увидел в поле дикорастущий каннабис и решил собрать для личного употребления, привез в бокс и оставил сушиться. Употреблять стал после аварии, в которой погибла его родная сестра и так как алкоголь ему запрещают врачи, думал, что как-то поможет притупить боли после аварии в 2013 году, была сломана нога, вставляли титановую пластину. После обследования в боксе, проехали к нему домой, был кинолог с собакой, ничего не нашли, изъяли ноутбук, банковские карты, на одну их них приходит пенсия по инвалидности, составили протокол. Затем поехали в отдел полиции на допрос. У него три почки, две неработающие, одна подсаженная, была операция в 2009 году. Находится под наблюдением в трансплантационном центре г. Самары. Не согласен с заключением эксперта в части веса обнаруженного наркотического вещества, так как его личные весы точные.

Наряду с вышеизложенными объяснениями подсудимого, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, во время своей прогулки, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, и проследовал в гаражное здание в <адрес>, поднялись на этаж. Возле одного из боксов стоял задержанный, как позже представился - Каримов Р.Э., сотрудники полиции и был еще один понятой. Им объяснили, в чем подозревается Каримов Р.Э., что возможно у Каримова Р.Э. имеется запрещенное при себе. У Каримова Р.Э. сотрудники полиции спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он ответил отрицательно. Его осмотрели, при нем обнаружили и изъяли карты, телефон, ключи от машины. Затем сотрудники полиции спросили у Каримова Р.Э., есть ли в его гаражном боксе что-либо запрещенное, тот подтвердил, что сеть. Произвели осмотр бокса, принадлежащего Каримову Р.Э., он сам показал, что у него хранится в шкафу в баночке для специй «трава», были обнаружены весы, фольга. Также показал в диване полиэтиленовый пакет, там было два свертка фольги с «травой». Каримов Р.Э. сказал, что все это для личного употребления. Потом обыскали его машину, где ничего обнаружено и изъято не было. Поехали в квартиру к подсудимому, там были родители, присутствовал кинолог с собакой. В квартире ничего запрещенного найдено не было, изъяли ноутбук, зарядное устройство. Затем поехали в отдел полиции, где отбирали смывы с кистей рук Каримова Р.Э.

В судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания по обстоятельствам своего участия в качестве незаинтересованного лица при проведении исследования предметов одежды Каримова Р.Э., обследования гаражного бокса, принадлежащего Каримову Р.Э., где было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, что и свидетель ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции) (том 1 л.д. 190-194), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в результате проведения ОРМ в ОНК У МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Каримов Р.Э. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а именно хранит наркотические средства, а также что ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Э. в дневное время может находиться в гаражном боксе № ГСК «Утес-1» по адресу: <адрес> и незаконно хранить при себе наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО6, начальником отделения ОНК ФИО12 на служебном автомобиле направились к ГСК «Утес-1», по вышеуказанному адресу, где по прибытию примерно в 13 часов 05 минут начали вести наблюдение за боксом № на втором этаже ГСК «Утес-1». Примерно в 13 часов 28 минут из бокса № ГСК «Утес-1» вышел молодой человек схожий по приметам внешности с Каримовым Р.Э. и направился в сторону автомобиля «Киа оптима» белого цвета, г/н №, который стоял напротив бокса № ГСК «Утес-1», по адресу: <адрес>. В 13-30 часов возле бокса № ГСК «Утес-1», молодой человек был задержан, представился как Каримов Р.Э. После чего ими были приглашены двое мужчин для участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ в отношении Каримова Р.Э., которым было дано пояснение, что мужчина был ими задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в отношении последнего будет проводиться исследование предметов одежды и вещей, находящихся при нем, и который по их просьбе представился как Каримов Р.Э. На его вопрос о наличии при себе каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, Каримов Р.Э ответил отрицательно. После чего им было произведено исследование предметов одежды и вещей, имеющихся при Каримове Р.Э., в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Каримове Р.Э. был обнаружен сотовый телефон «Орро» в корпусе синего цвета, в левом наружном кармане, надетой на Каримове Р.Э. куртки было обнаружено 2 ключа в связке, в правом наружном кармане, надетой на Каримове Р.Э. куртки было обнаружено 2 автомобильных брелока-ключа, которые не упаковывались; в левом боковом кармане, надетых на Каримове Р.Э. джинс, была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО15. Сотовый телефон и банковская карта были предъявлены на обозрение незаинтересованным лицам, изъяты и упакованы каждый по отдельности в пустой бумажный конверт, оклеены фрагментом бумаги, с оттиском круглой синей печати «Для пакетов №», где незаинтересованные лица и Каримов Р.Э. поставили свои подписи. По данному факту им был составлен соответствующий акт, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи, зафиксировав правильность его заполнения. После чего Каримовым Р.Э. было написано заявление о том, что он не возражает против обследования, принадлежащего ему гаражного бокса № по вышеуказанному адресу. Перед началом проведения обследования оперуполномоченным ФИО6 был задан вопрос Каримову Р.Э. об имеющихся у него в гаражном боксе каких-либо запрещенных предметов или веществ, на что последний ответил, что в настенном ящике и в поддиванном пространстве у него имеется наркотическое средство марихуана. Далее оперуполномоченным ФИО6 было проведено обследование данного гаражного бокса, в ходе которого на столе был обнаружен сотовый телефон «Honor» в чехле черного цвета, в настенном шкафу, расположенном в левом углу бокса, был обнаружен пластиковый контейнер, с веществом растительного происхождения внутри, в настенном шкафу, расположенном в правом углу бокса был обнаружен пластиковый контейнер с зеленой крышкой, с веществом растительного происхождения внутри; пакет в котором находилось 2 свертка из фольги с содержимым внутри; в бельевом ящике дивана бежевого цвета был обнаружен полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Также в настенном шкафу, расположенном в правом углу бокса были обнаружены электронные весы, моток фольги, 6 зип-лок пакетов. Все обнаруженные предметы были предъявлены незаинтересованным лицам на обозрение, изъяты и упакованы, оклеены фрагментом бумаги с оттиском круглой синей печати «Для пакетов №», где незаинтересованные лица и Каримов Р.Э. поставили свои подписи. По данному факту оперуполномоченным ФИО6 был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, зафиксировав правильность его заполнения. В данный акт Каримов Р.Э. собственноручно, без давления со стороны кого-либо внес пояснения о том, что обнаруженные у него наркотики для личного употребления. Далее Каримов Р.Э. дал добровольное согласие на исследование его автомобиля «Киа оптима» белого цвета г/н №, находящегося рядом с гаражным боксом № по указанному выше адресу. В результате исследования ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, зафиксировав правильность его заполнения. Далее все проследовали по месту жительства Каримова Р.Э., по адресу: <адрес>117, где на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий», а также с письменного согласия Каримова Р.Э., с участием кинолога со служебной собакой, в присутствии задержанного Каримова Р.Э. и незаинтересованных лиц им было произведено обследование жилища Каримова Р.Э., по адресу: <адрес>. В ходе обследования квартиры, в комнате, в верхнем ящике компьютерного стола, в железной коробке, были обнаружены 2 банковские карты «Сбербанк» на имя Каримова Р.Э., далее в этой же комнате, на стуле был обнаружен ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета. Банковские карты и ноутбук был изъяты, упакованы и оклеены фрагментом бумаги с пояснительным текстом, где незаинтересованные лица и Каримов Р.Э. поставили свои подписи. По данному факту им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, зафиксировав правильность его заполнения. Далее все проехали в ОНК У МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО6 в служебном кабинете, в присутствии незаинтересованных лиц были получены смывы с кистей рук Каримова Р.Э. После чего им были опрошены незаинтересованные лица по вышеуказанным фактам, а также Каримов Р.Э., который в ходе опроса дал признательные показания. При этом какого-либо морального, психологического или физического воздействия на Каримова Р.Э. либо на других присутствующих, при проведении указанных выше мероприятий, не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) (том 1 л.д. 185-189), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Каримова Р.Э., обнаружения и изъятии у него в гаражном боксе наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта № от 09.02.2023г., указав, что израсходовано по первому веществу при исследовании 0,09г. Из массы 9,46г минус 0,09 <адрес> второго объекта составил 9,37 в экспертизе. При первичном исследовании, когда поступает на исследование вещество, то в каком виде приходит, так и взвешивается первоначальная масса, затем освобождается от упаковки, взвешивается само вещество, проводится исследование. Поскольку был определен вид наркотика, то, что осталось после исследования помещается в печь, высушивается и делается перерасчет на навеску израсходованную, и в выводе пишется масса та, которая образовалась в высушенном состоянии поступившего вещества. Вещество на исследование поступило в пакете, в котором находились контейнер с содержимым внутри и фольгированные свертки с содержимым внутри, целостность упаковки не была повреждена.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела, среди которых:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции У МВД России по г. Тольятти В.И. Проценко принято решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> результатов ОРД ОНК У МВД России по <адрес> по материалам оперативной проверки сведений в отношении Каримова Р.Э. (т. 1 л.д. 5-6);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником полиции У МВД России по г. Тольятти В.И. Проценко принято решение о рассекречивании материалов ОРД, а именно рапорта о проведении комплекса ОРМ и постановления о проведении комплекса ОРМ, для предоставления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 7);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник полиции У МВД России по г. Тольятти В.И. Проценко разрешает проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении Каримова Р.Э., ст. оперуполномоченному ОНК ФИО7, начальнику отделения ОНК ФИО12, оперуполномоченному ОНК ФИО6 (т. 1 л.д. 8);

постановление о проведении комплекса ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции У МВД России по г. Тольятти В.И. Проценко утверждено проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», в отношении Каримова Р.Э. ст. оперуполномоченному ОНК ФИО7, начальнику отделения ОНК ФИО12, оперуполномоченному ОНК ФИО6 (т. 1 л.д. 9);

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков У МВД России по <адрес> в ходе проведения комплекса ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на втором этаже ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, рядом с боксом № был задержан Каримов Р.Э. В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в боксе № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Каримова Р.Э. было обнаружено и изъято: 2 пластиковых контейнера с веществом растительного происхождения внутри, 2 свертка из фольги с содержимым внутри, а также полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д. 12);

акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с постановлением начальника полиции У МВД России по г. Тольятти В.И. Проценко от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за Каримовым Р.Э., которое началось в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ за боксом №, на втором этаже ГСК «Утес-1» по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 28 минут из бокса № ГСК «Утес-1», по адресу: <адрес> вышел молодой человек, схожий по приметам с Каримовым Р.Э. и направился в сторону автомобиля «Киа оптима» белого цвета г/н №. В 13 часов 30 минут возле бокса № ГСК «Утес-1», по вышеуказанному адресу гражданин был задержан, им оказался Каримов Р.Э. (т. 1 л.д. 13);

акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 58 минут у Каримова Р.Э. изъято: из левого наружного кармана, надетой на нем куртки сотовый телефон «Oppo» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой «МТС», упакован в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатью «Для пакетов №», скреплен подписями присутствующих и Каримова Р.Э.; из левого бокового кармана, надетых на Каримове Р.Э. джинсов банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО15, упакована в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатью «Для пакетов №», скреплен подписями присутствующих и Каримова Р.Э.; из левого наружного кармана надетой на Каримове Р.Э. куртки 2 ключа в связке, не упаковывались; в правом наружном кармане надетой на Каримове Р.Э. куртки 2 автомобильных брелока-ключа, не упаковывались (т. 1 л.д. 14-18);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов оперуполномоченным ОНК У МВД России по <адрес> ФИО6 с участием Каримова Р.Э., проведено обследование бокса № ГСК «Утес-1» по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружено и изъято: на столе сотовый телефон «Honor» IMEI 1: №, IMEI2: №, в настенном шкафу, расположенном в левом углу бокса, обнаружен пластиковый контейнер, с веществом растительного происхождения внутри, в настенном шкафу, расположенном в правом углу бокса обнаружен пластиковый контейнер с зеленой крышкой, с веществом растительного происхождения внутри; пакет внутри которого 2 свертка из фольги с содержимым внутри; в бельевом ящике дивана обнаружен полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри; в настенном шкафу, расположенном в правом углу бокса обнаружены электронные весы, моток фольги, 6 зип-лок пакетов (т. 1 л.д. 20-26);

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-40 часов до 17-20 часов старшим оперуполномоченным ОНК У МВД России по <адрес> ФИО7 с участием Каримова Р.Э., проведено обследование <адрес>, принадлежащей Каримову Р.Э. В ходе обследования изъято: в комнате в верхнем ящике компьютерного стола в железной коробке обнаружена банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО15, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО15, на стуле в комнате обнаружен ноутбук «ASUS» № D5N0CV549527212 (т. 1 л.д. 34-38);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, массами 84,940 грамм; 9, 460 грамм; 8,730 грамм; 44,550 грамм; 0,520 грамм (в высушенном состоянии), изъятые в ходе исследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Каримова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 57-59);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе исследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 96-100);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах и одном пакете, изъятых в ходе исследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1», расположенного по адресу: <адрес>, с участием Каримова Р.Э., выявлены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 111-114);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: банковская карта «Сбербанк» № на имя RUSLAN KARIMOV, банковская карта «Сбер» № на имя RUSLAN KARIMOV, банковская карта «Сбербанк» № на имя RUSLAN KARIMOV, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-122, 123);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «Орро», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-141, 142);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: сотовый телефон «Honor», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета; ноутбук «ASUS» № D5N0CV549527212 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-159, 160);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД в отношении Каримова Р.Э., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-169, 170-171);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: пакет, прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится: полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри; 2 свертка из фольги с веществом растительного происхождения внутри; пакет с веществом растительного происхождения внутри; контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения внутри, пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится: электронные весы, рулон фольги, 6 зип-пакетов, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-181-182).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО13 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Каримова Р.Э., который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения, хранения, наркотических средств без цели сбыта, так и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каримова Р.Э., в ходе проведения которых, он был установлен и задержан, у которого в его гаражном боксе были обнаружены и изъяты наркотические средства, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт своего участия в качестве незаинтересованных лиц при проведении исследования предметов одежды Каримова Р.Э., обследования гаражного бокса, принадлежащего Каримову Р.Э., где было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспаривалось и самим подсудимым, который свою вину признал, не отрицал совершение преступления. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Понятые, присутствовавшие при досмотре, исследовании гаражного бокса, транспортного средства и жилища подсудимого, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Кроме того, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции в отношении Каримова Р.Э. могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признак незаконного приобретения Каримовым Р.Э. наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку и получение в дар.

Также нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотические средства, Каримов Р.Э. хранил в своем гаражном боксе № ГСК «Утес-1» по адресу: <адрес> до момента задержания сотрудниками полиции, у него имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотических средств до момента его задержания, однако он этого не сделал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе исследования гаражного бокса № ГСК «Утес-1» у Каримова Р.Э. вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Масса указанного и исследованного наркотического средства, обнаруженного у Каримова Р.Э. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Доводы защитника о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, являются не состоятельными, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, получено без нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта научно обоснован, мотивирован, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.

Выводы экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в данном заключении, ответив, в том числе на поставленные в судебном заседании вопросы, указав, каким методом проводилось исследование наркотических средств, а также о том, что вещество на исследование поступило в пакете, в котором находились контейнер с содержимым внутри и фольгированные свертки с содержимым внутри, целостность упаковки была без повреждений.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Каримова Р.Э. при назначении экспертизы, поскольку защитник и Каримов Р.Э. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что не дало им возможность заявить отвод эксперту и ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суд признает несостоятельными, поскольку стороне защиты и подсудимому была предоставлена возможность участвовать в допросе в судебном заседании эксперта и задавать ей вопросы по результатам данного заключения, а также дополнительных вопросов.

Кроме этого, как следует из пояснений подсудимого, ходатайств, в ходе предварительного следствия, а также при его окончании, о назначении повторной и дополнительной экспертизы, им, а также его защитником, не заявлялось.

Таким образом, суд берет за основу при вынесении приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО10, в отсутствие необходимости назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, доводы подсудимого Каримова Р.Э. о несогласии с массой изъятых у него наркотических средств, суд признает не состоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, фактических установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Каримова Р.Э. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Э., обнаруживает в настоящее время расстройство психической деятельности в виде «Пагубного употребления каннабиоидов с вредными для здоровья последствиями – шифр по МКБ-10 F 12.1, на что убедительно указывают данные анамнеза и клинико-психопатологического анализа материалов данного уголовного дела, выявляющие у подэкспертного наличие в прошлом и в настоящее время склонности к эпизодическому употреблению каннабиоидов с тенденцией к формирующейся психологической зависимости и высоким риском формирования синдрома зависимости. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психики, а отмеченные у него проявления пагубного употребления каннабиоидов не оказывали ни какого влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, на что указывает отсутствие у него нарушений интеллекта, психотических расстройств и эмоционально-волевых нарушений, как в период правонарушения, так и в настоящее время. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. А так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Основания для применения ст. 72.1 УК РФ нет, так как не выявлено признаков синдрома зависимости от ПАВ, а имеет место лишь пагубное употребление ПАВ (каннабиоидов). Обращение за наркологической помощью может носить добровольный характер, т.к. высок риск формирования зависимости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Э. не обнаруживает в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается.

При назначении наказания Каримову Р.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каримов Р.Э. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, перенес трансплантацию почки, согласно справке МСЭ-009 № из ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> Каримов Р.Э. имеет первую группу инвалидности, категория «Общее заболевание». Инвалидность установлена на срок – бессрочно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримову Р.Э. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства, а также об обстоятельствах, способе и месте приобретения им наркотического средства, что усматривается, в том числе, и из заявления Каримова Р.Э., имеющегося в материалах уголовного дела на л.д. 53.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины Каримовым Р.Э., раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также состояние его здоровья и его близких родственников, всех имеющихся у него и близких родственников тяжелых заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности 1 группы бессрочно, а также инвалидности 3 группы у отца ФИО14 и инвалидности 2 группы у матери ФИО15

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, положительно характеризуется по месту жительства, перенес трансплантацию почки, является инвалидом 1 группы, учитывая также установление инвалидности 3 группы у отца ФИО14 и инвалидности 2 группы у матери ФИО15, а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, - в виде штрафа, в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Каримова Руслана Эриковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 суток по следующим реквизитам – получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36740000, единый казначейский счет: 40№, казначейский счет (расчетный счет): 03№, банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 188 116 03125 01 0000 140,

УИН 18№, назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Каримову Р.Э. - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточными массами 84,75 г., 9,27 г., 8,54 г., 44,37 г., 0,33 г., рулон фольги, электронные весы, 6 зип-пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>, - уничтожить;

материалы оперативно-розыскной деятельности, конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со смывами с кистей рук, изъятыми у Каримова Р.Э., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

банковская карта «Сбербанк» № на имя RUSLAN KARIMOV, банковская карта «Сбер» № на имя RUSLAN KARIMOV, банковская карта «Сбербанк» № на имя RUSLAN KARIMOV, сотовый телефон «Honor», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, сотовый телефон «Орро», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, ноутбук «ASUS» № D5N0CV549527212 в корпусе черного цвета с зарядным устройством, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности Каримову Р.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием адвоката ФИО5, Каримова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каримова Руслана Эриковича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Руслан Эрикович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, с возложением обязанности пройти медицинскую диагностику, а по ее результатам профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ СО «ТНД» в течении 1 (одного) месяца после вступления постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э., находясь по адресу: <адрес> в ГСК «<данные изъяты>» в гаражном боксе №, употребил наркотическое средство марихуну путем курения, без назначения врача, которую собрал в сентябре 2022 года в поле <адрес>. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянения. Согласно акта ГБУЗ СО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Каримова Р.Э. устан...

Показать ещё

...овлено состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Каримов Р.Э. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку протокол составлен с нарушением закона только ДД.ММ.ГГГГ, так же была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в применении мер медицинского характера.

В судебном заседании Каримов Р.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола и в суде желал воспользоваться помощью защитника, однако было позднее время и защитник не смог приехать, чем было нарушено право на защиту, с протоколом не согласен, подписал не читая.

В судебном заседании адвокат ФИО5 пояснил, что Каримов Р.Э. не мог воспользоваться помощью защитника, так как было позднее время, когда составляли протокол и явиться он, как защитник, не смог. Протокол составлен с нарушением закона не в установленный законом срок, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о проведении по делу административного расследования, кроме того нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Вмененная обязанность пройти медицинскую диагностику, а по ее результатам лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», является незаконной, так как согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э. не нуждается в применении мер медицинского характера.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации, запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4.000 до 5.000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Р.Э., находясь по адресу: <адрес> в ГСК «<данные изъяты>» в гаражном боксе №, употребил наркотическое средство марихуну путем курения, без назначения врача, которую собрал в сентябре 2022 года в поле <адрес>. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянения. Согласно акта ГБУЗ СО «Тольяттинского наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, у Каримова Р.Э. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов Руслан Эрикович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вместе с тем, рассмотрен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек срок давности привлечения Каримова Р.Э. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каримова Руслана Эриковича - отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, жалобу Каримова Р.Э. удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Чудайкина

Свернуть

Дело 2-2740/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014692-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Каримову Руслану Эриковичу о расторжении договора временного проживания, выселении,

установил:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее ГЖФ при Раисе Республики Татарстан) обратился в суд с иском к Каримову Р.Э. о расторжении договора временного проживания, выселении, указав в обоснование, что 14 октября 2014 года с Каримовым Р.Э. был заключен договор ... временного проживания в жилом помещении, принадлежащем НО «ГЖФ при Президенте РТ», по условиям которого гражданину предоставлено за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение - однокомнатная ..., расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с находящимся в нем оборудованием и движимым имуществом, а гражданин обязался использовать жилое помещение по целевому назначению для проживания в нем, исполнять условия настоящего договора, своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.4 договора найма предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора найма за проживание в жилом помещении граждан должен оплачивать сумму в ра...

Показать ещё

...змере 7 000 рублей в месяц авансом, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в период действия настоящего договора стоимость оплаты за предоставленное жилое помещение может изменяться и индексироваться Фондом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

С 1 мая 2022 года стоимость платы за пользование жилым помещение Фондом изменена – 7 700 рублей.

В нарушение условий договора платежи за пользование жилым помещением гражданином не осуществляются, в результате образовала задолженность по договору.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании с Каримова Р.Э. просроченной задолженности по договору по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере 140 084 рубля 52 копейки, пени в размере 140 084 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль 70 копеек. В настоящее время решение суда не исполнено.

По состоянию на 30 ноября 2023 года размер просроченной задолженности за пользование жилым помещением по договору составляет 517 170 рублей 74 копейки, из которых 371 384 рубля 52 копейки - плата за пользование жилым помещением, 140 084 рубля 52 копейки - неустойка, 6 001 рубль 70 копеек - государственная пошлина.

Договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года является краткосрочным наймом.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате за пользование жилым помещением, имеются основания для расторжения договора.

Более того, Каримов Р.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ГЖФ при Раисе РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу №... заявление признано обоснованным, Каримов Р.Э. признан несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что ответчик не имеет намерение исполнять условия договора найма.

29 августа 2023 года Каримову Р.Э. была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако направленный конверт вернулся без вручения адресату.

Истец просит признать договор временного проживания в жилом помещении, принадлежащем ГЖФ при Раисе Республики Татарстан от 14 октября 2014 года ..., заключенный с Каримовым Р.Э. расторгнутым.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каримов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо финансовый управляющий Демидов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом (абзац 2 пункта 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно статье 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и Каримовым Р.Э. заключен договор временного проживания в жилом помещении, принадлежащем НО «ГЖФ при Президенте РТ» ....

15 октября 2014 года во исполнение обязательств по договору, на основании акта приема-передачи Фонд передал ответчику в надлежащем техническом состоянии ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, с находящимся в нем оборудованием и движимым имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает плату в размере 7 000 рублей, в месяц ежемесячно авансом (за месяц вперед), начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в период действия настоящего договора стоимость оплаты за предоставленное жилое помещение может изменяться Фондом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

В силу пункта 1.4, договор заключен сроком на 11 месяцев.

Каримов Р.Э. принятые на себя обязательства по оплате за предоставленное помещение исполнял ненадлежащим образом, оплату осуществлял несвоевременно.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования НО «ГЖФ при Президенте РТ» о взыскании с Каримова Р.Э. просроченной задолженности по договору в размере 140 084 рубля 52 копейки, пеней в размере 140 084 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рубль 70 копеек.

По состоянию на 30 ноября 2023 года размер просроченной задолженности за пользование жилым помещением по договору составляет 517 170 рублей 74 копейки, из которых 371 384 рубля 52 копейки - плата за пользование жилым помещением, 140 084 рубля 52 копейки - неустойка, 6 001 рубль 70 копеек - государственная пошлина.

В силу пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: не внесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с условиями договора фонд имеет право требовать своевременного исполнения обязательств по договору; своевременного внесения платы, предусмотренного договором; настоящий договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке гражданином или фондом в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнял, оплату за представленное помещение осуществлял несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана заочным решением от 19 октября 2021 года.

29 августа 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и выселении (л.д.31). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и выселении подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Взыскать с ответчика в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Каримову Руслану Эриковичу о расторжении договора временного проживания, выселении удовлетворить.

Признать договор ... от 14 октября 2014 года временного проживания в жилом помещении, принадлежащем некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Строим будущее» и Каримовым Русланом Эриковичем, расторгнутым.

Выселить Каримова Руслана Эриковича из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Обязать Каримова Руслана Эриковича передать Государственному, жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать Каримова Руслана Эриковича в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Свернуть