Каримов Сафарали Бурхонович

Судья Клюшников С.С. дело <данные изъяты> – 2038/17

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «26» декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова С. Б. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова С. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года

КАРИМОВ С. Б. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каримов С.Б. его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его незаконным и вынесенным без рассмотрения обстоятельств дела.

Извещение Каримову С.Б. передано посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в жалобе на постановление.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками Глебовского ПП ОМВД России по Истринскому району в ходе проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан – Каримов С.Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу не имея разрешения на работу, либо патента иностранному гр...

...ажданину с территорией действия Московская область, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; выпиской АС ЦБДУИГ; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Каримова С.Б. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о невиновности Каримова С.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Каримов С.Б. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего и выполнял их.

Доводы жалобы Каримова С.Б., касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям Каримова С.Б. (л.д. 5) и расписки (л.д.10) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Подлежит отклонению довод жалобы Каримова С.Б. о том, что выдворение за пределы Российской Федерации окажет негативное влияние на его личную и семейную жизнь, поскольку его брат Каримов К.Б., является гражданином Российской Федерации. Положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), в первую очередь направлены на сохранение целостности семьи и невмешательство без достаточных оснований в семейную жизнь гражданина.

Между тем, совместное проживание Каримова С.Б. единой семьей с его братом, ведение общего хозяйства и целостность семьи, которая могла бы быть нарушена вследствие применения к Каримову С.Б. наказания в виде административного выдворения, своего подтверждения материалами дела не нашли и в Московский областной суд не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства того факта, что Каримов С.Б. и Каримов К.Б. являются родными братьями.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Каримова С. Б. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко