Каримова Альбина Тимербаевна

дело № 2а-292/2025

УИД 03RS0017-01-2024-012521-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Р. Музаффар оглы к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамак, МВД по РБ, Управлению МВД России по г.Стерлитамак, Врио начальника ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак Сафиуллиной Г.Т., начальнику ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак Егорову С.Е. об оспаривании решений,

установил:

Каримов Р.М. обратился с административным иском с учетом уточнений к отделу по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ, Управлению МВД России по <адрес>, Врио начальника ОВМ Управления МВД России по <адрес> Г.Т., начальнику ОВМ Управления МВД России по <адрес> Егорову С.Е. об оспаривании решений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, ему не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, путем получения копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ В конце октября 2024 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С указанными решения истец не согласен, считая их незаконными. Административный истец длительно и преимущественно проживает на территории Российской Федерации, до этого, с 2004 г. проживал в <адрес> Республики Башкортостан, а с ноября 2022 г. проживает по месту регистрации в <адрес> с супругой – Половковой Л.Ф., ее малолетними детьми, с которой ведут совместное хозяйство; заключен религиозный брак до принятия обжалуемого решения. Также на иждивении истца находятся трое малолетних детей – граждан Российс...

...кой Федерации, на содержание которых истец выплачивает алименты. Какого-либо жилья на территории Азербайджана не имеет, социальные связи с указанным государством утратил. Его семья проживает на территории Российской Федерации, где дети посещают образовательное учреждение, запрет на въезд и аннулирование вида на жительство лишает его возможности регулярного общения с ними, а также препятствует содержанию детей, проживающих отдельно от истца и делает неосуществимым исполнение судебных актов в части алиментных обязательств. Проживание истца и его семьи на территории другого государства не возможно.

Административный истец Каримов Р.М. с учетом уточнений просит признать незаконным и необоснованным и отменить решения о неразрешении въезда в Российской Федерации иностранного гражданина и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Каримов Р.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Вагин И.В. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что оспариваемые решения вынесены без учета обстоятельств личной и семейной жизни истца, в Азербайджане истец ни кого и ни чего не имеет; является отцом троих детей – граждан Российской Федерации, дети не смогут получать алименты и общение с отцом; допущенные административные правонарушения не являются тяжкими и штрафы оплачены; в личном кабинете Госуслуг сведений о неоплаченных штрафах не имеется; истец имеет официальный доход, оплачивает налоги, имеет медицинское и пенсионное страхование в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Стерлитамак по доверенности Иванов Е.О. возражал против удовлетворения требований, просил отказать; также указал, что по устным сведениям ОВМ административные штрафы уплачены истцом, письменных сведений по уплате штрафов не представляется возможным представить ввиду обновления базы ОВМ.

В судебное заседание административные ответчики ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак, МВД по РБ, Врио начальника ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак Сафиуллина Г.Т., начальник ОВМ Управления МВД России по г.Стерлитамак Егоров С.Е., заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Во исполнение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Каримов Р.М. состоит на миграционном учете по месту жительства: Республики Башкортостан, <адрес> на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>.

Из справки ООО «Регион городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримов Р.М. зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно справке местной мусульманской религиозной организации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.М. и Половковой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Никах (бракосочетание) в мечети «Халид ибн Валид».

Согласно свидетельствам о рождении Каримов Р.М. является отцом Каримовой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каримовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова Р.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Каримовой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каримовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеприведенного судебного приказа в отношении Каримова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По представленным сведениям Каримов Р.М. поставлен на учет в налоговом и пенсионном органах, в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физического лица, имеет официальный заработок, полис обязательного медицинского страхования.

По запросу суда Информационным центром МВД по <адрес> предоставлены сведения об отсутствии сведений о судимости в отношении Каримова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Управления МВД России по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М. сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. извещен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полученное Каримовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ

Основание для принятия вышеприведенного решения ОВМ Управления МВД России по <адрес> указано неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Управления МВД России по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования административного истца о незаконности принятых административным ответчиком решений, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 4.6 названного кодекса определено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П.

Принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный орган сослался на неоднократное привлечение Каримова Р.М. в течение одного года к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по постановлению ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан № 029274 от 13 октября 2022 г., вступившего в законную силу 24 октября 2022 г., о привлечении Каримова Р.М. к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен, что не оспаривалось ответчиком, на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российской Федерации от 19 июня 2024 г. срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешенни въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, оспариваемое решение было вынесено административным ответчиком спустя более восьми месяцев после вынесения постановления о привлечении Каримова Р.М. к административной ответственности от 26 августа 2023 г.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и количества допущенных административным истцом правонарушений, степени его вины, с учетом личности административного истца, который имеет официальный заработок, оплачивает установленные законом налоги, вел добропорядочный образ жизни, поскольку иных привлечений к административной либо уголовной ответственности не имеет, наличие малолетних детей, в отношении которых уплачиваются алименты, определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приходит к выводу, что примененную к Каримову Р.М. меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а в последующем и аннулировании вида на жительство, при этом данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, не представлено, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям.

На основании изложенного, решения административных ответчиков от 19 июня 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М. сроком на 5 лет – до 6 сентября 2028 г. и от 23 сентября 2024 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Каримова Р. Музаффар оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М. сроком на 5 лет и решения ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Каримову Р.М.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.