Каримова Амина Гареевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «27» августа 2015 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истицы Мухаметзяновой Х.Г.,

ответчиков Газимова Р.Т., Каримовой А.Г.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой Х.Г. к Газимова Р.Т. и Каримовой А.Г. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянова Х.Г. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с исковыми требованиями о взыскании в ее пользу с Газимова Р.Т. 61 069, 75 рублей, о взыскании в ее пользу с Каримовой А.Г. 91 604, 64 рубля, взыскании расходов на оплату оценки <адрес> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 353, 49 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухаметзянова Х.Г., является собственницей 3\8 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Газимову Р.Т. принадлежит 1\4 доля, а Каримовой А.Г. принадлежит 3\8 доли указанного дома. В настоящее время в доме проживает Мухаметзянова Х.Г. Так как дом ДД.ММ.ГГГГ, то истица предложила ответчикам произвести ремонт дома, так как проживать в нем было невозможно: холодно, протекала крыша, и т.д. Ответчики ее предложение проигнорировали, связи с чем она была вынуждена произвести ремонт дома за свой счет. Согласно отчета стоимость ремонтных работ составила 244 279 рублей. За оценку она уплатила 5000 рублей. Полагает, что расходы за ремонт должны нести все собственники пропорционально при...

...надлежащим им долям.

В судебном заседании истица Мухаметзянова Х.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что доказательств нахождения дома в аварийном состоянии у нее не имеется. Так как ей негде жить, то она вынуждена была произвести ремонт.

Ответчик Газимов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, так как он не живет в данном доме около <данные изъяты> лет. Дом не находился в аварийном состоянии. Истице предлагали продать дом в том состоянии, в каком он находился, но она отказалась. Не предупреждая его, истица произвела ремонт в доме.

Ответчик Каримова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, так как они ранее договаривались с истицей продать дом, а деньги поделить. Дом не был в аварийном состоянии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное значение стоимости материалов, работ, затрат необходимых для ремонта жилого дома на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляют 244 279 рублей. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено: жилой дом бревенчатый, находится в хорошем техническом состояния, после проведения капитального ремонта пригодным для проживания, произведена замена кровли, строительство нового пристроя, ремонт и замена системы отопления, имеются все необходимые инженерные коммуникации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице Мухаметзяновой Х.Г. принадлежит на праве долевой собственности 3\8 доли дома по адресу: <адрес>. Основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каримовой А.Г. принадлежит на праве долевой собственности 3\8 доли дома по адресу: <адрес>. Основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Газимову Р.Т. принадлежит на праве долевой собственности 1\4 доля дома по адресу: <адрес>. Основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех свидетельствах о государственной регистрации площадь дома указана 32,2 кв.м. В свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Газимова Р.Т. площадь дома указана 32,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного дома составляет 33, 2 км.м., жилая площадь 17.6 кв.в.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств о том, что все собственники указанного объекта имущества дали согласие на улучшение этого имущества, суду не предоставлено.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала суду то обстоятельство, что находящийся в долевой собственности дом требовал неотделимых улучшений.

Истица не представила суду доказательств, что лично она приозвела затраты на улучшение состояния дома, так как оригиналы товарных чеков суду не предоставлены, а из содержания чеков не следует, что данные материалы были использованы на ремонт вышеуказанного дома, не доказано что данные материалы оплатила истица.

В установленном ст.245 ч.3 ГК РФ порядке истица как участник долевой собственности в порядка использования общего имущества не обратилась с соответствующими требованиями к участникам долевой собственности об увеличение своей доли в праве на общее имущество. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Таковые требования суду не заявлялись. Законных оснований, указанных выше, для удовлетворение требований истицы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Х.Г. о взыскании в ее пользу с Газимова Р.Т. 61 069, 75 рублей, о взыскании в ее пользу с Каримовой А.Г. 91 604, 64 рубля, взыскании расходов на оплату оценки <адрес> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 353, 49 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца дней.

Судья: Гаршин М.Е.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года с.Раевский

Альшеевским районным судом Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, отменить свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО3 нотариусом ФИО4, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО2. После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 32,7 кв.м. и земельным участком площадью 4 578 кв.м., расположенный по адресу: Трунтаишевский сельсовет <адрес>, Республики Башкортостан, <адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти отца по закону. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам: ввиду малограмотности и так как ее родная сестра вводила в заблуждение, что родители оставили завещание на нее на все имущество, никакого завещания не было. Ответчица, обманув ее, зарегистрировала наследство на свое имя через нотариуса, получила свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по заявленным требовани...

...ям. Также пояснила, что о смерти отца она знала, хоронили вместе с сестрой, отец умер у нее, думала, что сестра на совесть запишет дом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о восстановлении срока принятия наследства не признала, представила в суд возражение, согласно которого указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на ее имя их отцом составлено завещание, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.. Сараево, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано. Никаких документов у отца, подтверждающих его право собственности на указанный дом при жизни и после смерти не было и нет. ФИО1 не представила в суд уважительных причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства. В иске ФИО1 также заявлены требования об отмене свидетельства, выданного на ее имя нотариусом, на жилой дом с земельным участком. Указанные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку свидетельств о праве на наследство на ее имя не выдавалось, а право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. Относительно же земельного участка, такого способа защиты права, как аннулирование свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, законом не предусмотрено. Истец не указала, на каком основании, на основании какого закона она оспаривает ее право собственности на землю.

Третье лицо: нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по Альшеевскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением. Представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а лица, участвующие в деле против этого не возражали.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из ответа на запрос нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В ходе поиска наследственного дела по базе данных Единой информационной системы нотариата «еНОТ» наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаружено. Истица ФИО1 знала о смерти своего отца, что подтверждено ей в судебном заседании. ФИО2 согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 лет.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя ФИО2 ФИО1 стало известно в день его смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства ФИО1 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

В остальной части иска следует отказать за необоснованностью

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: О.В.Бондарева