Каримова Флюра Суюндуковна

№ 2-1118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 09 сентября 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием истца Мурзагильдина Р.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагильдина Р.Х к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагильдин Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в обосновании иска указывает, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке им за счет собственных средств был возведен жилой дом. Согласно техническому паспорту степень готовности объекта составляла 80%. Данный объект незавершенного строительства был зарегистрирован в регистрирующем органе, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что жилой дом построен с нарушением градостроительного плана и норм, а именно несоответствие места расположения жилого дома. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, располо...

...женный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мурзагильдин Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> Хасанов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала удовлетворению иска Мурзагильдина Р.Х Указала, что их права не нарушаются.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законном и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мурзагильдин Р.Х. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (литера(ы): А), расположенного по адресу: РБ, <адрес> имеются следующие строения: жилое здание, гараж, уборная, заборы, ворота.

Из искового заявления и показаний истца в судебном заседании установлено, что истец обращалась в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако согласно ответу <данные изъяты> выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам отказано, в связи с тем, что согласно представленному ситуативному плану, жилой дом построен с нарушением градостроительного плана и пункта ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства <данные изъяты>

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица ФИО1 ФИО2, являясь сособственниками жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, разногласий по поводу месторасположения жилого дома Мурзагильдина Р.Х., которое примыкает к их территории земельного участка не высказывают. При начале строительства место построек объектов между ними было согласовано, о чем имеется соответствующий акт в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольных построек допущены не были, суд полагает, что требования иска Мурзагильдина Р.Х о признании права собственности на самовольные строения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзагильдина Р.Х удовлетворить.

Признать за Мурзагильдиным Р.Х. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Мурзагильдина Р.Х госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова