Каримова Минзифа Зинатовна

Дело № 2-760/2025 (ранее – 2-5100/2024)

74RS0003-01-2024-006211-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой М. З., Каримова М. С., Каримова И. М., Каримова И. М. к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каримова М.З., Каримов М.С., Каримов И.М., Каримов И.М. обратились в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указав, что с 09 июля 2024 года ответчиком прекращена подача горячей воды по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 12 октября 2024 года не восстановлена. Таким образом, период отключения превысил максимально допустимый срок перерыва подачи воды в течение года.

Истец Каримов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в период отключения коммунальной услуги он и члены его семьи вынуждены были испытывать неудобства, испытывая моральные и физические страдания.

Представитель истцов Демаков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменным дополнениям.

Представитель ответчика Есипова А.А. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что компенсаци...

...я морального вреда допустима лишь при наличии вины ответчика, которая в настоящем случае отсутствует.

Истцы Каримова М.З., Каримов И.М., Каримов И.М., представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебном заседании участия не приняли. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец Каримова М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года N 1129 с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

Согласно справки ООО «Уралэнергосбыт» от 22 октября 2024 года № № в спорном многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение в период с 09 по 23 июля 2024 года в связи с проведением гидравлических испытаний; с 24 июля по 12 октября 2024 года – в связи с устранением повреждения на тепловых сетях.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца 2 п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 N 1130.

Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права рекомендованная продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования поставщиком горячей воды или тепловой энергии для приготовления горячей воды более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт - более длительный срок, согласованный с органами местного самоуправления период отключения в соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по обеспечению потребителя услугой горячего водоснабжения, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Довод о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку именно ответчик является лицом, предоставляющим истцам в занимаемой ими квартире коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с допущенными перерывами в предоставлении коммунальной услуги сверх установленной нормативно продолжительности последним причинены нравственные страдания, которые должен компенсировать ответчик.

Доказательств того, что превышение установленных перерывов в предоставлении коммунальной услуги допущено вследствие обстоятельств, которые освобождают ответчика от обязанности возместить потребителю вред, в материалы дела не представлено. Таким образом, именно ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность перед потребителями такой услуги.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае каждый истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. (из расчета: 50% * 10000 руб.), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцы при обращении в суд с иском были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования каждого из четырех соистцов были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб. (3000 руб. х 4 самостоятельных требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой М. З., Каримова М. С., Каримова И. М., Каримова И. М. к АО «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №) в пользу Каримовой М. З. (паспорт серии №), Каримова М. С. (паспорт серии №), Каримова И. М. (паспорт серии №), Каримова И. М. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН №)в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

УИД 74RS0003-01-2024-006211-52

Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7024/2025

26 июня 2025 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каримовой Минзифы Зинатовны, Каримова Марата Сафаивича, Каримова Ильдара Маратовича, Каримова Ильяса Маратовича, акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года по иску Каримовой Минзифы Зинатовны, Каримова Марата Сафаивича, Каримова Ильдара Маратовича, Каримова Ильяса Маратовича к акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова М.З., Каримов М.С., Каримов И.М., Каримов И.М. обратились в суд с иском к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждому и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком при проведении плановых отключений горячей воды с 09 июля 2024 года по адресу: <адрес>, были нарушены заявленные сроки отсутствия указанной коммунальной услуги, и период отключения горячего водоснабжения превысил максимально допустимый срок. По состоя...

...нию на 12 октября 2024 года горячее водоснабжение не восстановлено.

Длительным отсутствием горячей воды им причинены нравственные страдания, переживания, вызванные затруднениями при соблюдении гигиены, мытья посуды, стирки одежды, необходимостью ежедневно тратить длительное время для нагрева большого объема воды, нести дополнительные расходы на покупку водонагревателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Каримов М.С. и его представитель Демаков P.P. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - Есипова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Истцы Каримова М.З., Каримов И.М., Каримов И.М., представитель третьего лица МУП «ЧКТС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили изменить решение суда, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует причиненным истцам нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание личные особенности истцов, длительность отсутствия в их квартире горячей воды, необходимость несения в связи с этим дополнительных затрат на покупку водонагревателя.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что тепловая сеть, подходящая к дому <адрес>, в спорный период находилась в ведении МУП «ЧКТС». Тепловая сеть в сторону многоквартирного <адрес> была отключена с 09 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в связи с проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, а с 23 июля 2024 года по 10 августа 2024 года, с 11 августа 2024 года по 20 августа 2024 года и с 23 августа 2024 года по 12 октября 2024 года – по аварийным заявкам МУП «ЧКТС». Сроки проведения первого этапа гидравлических испытаний АО «УСТЭК-Челябинск» были соблюдены. Несвоевременное возобновление подачи теплоносителя явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» своих обязательств по содержанию тепловых сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам нравственными страданиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, сроки отключения подачи теплоносителя для проведения гидравлических испытаний являются рекомендательными и могут быть продлены органом местного самоуправления. С учетом изложенного, оснований для возложения на АО «УСТЭК-Челябинск» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Также отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как МУП «ЧКТС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Представитель МУП «ЧКТС» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истцами не доказан факт причинения им физических либо нравственных страданий. Действующим законодательством не установлены временные ограничения для периода ежегодных профилактических ремонтов системы горячего водоснабжения. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. В данном случае срок проведения ремонтных работ на тепловых сетях был согласован с органом местного самоуправления, в связи с чем, права истцов нельзя считать нарушенными. Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, так как МУП «ЧКТС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов - Демаков Р.Р. в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» - Есипова А.А. в судебном заседании поддержала требования своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» - Тревоженко Д.Б. в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцы Каримова М.З., Каримов И.М., Каримов И.М., Каримов М.С. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каримова М.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86-87).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Каримова М.З., Каримов И.М., Каримов М.С., Каримов И.М. (л.д.75-80).

На основании приказа Министерства энергетики РФ от 07 декабря 2018 года № с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № Челябинского городского округа. С указанного времени АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно справке ООО «Уралэнергосбыт» от 22 октября 2024 года № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение в период с 09 по 23 июля 2024 года в связи с проведением гидравлических испытаний; с 24 июля по 12 октября 2024 года - в связи с устранением повреждений на тепловых сетях по заявкам МУП «ЧКТС» (л.д.15).

Как следует из ответа ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 07 ноября 2024 года, по результатам проведенных гидравлических испытаний, проводимых в период с 09 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в указанном многоквартирном доме, тепловые сети были выведены во внеплановый ремонт. В настоящее время горячее водоснабжение и отопление в данном доме восстановлено. Главным управлением должностное лицо АО «УСТЭК-Челябинск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.23 КоАП РФ (л.д.14).

16 октября 2024 года истцы обратились в АО «УСТЭК-Челябинск» с претензией, в которой просили компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 руб. каждому в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения в их квартире (л.д.19-21). Однако, в добровольном порядке их требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор по существу и взыскивая с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, предоставляющим истцам в занимаемой ими квартире коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с допущенными перерывами в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению сверх установленной нормативно продолжительности истцам причинены нравственные страдания, которые должен компенсировать ответчик.

Учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. каждому.

Кроме того, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее также Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае в том числе проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в» пункта 3 названных Правил № 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е» п. 33 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 горячее водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным.

Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчиком был превышен максимально допустимый срок отключения горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцам по адресу: <адрес>, в период производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения.

Как установлено п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств того, что превышение установленных перерывов в предоставлении коммунальной услуги допущено вследствие обстоятельств, которые освобождают ответчика от обязанности возместить потребителю вред, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что АО «УСТЭК-Челябинск» является ненадлежащим ответчиком, так как несвоевременное возобновление подачи теплоносителя явилось следствием ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» своих обязательств по содержанию тепловых сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, судебной коллегия отклоняются.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пдп. «б» п.4 указанных Правил, горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, ответственность перед потребителями за превышение установленных перерывов в предоставлении коммунальной услуги несет именно ответчик АО «УСТЭК-Челябинск», являющийся единой теплоснабжающей организацией на территории Челябинского городского округа, осуществляющий поставку тепловой энергии потребителям г.Челябинска, то есть исполнителем коммунальной услуги.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п.157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В связи с изложенным нарушение МУП «ЧКТС» своих обязательств по содержанию тепловых сетей не влияет на ответственность АО «УСТЭК-Челябинск», как исполнителя коммунальной услуги, перед потребителями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» и третьего лица МУП «ЧКТС» о том, что временные ограничения для периода ежегодных профилактических ремонтов системы горячего водоснабжения действующим законодательством не установлены, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пдп. «в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Согласно абз.2 п.98 указанных Правил, требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам

Как установлено в п.4 раздела 2 приложения № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд. Продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Однако, СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу в связи с изданием СанПиН 2.1.3684-21.

В пункте 3.1.11 ранее действовавшего СанПиН 2.1.4.2496-09 было установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Действующий СанПиН 2.1.3684-21 не содержит аналогичных временных ограничений для периода ежегодных профилактических ремонтов.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 642, и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2012 года № 889.

В соответствии с п.97 Правил горячего водоснабжения, вывод в ремонт и (или) из эксплуатации объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого осуществляется горячее водоснабжение с использованием указанных объектов.

Вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте (п.98 Правил горячего водоснабжения).

При этом сводные планы, разрабатываемые органом местного самоуправления на основании рассмотрения заявок, должны содержать сроки ремонта (п.102 Правил горячего водоснабжения), которые могут быть продлены (п.105 Правил горячего водоснабжения).

Таким образом, органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в планово-предупредительный ремонт, а также уведомлений о внеплановом ремонте должны утверждаться сводные годовые планы ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения и источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые должны содержать сроки проведения ремонта.

Исходя из приведенного правового регулирования, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ составляет 14 дней, а в случае согласования более длительного срока вывода инженерных сетей в ремонт, он составляет согласованный с органами местного самоуправления период отключения, в соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

Таким образом, право исполнителя приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в целях проведения ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не является неограниченным по времени.

Согласно пдп. «б» п.157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы были лишены горячего водоснабжения в период с 24 июля 2024 года до 12 октября 2024 года, что является очевидным нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

При доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика, своевременно не исполнившего обязательства по обеспечению потребителей услугой горячего водоснабжения, требования истцов о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в данном случае суд, вопреки доводам жалобы истцов, учел все установленные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом продолжительности отсутствия в квартире истцов горячего водоснабжения в летний и осенний период времени, причиненные им в связи с этим неудобства, страдания, переживания, вызванные затруднениями при соблюдении гигиены, мытья посуды, стирки одежды, необходимостью ежедневно тратить длительное время для нагрева большого объема воды, нести дополнительные расходы на покупку водонагревателя, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерной защите нарушенного права истцов, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненных истцам страданий, и не усматривает оснований для увеличения данной суммы.

Необосноваными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» и третьего лица МУП «ЧКТС» о том, что МУП «ЧКТС» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п.п.67-68 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2025 года, было направлено 15 января 2025 года третьему лицу МУП «ЧКТС» по адресу: <адрес>, и получено им 20 января 2025 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д.68, 106-107).

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что МУП «ЧКТС», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явившись в судебное заседание 12 февраля 2025 года, указанным образом распорядилось своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика МУП «ЧКТС» выражена в апелляционной жалобе, представитель ответчика МУП «ЧКТС» принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, нарушений права третьего лица МУП «ЧКТС» на судебную защиту не усматривается.

Доводы апелляционных жалобы истцов, ответчика и третьего лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каримовой Минзифы Зинатовны, Каримова Марата Сафаивича, Каримова Ильдара Маратовича, Каримова Ильяса Маратовича, акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года