Каримова Насибахон Мурадалиевна

Дело № 2а-1423/2023

№ 88а-7499/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 14 августа 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Каримовой Н.М.- Умарова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Каримовой Н.М. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Н.М. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении вида на жительство на территории РФ, принятое 25 января 2024 года УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении Каримовой Н.М. и ее несовершеннолетних детей Махамаджонова Ж.Д.у., Махамаджонова Ж.Д.у.; возложении на УМВД России по Приморскому краю обязанности выдать вид на жительство Каримовой Н.М. и ее детям на основании подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом п...

...оложении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование административных исковых требований указала, что обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о выдаче вида на жительство ей и детям, ей было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине сообщения Каримовой Н.М. о себе заведомо ложных сведений о том, что её отец Каримов М.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в его паспорте, и в заявлении о выдаче вида на жительство. С данным решением не согласна, поскольку о том, что ее отец снят с регистрационного учета по месту жительства ей стало известно лишь после ознакомления с оспариваемым решением.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года, Каримовой Н.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

17 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Каримовой Н.М.- Умарова М.А., поданная 11 июля 2024 года через Фрунзенский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение норм материального права, полагает, что не подтверждение факта регистрации отца административного истца по месту жительства в <адрес> не могло служить основанием для отказа в выдаче вида на жительство, исполнительный орган вправе был приостановить оказание услуги и истребовать от заявителя объяснения по поводу обнаружившихся неточностей в поданном заявлении. У административного истца отсутствовал умысел на указание в заявлении о выдаче вида на жительство ложных сведений о месте жительства своего отца, о том, что он снят с регистрационного учета, Каримовой Н.М. стало известно после ознакомления с оспариваемым решением. Кроме этого решение об отказе в выдаче вида на жительство является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку она вынуждена покинуть пределы Российской Федерации, оставив своего супруга и детей. За время пребывания на территории Российской Федерации преступления и административные правонарушения административным истцом не совершались. Родному брату и сестре административного истца вид на жительство был предоставлен.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года кассационная жалоба представителя Каримовой Н.М. - Умарова М.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Сведения о близких родственниках заявителя (муж (жена), родители, дети, братья, сестры) (приложение N 2 к заявлению о выдаче вида на жительство) вносятся в отдельное приложение (пункт 46 Административного регламента).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Каримова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Приморскому краю вынесено заключение № об отказе Каримовой Н.М. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство. Основанием для отказа послужило сообщение Каримовой Н.М. заведомо ложных сведений о регистрации отца, являющихся основанием для получения вида на жительство в упрощенном порядке.

Так, в заявлении о выдаче вида на жительство, при указании сведений о близких родственниках Каримова Н.М. указала, что ее отец Каримов М.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: РФ, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета МВД России Каримов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разъяснениями Конституционного Суда РФ, установил, что при подаче документов для получения вида на жительство заявитель сообщил заведомо ложные сведения о себе, и пришел к выводу, что семейные обстоятельства не порождают для миграционного органа обязанности принять решение в выдаче вида на жительство, оспариваемое решение УВМ УМВД России по Приморскому краю основано на законе.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного истца не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что отец Каримовой Н.М. – Каримов М.Н. не знал о снятии его с регистрационного учета, поскольку не получал судебную корреспонденцию, не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу существенное значение имеет адрес фактического проживания данного гражданина, а не его регистрация.

Так, согласно приложению № 2 к заявлению о выдаче вида на жительство «Сведения о близких родственниках заявителя» подлежит заполнению строка «Страна проживания и адрес». Представитель административного истца в кассационной жалобе указал, что Каримов М.Н. много лет не проживал по адресу регистрации: <адрес>. Поскольку о данном обстоятельстве Каримовой Н.М. было известно, соответственно при заполнении соответствующего заявления ей следовало исходить из имеющейся информации и указать достоверные сведения об адресе фактического проживания своего отца. Кроме того, по решению суда Каримов М.Н. был снят с регистрационного учета в 2021 году, тогда как Каримова Н.М. заполняла заявление о выдаче вида на жительство 3 октября 2023 года, то есть спустя длительное время после снятия своего отца с регистрационного учета.

Наличие вида на жительство у родственников административного истца - родного брата Нуридинова Б.М.у., родной сестры Умаровой Н.М.к. и ее двух несовершеннолетних детей не дают оснований для удовлетворения административного искового заявления. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у Каримовой Н.М. родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каримовой Н.М.- Умарова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи