Каримова Светлана Игоревна

Дело №***а-1723/19 13 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО8,

с участием адвокатов ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> об отмене регистрации кандидата

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, указав следующее.

**.**.**** решением №*** Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №*** зарегистрирована ФИО1, **.**.**** года рождения.

Вместе с тем регистрация указанного кандидата подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Муниципального Совета ВМО СПб МО <адрес> от **.**.**** №*** объявлены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва.

Официальное наименование муниципального образования, закрепленное в Уставе МО - «Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес>» (в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О наименованиях муниципальных образований Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга ...

...«О территориальном устройстве Санкт-Петербурга»).

Согласно пп. «в» п. 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» при выдвижении кандидата избирательным объединением помимо документов, указанных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, одновременно с представлением иных документов, необходимых для уведомления о выдвижении, кандидат в срок, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, вместе с заявлением, указанным в пункте 1 статьи 22 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию следующие документы: решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях», соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Вышеуказанные документы являются обязательными в числе первоначальных, представляемых в избирательную комиссию для уведомления и регистрации.

Протокол (выписка из протокола, решение, постановление, иной документ в соответствии с уставом политической партии (иного общественного объединения) представляется в виде копии на бумажном носителе, которая заверяется лицом, уполномоченным подписывать данный протокол в соответствии с уставом политической партии (иного общественного объединения), а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом).

В представленной ФИО1 выписке решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР-Либерально-демократическая партия России №*** от **.**.**** указано, что избираются кандидаты в «Муниципальное образование муниципальный округ <адрес>» и следует, что Конференция решила утвердить протокол №*** заседания счетной комиссии Санкт- Петербургского регионального отделения ЛДПР «О результатах тайного голосования по кандидатурам на выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва от Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР». В представленной выписке решения внеочередной конференции отсутствуют: сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения; способ и результаты голосования; сведения о принятом решении о выдвижении кандидатуры ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> по многомандатному избирательному округу №*** и способ голосования по выдвижения кандидатур.

Согласно выписке из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР-Либерально-демократическая партия России, при рассмотрении протокола счетной комиссии №*** голосование происходило за кандидатов в депутаты в Муниципальное образование муниципальный округ <адрес>.

ФИО1 не представлен так же финансовый отчет в машиночитаемом виде, что требуется в соответствии с Законом.

Кроме того, в своем решении от **.**.**** №*** ИКМО <адрес> указывает о том, что представленные для регистрации кандидатом документы не соответствуют требованиям Закона Санкт-Петербурга, однако, руководствуясь выводами решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии, регистрирует ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального Совета ВМО СПб МО <адрес>. Исчерпывающий перечень оснований для регистрации кандидатом в депутаты предусмотрен положениями Федерального закона № 67-ФЗ и Законом Санкт-Петербурга №***.

Таким образом, решение административного ответчика от **.**.**** №*** о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №*** было принято с нарушением Закона, чем нарушены права административного истца, как кандидата на справедливые и законные выборы.

Административный истец просит суд решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> **.**.**** №*** о регистрации ФИО1 в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №***, отменить.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск признает, представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета ВМО СПб МО <адрес> **.**.**** казанное решение отменено Санкт-петербургской городской комиссий по жалобе ФИО1 **.**.**** №*** и рекомендовано рассмотреть вопрос о регистрации с учетом выводов СПб ИК. На заседании рабочей группы СПб ИК доводы председателя ИКМО <адрес> не приняты по внимание и решение отменено, несмотря на недостатки в оформлении документов и не представление первого финансового отчета в машиночитаемом виде.

Изначально, отказывая ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета ВМО СПб МО <адрес> ИКМО руководствовалась положениями Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Санкт- Петербурга от **.**.**** №*** «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденными постановлением ЦИК России от И июня 2014 года №***, а так же решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от **.**.**** №*** с изменениями, внесенными решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от **.**.**** №***.

В приложении 2 Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления В представленной ФИО1 выписке решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР-Либерально-демократическая партия России №*** от **.**.**** указано, что избираются кандидаты в «Муниципальное образование муниципальный округ <адрес>» и следует, что Конференция решила утвердить протокол №*** заседания счетной комиссии Санкт- Петербургского регионального отделения ЛДПР «О результатах тайного голосования по кандидатурам на выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва от Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР». В представленной выписке решения внеочередной конференции отсутствует:

сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения,

способ и результаты голосования,

сведения о принятом решении о выдвижении кандидатуры ФИО1 кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> по многомандатному избирательному округу №*** и способ голосования по выдвижения кандидатур.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тот факт, что решением ГИКа рекомендовано рассмотреть именно вопрос о регистрации кандидата, ИКМО <адрес> вынесла решение о регистрации ФИО1, не смотря на то, что представленные ею документы оформлены с нарушением требований закона, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ <адрес> **.**.**** решением №*** ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №***.

Заинтересованное лицо ФИО1, адвокат ФИО7, представляющий ее интересы, в судебное заседание явились, иск считают необоснованным. ФИО1 пояснила суду, что она представила такие документы, которые были выданы ей партией, при этом документы в машиночитаемом виде также были ею представлены на флэш-носителе, при этом в подтверждениях это обстоятельство не указано. Однако о необходимости представить документы в машиночитаемом виде избирательная комиссия ее не уведомляла.

Заинтересованное лицо представила суду письменные возражения, в которых указала следующее. В представленной кандидатом выписке решения внеочередной конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР - Либерально-демократической партии России содержатся сведения о том, что в бюллетень для тайного голосования по вопросу выдвижения кандидатов на выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва по муниципальному образованию - Муниципальное образование <адрес>, по многомандатному избирательному округу №*** выдвинута ФИО1. По итогам тайного голосования кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по муниципальному образованию <адрес> по многомандатному избирательному округу №*** определена ФИО1.

В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в ст. 2 даются определения используемой терминологии: 35) кандидат - лицо, выдвинутое в установленном настоящим Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата; 10) выдвижение кандидата - самовыдвижение кандидата, инициатива избирательного объединения в определении кандидата в выборный орган, на выборную государственную или муниципальную должность.

Следовательно, лицо становится кандидатом с момента его выдвижения претендентом на замещение должности, выдвижением является решение (инициатива) избирательного объединения в определении кандидата.

Выписка решения избирательного объединения содержит сведения о наличии у избирательного объединения согласия выдвигаемых кандидатов, их приложение к решению конференции в качестве обязательного приложения законом не установлено.

На территории ВМО МО <адрес> отсутствуют иные представительные органы, в которые на текущий момент проводятся выборы.

На основании п. 1 ст. 22 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный, утв. Решением Муниципального совета МО МО <адрес> от **.**.**** №***, с изменениями и дополнениями, единственным представительным органом Муниципального образования МО <адрес> является его муниципальный совет.

В связи с чем решение о выдвижении кандидата ФИО1 не допускает двоякого толкования.

Все требования законодательства к выдвижению кандидата были соблюдены.

Административный истец считает, что кандидат не представил машиночитаемый вид финансового отчета. Кандидат данный отчет представил и в бумажном виде, и в машиночитаемом, иначе ИКМО указало бы данный недостаток в первом отказе в регистрации, который обжаловался в Санкт- Петербургской городской комиссии, а не в отзыве на административный иск.

В любом случае, первый финансовый отчет кандидата в ИКМО был представлен, что не опровергается сторонами, первый финансовый отчет содержал сведения о поступлении денежных средств. Права Административного истца на ознакомление с достоверными сведениями другого кандидата о расходовании средств избирательного фонда, не нарушены.

Машиночитаемая форма первого финансового отчета используется избирательной комиссией только для публикации требуемых сведений. Она не содержит иных сведений, нежели содержащихся на бумажном носителе. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отмены решения о регистрации кандидата отсутствие машиночитаемой формы какого-либо документа. О каких-либо недостатках в документах для регистрации кандидата избирательная комиссия кандидата не извещала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 11 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает право кандидата в течение срока, определенного в названной норме, вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), а также обязанность избирательной комиссии извещать кандидата о неполноте сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов (Определение от **.**.**** N 784-0-0).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от **.**.**** N 16- Г07-35, если избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, а также о том, в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата.

Потому ФИО1 СМ. полагает, что в случае утраты избирательной комиссией представленной машиночитаемой формы финансового отчета, комиссия должна была уведомить об этом кандидата до рассмотрения вопроса о ее регистрации. В отсутствии со стороны избирательной комиссии извещения кандидата о недостатках, кандидат был лишен гарантированного ему законодательством права на представление требуемого документа, тем самым нарушен принцип равенства кандидатов, т.к. те кандидаты, которым ИКМО направило извещение, смогли заменить или представить документы для регистрации, а ФИО1 данной возможности был лишена.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия была уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке части 1 статьи 243 КАС РФ.

Прокурор ФИО8 в своем заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку неточности, допущенные партией при оформлении решения не повлекли каких-либо негативных последствий, а на необходимость предоставления документов в машиночитаемом виде не было указано избирательной комиссией, в связи с чем, ФИО1 не была уведомлена о необходимости исправить недостатки поданных документов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по избирательному округу №***.

**.**.**** ФИО1 было направлено извещение о выявлении неполноты сведений о кандидате, в котором, отсутствует указание на не предоставление документов в машиночитаемом виде.

**.**.**** решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> ФИО1 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии №*** от **.**.**** решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> от **.**.**** №*** «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №***» отменено и на ИКМО МО <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №***.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> от **.**.**** №***, которая руководствовалась выводами Санкт-Петербургской избирательной комиссии, изложенными в решении от **.**.**** №***,ФИО1, выдвинутая Санкт-Петербургским Региональным отделением Политической партии ЛДПР-Либерально-демократическая партия России, зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №***.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> от **.**.**** кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №*** зарегистрирована ФИО2

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола №*** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом «b» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума урегулированы ст. 76 Федерального закона от **.**.**** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Таким образом, административный иск о признании незаконным решения о регистрации кандидата применительно к содержанию спорных правоотношений отсылает к проверке обстоятельств, указанных в пп. «в», «в.1», «в.2», «з» п. 24 ст. 38 названного Закона основания отказа в регистрации кандидата: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом; использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Регистрация кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований при их выдвижении политической партией (ее структурным подразделением) осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии решения политической партии, указанного в пункте 16 статьи 38 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") о выдвижении кандидата.

Порядок выдвижения кандидатов избирательными объединениями регулируется статьей 35 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пунктом 14.5 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от **.**.**** N 67-ФЗ, кандидаты, в частности, представляют в окружные избирательные комиссии нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании (подпункт "а"), решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу (подпункт "в"); документ, подтверждающий согласование соответствующим органом политической партии, иного общественного объединения кандидатуры, выдвигаемой в качестве кандидата, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии, иного общественного объединения (подпункт "г").

Пунктом 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" определено, что решение о выдвижении кандидата, указанное в пункте "в" пункта 7 настоящей статьи (решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", соответствующего органа политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу), оформляется протоколом (иным документом).

Таким образом, выдвижение кандидата производится по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

ФИО1 представлена выписка из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР-Либерально-демократической партии России №***-П от **.**.****.

Указанная выписка отражает процедуру принятия решения о выдвижении партией кандидатов на выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга шестого созыва, и позволяет сделать вывод о выдвижении указанным структурным подразделением партии ФИО1 кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу №*** муниципального образования <адрес>.

Административный истец считает, что указанная выписка не содержит указания на принятое избирательным объединением решение о выдвижении кандидатов, а также неправильное наименование муниципального образования.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты, поскольку представленная выписка из решения внеочередной конференции соответствует требованиям, изложенным в пп. в п. 14.5 ст. 35 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, п. 9 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, содержит необходимые в силу закона сведения, позволяющие сделать вывод о принятии уполномоченным органом в правомочном составе решения о выдвижении ФИО1 кандидатом в депутаты. Требование закона о предоставлении в избирательную комиссию решения структурного подразделения политической партии о выдвижении кандидата в депутаты кандидатом ФИО1 исполнено. Неточность в указании в решении о выдвижении кандидата наименования муниципального образования не препятствовала установлению избирательного округа, в который была выдвинута ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства административным истцом не опровергнуто утверждение ФИО1 о предоставлении ею документов в машиночитаемом виде.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга №*** от **.**.**** «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 настоящей статьи, представляются в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе, а заявление о согласии баллотироваться и сведения, указанные в пункте 4 настоящей статьи, также в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования.

Между тем, основанием для отказа в регистрации кандидата, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства является отсутствие предусмотренных законом сведений и документов.

Однако в бумажном виде, все необходимые сведения и документы ФИО1 были представлены, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, отсутствие заявления и сведений в машиночитаемом виде не может быть признано судом достаточным основанием для отмены регистрации кандидата.

Суд считает необходимым указать, что при принятии документов и их последующей проверке до регистрации кандидата, избирательная комиссия, в силу возложенных на нее законом обязанностей была обязана проверить полноту и правильность оформления представляемых кандидатом документов, в том числе и наличие электронного носителя машиночитаемых документов, а также предоставить кандидату возможность в установленные законом сроки исправить недостатки представленных документов.

В случае, если ФИО1 не был представлен электронный носитель, данный недостаток являлся устранимым и избирательная комиссия была обязана предоставить ФИО1 возможность исправить указанный недостаток, что не было сделано.

При этом представитель административного ответчика не оспаривает, что представленных ФИО1 документов было достаточно для проверки сведений, внесения их в систему ГАС «Выборы» и регистрации кандидата в депутаты.

Вместе с тем, анализ положений подпункта «в.1», пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что не любые недостатки, имеющиеся в избирательных документах, являются основанием для отказа в регистрации, а лишь такие недостатки, которые образуют нарушение требований законодательства о выборах.

Суд полагает, кандидатом ФИО1 были соблюдены положения избирательного законодательства, представленные сведения и документы, правильность оформления которых оспаривается административным истцом, не повлекли искажение информации о кандидате и не привели к нарушению избирательных прав кандидатов и других участников избирательного процесса.

В то же время суд полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-<адрес> об отмене регистрации кандидата отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Т.П. Матусяк

Дело № 2-1266/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бурмистровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Каримовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с указанным выше иском к Каримовой С.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 83 821 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 65 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 03.10.2014г. ПАО «Сбербанк России» было принято заявление от Каримовой С.И. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.5. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 85 000 рублей под 18,9% годовых. Платежи в счет погаш...

...ения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. Общая сумма задолженности – 83 821 рубль 61 копейка, в том числе: Просроченный основной долг – 79 507 рублей 02 копейки; Просроченные проценты – 2 409 рублей 34 копейки; Неустойка – 1 905 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

03.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка было принято заявление от Каримовой С.И. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.5. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит.

На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты № Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 85 000 рублей под 18,9% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовался задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с гл. 4 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой.

Исходя из смысла п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита.

Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах бак имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на 13.01.2016г. задолженность не погашена и на момент подачи искового заявления составляет: Общая сумма задолженности – 83 821 рубль 61 копейка, в том числе: Просроченный основной долг – 79 507 рублей 02 копейки; Просроченные проценты – 2 409 рублей 34 копейки; Неустойка – 1 905 рублей 25 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 83 821 рубль 61 копейка, что подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на 13.01.2016г.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

Кроме того, представленный расчет кем-либо не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 714 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2016г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Каримовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каримовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России № в размере 83 821 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 65 копеек, а всего 86 536 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко