Каримова Венера Зигандаровна

Дело № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя РООЗПП «Максимум» - председателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» РБ, действующей в интересах ФИО1, к ЖСК «Квартал 42 <адрес>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» РБ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЖСК «Квартал 42 <адрес>» о признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в жилищно-строительный кооператив «Квартал 42 <адрес>» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела 2 комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, по строительному адресу: Комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <адрес> ГО <адрес> РБ. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10». Стоимость квартиры составила 3030240 руб. Истец исполнила свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Квартал 42 <адрес>» истец не имеет. Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Квартал 42 <адрес>» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 4 квартале 2015 <адрес>, на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать в собственность квартиру, однако тре...

...бования истца не удовлетворены, квартира до настоящего времени в собственность не передана. Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиру истцу, а в последующем оформить их на ЖСК «Квартал 42 <адрес>», в связи с чем, у ЖСК «Квартал 42 <адрес>» отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истца. В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена обратиться в судебном порядке с иском о признании права собственности на приобретенную им квартиру. Просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную на 6 этаже многоэтажного жилого <адрес> г.Уфы РБ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056 рублей.

Истец ФИО1 о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель РООЗПП «Максимум» - председатель ФИО3 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Квартал 42 <адрес>», и представитель третьего лица ООО «ГК СУ-10», Управление Росреестра по РБ, Управления земельных и имущественных отношений о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфы о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

В соответствии с законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г.№-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гражданско-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых нужд.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020201:415 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. Договора №/С инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Квартал 42 <адрес>» производит инвестирование в строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской. Шота Руставели, Проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <адрес> ГО <адрес>, РБ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, необходимо наличие разрешения на строительство.

Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство №-RU03308000-1098Ж-2018 выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес>.

Согласно Решения о присвоении адреса объекту недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в жилищно-строительный кооператив «Квартал 42 <адрес>» согласно Решения о приеме в ЖСК за № и, как член кооператива приобрела 2 комнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, по строительному адресу: Комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <адрес> ГО <адрес> РБ.

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Стоимость квартиры составила 3030240 руб.

Истец исполнила свои обязательства, согласно решения о приеме в ЖСК и полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справками о выплате пая.

Иных обязательств перед ЖСК «Квартал 42 <адрес>» истец не имеет. Как следует из п.6 Решения о приеме в ЖСК «Квартал 42 <адрес>» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств Члена Кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование Члену Кооператива, наступает в 4 квартале 2015 г.

Однако, на момент предъявления искового заявления квартиры не переданы, право собственности на указанные объекты не оформлено. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать в собственность квартиру, однако требования истца не удовлетворены, квартира до настоящего времени в собственность не передана.

Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиру истцу, а в последующем оформить их на ЖСК «Квартал 42 <адрес>», в связи с чем, у ЖСК «Квартал 42 <адрес>» отсутствуют возможности оформления квартир в собственность истца.

Согласно Заключению ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования строительных конструкций жилого <адрес> (Блок секции 2А,2Б,2В) с подземной автостоянкой (Блок секция 2Г) на объекте: Комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <адрес> ГО <адрес> РБ установлено следующее:

Строительство жилого дома началось в конце 2012 года. Обследование было выполнено в два этапа. На момент проведения первого этапа обследования была выполнена фундаментная плита, возведены стены и междуэтажные перекрытия секции «Б» до уровня 13-го этажа, секций «А» и «В» до уровня 10-го этажа, частично установлены оконные блоки и начаты работы по утеплению фасада. На момент проведения второго этапа обследования кирпичные стены и перегородки всех секций были возведены в полном объеме, смонтированы междуэтажные перекрытия и покрытие, выполнена кровля здания, установлены окна и двери, выполнены работы по утеплению и отделке фасада, а также внутренней отделке помещений. По результатам обследования установлено, что объемно-планировочное решение и конструктивная схема секций 2А,2Б,2В жилого дома соответствует проекту. Техническое состояние фундамента подземной автостоянки оценивается как работоспособное. Стены тех.этажей, подземной автостоянки, конструкции перекрытий выполнены в соответствии с проектом.

Основываясь на результатах проведенного обследования, можно сделать вывод, что строительные конструкции жилого <адрес> (Блок секции 2А,2Б,2В) с подземной автостоянкой (Блок секция 2Г) на объекте: Комплекс жилых домов в жилом квартале №, ограниченного улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным переездом вдоль Строительного колледжа в <адрес> ГО <адрес> РБ выполнены преимущественно в соответствии с проектом.

Данное обстоятельство подтверждает законность разрешения на строительство объекта на предоставленном земельном участке, его соответствие требованиям градостроительного регламента, безопасности производства работ его соответствия строительных норм и правил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, с ответчика ЖСК «Квартал 42 <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6056 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» РБ, действующей в интересах ФИО1, к ЖСК «Квартал 42 <адрес>» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ЖСК «Квартал 42 <адрес>» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6056 рублей.

Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2011года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан А.Р. Халитова, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Каримовой В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Действиями индивидуального предпринимателя Каримовой В.З совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

А именно, при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Каримовой В.З. по жалобе покупателя на приобретение несвежего, испорченного печенья «Персик» с признаками плесени на складе № по <адрес> были выявлены следующие нарушения требований:

- индивидуальным предпринимателем ослаблен контроль за температурно-влажностными условиями хранения продукции, отсутствует психрометр (условия хранения печенья «Персик», указанного в жалобе, температура 18±5 С и влажность 75 %), нарушение п.п. 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»

- для соблюдения личной гигиены продавца отсутствует вода в умывальнике, мыло, полотенце, нарушение п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиол...

...огические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах по доверенности Моисеева О.В. в судебном заседании пояснила, что пожалобе покупателя ФИО1 на складе № принадлежащем ИП Каримовой В.З. проведена проверка, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем ослаблен контроль за температурно-влажностными условиями хранения продукции, отсутствует психрометр, нарушение п.п. 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», для соблюдения личной гигиены продавца отсутствует вода в умывальнике, мыло, полотенце, нарушение п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».. В связи с чем было выдано предписание на устранение данных недостатков, на сегодняшний день выявленные нарушения устранены. Индивидуальный предприниматель Каримова В.З. в судебном заседании вину признала полностью и пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, на сегодняшний день выявленные нарушения устранены. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Каримовой В.З. печенье «Персик» с признаками плесени, после его употребления у нее наблюдалось ухудшение состояние здоровья. При назначении Каримовой В.З. наказания просила строго не наказывать.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Каримовой В.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя Каримовой В.З. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. А именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим специалистом – экспертом Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в ходе административного расследования выявлено несоблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» у ИП Каримовой В.З. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие психрометра для контроля температурно-влажностного режима, так как реализуемая продукция требует соблюдения температурного режима, а также отсутствует принадлежности личной гигиены продавца(мыло, вода, полотенце). Наличие на торговом складе выявленных нарушений санитарно-эпидимиологических правил не оспаривалось в судебном заседании ИП Каримовой В.З.

При назначении наказания Каримовой В.З. суд учитывает как смягчающее ответственность обстоятельство признание вины правонарушителем, устранение нарушений, а также мнение потерпевшей стороны. С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание минимальное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Каримову В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 ( четырех тысяч) рублей без конфискации товара. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ). ИНН 0276090428, КПП 027601001,р\с40101810100000010001, БИК 048073001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа. Код 14111628000010000140, ОКАТО 80445000000 с отметкой «штраф».

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.

Федеральный судья: А.Р. Халитова

Дело № 11-147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Каримовой В.З. - Талаевой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 26 октября 2017 года по исковому заявлению Каримовой В.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Талаева И.А., действующая в интересах Каримовой В.З., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Каримовой В.З. разницу стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимой экспертизы в размере 25 200руб., неустойку в размере 12 000руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000руб., услуг нотариуса в размере 1 700руб., услуг почты в размере 240руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., услуг по осмотру ходовой после ДТП в размере 500руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 26 октября 2017 года исковые требования Каримовой В.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримовой В.З. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 18900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300руб., неустойку в размере 10000руб., стоимость услуг представителя в размере 600...

...0руб., расходы по оплате услуг по соблюдению досудебной претензии в размере 1500руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700руб., стоимость почтовых услуг в размере 240руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500руб., стоимость услуг по осмотру ходовой после ДТП в размере 500руб., штраф в размере 9450руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак в размере 1067руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 26 октября 2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ямщиковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каримовой В.З. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с Каримовой В.З. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000руб. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения входят в состав представительских услуг; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7500руб. завышены и подлежат уменьшению. Представитель ответчика считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована. Расходы за услуги аварийного комиссара и расходы по разборке ТС для обнаружения скрытых дефектов не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каримова В.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Каримовой В.З. по доверенности Талаева И.А. на судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 26 октября 2017 года соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Уразбахтина И.В. и автомобиля №, под управлением водителя Каримовой Д.Р., принадлежащего Каримовой В.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновников данного ДТП признан Уразбахтин И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность автомобиля № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, 30.06.2017г. Каримова В.З. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. № ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 800руб.

Каримова В.З. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 600руб., утрата товарной стоимости составляет 22 676,50руб.

После получения претензии от 25.07.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 076,50руб., из которых: 46 900руб. - стоимость восстановительного ремонта, 22 676,50руб. - утс, 5 000руб. - оценка утс, 1 500руб. - юридические услуги. Таким образом, всего Каримовой В.З. выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 700руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каримовой В.З., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 900руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 1 500руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения судебных расходов не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000руб. соответствует критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» считает, что расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Каримова В.З. уполномочила Хосиева Т.Т., Аблиеву Р.Р., Талаеву И.А. представлять ее интересы в том числе, в суде, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Каримовой В.З. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000руб. и расходов по оплате услуг по осмотру ходовой после ДТП в размере 500руб., суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, так как истцом представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об оплате (л.д. 70-72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак РБ от 26 октября 2017 года по исковому заявлению Каримовой В.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ямщикова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов