Каримова Залия Аюповна

Судья М.И.В. (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего М.Н.П.,

судей Е. А.В., С.Е.А.,

с участием прокурора К.А.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем З.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.З.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, встречному иску администрации города Нефтеюганска к К.З.А. о признании строения самовольной постройкой, выселении, обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и передаче по акту приема-передачи,

по апелляционной жалобе администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К.З.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за К.З.А. право собственности на объект недвижимости, 2-комнатный 1-этажный без мансарды с чердаком под двухскатной крышей со встроенными техническими (хозяйственными) помещениями, площадью <данные изъяты> м2, жилой дом, расположенный по адресу . 11 «а» микрорайон ., в границах земельного участка площадью 680 м2 с координатами: дирекционный угол 6° 12"29" длина линии15,4 (номер); дирекционный угол358° 47" 22" длина линии1,4 Х (номер);дирекционный угол358° 34"36" длина линии3,2 (номер),78; дирекционный угол 268° 34" 25" длина линии 2,(номер),7;дирекционный угол 268° 54"35" длина линии5,8 Х (номер),29;дирекционный угол 269° 52" 49" длина линии 14,(номер),29;дирекци...

Показать ещё

...онный угол 270° 14" 20"длина линии 7,2Х (номер),13;дирекционный угол 270° 42’ 5"длина линии 2,5Х (номер),94;дирекционный угол 187° 53"40"длина линии17,5 (номер) (номер);дирекционный угол 186° 39’ 24" длина линии 3,(номер),08;дирекционный угол 89° 32" 6" длина линии 8,(номер),64;дирекционный угол 86° 57" 46" длина линии 24,(номер),27.

Во встречном иске администрации города Нефтеюганска к К.З.А. о признании строения самовольной постройкой, выселении, из строения, обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и передаче по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации . право снести самовольные постройки с последующей компенсации расходов за счет К.З.А., в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.З.А. в пользу администрации . судебную неустойку отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи С.Е.А., заключение прокурора К.А.Н., объяснения истца по первоначальному иску К.З.А., судебная коллегия

установила:

К.З.А. обратилась в суд с иском к администрации . о признании права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: ., 11 «а» микрорайон, ., на котором расположено здание индивидуального (частного) 2-комнатного домовладения со встроенными техническими (хозяйственными) помещениями, 1-этажный без мансарды с чердаком под двухскатной крышей, ограждающие (несущие) конструкции: стеновая, сборно-щитовые, общей площадью, площадью 58,9 кв.м., ссылаясь на то, что в силу регистрационного удостоверения (номер), выданному мужу К.Ф.А., на состав семьи 3 человека она имела право пользования временным жильем (помещением) по адресу: ., 11 «а» микрорайон, ., вагон 91, в настоящее время .. Данная постройка передана супругу К.Ф.А. и К.З.А. в 1986 году. С данного момента истец владеет и пользуется ей более 30 лет, однако в силу того, что данное имущество является самовольной постройкой, зарегистрировать право собственности на неё не предоставляется возможным. Между К.Ф.А. и К.З.А. брак расторгнут (дата), между супругами заключен брачный договор №.9, где указано, что право собственности на дом и земельный участок сохраняется за К.З.А.. Признание права собственности на данную постройку во внесудебном порядке осуществить не представилось возможным, так как согласно ответу департамента градостроительства и земельных отношений, земельный участок, на котором расположена постройка, находится в зоне с особыми условиями использования территории: СЗЗ объектов производственной инфраструктуры (действующая скважина); санитарный разрыв объектов инженерной инфраструктуры (нефтепровод сущ.); частично находится в охранной зоне иного назначения (технический водопровод, водовод ЮНГ); частично находится в охранной зоне газопроводов и СГ (магистральный газопровод высокого давления); Земельный участок находится в наименьшем расстоянии от ликвидированной скважин до общественных зданий, в наименьшем расстоянии от ликвидированной скважины до жилых зданий. Из ответа от (дата) департамента градостроительства и земельных отношений следует, что испрашиваемый земельный участок (общей площадью 552 кв.м., расположенный в кадастровом квартале (номер) по адресу: ., 11 «а» микрорайон, .) расположен в границах территории, на которую разработана и принята документация по планировке территории микрорайона 11 «а» ..

Администрация . обратилась в суд со встречным иском к ответчику и просит признать жилое помещение самовольной постройкой, выселить К.З.А. из строения, приспособленного для проживания, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по адресу ., 11 «а» микрорайон, ., обязать К.З.А. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 680 м2 с координатами: дирекционный угол 6° 12"29" длина линии 15,4 (номер),0 Y (номер),15; дирекционный угол358° 47" 22" длина линии 1,4 Х (номер),34Y (номер),81; дирекционный угол358° 34"36" длина линии 3,2 (номер),76 Y (номер),78; дирекционный угол 268° 34" 25" длина линии 2,(номер),98 Y (номер),7; дирекционный угол 268° 54"35" длина линии 5,8 Х (номер)92Y (номер),29; дирекционный угол 269° 52" 49" длина линии 14,(номер),81 Y (номер),29; дирекционный угол 270° 14" 20"длина линии 7,2Х 967948,78Y 3528797,13; дирекционный угол 270° 42’ 5"длина линии 2,5Х (номер),81Y (номер),94; дирекционный угол 187° 53"40"длина линии 17,5 (номер),84Y (номер),49; дирекционный угол 186° 39’ 24" длина линии 3,(номер),46 Y (номер),08; дирекционный угол 89° 32" 6" длина линии 8,(номер),69 Y (номер),64; дирекционный угол 86° 57" 46" длина линии 24,(номер)76Y (номер),27 и передать его по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения К.З.А. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации . право снести самовольные постройки с последующей компенсации расходов за счет К.З.А.. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.З.А. в пользу Администрации . судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, ссылаясь на то, что на сегодняшний день правоустанавливающих документов на фактически занимаемый земельный участок и на дом К.З.А. не имеет. В реестре приспособленных для проживания строений объекты недвижимости расположенные по адресу: ., 11 «а» микрорайон, .,я ., 11 «а» микрорайон, . - не числятся. Наличие у истца регистрационного удостоверения на объект, расположенный по адресу ., с правом временного проживания в нем не является основанием признания права собственности на объект недвижимости, следовательно, объект недвижимости является самовольной постройкой. Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Нефтеюганск. Самовольное занятие данного участка нарушает права администрации города Нефтеюганска по распоряжению им. Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденных решением Думы . от (дата) (номер) (в редакции от (дата) (номер)), земельный участок располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона). Территориальная зона не менялась. Категория земель «земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена. Основные виды разрешенного использования в общественно-деловой зоне. Постройка К.З.А. находится в зоне с особыми условиями, установленной в связи непосредственной близости от 3 скважин, 2 из которых действующие. Таким образом, строительство индивидуального жилого дома в зоне ОД не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска. Полагает, что основополагающим фактором возможности признания права собственности на самовольную постройку за гражданином при соблюдении перечисленных условий является наличие вещных прав законного пользования земельным участком, то отсутствие вещных прав истца на земельный участок исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности.

Истец по первоначальному иску К.З.А., третьи лица Б.Д.М., К.Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца К.З.А. в судебном заседании настаивала на первоначально заявленных требованиях, со встречным иском не согласилась, суду пояснила, что занимаемое строение не является самовольной постройкой, поскольку изначально, в 1988г. истцу, предприятие, где работал супруг, предоставлялся балок, на который есть регистрационное удостоверение и который перестроен в жилой дом. В указанном строении истец зарегистрирована и проживает более 35 лет. В 2011 году адрес изменился на строение (номер).

Представитель администрации города Нефтеюганска с первоначально заявленным иском не согласилась, поддержала встречный иск, суду пояснила, что изначально истцу земельный участок не предоставлялся, поскольку земельный участок под (номер) представлялся Артыкову, который продал его Байгишеву. Полагает, что поскольку земельный участок находится в зоне с особыми условиями, так как на указанной территории имеются 3 скважины, их которых 2 действующие, то существует угроза для проживания истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку правоустанавливающих документов на занимаемый участок и дом не имеется, объект недвижимости является самовольной постройкой. Наличие регистрационного удостоверения на объект по ., на временное проживание, не является основанием для признания права собственности на объект. Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится введение муниципального образования город Нефтеюганск. Самовольное занятие данного участка нарушает права администрации города Нефтеюганска.

В возражениях на апелляционную жалобу К.З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор К.А.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску К.З.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.З.А. владеет земельным участком, расположенным по адресу: г.Нефтеюганск, 11 «а» микрорайон . (ранее вагон (номер)), на котором расположено здание индивидуального (частного) 2-комнатного домовладения со встроенными техническими (хозяйственными) помещениями, 1-этажный без мансарды с чердаком под двухскатной крышей, ограждающие (несущие) конструкции: стеновая, сборно-щитовые, общей площадью, площадью 58,9 кв.м.

Владение земельный участком и строением осуществляется с 1986 года на основании регистрационного удостоверения (номер), выданного мужу К.Ф.А., на состав семьи 3 человека.

Земельный участок, на котором расположено строение, находится согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 01.10.2010 №812 (в редакции от 24.12.2019 №702) в зоне ОД (общественно-деловая зона), разрешенными видами использования в которой являются деловое управление - строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), размещение объектов улично-дорожной сети, размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий, размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Согласно заключению эксперта (номер) от 29.03.2022г. ООО «Проектный комплекс «Интеграл» объект, расположенный по адресу:. ХМАО-Югра, . является жилым домом, объектом недвижимости, в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, полностью соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. При строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, ., все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, нарушения допущены не были, здание находится в работоспособном состоянии и пригодно для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время вопрос о зонировании указанной территории не разрешен, поскольку имеется спор относительно природно-охранной, санитарной зоны скважин 46, 89 указанной территории, счел возможным признать за истцом единоличное право собственности, поскольку дочь истца не претендует на строение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4,5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым помещениям, подлежащие постепенному сносу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания права собственности на самовольное строение необходимы в совокупности и одновременно наличие следующих условий: имеются ли у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором им создана постройка, отсутствуют ли нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются сведения о законности размещения жилого помещения на муниципальном земельном участке, наличии (отсутствие) оснований для признания данного жилого помещения самовольной постройкой, наличии (отсутствие) оснований для признания права собственности на самовольное строение, наличие (отсутствие) оснований для его освобождения путем сноса строения, имеются ли основания для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, а также наличие (отсутствие) оснований для выселения ответчиков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании регистрационного удостоверения (номер) (приложение к решению городского Совета от 30.09.1988г.) К.Ф.А. для временного проживания предоставлено временное жилье (помещение), расположенное на земельном участке по адресу: ., микрорайон 11 «а», по ., вагон (номер) (т. 1 л.д. 8).

Из имеющихся в деле сведений следует, что изначально на данном земельном участке был расположен железный балок, который относился к временным, приспособленным под жилье строениям.

Данное временное строение являлось временным жилым строением (балком) и предназначалось для временного проживания. Согласно п.4 регистрационного удостоверения (номер) временное жилое помещение не могло быть продано, передано в пользование частному лицу, предприятию или перевезено на другое место жительство. Граждане, незаконно заселившиеся во временные жилые строения, выселяются из них без предоставления им другого жилого помещения (п.6).

Из пункта 3 регистрационного удостоверения (номер) следует, что в помещении проживают и имеют право на прописку: К.З.А. Ауповна (жена) и Лейсан (дочь).

Таким образом, К.Ф.А. совместно со своей семье в 1988 году вселился в данный балок на законных основаниях.

При этом, решения о предоставлении истцу К.З.А., либо К.Ф.А. в пользование, в аренду или в собственность земельного участка по спорному адресу органом местного самоуправления не принималось. Разрешения на строительство жилого дома и разрешения на ввод его в эксплуатацию истцу не выдавалось.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что К.Ф.А. в месте расположения балка возвел жилой дом. Согласно пояснениями истца в суде апелляционной инстанции изначально семье предоставлен балок, впоследствии который они обшили и сделали из него дом.

Администрация . ссылалась на то, что строение относится к типу самовольных построек, возведено на муниципальном земельном участке, права землепользования под строением у К.З.А. отсутствуют. Договорных отношений между сторонами по вопросу землепользования не имеется.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки ., утвержденных решением Думы . от (дата) (номер) (в редакции от (дата) (номер)), земельный участок располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона). Территориальная зона не менялась. Категория земель «земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена. Основные виды разрешенного использования в общественно-деловой зоне. Постройка К.З.А. находится в зоне с особыми условиями, установленной в связи непосредственной близости от 3 скважин, 2 из которых действующие. Таким образом, строительство индивидуального жилого дома в зоне ОД не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки ..

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения эксперта (номер) от 29.03.2022г. ООО «Проектный комплекс «Интеграл», что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку данный вопрос является правовым и не может подтверждаться или оспариваться на основании заключения эксперта.

Изучив фотоматериалы объекта исследования, являющихся приложением (номер) к заключению эксперта, краткую характеристику объекта обследования, исходя из пояснения стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что на земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный супругом истца путем реконструкции (обшивки) ранее выделенного временного строения (балка).

Разрешение на строительство объекта, расположенного на спорном земельном участке, не выдавалось, с уведомлением о планируемом строительстве и об окончании строительства сторона истца по первоначальному иску в уполномоченный орган не обращалась.

Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение не разграничено, находится в ведении муниципального образования ..

Между тем, документы о предоставлении К.З.А. спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, на спорную постройку не предоставлены, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств законности возведения К.З.А. объекта недвижимости на земельном участке, который ей для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, в материалы дела не представлено.

Характер проживания К.З.А. в указанном доме и указание на наличие регистрации в нем, на законность землепользования, безусловно, не указывает.

При таких обстоятельствах основания для признания за К.З.А. права собственности на жилой дом отсутствуют, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который К.З.А. для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, а было предоставлено К.Ф.А. и членам его семьи строение, предусмотренное для временного проживания, которое располагалось на спорном земельном участке.

Отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан при установленных ранее обстоятельствах само по себе не может служить основанием для признания права собственности на строение. Отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, исключает возможность признания за ним на это строение права собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала все необходимые меры для легализации спорного строения, в частности для получения разрешения на строительство объекта суду по настоящему делу не представлены.

На основании приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененных судебной коллегии в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, иск К.З.А. о признании права собственности на строение не подлежит удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований администрации . об освобождении земельного участка от самовольного строения, и выселении К.З.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения ст.ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, 14 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

С учетом того, что ответчик фактически проживает в спорном строении, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчика из спорного строения, приспособленного для проживания.

Поскольку К.З.А. вселилась в жилье (помещение) предусмотренное для временного проживания, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ., микрорайон 11 «а», ., балок 91 (95) на основании регистрационного удостоверения (номер) и на основании которого она зарегистрировалась в указанном жилье (помещении), решение о сносе строения такого типа, не принималось, оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, имеют в них регистрацию, проживают по настоящее время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, произвольное лишение жилища недопустимо. Оснований, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации для выселения ответчика из самовольного строения при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований К.З.А. к администрации . о признании права собственности на жилой дом, отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований К.З.А. к администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилой дом, отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации . – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023 года.

Председательствующий

М.Н.П.

Судьи

Е. А.В.

С.Е.А.

Свернуть