Чепнян Карина Меликовна

Судья – Даракчян А.А. Дело № 33-27337/2024

2-1630/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Чепнян К.М. о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и возложении обязанности на собственника земельного участка по осуществлению сноса данных объектов,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Чепнян К.М. о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и возложении обязанности на собственника земельного участка по осуществлению сноса данных объектов, мотивировав требования тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда от 31 августа 2023 года, решение Лаз...

...аревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года и определение Четвертого кассационного суда от 31 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепнян К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 712 кв. м, расположенного по адресу: ............ Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Начальником отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование данного земельного участка.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что на части указанного земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости, который, однако, согласно выписке ЕГРН от 18 ноября 2021 г. поставлен на государственный кадастровый учет как двухэтажное жилое здание общей площадью 125 кв. м с кадастровым номером ........, принадлежащее на праве собственности Чепнян К.М.

Кроме того, на земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, не поставленный на государственный кадастровый учет. Разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером ........ не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве также отсутствует.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 27 июня 2022 г., проведенной ООО «Митра», в жилом доме литер «Б» с кадастровым номером ........ имеется два надземных этажа, часть здания, расположенная под первым этажом, не является этажом и не включается в этажность здания. Строение с кадастровым номером ........ соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. Строящийся объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить соответствует ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил к индивидуальным жилым домам не представляется возможным. Исследуемые строения: жилой дом с кадастровым номером ........ и строящийся объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании принадлежащим им имуществом и не нарушают права третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2022 г., проведенной ООО «Митра», пришел к выводу о том, что возведенные Чепнян К.М. объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем основания к сносу объектов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2172/2025 (88-40293/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1630/2022

УИД 23RS0029-01-2022-001680-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Чернышевой Е.А., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Чепнян Карине Меликовне о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и возложении обязанности на собственника земельного участка по осуществлению сноса данных объектов,

по кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Чатаджяна Ильи Валерьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чепнян К.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Чепнян К.М. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено два объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом, зар...

...егистрированный в ЕГРН как двухэтажное жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, и двухэтажный объект недвижимости в стадии строительства, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве в отношении которых отсутствуют.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г., решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оспаривает законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, тогда как Чепнян К.М. по доводам, изложенным в жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепнян К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование данного земельного участка, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на части указанного земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости, который, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на государственный кадастровый учет как двухэтажное жилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Чепнян К.М. Кроме того, на земельном участке расположен двухэтажный объект недвижимости, находящийся в стадии строительства, не поставленный на государственный кадастровый учет. Разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве также отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Митра», пришел к выводу о том, что возведенные Чепнян К.М. объекты капитального строительства расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о сносе спорных строений, суд апелляционной инстанции отверг экспертное заключение, указав, что согласно представленным в материалы дела фотографиям строение с кадастровым номером №, зарегистрированное как двухэтажное жилое здание, представляет собой трехэтажный жилой дом, и критически оценив вывод эксперта о том, что определить соответствие строительным нормам и правилам строящегося строения невозможно, пришел к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства являются самовольными постройками, возведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, меры к их легализации ответчиком не предпринимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение, указала, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, не выполнена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 11 июня 2024 г. по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 этого же Кодекса), а обоснованным – тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 названного Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса, суд апелляционной инстанции вновь не определил предмет доказывания, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, как следствие не дал им правовой оценки.

Полностью проигнорировав разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, частично сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы, ошибочно при этом изложив их (указал на создание угрозы жизни и здоровью граждан), формально указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке №, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем эксперт указал, что определение соответствия его требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не представляется возможным.

Таким образом, вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении двух спорных объектов капитального строительства (в отношении каждого из них) существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такие постройки, о создании строениями угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции фактически не исследованы, и судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, возвращая дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции прямо указал, что ввиду суждения эксперта о невозможности определить соответствие строящегося строения строительным нормам и правилам, судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставила.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенные ответчиком строения с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции вновь оставлены без установления и правовой оценки.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, выполнить указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11 июня 2024 г., и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 25 февраля 2025 г.

К делу номер

УИД 23RS0номер-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности 23,79 кв.м.в кадастровом квартале 23:49:0136009 путем демонтажа ограждения (забора, калитки, в том числе бетонных оснований), строений, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 23,79 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 площадью 15,72 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; в случае удовлетворения заявленных требований взыскать в их пользу с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес>. Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадь 712 кв. м). Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8318. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:013600...

...9:8318, площадью 125 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «здание», этажность: 2, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка, собственность на которую не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 расположено заборное ограждение. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы, составляет – 23,79 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0136009:5123, согласно схемы, составляет – 15,72 кв.м. Учитывая изложенное, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщила о выполнении ею требований администрации. Указала, что границы принадлежащего ей земельного участка восстановлены, и смежные земельные участки освобождены и приведены в соответствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес>.

Установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0136009 по адресу: <адрес>, СНТ «Чаевод», ул. <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 (вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, отдельно стоящий жилой дом на одну семью, площадью 712 кв. м.), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-240444574 принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах вышеуказанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0136009:8318, площадью 125 кв. м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «здание», этажность: 2, в том числе подземных - 0, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023 - 242059243 принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе визуального осмотра, а также согласно информации, предоставленной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 (далее - схема), установлено, что на части земельного участка, собственность на которую не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 расположено заборное ограждение. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, согласно схемы составляет 23,79 кв. м., площадь занятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:5123 согласно схемы составляет 15,72 кв.м.

Учитывая изложенное, истец усматривал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В своих возражениях ФИО2 утверждала, что после выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4, граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 восстановлена по координатам, имеющимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Факт приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 в соответствие с кадастровыми границам и добровольное освобождение смежных земельных участков подтверждается представленными ответчиком суду фотоматериалами.

Согласно ответа заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город – курорт <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 у специалистов МБУ <адрес> МИГ отсутствует возможность произвести полевые топо-геодезические работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3345, поскольку отсутствует сигнал со спутниковых навигационных систем GPS/ГЛОНАСС.

Вместе с тем по общему правилу уклонение истца от принятия исполнения и не выполнение действий, направленных на способствование правильному разрешению спора, по организации полевые топо-геодезических работ и проверке качества устранения ответчиком нарушений земельного законодательства, не должно повлечь для ФИО2 правовых последствий в виде безосновательного отклонения ее утверждений и представленных доказательств о приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3345 в соответствие с кадастровыми границам и добровольном освобождении смежных земельных участков. Отсутствие у инициатора иска, обладающего исходя из имеющихся властно-распорядительных полномочий достаточными средствами, технической возможности провести определенные виды работ и опровергнуть доводы ответчика, подтвержденные доказательствами, не позволяет суду усомниться в состоятельности утверждений ФИО2 и допустимости представленных ею доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание также общие нормы и принципы гражданского процессуального законодательства, возлагающие на стороны спора обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование иска и возражений относительного него.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ФИО2 доказала и администрация муниципального образования не опровергла, что нарушения, допущенные ответчиком, об устранении которых просит истец в своих требованиях, в настоящее время устранены.

Помимо соответствующих утверждений ФИО2 и представленных ею фотоматериалов, стремление последней разрешить спор и добровольно совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до допущенного ею нарушения, подтверждается самим фактом приглашения кадастрового инженера для составления акта выноса в натуру границ земельного участка.

Суд полагает, что ответчиком устранены нарушения, выявленные истцом, а последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте выноса в натуру границ земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов