Каримский Марат Жанович

Дело 2-881/2016

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатовой М.В., при секретаре Барановой Т.И., с участием помощника Режевского городского прокурора Энгельс Е.С., истца Каримского М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Каримского Марата Жановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Каримского М.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Режевской городской прокуратурой по обращению Корниловой Н.Б. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы в ООО «ТУР-АВТО-М». Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии с имеющейся квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после п...

...редъявления уволенным работником требования о расчете.

Каримский М.Ж. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТУР-АВТО-М» в должности мастера по ТР и контролю за автотранспортом. 01.02.2016г. Каримский М.Ж. был уволен из ООО «ТУР-АВТО-М» по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был. В настоящее время, сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по январь 2016 года, у ООО «ТУР-АВТО-М» перед Каримским М.Ж. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 570 рублей 10 коп. В силу п.1 ст. 46 и п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной помощи. Заявитель длительное время нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором было принято решение о предъявлении иска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Каримского М.Ж. задолженность по заработной плате за период с октября 2014 года по январь 2016 года в общей сумме 113 570 рублей 10 копеек.

Истец Каримский М.Ж. в судебном заседании исковые требования Режевского городского прокурора в его интересах поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Каримскому М.Ж. до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представитель ответчика директор ООО «ТУР-АВТО-М» - Трубников Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика ООО «ТУР-АВТО-М» - Трубников Г.М., в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, представитель истца, Каримский М.Ж. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каримский М.Ж. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТУР-АВТО-М» по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д№

Согласно справке, выданной директором ООО «ТУР-АВТО-М» Трубниковым Г.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Каримским М.Ж. по выплате заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2016 года составила 113 570 рублей 10 копеек (л.д.№

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Каримский М.Ж. по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТУР-АВТО-М».

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия перед работником Каримским М.Ж. по выплате заработной платы в размере 113 570 рублей 10 копеек, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена Каримскому М.Ж.. По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Каримского М.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР-АВТО-М» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113 570 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Каримского М. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в пользу Каримского М. Ж. задолженность по выплате заработной платы в размере 113 570 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в местный бюджет госпошлину в размере 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Филатова М.В.