Каримсой Рустам Емил оглы

Дело: № 2а-2829/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-000927-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2829/2022 по административному иску Каримсой Рустама Емил оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Мытищинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Каримсой Р.Е.о. обратился в суд к МУ МВД России «Мытищинское» с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Каримсой Р.Е.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указано, что решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Закон № 114-ФЗ) не разрешён въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горчакова Л.К. заявленные требований поддержала, просила суд их удовлетворить, в качестве уважительности пропуска срока указала на позднее получение администр...

...ативным истцом сведений об органе, вынесшим оспариваемого решения, а также нахождение административного истца за границей.

Представитель административного ответчика по доверенности Соколова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании Малкова Е.Т. пояснила, что Каримсой Р.Е.о. является ее мужем, кроме нее у него не в РФ проживает родной брат и сестра, отец являющиеся гражданами РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУ МВД России по МО, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, даты получения данного ответа административным истцом материалы дела не содержат. Сведений о том, что административному истцу было известно о том каким органом принято решение о запрете на въезд материалы дела не содержат. Учитывая что данная информация необходима для определения подсудности при обращении с исковым заявлением. Суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений, отказ в иске в связи с пропуском срока при наличии у административного истца уважительных причин пропуска этого срока в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права гражданина на получение судебной защиты.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с подп. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Правил).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 (далее – Порядок) материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Каримсой Р.Э.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Азербайджан.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским отделом ЗАГС между Каримской Р.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Малковой Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, о чем произведена запись акта о заключении брака.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малкова Е.Т. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из свидетельства о рождении № следует, что Каримсой Р.Э.о. является сыном Керимова Э.Г.о., являющегося гражданином РФ, проживающего по адресу: <адрес>

Из свидетельств о рождении №, копии паспорта Мухтаровой Г.Э.К. следует, что она является сестрой Каримсой Р.Э.о., имеет гражданство РФ и проживает по адресу: <адрес>

Из свидетельств о рождении №, копии паспорта Керимова Д.Э.о. следует, что он является братом Каримсой Р.Э.о., имеет гражданство РФ и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МУ МВД России «Мытищинское» вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренном п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Согласно данному решению запрет на въезд в Российскую Федерацию административному истцу был установлен в связи с тем, что Каримсой Р.Э.о. находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан и не отрицаются административным истцом. Период, на который административному истцу, запрещен въезд на территорию Российской Федерации соответствует п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

В то же время законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае у административного истца на территории Российской Федерации находятся супруга, родные брат и сестра, отец, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории одного города, имеют в собственности объекты недвижимости, что документально подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, оспариваемым решением; запрет на въезд в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, несоразмерен тяжести совершенных Каримсой Р.Е.о. правонарушений миграционного законодательства и создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации и нарушает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Рассматривая с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о надлежащем способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд принимает во внимание, что наличие данных обстоятельств, свидетельствующих о правовых и семейных связях административного истца исследовались при рассмотрении дела №, в котором УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области также являлось административным ответчиком.

Тем не менее, к моменту рассмотрения настоящего дела, решение о запрете на въезд Кармсой Р.Е.о. в порядке, установленном п. 6 Правил административным ответчиком пересмотрено не было.

В связи с чем суд полагает, что в целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении гражданина Республики Азербайджан Каримсой Рустама Емил оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Каримсой Рустама Емил оглы об оспаривании решения МУ МВД России «Мытищинское» о запрете въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Каримсой Рустама Емил оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Судья Д.А. Слободянюк