Ищеев Владимир Григорьевич

Дело №11-о15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ольховатка 01 ноября 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Ищеев В.Г./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца /Ищеев В.Г./ по доверенности Лебенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 01.11.2016 г.,

(мировой судья Сорочинская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> м по вине водителя автомобиля Лада 219470, гос. номер. знак № ФИО4 произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Ваз 21074, гос. номер. знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП виновным в совершении указанного ДТП является ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МКС «Страж». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В этой связи, /Ищеев В.Г./ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., представительские расходы – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, рас...

...ходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска /Ищеев В.Г./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель истца /Ищеев В.Г./ по доверенности Лебенко В.И., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 указанного Закона).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Лада 219470, гос. номер. знак № под управлением ФИО4, Ваз 21074, гос. номер. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, участвующими в деле лицами не оспариваются, потому суд проверяет законность и обоснованность указанного решения суда в обжалуемой части.

Виновным в ДТП был признан водитель Лада 219470, гос. номер. знак № ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО МКС «Страж». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ /Ищеев В.Г./ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истец предоставил ответчику экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33200 рублей, за экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком (л.д.36).

Согласно проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31200 рублей (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключению истца и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ответчика не превышает 10%.

С учетом того, что выплата страховой суммы истцу страховой компанией произведена с учетом положений действующего законодательства, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований /Ищеев В.Г./

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов мирового судьи в решении не опровергают и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску /Ищеев В.Г./ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца /Ищеев В.Г./ по доверенности Лебенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.