Каримжон Угли Исломиддин
Дело 2а-6454/2025 ~ М-5077/2025
В отношении Каримжона У.И. рассматривалось судебное дело № 2а-6454/2025 ~ М-5077/2025, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шуваевой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каримжона У.И. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каримжоном У.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 7703363868
- ОГРН:
- 1027703026075
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2-4371/2023 ~ М-3257/2023
В отношении Каримжона У.И. рассматривалось судебное дело № 2-4371/2023 ~ М-3257/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Питукиной Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каримжона У.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каримжоном У.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Решение изготовлено в
окончательной форме: 07.06.2023
№2-4371/2023
50RS0035-02-2023-004456-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, -
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183486,89 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1136374 руб., просроченные проценты 47111,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117,43 руб.).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили Кредитный договор №. Истцом исполнены обязательства во исполнение заключенного договора. Ответчик надлежащим образом не исполнят принятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность, истец обратился в суд с иском.
Истец – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассм...
Показать ещё...атривать дело в отсутствии представителя (л.д. 7).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Кредитный договор №.
Согласно указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком на 36 мес. под 17% годовых.
Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям по счету, карточкой движения средств по кредиту.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17№ годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита.
В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183486,89 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1136374 руб., просроченные проценты 47111,90 руб.).
Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Контррасчет суду не представлен.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183486,89 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1136374 руб., просроченные проценты 47111,90 руб.).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117,43 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183486,89 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1136374 руб., просроченные проценты 47111,90 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117,43 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд чрез Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья Н.Н. Питукина
Свернуть