Карионова Алина Владимировна

Судья: Проводова И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карионова Виктора Васильевича, Карионовой Алины Владимировны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2018 года

по иску Карионова Виктора Васильевича, Карионовой Алины Владимировны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительства,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Карионов В.В., Карионова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее НО «ФРЖС КО») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительства.

Требования мотивировали тем, что 13.10.2015 между Карионовым В.В., Карионовой А.В. и НО «ФРЖС КО» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес> по адресу (строительному): <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 8 914 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов (п.1.1.1) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект д...

...олевого строительства - квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 56,66 кв.м, в том числе жилой площадью 33,14 кв.м, расположенную на 6 этаже дома, блок-секция 1г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п.1.1.2).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) установлен не позднее 26.04.2017. Застройщик вправе передать объект долевого строительства ранее установленного срока (п.4.3).

Цена договора в размере 1780875 рублей, определенная в п. 2.2 договора, оплачена ими полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора. Оплата цены договора осуществлялась поэтапно: 167 835 рублей оплачено из собственных денежных средств, денежные средства в размере 1 613 040 рублей оплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 21.09.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.02.2016. Таким образом, обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2016 сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки - не позднее 31.12.2017, однако обязательство было нарушено со стороны застройщика, поскольку объект долевого строительства был передан по акту сдачи-приемки только 27.08.2018. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 238 дней за период с 01.01.2018 по 26.08.2018.

Считают, что за неисполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку. Учитывая, что размер неустойки составил: 1 780 875 руб. х 238 дн. (01.01.2018-26.08.2018) х 2 х 1/300 х 7.25% = 204 859,99 рублей, неустойка в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в сумме 102 429,99 руб. (204 859,99 руб. : 2).

Полагают, что размер компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца будет разумным и справедливым. Понесенные истцами расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде составили 30 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку в размере 102 429,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в пользу Карионова В.В. - судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истцы Карионов В.В., Карионова А.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель истцов Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер заявленных денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Карионова В.В. и Карионовой А.В. с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» взысканы неустойка по договору об участии в долевом строительстве № от 13.10.2015 за период с 01.01.2018 по 26.08.2018 в размере по 70 000 рублей каждому, штраф по 30 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 1 000 рублей каждому, также в пользу Карионова В.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы Карионовы в лице представителя Дашковой А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя обстоятельства заявленного иска, отмечают, что при снижении размера неустойки, суд не применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Указывают, что поскольку ответчиком без уважительных на то причин не были исполнены обязательства по передаче объекта в срок, оговоренный сторонами и в договоре, и в дополнительном соглашении, они не имели возможности распоряжаться приобретенной квартирой, проживать в ней. Полагают, что с учетом длительности нарушения срока передачи объекта, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также считают, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как заявленный размер компенсации морального вреда 3 000 рублей являлся разумным и справедливым. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав дольщика.

Кроме того, полагают неверным вывод суда о том, что при частичном удовлетворении исковых требований подлежит снижению и сумма заявленных судебных расходов. Ссылаются при этом на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя истцов Карионова В.В. и Карионовой А.В. по указанным ими в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела адресам – <адрес> и <адрес>, соответственно, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.10.2015 между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) и Карионовым В.В., Карионовой А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц: построить (создать) жилой многоквартирный дом № (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес> по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 8914 кв.м (п.1.1.1); после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 56,66 кв.м, в том числе жилой площадью 33,14 кв.м, расположенную на 6 этаже дома, блок-секция 1г, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п. 1.1.2), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (п. 1.2).

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, что составляет 1 780 875 руб., из которых часть оплачивается за счет собственных денежных средств в размере 167 835 рублей, оставшаяся часть - за счет заемных средств согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа от 21.09.2015 № в размере 1 613 040 рублей, заключенному между Карионовым В.В., Карионовой А.В. и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (п. 2.2).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме.

В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность участников долевого строительства принять в установленный договором срок от застройщика объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок завершения строительства дома - 26.04.2017.

12.10.2016 между НО «ФРЖС КО» и Карионовым В.В., Карионовой А.В. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об участии в долевом строительстве от 13.10.2015 №, в котором стороны договорились изменить условия указанного договора в части срока передачи объекта долевого строительства. В п.1 указанного дополнительного соглашения установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - не позднее 31.12.2017.

Между тем, фактически истцам передано жилое помещение по акту приема-передачи 27.08.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истцам, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01.01.2018 по 26.08.2018 в размере 70 000 руб., снизив ее размер по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом несоразмерность заявленной неустойки (102 429,99 руб. каждому истцу) последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательства (8 месяцев), конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки. Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому истцу и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по 30 000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у истцов не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме по 70 000 руб. каждому истцу соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно занижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда нарушением прав истцов, требования разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на незаконный вывод суда о том, что при частичном удовлетворении исковых требований подлежит снижению и сумма заявленных судебных расходов, который противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия отклоняет.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца Карионова В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции не исходил из принципа пропорциональности распределения данных расходов, а правомерно руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также учел принцип разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карионова В.В., Карионовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Акатьев К.П.