Каркин Вячеслав Николаевича

УИД: 16RS0012-01-2022-

Дело №2-33/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 сентября 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк в лице Отделения Банк Татарстан № к Каркиной Д.В. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Каркиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каркиной И.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Каркиной И.М. денежные средства в сумме 426 449,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Каркина И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каркина И.М. предоставила в залог приобретённого транспортное средство Хонда Jazz, 2011 года выпуска, №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком погашение основного долга и процентов не осуществляется. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 332 403,59 рублей, из которых: 297 755,97 рублей – основной долг, 34647,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу истца с наследников Каркиной И.М., принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задол...

...женности по кредитному договору в размере 332 403,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 524,00 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк в лице Отделения Банк Татарстан № к Каркиной Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников, в обосновании указав, что ПАО "Сбербанк России" и Каркина И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 226136,36 рублей под 19,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита со стороны заемщика прекратилось.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по указанному кредит составила 265 693,37 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каркиной И.М., и взыскать с Каркиной Д.В. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 265693,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 856,93 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Каркина Д.В. в лице ее законного представителя Каркина В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Каркиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника было приостановлено до разрешения судом вопроса о признании Каркиной Дарьи Вячеславовны недееспособной и назначении опекуна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Каркиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника и гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице отделения банк Татарстан № к Каркиной Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников объединены, присвоив единый номер №

Представители истцов ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживали.

Законный представитель ответчика Каркиной Д.В. – ее отец и опекун Каркин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – нотариус Верхнеуслонского района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. (п. 1)

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, которое подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Каркина И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 226 136,36 рублей под 19,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита со стороны заемщика прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредит составила 265 693,37 рублей, из которой: сумма основного долга - 207362,23 рублей, проценты за пользование кредитом - 58331,14 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Каркиной И.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Каркиной И.М. денежные средства в сумме 426 449,62 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Каркина И.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При этом Каркина И.М. предоставила в залог приобретённого транспортное средство Хонда Jazz, 2011 года выпуска, VIN: №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком погашение основного долга и процентов не осуществляется. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 332 403,59 рублей, из которых: 297 755,97 рублей – основной долг, 34647,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Представленные истцами расчеты суммы основного долга, процентов, суд признает арифметически верными, обоснованными, произведенными в соответствии с условиями договоров, действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Каркина И.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68).

Как следует из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Э.И. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Каркиной И.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону являются ее дочь Каркина Д.В.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доля транспортного средства Peugeot 4008, VIN: №, гос.номер №,

- земельного участка, площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- жилого дома, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела после смерти Каркиной И.М. кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 905,06 рублей, кадастровая стоимость жилого дома, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 448 246,28 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 4008, VIN: №, гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 652 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади-Авдиенко Э.И.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Каркиной Д.В. на ? долю вправе общей долевой собственности на транспортное средства Peugeot 4008.

Из ответов ПАО «Росбанк», АО «Почта банк», Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа банк» следует, что открытых расчет на имя Каркиной И.М. не имеется.

Согласно ответам ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ» на имя Каркиной И.М. имеются открытые расчетные счета, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Ак Барс» банк на имя Каркиной И.М. имеются открытые расчетные счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по следующим счетам составляет:

- № – 1604,86 рублей,

- № – 0,00 рублей,

- № – 245,03 рубля,

- № – 0,00 рублей.

Из ответа ГУ МЧС по РТ следует, что по базе данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по РТ, регистрация и снятие с учета маломерных судов за Каркиной И.М. не осуществлялась.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» Каркина И.М. является собственником транспортного средства Peugeot 4008, VIN: №, гос.номер № и транспортного средства Honda Jazz, VIN: № госномер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Банк ВТБ, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Honda Jazz, VIN: № госномер № земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> производство которой поручена экспертам ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 208 000,00 рублей,

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 726 000,00 рублей,

- рыночная стоимость транспортного средства Honda Jazz, VIN: №, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 505 400,00 рублей (т.2 л.д.53).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключения соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", являются полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вследствие чего, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Peugeot 4008, VIN: № от сторон по делу не поступало, суд в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости данного транспортного средства принимает отчет № ООО «Эксперт Сити», имеющийся в материалах наследственного дела, открытого после смерти Каркиной И.М.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, размер имущественной ответственности ответчика Каркиной Д.В., являющейся наследником умершей Каркиной И.М., составляет 3 765 400 рублей (земельный участок – 1 208 000,00 рублей + жилой дом – 1 726 000,00 рублей + транспортное средство Honda – 505 400,00 рублей, ? доля транспортного средства Peugeot 4008 – 326 000,00 рублей).

В судебном заседании установлено, что стоимость имущества, принятого ответчиком в порядке наследования после смерти Каркиной И.М. превышает стоимость притязаний банков.

С учетом изложенного суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Каркиной Д.В. подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" – 265 693,37 рублей, в пользу Банк ВТБ (ПАО) - 332 403,59 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд признает существенным нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, что в силу закона является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Каркиной И.М., следует расторгнуть.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Honda Jazz, VIN: №, госномер №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертизы «Столица» составила 30 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.85).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Банк ВТБ (ПАО) на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств, внесенных представителем истца на депозитный счет УСД в РТ, в пользу ООО «Центр экспертизы «Столица» в счет оплаты расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом Банк ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 12 524,00 рубля, истцом ПАО «Сбербанк России» - 11 856,93 рублей.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12524,00 рублей и 11856,93 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Каркиной Д.В. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 403,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524,00 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Honda Jazz, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует.

Взыскать с Каркиной Д.В. (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк в лице Отделения Банк Татарстан № задолежнность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 693,37 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 856,93 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Каркиной И.М..

Внесенные Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) на депозитный счет УСД в РТ денежные средства в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на расчетный счет ООО «Центр экспертизы «Столица».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.