Каркина Евгения Александровна

г. Пермь 18 июля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Белик А.Е.

ответчика Колпакова И.А.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лягаевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 01 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

Каркина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Лягаевой Н.А. о взыскании убытков, указав, что является нанимателем жилого помещения по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опеку над ней осуществляла Лягаева Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавала жилое помещение, закрепленное за несовершеннолетней и получала за это денежные средства. Однако, ответчик не осуществляла расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в -СУММА1-. Истец данные денежные средства заплатила, в настоящее время просит взыскать их с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 01.03.2012 года взысканы с Лягаевой Н.А. в пользу Каркиной Е.А. убытки в размере -СУММА1-, расходы по госпошлине в -СУММА2-.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лягаева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что квартира ей не сдавалась и денежных средств она за нее не получала. Кроме того, она несла расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Каркину Е.А., которая проживала с ней по <адрес>. В квартире по <адрес> также зареги...

...стрирован отец Каркиной Е.А,. который также обязан нести бремя по содержанию жилого помещения.

Лягаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила дело слушанием отложить.

Каркина Е.А.. ее законный представитель Чуракова Т.И. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Каркиной Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что Лягаева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась приемным родителем несовершеннолетней Каркиной Е.А., за которой сохранено право пользования жилым помещением по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдавала данное жилое помещение за -СУММА3-, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который снимал данную квартиру. Однако, ответчик в указанный период времени не осуществляла расходы по содержанию жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетней.

В связи с тем, что задолженность составила -СУММА1- истец оплатила данные денежные средства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу должны быть возмещены убытки в -СУММА1-.

К доводам ответчика о том, что указанная квартира ей не сдавалась, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля ФИО, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что зарегистрированный в квартире ФИО1 также должен нести бремя по содержанию жилья, поскольку в указанный период времени он находился в местах лишения свободы и коммунальные услуги на него не начислялись.

Кроме того, Лягаева Н.А. получала денежные средства из бюджета РФ на содержание Каркиной Е.А., в том числе и на оплату ЖКУ, в связи с чем, ее довод о том, что она оплачивала коммунальные услуги за истца в квартире по <адрес> является несостоятельным.

Иных доказательств суду не представлено.

Совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении мирового судьи подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания применения мировым судьей норм процессуального и материального права неправильной не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягаевой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: В.Л.ЧЕБЫКИН