Дегтярников Алексей Георгиевич

№ 1-14/11901040006001420/2023

24RS0024-01-2022-002693-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Рябцева С.С.,

подсудимого Дегтярникова А.Г.,

защитника-адвоката Надольской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Дегтярникова А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, строение 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярников А.Г совершил закупку, хранение, розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярников А.Г., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь учредителем или лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, не имея лицензии на деятельность, связанную с закупкой, хранением, розничной продажей спиртосодержащей продукции, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил осуществлять на территории <адрес> незаконную деятельность по закупке, хр...

Показать ещё

...анению, розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, осознавая, что указанная незаконная деятельность запрещена действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что запрещен оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно п.16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:

1) товарно-транспортной накладной;

2) справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенных подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по производству и обороту спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции.

Таким образом, законодательно закреплен порядок оборота спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а именно: приобретать (закупать), хранить и реализовывать спиртосодержащую продукцию возможно только при наличии лицензии на оборот спиртосодержащей продукции.

В нарушении указанного законодательства, в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярников А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на закупку и хранение в целях розничной продажи спиртосодержащей продукции как самостоятельно, так и с привлечением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях Дегтярникова А.Г. и не состоящего с ним в преступном сговоре, не имея соответствующей лицензии, с целью получения незаконного обогащения, неустановленным способом договорился с неустановленным лицом о приобретении (закупке) и доставке в <адрес> края находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярников А.Г., находясь на базе по адресу: <адрес>, не имея лицензии на закупку спиртосодержащей продукции, приобрел (закупил) спиртосодержащую продукцию находящуюся в незаконном обороте у неустановленного лица в количестве не менее 21940 литров в канистрах и бутылках различной емкости.

Далее, во исполнение задуманного, в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярников А.Г., находящуюся в незаконном обороте вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 21940 литров, не имея лицензии на ее хранение, незаконно разместил для хранения с целью последующей розничной продажи третьим лицам в принадлежащих ему складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 53 канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров каждая, 1979 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров каждая, 1178 канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 10 литров каждая, где хранил ее в целях сбыта (розничной продажи) без соответствующей лицензии.

Далее, ФИО7, не осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дегтярникова А.Г., не состоящий с ним в преступном сговоре, будучи введённым в заблуждение Дегтярниковым А.Г. относительно законности продажи хранящейся у него вышеуказанной спиртосодержащей продукции третьим лицам, исполняя ранее данные указания своего непосредственного работодателя Дегтярникова А.Г. о реализации данной спиртосодержащей продукции третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ в период в времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь на базе по адресу: <адрес> незаконно сбыл, принадлежащую Дегтярникову А.Г. спиртосодержащую продукцию, а именно 1 бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, путем продажи за 500 рублей гражданину ФИО8, находящемуся под контролем сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Канский». ФИО8, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 32 минуты до 12 часов 35 минут, находясь в служебном автомобиле ОЭБиПК МО МВД России «Канский» стоящему по адресу: <адрес> добровольно выдал сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «Канский», 1 бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 84,3% и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 84,3%.

После чего, ФИО7, не осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дегтярникова А.Г., не состоящий с ним в преступном сговоре, будучи введённым в заблуждение Дегтярниковым А.Г. относительно законности продажи хранящейся у него вышеуказанной спиртосодержащей продукции третьим лицам, исполняя ранее данные указания своего непосредственного работодателя Дегтярникова А.Г. о реализации данной спиртосодержащей продукции третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 10 минут, находясь на базе по адресу: <адрес> незаконно сбыл, принадлежащую Дегтярникову А.Г. спиртосодержащую продукцию, а именно 1 бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, путем продажи за 500 рублей гражданке ФИО9, которую ФИО9 хранила при себе до момента изъятия сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут на участке местности в 20 метрах в восточном направлении от базы по адресу: <адрес>. Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 87,6% и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 87,6%.

После чего, ФИО7, не осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дегтярникова А.Г., не состоящий с ним в преступном сговоре, будучи введённым в заблуждение Дегтярниковым А.Г. относительно законности продажи хранящейся у него вышеуказанной спиртосодержащей продукции третьим лицам, исполняя ранее данные указания своего непосредственного работодателя Дегтярникова А.Г. о реализации данной спиртосодержащей продукции третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 50 минут, находясь на базе по адресу: <адрес> незаконно сбыл, принадлежащую Дегтярникову А.Г. спиртосодержащую продукцию, а именно 1 канистру емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, путем продажи за 1000 рублей гражданке ФИО10, которую ФИО10 хранила при себе до момента изъятия сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 55 минут на участке местности возле магазина «Ирида» по адресу: <адрес>. Изъятая спиртосодержащая жидкость согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 91,1% и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, объемная доля этилового спирта составила 91,1%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 21 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия в складских помещениях по адресу: <адрес> сотрудниками МО МВД России «Канский» была обнаружена и изъята из незаконного оборота спиртосодержащая продукция, принадлежащая Дегтярникову А.Г., в количестве 53 канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров каждая, 1977 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров каждая, 1177 канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 10 литров каждая.

С учетом Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2016 № 65н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и денатурированного этилового спирта, произведённого из пищевого и непищевого сырья», в котором установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, и на денатурированный этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, не ниже которой осуществляются его закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта), в размере 43 рубля за 1 литр безводного спирта, общая стоимость вышеуказанной изъятой спиртосодержащей продукции, составила 943420 рублей.

Согласно примечанию крупным размером в статье 171.3 УК РФ признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Своими действиями, в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярников А.Г., не имея соответствующей лицензии, с целью получения незаконного обогащения, нарушая установленный законодательством РФ экономический и правовой порядок, совершил закупку, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере на сумму 943420 рублей.

В судебном заседании Дегтярников А.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание своей вины Дегтярниковым А.Г. его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Канский». В ОЭБ и ПК МО МВД России «Канский» было заведено дело оперативного учета (ДОУ) в отношении Дегтярникова А.Г. и ФИО7 по факту закупки, хранения и реализации спиртосодержащей продукции на территории <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ. В рамках ДОУ были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярникова А.Г. и ФИО7 проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт сбыта с базы, принадлежащей Дегтярникову А.Г., спиртосодержащей продукции по адресу <адрес> в количестве 1 пластиковая бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Полученные результаты ОРМ «Наблюдение» были рассекречены на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в СО МО МВД России «Канский». В рамках наблюдения установлено, что Дегтярников А.Г. постоянно присутствовал на базе, приезжал, уезжал. Также в ходе проведения оперативно-розыскных, оперативно-технических мероприятий в отношении Дегтярникова А.Г., ФИО7, на основании постановлений Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ задокументирована деятельность по хранению и реализации спиртосодержащей продукции, результаты ОРМ «ПТП» были записаны на CD-R диски. Полученные результаты ОРМ «ПТП» были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и также предоставлены СО МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярникова А.Г., проведено ОРМ «Наблюдение». По результатам проведенных мероприятий по адресу: <адрес> задокументированы факты сбыта спиртосодержащей продукции физическим лицам, результаты ОРМ «Наблюдение» были записаны на DVD-R диск. Полученные результаты ОРМ «Наблюдение» были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в СО МО МВД России «Канский» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в ходе оперативных мероприятий была обнаружена и изъята по указанному адресу спиртосодержащая продукция в крупном размере, материалы ОРМ были предоставлены в следственный отдел. Территория базы огорожена и закрыта, посторонним туда вход воспрещен, имелось видеонаблюдение, на территории располагалось несколько боксов и в крайнем боксе обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых канистрах емкостью 5 и 10 литров. После возбуждения уголовного дела принимал участие при проведении обыска в квартире Дегтярникова А.Г. и по <адрес>, в ходе которого изымалась спиртосодержащая продукция (т. 2 л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он длительное время пользовался одним мобильным телефоном №. Ранее он неофициально устроился к Дегтярникову А. на базу, которая расположена на <адрес>, он выполнял функции подсобного рабочего, кочегара, а также он должен был заниматься продажей спирта в пятилитровых, круглой формы с крышками белого и синего цветов, без этикеток канистрах, иногда на канистрах были наклейки с названием «Этиловый спирт». Также были пятилитровые прозрачные канистры с этикетками прямоугольной формы, пятилитровые и десятилитровые канистры белого цвета с ручкой. Пятилитровые канистры находились обычно в коробках, десятилитровые в основном одиночно, но иногда в коробках. ФИО44 выдавал ему каждый день по пять-десять канистр по 5 и по 10 литров. Один литр продавал за 100 рублей. Спирт хранился в комнате в боксе, доступа к ней у него не было. Розничной продажей занимался только он, люди приходили, звонили в звонок, он открывал калитку и брал деньги, после чего шел за канистрой и передавал ее покупателю, на территорию базы никого не запускал. Все наличные деньги за реализованный спирт он отдавал ФИО44. Спирт, который был изъят у ФИО44 на базе сотрудниками полициями, принадлежит ФИО44, его привезли до этого за два дня, с целью реализации его в разницу. ФИО44 к нему обращался, чтобы он сказал, что спирт принадлежит ему, на что он ответил отказом, об этом он говорил своему другу Ярлыгину ФИО3. Поставку, хранение и реализацию спирта организовал ФИО44. ФИО44 платил ему заработную плату за различную работу на базе в качестве разнорабочего. Когда он только устроился на работу к ФИО44, тот уже торговал спиртом, и он уже тогда ему помогал в разгрузке спирта. В конце 2018 года либо в начале 2019 года, ФИО44 его попросил продавать спирт, а именно: когда будут приходить покупатели спирта, он должен будет вынести тем спирт и взять за него денежные средства, которые он потом должен будет отдать ФИО44. За два дня до того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели изъятие спиртосодержащей продукции на базе Дегтярникова А.Г. по адресу <адрес> была поставка спирта. Перед тем как приходила новая партия со спиртом, ему всегда звонил ФИО44, обычно это было день в день, как была поставка, и говорил, что нужно будет поработать, то есть нужно будет разгрузить спирт, также тот приглашал Ярлыгина ФИО3 и грузчиков в количестве два-три человека. Основную массу спирта они складировали в дальнее помещение гаражного бокса — комнату, которая закрывалась на дверь, а дверь ФИО44 завешивал ковром. Небольшую часть спирта они складировали в помещение на входе в гаражный бокс. За то, что они с Ярлыгиным разгружали спирт, ФИО44 платил им денежные средства по 500 рублей, грузчикам ФИО44 также платил денежные средства за их услуги. Он работал у ФИО44 несколько лет в качестве разнорабочего, и за его период работы до ДД.ММ.ГГГГ спирт на базу привозили один раз в два месяца, может реже. Кроме того, ФИО44 его заверил, что продажа спирта у того на легальных основаниях. С тех пор он стал помогать ФИО44 продавать спирт, который у того хранился на базе. Стоимость бутылки спирта емкостью 5 литров была от 300-600 рублей. Учет продаж спирта он не вел. Кроме него никто ФИО44 в продаже спирта не помогал, заработную плату за продажу спирта ему ФИО44 не платил, он выполнял это только по просьбе ФИО44. Спирт на базе у ФИО44 покупали очень часто, особенно в выходные дни, как по 1 бутылке/канистре, так и по 15-20 коробок. Были как постоянные клиенты, так и просто клиенты. Когда сотрудники полиции изъяли спирт ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 и когда начались проверки, только тогда он узнал, что ФИО44 продавал спирт незаконно. ФИО44 ему сразу стал предлагал взять всю вину на себя за продажу спирта, но он не согласился на предложение ФИО44. Ему предъявлены телефонные переговоры с его абонентского номера, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 39 минут, с его абонентского номера звонил Дегтярников А.Г., он звонил Короткову Максиму — грузчику, как в тот день пришла фура со спиртом и они с Ярлыгиным его разгружали, а ФИО44 решил еще позвать грузчиков и попросил его мобильный телефон, чтобы им позвонить. Также ему предъявлен его разговор с Ярлыгиным в день изъятия спирта, где он ему рассказал, что на базу к ФИО44 пришли сотрудники полиции и забрали весь спирт. На момент данного разговора он очень нервничал, так как думал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за продажу спирта. Кроме того, ему предъявлены другие записи телефонных разговоров, на данных записях он узнает свой голос (т. 2 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 46-49).

- показаниями свидетеля ФИО30, данными ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый Дегтярников А. и ФИО46. Весной в 2019 году он от ФИО47 узнал о том, что он устроился на подработку к ФИО44 на базу по адресу: <адрес>, где реализовывал спиртосодержащую жидкость клиентам, за которую ФИО44 ему платил. Клиенты рассчитывались за наличные денежные средства, которые Рузанкин передавал как выручку ФИО44. Спирт был в бутылках емкостью 5 и 10 литров, а упакованные в картонных коробках по 5 литров по 4 штуки, либо по 10 литров по 2 штуки в каждой. Вся спиртосодержащая жидкость, которая хранилась на базе в гаражном боксе, откуда была реализация, принадлежала ФИО44. В октябре 2019 года он от ФИО48 узнал, когда он позвонил на его номер и рассказал, о том, что на указанную базу приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили спиртосодержащую жидкость в бутылках емкостью 5 и 10 литров. Вся обнаруженная спиртосодержащая жидкость принадлежала ФИО44, которую сотрудники полиции изъяли. Псле изъятия спиртосодержащей жидкости Рузанкин сообщил, что ФИО44 просил, чтобы ФИО49 дал показания сотрудникам полиции, что вся изъятая спиртосодержащая жидкость на указанной базе принадлежит ему, для того чтобы ФИО44 избежал ответственности. За несколько дней до изъятия указанной спиртосодержащей жидкости, а именно 8 либо 9 числа по просьбе ФИО44 в вечернее время с грузового автомобиля осуществлял разгрузку коробок со спиртосодержащей жидкостью по адресу: <адрес>. С ним был ФИО50 и два или три человека - наемные грузчики, которых нанимал сам ФИО44. За разгрузку ему ФИО44 передал 200 рублей. При разгрузке он понимал, что в коробках находятся бутылки со спиртосодержащей жидкостью, коробки имели запах, а также на бутылках имелись этикетки спиртосодержащей жидкости. Все коробки они разгрузили в один гаражный бокс, расположенный при въезде справой стороны. Ранее он также участвовал в разгрузке спиртосодержащей жидкости в среднем раз в два месяца, примерно два или три раза, а с ним был ФИО51 и наемные грузчики. В конце января 2020 года к нему обратился Дегтярников А., который предложил ему заработать денежные средства в большом количестве, который сообщил, что ему нужно будет подписать договор аренды на помещения, расположенные на базе по адресу: <адрес>, и дать показания следователю о том, что он якобы снимал гаражные боксы на принадлежащей тому указанной базе, для чего ему нужны были его показания, он ему не сказал пообещав, что проблем с полицией у него не будет, на что он согласился. Через несколько дней за ним приехал ФИО44 и по его указанию подписал договор аренды, который не читал. Далее они проехали в офис, расположенный в центральной части города, где ранее ему не знакомый адвокат женщина передала листок с его показаниями, сказав чтобы он прочитал и потом с ней дал такие показания, что он в последующем и сделал, при даче показаний в феврале 2020 года с участием указанного адвоката. На самом деле он дал ложные показания, о том, что он якобы арендовал боксы на базе у ФИО44 по адресу: <адрес>. Никаких договоров он с ФИО44 не заключал, боксы не арендовал, с указанным защитником он сам лично договора на оказания услуг не заключал. В последующем и до настоящего времени ФИО44 ему никаких денежных средств и договор аренды, который он подписал не передавал (т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала с ФИО30, который умер два с половиной года назад. ФИО52 работал в кочегарке у Дегтярникова А. на базе в районе 4 городка, она там не была. ФИО53 перестал там работать, так как сильно болел, у него был рак легкого; (т. 2 л.д. 208-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в зимний период 2018-2019 годов ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который обратился для разгрузки вечером. В вечернее время мужчина забрал его на <адрес>, на автомобиле Тойота РАВ 4 светлого цвета, после чего они приехали на базу, которая расположена в районе Мелькомбина, где напротив базы находились частные гаражи. Кроме них на базе всегда находились два работника, большой грузовик. Мужчина сказал, что нужно разгрузить коробки с консервами и он совместно с парнями начал разгружать коробки из грузовика. Они были запечатаны, звона при их переноске и запаха спирта не было. Разгружали в помещение из двух комнат. Никаких канистр на базе с этикетками «Этиловый спирт» он не видел, запаха спирта никогда не чувствовал. По обстановке было понятно, что база принадлежит мужчине, который забирал их, поскольку тот руководил разгрузкой. Кроме этого раза, он также разгружал там грузовики с коробками еще раз пять или шесть, также ему известно, что другие грузчики несколько раз там разгружали грузовики (т. 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году в зимний период времени он искал автосервис в районе гаражных боксов, расположенных на <адрес> с целью починить свой автомобиль. В этот период времени в ходе разговора он узнал от незнакомого мужчины, что напротив указанных боксов имеется территория, огороженная бетонными плитами, ворота, откуда осуществляется реализация спиртосодержащей жидкости. Весной 2019 года на своем автомобиле приехал на указанную базу с целью приобрести спиртосодержащую жидкость. Подъехав к указанной базе через металлические ворота вышел мужчина, к которому он обратился продать 1 или 2 канистры по 5 литров. Мужчина вынес ему канистру с территории базы, после чего он ему передал наличные деньги, из расчета канистра стоимостью около 600-700 рублей и уехал. Таким же образом он приобретал еще на указанной базе спиртосодержащую жидкость у указанного мужчины, однако время и дату приобретения он не помнит. По представленной ему на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на указанной видеозаписи он приобретает канистры со спиртосодержащей жидкостью на вышеупомянутой базе по <адрес> (т. 2 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он периодически подрабатывает грузчиком по телефонному звонку. Его знакомый грузчик Максим дважды приглашал его разгружать на базе, расположенной по <адрес>, коробки, а именно весной и летом 2019 года с бутылками. Разгрузкой руководил мужчина по имени ФИО3. Они разгружали запечатанные коробки, ФИО3 сказал, что в коробках находятся консервы. Когда разгрузили коробки, то он понимал, что там не консервы, поскольку никакого шума консерв не слышал. С ними разгружали фуры двое мужчин, как он предполагает они работают на этой базе (т. 2 л.д. 203-206).

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности имеется территория с постройками, расположенная по адресу: <адрес>. Данная территория ей лично не используется, она сдала на основании договора ее в аренду сыну Дегтярникову А.. Он на данной территории оставляет хранение своего автомобиля, пользуется подвалом для хранения продуктов питания. Сдает ли кому-либо территорию и постройки в аренду сын она не знает (т. 1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО15, которая попросила для нее приобрести спиртосодержащую продукцию. Она знала, где продается спиртосодержащая продукция в <адрес>, так как ранее для себя она приобретала спиртосодержащую продукцию по указанному адресу в 2019 году, не более 2 раз. Стоимость за 5 литров спиртосодержащей продукции составляет 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на автобусе вместе с ФИО54 прибыли на <адрес>. Так как ФИО55 плохо ходит она осталась ждать на автобусной остановке и дала ей 500 рублей. Пришла к территории по адресу: <адрес>, огороженной забором, подошла к имеющейся металлической калитке, позвонила в имеющийся справа от калитки звонок, откуда вышел ранее ей незнакомый мужчина на вид 35-40 лет, среднего роста не выше 175 см., среднего телосложения. Она подала мужчине 500 рублей которые он забрал, зашел обратно на территорию, а она осталась его ждать. Спустя пару минут мужчина вышел и вынес ей пластиковую бутылку объемом 5 литров с крышкой синего цвета, наполненную прозрачной жидкостью, внутри спиртосодержащая продукция, так как ранее, когда она покупала в этом же месте спиртосодержащую продукцию, бутылка была точно такая же. Она забрала бутылку, поставила ее в пакет и направилась к остановке, где ее ждала ФИО56. Когда отошла от территории к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, что находится у нее в пакете, она сказала, что это спирт, который она приобрела только что по адресу: <адрес>. После чего бутылку со спиртосодержащей продукцией у нее изъяли, получили объяснение, и она с ФИО57 поехали домой (т. 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» для участия в мероприятии в рамках которого они проехали в направлении <адрес>, остановились в 50 метров от территории по адресу: <адрес> (ему известен этот адрес, так как ранее около 2 лет назад и в сентябре 2019 года он приобретал спирт в количестве 5 литров для личных целей, покупал он спирт у одного и того же мужчины по имени Андрей). Сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Канский» ему были переданы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые были откопированы. При передаче денежных средств составлен акт передачи. Перед проведением мероприятия, сотрудником полиции были осмотрены вещи, находящиеся при нем, предметов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено. После чего ему было пояснено, что за данные денежные средства он должен приобрести спирт по адресу: <адрес> в количестве 5 литров. После чего с полученными денежными средствами он прошел к территории по <адрес>, позвонил в звонок, калитку открыл Андрей, которому он сказал, что ему нужен спирт на 500 рублей и передал ему денежные средства. Андрей вошел на территорию и спустя пару минут вышел, передав ему пластиковую бутылку со спиртом с синей крышкой без наклейки на бутылке. После чего он вернулся в автомобиль и выдал бутылку со спиртом сотруднику полиции, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у Андрея - Рузанкин, это один и тот же человек, у которого он покупал спирт два года назад и в сентябре 2019 года. Кому принадлежит спирт он не знает, но точно не Рузанкину, так как Рузанкин просто работник (т. 1 л.д. 235-237);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ей, из которых следует, с зимнего периода 2018 года по сентябрь или октябрь 2019 гада ее сын ФИО58 работал у Дегтярникова А. кочегаром в районе Мелькомбината. В октябре 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ находясь дома сын ей сказал, что ФИО44 просил его, чтобы он половину какого-то имущества, которое принадлежит ФИО44, «переписал» в свою собственность. В этот же период времени к ним домой приезжал ФИО44, который позвал на <адрес> для разговора. В какой-то момент разговора она выглянула в окно и увидела, что ФИО44 что-то говорит ее сыну, она решила вмешаться в разговор, вышла на улицу, и в этот момент услышала часть разговора, в котором ФИО44 говорил ее сыну, чтобы тот не боялся и не переживал, и что в ближайшие дни к ним домой могут прийти с обыском. После чего она прервала их разговор, позвала ФИО59 домой, а ФИО44 уехал. Дома ФИО60 сказал, что ФИО44 снова просит, чтобы часть имущества ФИО44 он «взял на себя», но сын отказал. В последствии ей стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции. Сын ей пояснил, что когда работал кочегаром у ФИО44, то ФИО44 ему оставлял несколько бутылок с жидкостью, но что было в бутылках, содержание бутылок ему неизвестно и просил продавать людям, которые к нему обратятся, также сын пояснил, что все денежные средства от продажи он передавал ФИО44. Насколько ей известно денежные средства за продажу бутылок с жидкостью сын от ФИО44 не получал (т. 1 л.д. 241-244);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности следователя СО МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте ему начальником отделения СО МО МВД России «Канский» было поручено в составе следственно-оперативной группы выехать на проведение следственных действий на базу по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу около базы находились сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «Канский», а также Дегтярников А.Г. и рабочий базы ФИО7 Сотрудники пояснили, что они проводили оперативно розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», в складских помещениях на базе по вышеуказанному адресу, в ходе которых обнаружили коробки с канистрами со спиртосодержащей жидкостью емкостью по 5 литров, коробки с бутылками со спиртосодержащей жидкостью емкостью по 5 литров и канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью по 10 литров. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут с участием эксперта МО МВД России «Канский» ФИО16 и с участием оперуполномоченных ОЭБиПК МО МВД России «Канский», с участием двух понятых, с участием Дегтярникова А.Г., ФИО7, адвоката он проводел осмотр места происшествия — нежилых складских помещений под одной крышей на базе по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в складских помещениях по вышеуказанному адресу им был обнаружен прозрачный пакет с документами, видеорегистратор, которые были изъяты и упакованы; также было обнаружено 199 картонных коробок, в каждой коробке находилось по 4 полимерные бутылки объемом 5 литров с незначительными остатками спиртосодержащей жидкости, три коробки с четырьмя бутылками объемом 5 литров были изъяты, то есть всего было изъято 12 бутылок с незначительными остатками спиртосодержащей жидкости в трех коробках (в протоколе осмотра места происшествия им было ошибочно указано, что изъято две коробки с четырьмя бутылками), бутылки в коробках были опечатаны, снабжены сопроводительной надписью; также был обнаружен водяной насос синего цвета, металлическая емкость с люком. Также в складском помещении, расположенном слева согласно протокола осмотра места происшествия обнаружено 7 пластиковых канистр объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, которые были изъяты, им были присвоены бирки с пояснительной надписью; 14 картонных коробок в каждой по 2 канистры емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, канистры были извлечены из коробок для удобства изъятия, затем 28 канистр емкостью 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью изъяты, каждой канистре присвоена бирка с пояснительной надписью (в протоколе осмотра им ошибочно указано, что изъято 14 коробок, он имел в виду, что изъяты 28 канистр емкостью 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью); 1 коробка с 3 канистрами со спиртосодержащей жидкостью объемом по 10 литров, 3 канистры также были вытащены из коробки для удобства изъятия, 2 коробки в каждой по 4 пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, 18 коробок (в ходе осмотра не вскрывались), но в них находились емкости по 4 штуки со спиртосодержащей жидкостью, так как от коробок исходил характерный запах спирта, коробки были полные, также по размерам коробок было ясно, что в них находятся емкости по 5 литров, 485 картонных коробок (в ходе осмотра не вскрывались), но в них находились емкости по 4 штуки со спиртосодержащей жидкостью, так как от коробок исходил характерный запах спирта, коробки были полные, также по размерам коробок было ясно, что в них находятся емкости по 5 литров, 1138 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 10 литров, 1 канистра емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Вся изъятая спиртосодержащая продукция была опечатана, снабжена сопроводительными бирками, коробки также были опечатаны и снабжены сопроводительными бирками, кроме того был изъят спиртометр, который был упакован в коробку, опечатан, снабжен биркой. Возможно он мог и обсчитаться в количестве изъятой спиртосодержащей продукции, поскольку ее было очень большое количество, также он в протоколе осмотра в виду своей личной невнимательности в перечне изъятых предметов забыл указать, что в ходе осмотра были изъяты насос, спиртометр, образец жидкости из бака и 3 коробки с 4 бутылками с остатками спиртосодержащей жидкости. По окончании осмотра им был составлен прокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, Дегтярников А.Г. подпись в протоколе не ставил, но в осмотре участие принимал от начала до конца (т. 2 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Канский» ей было поручено расследование уголовного дела № по факту хранения без соответствующей лицензии спиртосодержащей продукции, которое принято ей к производству. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ей был начат осмотр изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе ОРМ, в хранилище МО МВД России «Канский» по адресу <адрес>. В ходе осмотра подсчет изъятой спиртосодержащей продукции ею производился точно, все коробки вскрывались, в ходе осмотра на основании ч. 1 ст. 170 УПК РФ применялась фотосъемка, осмотр был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, после чего все заново было упаковано и опечатано, снабжено сопроводительными бирками (т. 2 л.д. 91-95);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, попросила для нее приобрести спиртосодержащую продукцию по <адрес>, точный адрес она не знала, ей о нем сказал ФИО64, который пошел с ней за спиртом. ФИО62 передала ей 1000 рублей для приобретения 10 литров спирта, пояснив, что 10 литров стоят именно 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она встретилась с ФИО65 и тот повел ее к территории по <адрес> пришли к огороженной территории по <адрес>, напротив данной территории находятся гаражи, где как сказал ФИО63 торгуют спиртом. Они подошли к воротам, в которых имелась калитка, справа от которой расположен звонок, в который она позвонила, и калитку открыл ранее незнакомый мужчина возрастом не более 40 лет, худощавого телосложения, которому она сказала, что ей нужен спирт в количестве 10 литров. Он пояснил, что 10 литров стоит 1000 рублей, в связи с чем она ему передала денежные средства в количестве 1000 рублей одной купюрой. Мужчина зашел и вышел с территории базы передав ей канистру белого цвета емкостью 10 литров с жидкостью, как она поняла это был спирт. Она поставила канистру в пакет и с Белозерским направились к 4 военному городку. Дойдя до магазина «Ирида» к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, и спросили, что находится у нее в пакете. Она сказала, что это канистра со спиртом, который она приобрела только что по <адрес> со спиртосодержащей продукцией у нее изъяли, получили объяснение и они с Белозерским поехали домой (т. 1 л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в зимний период времени 2019 года он узнал от своего знакомого, что в <адрес> на территории базы можно приобрести по дешевой цене спиртосодержащую жидкость. По истечении нескольких дней он находился в <адрес>, где приобрел пластиковую бутылку емкостью 5 литров по цене 500 рублей. Он приобретал продукцию следующим образом: подъехал к воротам, позвонил в звонок, двери открыл мужчина, которому он сообщил, что ему нужно 5 литров спирта, далее мужчина вынес ему бутылку, он тому передал денежные средства. При приобретении он познакомился с хозяином базы, который ему представился по имени ФИО3, деньги за спирт он передал наличными денежными средствами. В конце мая 2019 года он попросил своего соседа ФИО66, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета отвезти его на указанную базу по <адрес>, где он у ФИО3 приобрел одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, деньги он снова передал ФИО3. Территория базы закрыта на ворота металлические, имеется звонок (т. 1 л.д. 246-249);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году он от приемного отца ФИО20, узнал о существовании базы, расположенной по <адрес>, где можно приобрести спиртосодержащую жидкость по дешевой цене. Со слов отца данная база принадлежит мужчине по имени ФИО3, который осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости. Весной 2019 года он решил приобрести для личных нужд себе несколько канистр емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Он приехал на указанную базу с целью приобрести спиртосодержащую жидкость на своем автомобиле марки Тойота Пробокс г/н №, серебристого цвета. На дверях металлических ворот имелся звонок, в который он позвонил и с базы вышел мужчина. Мужчине на вид около 45 лет, среднего телосложения, к которому он обратился с просьбой продать ему 4 канистры со спиртом емкостью по 5 литров. Мужчина вынес ему канистры со спиртом с территории базы, сказав, что он должен 2000 рублей за 4 канистры спирта. После чего он мужчине передал наличные деньги, из расчета канистра стоимостью 500 рублей. По представленной ему на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на видеозаписи он приобретает канистры со спиртосодержащей жидкостью в количестве 4 штук на базе по <адрес> (т.2 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 красного цвета г/н №, которым пользуется только он. В начале 2019 года он от своих знакомых узнал, что на территории базы по <адрес> напротив гаражей можно приобрести спиртосодержащую жидкость в бутылках емкостью 5 литров по цене 500 рублей. В мае 2019 года он приобрел на указанной базе спиртосодержащую жидкость в бутылках ёмкостью 5 литров по цене 500 рублей. Он приобрел 4 бутылки, которые были в коробке, продавец был неизвестный ему мужчина. Спиртосодержащую жидкость он приобрел для личных нужд, а за спирт он рассчитался наличными деньгами. Также осенью 2019 года он на указанной базе приобрел 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью для личных нужд. Вход в базу осуществляется через металлические ворота. По предъявленной ему на обозрение записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что это вышеуказанный факт приобретения им спиртосодержащей жидкости на базе по <адрес> (т. 2 л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею, из которых следует, что в мае 2019 года она от своих знакомых узнала, что на территории базы по адресу: <адрес> можно приобрести спиртосодержащую продукцию. В конце мая 2019 года она на указанной базе приобрела 1 бутылку емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 450 рублей для технических нужд. Спиртосодержащую жидкость ей продал мужчина на вид около 40 лет. По предъявленной ей на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она себя опознает, она приобрела у мужчины спиртосодержащую жидкость (т. 2 л.д. 232-235);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно по приглашению следователя принимал участие в качестве понятого, с целью участия в осмотре места происшествия. Также в качестве понятого совместно с ним участвовал ФИО24 Перед началом осмотра места происшествия ему и ФИО24 были разъяснены их права, а также порядок проведения следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут по 21 час 15 минут в складских помещениях на базе по адресу <адрес> в его присутствии и в присутствии ФИО24 следователь ФИО25 с участием других сотрудников МО МВД России «Канский», а также с участием владельца базы и рабочего базы произвел осмотр складских помещений. Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе его производства была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция в различных емкостях — бутылках и канистрах, а именно: 3 коробки с 4 полимерными бутылками с остатками жидкости, 7 пластиковых канистр объемом 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, 14 картонных коробок в каждой по 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом по 10 литров, в ходе осмотра канистры были вытащены из коробок для удобства погрузки, 1 коробка с 3 канистрами со спиртосодержащей жидкостью объемом по 10 литров, 2 коробки в каждой по 4 пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 литров, 18 картонных коробок — они не вскрывались, но по запаху было ясно, что в коробках емкости со спиртосодержащей жидкостью, 485 картонных коробок — они также не вскрывались, но по запаху было ясно, что в коробках емкости со спиртосодержащей жидкостью, 1138 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 10 литров каждая, 1 канистра емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Он присутствовал при подсчетах и ее изъятии, сколько в общем было обнаружено и изъято спиртосодержащей жидкости не знает, так как количество изъятого считал следователь. Он помнит, что было обнаружено и изъято большое количество канистр по 10 литров со спиртосодержащей жидкостью и очень много коробок с емкостями внутри со спиртосодержащей жидкостью. Также были изъяты документы, видеорегистратор, насос, спиртометр, образец жидкости из бака. Все изъятое было упаковано и опечатано. По результатам проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались он и ФИО24 как понятые и другие участвующие лица (т. 2 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ий, из которых следует, что ранее она проживала с супругом ФИО27, который умер ДД.ММ.ГГГГ, он работал в Канском райпо водителем, база располагалась по адресу <адрес>, напротив частных гаражей. Около 5 лет назад на указанной базе предприятие Канское райпо перестало осуществлять деятельность и ей от супруга стало известно, что на указанной базе через мужчину по имени ФИО3 тел. № можно приобрести спиртосодержащую жидкость. После смерти мужа ей понадобилась спиртосодержащая жидкость, в мае 2018 года она позвонила по указанному номеру, ФИО3 ей подтвердил возможность приобрести спиртосодержащую жидкость. Она пришла на базу где приобрела 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 500 рублей. Также в октябре 2019 года ей понадобилась спиртосодержащая жидкость, она снова позвонила ФИО3 на указанный номер, который сказал, что они не работают (т. 2 л.д. 236-237);

- показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ий, из которых следует, что она знакома с ФИО67, который с 2018 года по октябрь 2019 года работал кочегаром на базе по <адрес> в <адрес> у мужчины по имени ФИО3. В октябре 2019 года ей позвонил ФИО68 со своего телефона и рассказал, что тот находился на работе у ФИО3 на указанной базе и к ним пришли сотрудники полиции, которые обнаружили спиртосодержащую продукцию и произвели ее изъятие. Он говорил, что указанная спиртосодержащая продукция принадлежит ФИО3, который хочет избежать ответственности и возложить вину в хранении спиртосодержащей продукции на него (т. 2 л.д. 241-242).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а вина Дегтярникова А.Г. в совершении преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от начальника ОЭБиПК МО МВД России «Канский» ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории базы обнаружена спиртосодержащая жидкость в десяти литровых и пяти литровых канистрах (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которого в ходе осмотра складских помещений по указанному адресу обнаружено и изъято 53 канистры емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью внутри, 1977 бутылок емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью внутри, 1177 канистр емкостью 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью внутри (т.1 л.д. 84-107);

- протоколом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из изъятой ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес> отобраны образцы для проведения исследования, а именно: 1 канистра емкостью 10 литров с бесцветной жидкостью внутри, 1 канистра емкостью 5 литров с бесцветной жидкостью внутри, 1 бутылка емкостью 5 литров с бесцветной жидкостью внутри (т. 1 л.д. 109);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в отношении Дегтярникова А.Г. ( т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Канский» на участке местности в 20 метрах в восточном направлении от базы по адресу: <адрес> у ФИО9 изъята 1 бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью (т. 1 л.д. 126);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Канский» на участке местности возле магазина «Ирида» по адресу: <адрес> у ФИО10 изъята 1 канистра емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью (т. 1 л.д. 127);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в отношении Дегтярникова А.Г. (т. 1 л.д. 146-147);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в отношении Дегтярникова А.Г., зафиксированных в акте ОРМ «Наблюдение», на CD-R диске №к/267с, на CD-R диске №к/332с (т. 1 л.д. 148-149);

- актом негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием: лица в качестве покупателя ФИО8, проведено негласное ОРМ - «Наблюдение», в ходе которого был задокументирован факт реализации спиртосодержащей жидкости в количестве 5 литров, с территории базы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 84,3% (т. 1 л.д. 152);

- актом осмотра автомобиля у лица, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий осмотрен автомобиль Тойота Корона — каких-либо запрещённых предметов и спиртосодержащей продукции не обнаружено (т. 1 л.д. 154);

- актом осмотра вещей у лица, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий осмотрены имеющиеся при себе вещи у ФИО8 - запрещённых предметов не имеется (т. 1 л.д. 155);

- актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в автомобиле произвел передачу денежных средств ФИО8 в сумме 500 рублей, купюрами достоинством 100 рублей (т.1 л.д. 156);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью внутри (т. 1 л.д. 157);

- копией постановления Канского городского суда от 07.11.2019, согласно которого с постановлений Канского городского суда Красноярского края №102-п/2019 от 13.03.2019, №223-п/2019 от 18.06.2019, №405-п/2019 от 08.10.2019 снят гриф «секретно» (т. 1 л.д. 158);

- копией постановления Канского городского суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 159);

- копией постановления Канского городского суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 160);

- копией постановления Канского городского суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 161);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в отношении Дегтярникова А.Г. (т. 1 л.д. 163-164);

- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ по прослушиванию телефонных переговоров ФИО7, по используемому им абонентскому номеру 79832008210 (т. 1 л.д. 174-182);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в отношении Дегтярникова А.Г. (т. 1 л.д. 184-185);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди представленных ему фотографий трех мужчин среднего возраста в мужчине на фотографии под № опознал Дегтярникова А.Г. (т. 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.01.2020с участием свидетеля ФИО7, согласно которого осмотрен DVD-R диск №с/19 с результатами ОРМ «Наблюдение»:

- видеофайл «29-05-19.mp4», при воспроизведении свидетель ФИО7 пояснил, что он опознает себя на видео, место записи по адресу: <адрес>.

Так на на 04 минуте 22 секунде: на видео в правом верхнем углу имеется надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 10:02:05 Ср», на 09 минуте 52 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 10:44:31 Ср»; на 11 минуте 19 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 11:57:43 Ср»; на 12 минуте 58 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 12:25:35 Ср»; на 14 минуте 36 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 12:53:13 Ср»; на 15 минуте 52 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 14:24:46 Ср»; на 17 минуте 43 секунде: на видео надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 14:44:36 Ср» все по адресу: <адрес>, на которых он продает неизвестным ему людям бутылки со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров за денежные средства.

Кроме того на 06 минуте 55 секунде смена кадра: на видео в правом верхнем углу имеется надпись белого цвета «ДД.ММ.ГГГГ 11:39:14 Ср», на видеозаписи изображен участок местности, на котором расположены строения за бетонным забором из плит, рядом с забором припаркован автомобиль Ниссан Куб белого цвета г/н №, из автомобиля с водительского сиденья выходит пожилой мужчина, хромой на правую ногу, в темной кофте, джинсовой жилетке синего цвета, камуфляжных штанах, достает из правого кармана жилетки денежные средства, пересчитывает их, затем из внутреннего кармана жилетки достает денежные средства, пересчитывает их, затем подходит к калитке справа от бетонного забора и звонит в звонок, спустя время в калитке появляется силуэт, после чего мужчина в жилетке протягивает руки в сторону калитки и берет прозрачную полимерную бутылку объемом 5 литров с прозрачной жидкостью внутри — время на видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 11:41:24 Ср», после чего убирает эту бутылку в автомобиль. Далее мужчина в жилетке открывает заднюю дверь автомобиля и становится рядом, после чего из калитки вышел мужчина в темной кофте, темных штанах, в кепке с красными вставками, в перчатках белого цвета, в руках у него находится коробка коричневого цвета, время видеозаписи «ДД.ММ.ГГГГ 11:41:46 Ср», после чего мужчина в кепке ставит коробку на заднее сиденье автомобиля Ниссан Куб и заходит обратно в калитку. Мужчина в жилетке закрывает заднюю дверь автомобиля, садится за руль и уезжает. Свидетель ФИО7 пояснил, что в мужчине в кепке он опознает Дегтярникова А., который продал с территории по адресу: <адрес> коробку со спиртом, которую поставил в автомобиль на заднее сиденье и получил за это денежные средства.

Далее на 17 минуте 43 секунде смена кадра: на видео изображен участок местности - территория перед входом в ТЦ «Порт Артур», из дверей торгового центра выходят мужчина и женщина с тележкой с пакетами с продуктами, мужчина на вид 40-45 лет, одет в спортивный костюм: кофта темного цвета с красными вставками, кепку темного цвета с надписью белого цвета, штаны темного цвета. Свидетель ФИО7 пояснил, что в мужчине в кепке он опознает Дегтярникова А. (т. 2 л.д. 23-27);

- ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена детализация соединений по абонентским номерам 79135128934, 79832008210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на диске (т. 2 л.д. 230);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлены результаты ОРМ в отношении Дегтярникова А.Г. и ФИО7, на DVD-R диске №к/161с (т. 2 л.д. 244-245);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250-251);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 252-253);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 85,5% (т. 3 л.д. 38);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 89,8% (т. 3 л.д. 41);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 85,5% (т. 3 л.д. 44);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование образцы являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта: № — 87,6%, № — 91,1% (т. 3 л.д. 47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные образцы являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта в образцах составила от 84,3% до 91,1% (т. 3 л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговорах, зафиксированных в звуковых файлах 22688387, 22711137 на CD-R диске №к/332с, имеются голос и речь Дегтярникова А.Г. Реплики Дегтярникова А.Г. условно обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания фонограммы 22688387, как М в установленном тексте дословного содержания фонограммы 22711137. Установленный текст дословного содержания фонограмм приведён в приложении 1 к заключению эксперта. Определить наличие реплик Дегтярникова А.Г. в звуковых файлах 22677250, 22679022, 22679949, 22680726, 22700244, не представилось возможным. В разговорах, зафиксированных в звуковых файлах 22362708, 22455144, 22679383, 22680555, 22680633, 22687069, 22687155 на CD-Rдиске №к/332с, имеются голос и речь ФИО7 Реплики ФИО7 условно обозначены как М в установленном тексте дословного содержания фонограммы 22680633, как M l в установленном тексте дословного содержания фонограммы 22362708, как М 2 в установленном тексте дословного содержания фонограмм 22455144, 22679383, 22680555, 22687069, 22687155. Установленный текст дословного содержания фонограмм приведён в приложении 1 к заключению эксперта. Определить наличие реплик ФИО7 в звуковых файлах 22673589, 22677250, 22679022, 22679949, 22688387 не представилось возможным (т. 3 л.д. 71-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП- 75-19-611\ 22679949, 22.46.46 11 Октябрь.wav", имеются признаки маскирования предмета речи путём "замалчивания"; замалчиваемый предмет возможно переместить в пространстве; вербальных указаний на принадлежность объекта кому-либо не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП-75-19-624\ 22680726, 09.52.19 12 Октябрь.wav", имеются признаки маскирования предмета речи путём "замалчивания"; определить характеристики замалчиваемого объекта, а также принадлежность объекта кому-либо не представляется возможным.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП-75-19-624\ 22700244, 14.35.55 17 Октябрь.wav", имеются признаки маскирования предмета речи путём использования "условного" языка; определить характеристики маскируемого объекта не представляется возможным; маскируемый объект принадлежит коммуниканту М2.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП-75-19-624\ 22711137, 14.45.03 20 Октябрь.wav", имеются признаки маскирования предмета речи путём "замалчивания"; определить характеристики замалчиваемого объекта не представляется возможным по причине невыраженности соответствующих элементов текста; маскируемый объект отсутствует у коммуниканта М на момент разговора.

В разговорах, зафиксированных в звуковых файлах "\ПТП- 75-19-611\22677250, ДД.ММ.ГГГГ 11 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-611\22679022, 18.15.01 11 Октябрь.wav", "\ПТП- 75-19-611\22679383, 19.53.25 11 Октябрь wav", "\ПТП- 75-19-611\22688387, 16.34.14 14 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-454\ 22362708, 12.19.42 29 Июль.wav", "\ПТП-75-19-454\ 22455144, 17.37.02 21 Август.wav", "\ПТП- 75-19-611\22673589, 16.13.05 10 Октябрь.wav". "\ПТП- 75-19-611\22680555, 08.52.21 12 Октябрь.wav". "\ПТП- 75-19-611\22680633, 09.22.06 12 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-611\22687069, 11.18.20 14 Октябрь.wav", "\ПТП- 75-19-611\ 22687155, 11.42.11 14 Октябрь.wav", признаков маскировки содержательных элементов не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП- 75-19-611\ 22677250, ДД.ММ.ГГГГ 11 Октябрь.wav", имеются указания на взаимодействие коммуниканта с сотрудниками правоохранительных органов, а также возможность продажи объекта в месте, которое посетили сотрудники правоохранительных органов; указаний на то, что объект является спиртосодержащей продукцией не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП- 75-19-611\ 22679383, 19.53.25 11 Октябрь.wav", коммуникант М2 оценивает продажу объекта, в данной ситуации, как противоправное действие, в результате которого возможно наступление нежелательных последствий в виде лишения свободы. Вербальных указаний на то, что взаимодействие коммуниканта с представителями правоохранительных органов связано с действиями со спиртосодержащей продукцией, не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП-75-19-624\ 22711137, 14.45.03 20 Октябрь.wav", содержатся указания на нежелание коммуниканта М обсуждать по телефону некие темы в связи с прослушиванием телефона представителями правоохранительных органов; вербальных указаний на действия со спиртосодержащей продукцией не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП-75-19-454\ 22455144, 17.37.02 21Август.wav, содержатся вербальные указания на действия со спиртосодержащей продукцией, указаний, свидетельствующих о взаимодействии коммуникантов с представителями правоохранительных органов в результате этих действий, не выявлено.

В разговоре, зафиксированном в звуковом файле "\ПТП- 75-19-611\ 22680555, 08.52.21 12 Октябрь.wav", содержатся вербальные указания на взаимодействие коммуниканта с представителями правоохранительных органов; вербальных указаний о действиях, совершаемых со спиртосодержащей продукцией, не выявлено.

В разговорах, зафиксированных в звуковых файлах "\ПТП- 75-19-611\22679022, 18.15.01 11 Октябрь.wav", "\ПТП- 75-19-611\22679949, 22.46.46 11Октябрь.wav ", "\ПТП- 75-19-611\22688387, 16.34.14 14 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-624\ 22680726, 09.52.19 12 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-624\22700244, 14.35.55 17 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-454\ 22362708, 12.19.42 29 Июль.wav", "\ПТП- 75-19-611\22673589, 16.13.05 10 Октябрь.wav", "\ПТП- 75-19-611\22680633, 09.22.06 12 Октябрь.wav", "\ПТП- 75-19-611\ 22687069, 11.18.20 14 Октябрь.wav", "\ПТП-75-19-611\22687155, 11.42.11 14 Октябрь.wav",

вербальных указаний на действия, совершаемые со спиртосодержащей продукцией, наличия в разговорах указаний, свидетельствующих об оценке действий коммуникантов как не соответствующих закону, а также указаний, свидетельствующих о взаимодействии коммуникантов с представителями правоохранительных, не выявлено (т. 3 л.д. 125-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, извлеченного из корпуса видеорегистратора видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в явном или удаленном виде не обнаружены. Однако, эксперт отмечает, что в ходе исследования было выявлено несоответствие временного маркера реальному времени. Существующие в памяти накопителя на жестких магнитных дисках видеофайлы были скопированы на предоставленный накопитель информации «My Passport Ultra» в корень диска (т. 3 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено (т. 3 л.д. 161-168 ): CD-R диск №к/267с, «Рег №к/267с/ ПТП-75-19-258/ ПТП-75-19-312/ ПТП-75-19-409, ПТП-75-19-443», при воспроизведении диска обнаружены папки и фалы различного наименования и содержания с разговором двух мужчин - Дегтярникова А.Г. и неизвестных мужчин и женщин, указывающих на причастность Дегтярникова А.Г. к незаконному обороту спиртосодержащей продукции. Также разговоры Дегтярникова А.Г. и ФИО7; разговоры ФИО7 и ФИО30; разговоры Дегтярникова А.Г. и ФИО30, указывающие на деятельность подсудимого относительно его причастности к обороту спиртосодержащей продукции. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено (т. 3 л.д. 170-176):

- канистра объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Полынцева»;

- канистра объемом 10 л. со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Полынцева»;

- бутылка объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Полынцева»;

- бутылка объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Полынцева»;

- канистра объемом 10 л. со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Полынцева»;

- бутылка объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, упакованная в полимерный пакет, имеет бирку с пояснительной надписью: «объект исследования к справке об исследовании №514 от 15.10.2019» и опечатана печатью «№5» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

- 13 опечатанных картонных коробок коричневого цвета, на каждой коробке имеется бирка с пояснительной надписью «КУСП 22188 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, бирки заверены оттиском печати синего цвета «Следственный отдел», при вскрытии коробок в каждой коробке обнаружено по 4 канистры из полимерного материала емкостью 5 литров с ручкой на верхней поверхности с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта. Итого 52 канистры емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри.

- 493 опечатанных картонных коробок серого цвета, на каждой коробке имеется бирка с пояснительной надписью «КУСП 22188 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, бирки заверены оттиском печати синего цвета «Следственный отдел», при вскрытии коробок в каждой коробке обнаружено по 4 пластиковые бутылки емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта. Итого 1972 бутылки емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри.

- 1 опечатанная картонная коробка серого цвета, на коробке имеется бирка с пояснительной надписью «КУСП 22188 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> бирка заверена оттиском печати синего цвета «Следственный отдел», при вскрытии коробки обнаружено 3 пластиковые бутылки емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта. Итого 3 бутылки емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри.

- 1 опечатанная картонная коробка серого цвета, на коробке имеется бирка с пояснительной надписью «КУСП 22188 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, бирка заверена оттиском печати синего цвета «Следственный отдел», данная бирка имеет повреждение в виде разрыва, поверх данной бирки наклеена пояснительная бирка «КУСП 22188 от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> новая бирка также заверена оттиском печати синего цвета «Следственный отдел», при вскрытии коробки обнаружена 1 пластиковая бутылка емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта. Итого 1 бутылка емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри.

- 1176 канистр из полимерного материала белого цвета с ручкой на верхней поверхности. Канистры объемом 10 литров каждая с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта. Итого 1176 канистры емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри. Спиртосодержащая продукция признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено (т. 3 л.д. 182-185):

- товарный чек №Кр00003275 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Кр00003276 от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Федеральной службой по ветеринароному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) на осуществление фармацевтической деятельности. Виды работ «Оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения, их хранения и перевозка», лицензия предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Биомед» - ООО «Биомед» ОГРН 1046300578664.

- копия декларации о соответствии дезинфектанта «ВитаСепт» от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, выдана ООО «Гиппократ».

- копия ответа на запрос от Министерства сельского хозяйства РФ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в адрес ООО «Гиппократ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продукция ветеринарного назначения, предназначенная для дезинсекции, дератизации, дезинсекции, дезакаризации, а также фунгицидной обработки объектов ветеринарного надзора в отсутствие животных, не подлежит государственной регистрации Россельхознадзором. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 186);

- электронасос НБЦ 380А, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск №с/19 с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Дегтярникова А.Г., где на видеозаписях в период времени с 28 по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты сбыта спиртосодержащей продукции Дегтярниковым А.Г. и ФИО7 третьим лицам (т. 3 л.д. 188-199), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 203-208), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен накопитель информации «My Passport Ultra» в корпусе чёрного цвета с проводом USB, при подключении накопителя к служебному компьютеру, установлено, что в памяти накопителя имеется 20 папок с видеофайлами, в одной из папок имеется файл «Отчет.xls», на видеофайлах изображен участок местности с металлическим забором и фасадами складских помещений, на видеозаписях зафиксированы факты реализации спиртосодержащей продукции Дегтярниковым А.Г. и ФИО7 третьим лицам, в ходе осмотра 9 информативных видеозаписей были скопированы на чистый CD-R диск в две папки (т. 3 л.д. 209-212), CD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (ссудодатель) и Дегтярников А. Г. (ссудополучатель) заключили договор о том, что ссудодатель передает в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1845,34 кв/м, кадастровый № по адресу <адрес>, а также три здания нежилого назначения, по адресам: <адрес>, стр. 1, <адрес>, стр. 2, <адрес>, стр. 3 (т. 3 л.д. 216-218), документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено (т. 3 л.д. 222-226):

- ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставляется на электронном носителе детализация соединений по абонентским номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 227);

- CD-R диск белого цвета, при воспроизведении диска обнаружен файл формата Excel «7<адрес>40006001420 (349015) п. 1.xlsx», при открытии файла обнаружена детализация соединений по абонентским номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за указанный период имеются 10 соединений между абонентскими номерами № (Дегтярников А.Г.) и № (ФИО32). Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентскими номерами № (Дегтярников А.Г.), № (ФИО7) и № (Свидетель №2), а также ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 с абонентским номером № (ФИО7). Установлено, что за указанный период имеются соединения между абонентскими номерами № (Дегтярников А.Г.) и № (ФИО33). Установлено, что за указанный период имеются соединения между абонентскими номерами № (Дегтярников А.Г.) и №. Установлено, что за указанный период имеются многочисленные соединения между абонентскими номерами № (ФИО7) и №, в том числе соединение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено (т. 3 л.д. 228-238):

- CD-R диск №к/332с, «Рег №к/332с/ ПТП-75-19-454/ ПТП-75-19-611/ ПТП-75-19-624», при воспроизведении диска обнаружены следующие папки:

- папка «ПТП-75-19-454», при открытии папки обнаружены:

- файл «22362708, 12.19.42 29 Июль.txt», файл «22455144, 17.37.02 21 Август.txt», файл «22680555, 08.52.21 12 Октябрь.txt», файл «22687069, 11.18.20 14 Октябрь.txt», содержащих разговоры ФИО7 и неизвестного мужчины;

- папка «ПТП-75-19-611», при открытии папки обнаружены: файл «22673589, 16.13.05 10 Октябрь.txt», разговор ФИО7 и неизвестного мужчины; файл «22677250, ДД.ММ.ГГГГ 11 Октябрь.txt»; файл «22679022, 18.15.01 11 Октябрь.txt», файл «22679949, 22.46.46 11 Октябрь.txt», файл «22688387, 16.34.14 14 Октябрь.txt», содержащих разговоры ФИО7 и Дегтярникова А.Г.; файл «22679383, 19.53.25 11 Октябрь.txt», файл «22687155, 11.42.11 14 Октябрь.txt», разговоры ФИО7 и ФИО30; файл «22680633, 09.22.06 12 Октябрь.txt», разговор между мужчиной - ФИО7 и неизвестной женщиной;

- папка «ПТП-75-19-624», в которой обнаружены: файл «22680726, 09.52.19 12 Октябрь.txt», файл «22711137, 14.45.03 20 Октябрь.txt», разговоры Дегтярникова А.Г. и неизвестной женщины; файл «22700244, 14.35.55 17 Октябрь.txt», разговор Дегтярников А.Г. и неизвестного мужчины;

- DVD-R диск №к/161с, результаты ОРМ: НВД...НАЗ...», при воспроизведении диска обнаружены: - файл «ДД.ММ.ГГГГ 1 вирт.avi», на видеозаписи зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дегтярникова А.Г., проводимое сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский».

- файл «ДД.ММ.ГГГГ вирт.avi», при воспроизведении видеозаписи зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО7, проводимое сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский». Диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено (т. 3 л.д. 240-242): DVD-R диск №к/191с, Результаты ОРМ: НАЗ...», при воспроизведении диска обнаружен файл «ДД.ММ.ГГГГ 1.wav», при воспроизведении на аудиозаписи зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие в отношении Дегтярникова А.Г., проводимое сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Канский». Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено (т. 3 л.д. 244-246):

- ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №SD0122950765, согласно которого на имя Дегтярникова А.Г. в ПАО «Сбербанк» открыты счета:

- 42№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 20,34 рублей;

- 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 19721,29 рублей;

- 42№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 19,62 рублей. Ответом предоставляется диск с выписками по счетам. Документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 247);

- конверт белого цвета, опечатанный, при вскрытии обнаружен CD-R диск, при воспроизведении диска обнаружен архив с названием «SD0122950765 ФИО44 диск.zip», в архиве обнаружены следующие файлы:

- файл «4276_9733_1802200929.xls», при открытии файла обнаружена выписка по банковской карте 4276****9733 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период с банковской карты осуществлялись переводы ФИО34, ФИО35

- файл «Uenet_№.xlsx», при открытии файла обнаружена выписка по банковской карте № банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке на счет посредством внесения наличных денежных средств через банкомат поступило 2774300 рублей различными суммами от 100 рублей до 297000 рублей, списания крупными суммами на общую сумму 2425200 рублей от 85000 рублей до 500000 рублей.

- файл «счета», при открытии файла обнаружена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке на счет посредством внесения наличных денежных средств через банкомат поступило 2774300 рублей различными суммами от 100 рублей до 297000 рублей, списания крупными суммами на общую сумму 2425200 рублей от 85000 рублей до 500000 рублей. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2022, согласно которому осмотрен футляр коричневого цвета, в котором находится стеклянный ареометр для спирта 1980 года №, ареометр в футляре признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 251);

- ответом на запрос МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 06.02.2020 № 2.8-10/01579, согласно которого Дегтярников А.Г. не является и не являлся учредителем, а также руководителем юридических лиц и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 62);

- ответом на запрос Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края от 18.05.2020 №27-25/93, согласно которого Дегтярникову А.Г. лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не выдавалась, также лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес> юридическим лицам не выдавалась (т. 4 л.д. 64).

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими.

Оснований согласится с позицией защиты о допущенных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и постановлений о привлечении Дегтярникова А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело по событиям не позднее ДД.ММ.ГГГГ вопреки позиции защиты возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии предусмотренных законом повода и оснований: рапорта об обнаружении признаков преступления, имевших свое подтверждение в представленных материалах.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалах оперативно-розыскных мероприятий содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, который отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ, отражены обстоятельства, указанные в описательно - мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, которые сами по себе являлись достаточными для принятия такого процессуального решения. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем ФИО25 в соответствии с требованиями ст. 38 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть в пределах своих полномочий.

При этом, следователем в производстве которого находилось уголовное дело, выносились и указанные ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий неустановленного лица на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и постановления о привлечении Дегтярникова А.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанных решений, а как следствие прав Дегтярникова А.Г., допущено не было по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основаниям для прекращения уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В ходе расследования уголовного дела Дегтярников А.Г. с участием защитника неоднократно допрашивался по событиям преступления в качестве свидетеля, при этом пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ по существу событий показания не давал.

Старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО36 по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве, Дегтярников А.Г. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. В этот же день обвиняемый Дегтярников А.Г. допрошен по предъявленному обвинению.

Оснований согласится с заявленными стороной защиты доводами в части нарушения порядка при предъявлении обвинения Дегтярникову А.Г. не имеется. Установлено, что при предъявлении обвинения Дегтярникову А.Г. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал его защитник, составленный протокол был удостоверен подписями обвиняемого, его защитника и следователя с указанием даты и времени предъявления обвинения, после чего ни у Дегтярникова А.Г., ни у защитника не имелось каких-либо замечаний и возражений, в том числе и о прекращении уголовного дела. При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого Дегтярников А.Г. отразил отношение к предъявленному обвинению, отказался давать показания по его существу в присутствии защитника.

Таким образом, порядок предъявление обвинения Дегтярникову А.Г. произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 172,173 УПК РФ. Жалоба защитника в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО36 и принятого постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности, до предъявления обвинения Дегтярникову А.Г., рассмотрена в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Канский» - начальником следственного отдела ФИО37, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Высказанная аналогичная позиция защиты по итогу рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону прекращение уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, не возможно. По смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

По вопросам, связанным с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в Определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Давая правовую оценку действиям Дегтярникова А.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в объеме предъявленного обвинения.

Виновность Дегтярникова А.Г. в совершении преступления установлена из показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, для получения доказательств закупки, хранения, розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере подсудимым, сотрудниками правоохранительных органов, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности причастных лиц.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были направленные на изобличение в совершении преступления Дегтярникова А.Г., а доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания доказательств, полученных на основании оперативно-розыскной деятельности недопустимыми у суда не имеется. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, не было допущено провокации, то есть побуждения Дегтярникова А.Г. к совершению указанного преступления, поскольку действия последнего по событиям преступления в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателей продукции, допрошенных в качестве свидетелей стороны обвинения, не было допущено на него какого-либо воздействия.

Действия сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Канский» по проведению оперативно-розыскных мероприятий полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ. Основанием для проведения мероприятий послужила информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных в судебном заседании.

Суд признает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные обвинением, отвечают требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России № 776 от 27 сентября 2013 года.

Суд, не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия склонения, побуждения Дегтярникова А.Г. или лица не осведомленного о преступных намерениях подсудимого (ФИО7), к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о деятельности указанных лиц в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации (Определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2321-О).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров, проводились на основании постановлений Канского городского суда, результаты их проведения, в том числе, полученные аудиозаписи и составленные стенограммы телефонных переговоров, были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены следователю.

Фиксация лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» путем составления стенограмм с использованием имеющихся у них сведений об участниках таких переговоров действующим законодательством не запрещено.

Впоследствии переданные органам следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ. После чего на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ были произведены их осмотры. Таким образом, сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», надлежащим образом закреплены процессуальным путем.

Собственная оценка показаний свидетелей обвинения стороной защиты не опровергает вышеуказанных выводов суда, а напротив того, подтверждает наличие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности к незаконному обороту спиртосодержащей продукции Дегтярникова А.Г., с целью реализации которой при проведении каждого из оперативно-розыскных мероприятий, были поставлены и исполнены конкретные цели и задачи оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая позицию стороны защиты Дегтярникова А.Г. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, является позицией защиты избранной с целью избежать ответственности за содеянное.

Помимо подробно приведенных письменных доказательств, как на лицо совершившие инкриминируемое преступление прямо указывают свидетели стороны обвинения ФИО7, ФИО38, ФИО30 в показаниях данными им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 8-11).

Признавать недопустимыми доказательствами показания вышеприведенных свидетелей оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется, как и оснований для оговора подсудимого, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

При этом в соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, свидетели которые допрашивались в судебном заседании и показания которых оглашались, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имеется. Причины для оговора свидетелями подсудимого Дегтярникова А.Г., неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, не установлено.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4) относительно того, что он арендовал гаражный бокс и складское помещение на <адрес>, а затем приобрел в собственность ? часть от базы. Так, указанные показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1 имеющей в собственности территорию с постройками, по адресу: <адрес>, которая ей лично не используется, она сдала ее на основании договора аренду сыну Дегтярникову А., так и показаниями свидетеля ФИО12, супруги ФИО30, который умер в связи с болезнью, а до этого работал в кочегарке у Дегтярникова А. на базе в районе 4 городка. Помимо этого показания свидетеля ФИО30 в этой части полностью опровергнуты им самим в показаниях дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подробно и последовательно рассказал как об обстоятельствах известных ему по настоящему уголовному делу, так и об обстоятельствах, при которых он давал предыдущие показания от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. Дополнительные показания более полные, последовательные и правдивые, суд берет за основу оглашенные дополнительные показания ФИО30 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются не только с показаниями остальных свидетелей обвинения, но и с совокупностью письменных доказательств, в том числе с осмотрами и содержанием телефонных переговоров, состоявшихся между ним и ФИО7, Дегтярниковым А.Г. На основании изложенного суд не принимает во внимание договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты в судебное заседание, заключенный между Дегтярниковым А.Г. и ФИО30 на объект недвижимости, по адресу <адрес>, стр. 1. Указанный договор, имеющий предмет аренды вышеуказанного объекта недвижимости на два месяца между Дегтярниковым А.Г. и работающего у него кочегаром ФИО30, по своей сути является очередной попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, путем перекладывания ответственности на третьих лиц, о чем указывали все те же свидетели обвинения ФИО7, ФИО39, ФИО38, ФИО30 Оснований ставить под сомнения установленное судом обстоятельство, что в период времени с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ именно Дегтярников А.Г. в принадлежащих ему складских помещениях, расположенных по адресу: <адрес> совершал объективную сторону преступления, не имеется.

При этом не проведение очной ставки между Дегтярниковым А.Г. и ФИО30, умершим ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения Дегтярникова А.Г. в качестве обвиняемого, не может расцениваться как непредставление стороне защиты возможности оспорить показания свидетеля, что не влечет признания дополнительных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Обстоятельства же закупки, хранения, розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, посредством ФИО7, не осознающего общественно опасный характер своих действий, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дегтярникова А.Г., не состоящего с ним в преступном сговоре, будучи введённым в заблуждение Дегтярниковым А.Г. относительно законности своих действий подтверждены исследованными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО40, ФИО22, ФИО41, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, нашедшими подтверждение в осмотренных видеозаписях, как изъятого носителя информации видеорегистратора, так и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей находят свое подтверждение и в детализациях телефонных соединений, находящихся в пользовании Дегтярникова А.Г. и ФИО7, осмотренных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания лиц, приобретавших спиртосодержащую продукцию в различные периоды времени на базе принадлежащей Дегтярникову А.Г., находят свое подтверждение по результатам оперативно-розыскных мероприятий, по прослушиванию телефонных переговоров, результаты которых осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, из содержания которых установлены сведения о деятельности Дегтярникова А.Г. и ФИО7, введенного им в заблуждение о законности действий в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

При этом суд берет за основу показания свидетелей ФИО42, ФИО19, оглашенные в ходе судебного заседания данные каждым из них в ходе предварительного следствия, так как их показания более полные подробные и достоверные, согласуются с показаниями иных свидетелей и совокупностью представленных доказательств, при том, что надлежащих мотивов для их изменения в судебном заседании от указанных свидетелей не прозвучало, не установлено таких оснований и судом.

Относительно же фактического владения и пользования принадлежащих Дегтярникову А.Г. складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> и обстоятельств работы на указанной базе, указали свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО30 и ФИО7

Оснований для оговора свидетелями подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний.

Суд не соглашается с позицией защиты относительно того, что принадлежность изъятой спиртосодержащей продукции не установлена по указанным ранее мотивам, при этом не влияют в этой части на выводы суда показания свидетеля ФИО7 относительно того, что товар привезли за два дня до изъятия его сотрудниками полиции, так как с учетом установленного периода совершения преступления Дегтярниковым А.Г. с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, регулярности поставки спиртосодержащей продукции из различных источников, объемов такой продукции и разнообразия фасовки в которой она закупалась, хранилась и рознично реализовывалась Дегтярниковым А.Г., различное содержание объемной доли этилового спирта в изъятых образцах, само по себе не исключает принадлежность спиртосодержащей продукции именно подсудимому, напротив того доказано, что Дегтярников А.Г. незаконно приобрел (закупил) спиртосодержащую продукцию, находящуюся в незаконном обороте у неустановленного лица в количестве не менее 21940 литров в канистрах и бутылках различной емкости.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. Порядок предъявления Дегтярникову А.Г. обвинения не нарушен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств, положены в основу обвинения, представленных в судебное заседание.

Вышеизложенное подтверждает наличие у Дегтярникова А.Г. прямого умысла на совершение им преступления, а исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий и оправдания подсудимого Дегтярникова А.Г. Иные доводы его защитника основаны на субъективном толковании закона и являются позицией стороны защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дегтярникова А.Г.:

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - как закупка, хранение, розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал, имеющего место жительства, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дегтярникова А.Г., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери с учетом ее пенсионного возраста и состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом его имущественного положения, работающего без оформления трудовых отношений и имеющего источник дохода, с учетом финансовых обязательств, суд считает, определить наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Дегтярниковым А.Г., по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, срок давности привлечения Дегтярникова А.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ истек, в связи с чем Дегтярников А.Г. подлежит освобождению от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярникова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: ИНН 2466050868; КПП 246601001; Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); р/с 40№; Банк: Отделение Красноярск <адрес> БИК 040407001, ОКТМО 04 621 000, КБК 18№, УИН 18№ (Дегтярников А.Г.).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Дегтярникова А. Г. от наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» от 18.02.2020 (т. 4 л.д. 78), ответ ПАО «МТС» от 03.05.2020 (т. 2 л.д. 230), копия договора безвозмездного пользования от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 226); DVD-R диск № 206с/19с (т. 3 л.д. 200), CD-R диск №29к/267с (т. 3 л.д. 169), DVD-R диск №29к/191с (т. 3 л.д. 243), CD-R диск с выписками по счетам (т. 3 л.д. 247), CD-R диск с детализацией соединений абонентских номеров (т. 3 л.д. 227), CD-R диск №29к/332с (т. 3 л.д. 239), DVD-R диск № 29к/161с (т. 3 л.д. 239), товарный чек от 19.03.2019, товарный чек от 20.03.2019, копия Лицензии №00-15-2-002606 от 26.11.2015, копия декларации о соответствии дезинфектанта «ВитаСепт» от 20.03.2018, копия ответа на запрос от Россельхознадзора от 24.07.2017 (т. 3 л.д. 186), CD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора (т. 3 л.д. 213) – оставить хранить в материалах уголовного дела; электронасос НБЦ 380А, видеорегистратор (т. 3 л.д. 215) – оставить по принадлежности у Дегтярникова А.Г.; 53 канистры емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри; 1979 бутылок емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри; 1178 канистр емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью внутри (т. 3 л.д. 180-181) хранящиеся в МРУ «Росалкогольрегулирование» - уничтожить; ареометр в футляре (т. 3 л.д. 253) - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-383/2024 (77-5710/2023)

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю.

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в защиту интересов осужденного Дегтярникова А.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Халяпина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г.

Дегтярников А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Дегтярников А.Г. осужден за закупку, хранение, розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Надольская С.Г. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая, что в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств, свидетельствующих о причастности её подзащитного к инкриминируемому ему деянию. В приговоре не приведены мотивы, почему в основу обжалуемого судебного решения положены показания свидетеля ФИО9, которые согласуются с позицией обвинения, при том, что в материалах дела имеются показания этого же свидетеля, допрошенного в присутствии адвоката. Указывает, что договор аренды гаражного бокса между ФИО32 и Дегтярниковым никем не оспорен, однако суд по непонятным причинам критически отнесся к указанному договору. Судом не дана оценка показаниям ФИО10, в которых он сообщил, что спиртосодержащей продукцией торговая именно он, а не Деггярников. Полагает, что ФИО34 является заинтересованным лицом и, с целью избежать ответственности, оговорил Дегтярникова. Обращает внимание, что свидетели, приобретавшие спиртосодержащую продукцию, отрицали знаком...

Показать ещё

...ство с Дегтярниковым, в показаниях описывали иное лицо. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведены доказательства приобретения спиртосодержащей продукции осуждённым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что свидетели приобретали именно ту спиртосодержащую продукцию, которая была изъята в ходе следствия. Указывает, что в приобретенной свидетелями продукции объёмная доля этилового спирта не соответствует показателям в изъятой продукции. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО35, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, утверждает, что спиртосодержащая продукция и лица, которые её реализовывали с ДД.ММ.ГГГГ. не установлены, исследование данной продукции не проводились, объёмная доля этилового спирта в ней, не установлена. Указывает на то, что телефонные переговоры и выписки по счетам, не имеют доказательственного значения. Кроме того, считает незаконным привлечение Дегтярникова А.Г. в качестве обвиняемого, поскольку на тот момент истекли сроки давности уголовного преследования, а уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, подлежало прекращению независимо от согласия обвиняемого либо подозреваемого.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как правильно указано судом, по смыслу закона, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этому основанию.

Поэтому, несмотря на то, что обвинение Дегтярникову А.Г. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока давности уголовного преследования, у органа предварительного расследования отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено до истечения этого срока, после предъявления ему обвинения осужденный заявлял о непризнании своей вины в совершении преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании Дегтярников А.Г. вновь заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, а также своем несогласии на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Дегтярникова А.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно сделан вывод о виновности Дегтярникова А.Г. в совершении преступления.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, необходимости оправдания Дегтярникова А.Г., обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы судом надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона судом не установлено.

Все вмененные Дегтярникову А.Г. признаки состава преступления были признаны судом доказанными после надлежащей оценки их в приговоре.

В судебном заседании были тщательно проверены версии стороны защиты, в том числе и о наличии другой спиртосодержащей продукции и иного лица, занимавшегося её реализацией. Эти версии обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости, заключение эксперта о том, что изъятая жидкость действительно является спиртосодержащей, а также результаты оперативно-розыскной деятельности) свидетельствуют как о том, что Дегтярников А.Г. закупал и хранил спиртосодержащую продукцию, так и последующей розничной продаже им спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по указанной в приговоре норме Особенной часки УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Дегтярникову А.Г. наказания судом учтены указанные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Назначив наказание, суд пришел к выводу об освобождении Дегтярникова А.Г. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Надольской С.Г. в защиту интересов осужденного Дегтярникова А.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов

Свернуть