Карлин Евгений Викторович

Дело №2-853/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Абдукаримову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Абдукаримову З.З. о взыскании страхового возмещения в размере 55000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Подзорова Е.Ю. и автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карлину Е.В., под управлением Абдукаримова З.З., в результате которого принадлежащему Подзорову Е.Ю. транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения по вине водителя автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак № Абдукаримова З.З. Документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, подписанном участками данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Согласие», по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность Подзорова Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ОСАГО №. Истец выплатил потерпевшему Подзорову Е.Ю. размер убытков в размере 55000 рублей. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и в целях определения размера ущерба направило в адрес владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транс...

Показать ещё

...портного средства Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику не был предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик Абдукаримов З.З. о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Указал, что телеграмма ответчику была доставлена по адресу, указанному им собственноручно в извещении о ДТП, иного способа извещения законом не предусмотрено. Полагает, что ООО СК «Согласие» приняло все надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС нас осмотр и поскольку указанный автомобиль на осмотр не был представлен, с ответчика Абудкаримова З.З. в пользу истца подлежит взысканию страхование возмещение в размере 55000 рублей, в порядке регресса.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.08.2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Подзоров Е.Ю. и АО «СОГАЗ».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.09.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Карлин Е.В.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Абдукариов З.З., третьи лица Подзоров Е.Ю., Карлин Е.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Чаплина О.С. исковые требования уточнила в части указания отчества ответчика, просила взыскать с ответчика Абдукаримова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает. Ответчик Абдукаримов З.З. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, полагая их необоснованными. Третьи лица Подзоров Е.Ю., Карлин Е.В. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2022 года в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Подзорова Е.Ю. и автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карлину Е.В., под управлением Абдукаримова З.З.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 17 мая 2022 года, составленным участниками ДТП Подзоровым Е.Н. и Абдукаримовым З.З., согласно которому Абдукаримов З.З. нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Подзорову Е.Ю.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Согласие», по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность Подзорова Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ОСАГО №, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копий страховых полисов.

Из материалов дела следует, что Подзоров Е.Ю., собственник транспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 23.05.2022 года составлен соответствующий акт.

27.05.2022 года между Подзоровым Е.Ю. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № стороны пришли к соглашению о размере ущерба в размере 55000 рублей, денежные средства выплачены Подзорову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП от 17.05.2022 года, с участием ТС Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак О 286 РУ 48, которым на момент ДТП управлял ответчик Абдукаримов З.З., в целях определения размера ущерба направило в адрес Абдукаримова З.З. телеграмму. Из текстов телеграммы от 20 мая 2022 года следует, что Абдукаримову З.З. необходимо представить на осмотр транспортное средство Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак № 26 мая 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> направления ТС на проведение технической экспертизы, в случае неявки транспортное средство может быть предоставленном в отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения телеграммы.

Согласно телеграмме от 21 мая 2022 года, адресованной руководителю СК «Согласие», телеграмма Абдукаримову З.З. не доставлена, за телеграммой он не является.

В силу требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что требование истца ООО «СК «Согласие» о предоставлении Абдукаримовым З.З., являющимся виновником ДТП, поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы истец имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля, то есть, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, в конечном итоге, принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением им транспортного средства, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, истец не приводил.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, факт уклонения ответчика от получения телеграммы истца о предоставлении автомобиля на осмотр не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Таким образом, судом не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдукаримова З.З. страхового возмещения в размере 55000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Абдукаримову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу респ.Узбекистан, паспорт гражданина <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, страхового возмещения в порядке регресса в размере 55000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина

Свернуть