Цыблиев Олег Александрович

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного Цыблиева О.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыблиева Олега Александровича на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы; выступление осужденного Цыблиева О.А., поддержавшего апелляционную жалобу; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 3 марта 2023 г. Цыблиев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Цыблие...

...ва О.А. под стражей с 23 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с Цыблиева О.А. в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 63070 рублей.

Окончание срока наказания – 22 июля 2026 г.

10 января 2024 г. в Панинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного Цыблиева О.А. об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного указанным выше приговором, с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оспариваемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 г. ходатайство Цыблиева О.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Цыблиев О.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Ссылается на то, что он отбыл 1/3 срока назначенного ему наказания, по прибытии в ФКУ ИК-3 был трудоустроен, взыскания отсутствуют, имеет 2 поощрения, характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, стремится быть законопослушным и твердо встал на путь исправления. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не обосновал и не мотивировал свое мнение о нецелесообразности перевода его в колонию-поселение. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует УПК РФ, является несправедливым.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия не менее одной трети срока наказания, исчисляемого в соответствии с ч. 2.1 указанной статьи со дня заключения осужденного под стражу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 25, 27 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Приведенные выше положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении ходатайства осужденного Цыблиева О.А. судом соблюдены.

Из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были заслушаны осужденный Цыблиев О.А., просивший изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение; выяснены мнение представителя исправительного учреждения, который полагал нецелесообразным изменение Цыблиеву О.А. вида исправительного учреждения; а также позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цель исправления не достигнута; исследованы судебный материал и личное дело осужденного.

Разрешая ходатайство, суд учел, что Цыблиев О.А. отбыл часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с соответствующим ходатайством; что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области Цыблиев О.А. характеризуется удовлетворительно; за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют; что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области дала заключение о том, что осужденный Цыблиев О.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, перевод в колонию-поселение нецелесообразен, так как цели исправления не достигнуты.

Кроме того, в соответствии с результатами психологического обследования от 31 января 2024 г. у осужденного Цыблиева О.А. выявлен <данные изъяты>. Кроме того, Цыблиев О.А. состоит на профилактическом учете учреждения как <данные изъяты>

Как следует из оспариваемого постановления, судом дана надлежащая оценка поведению Цыблиева О.А. за весь период отбывания им наказания; наличие поощрений и отсутствие взысканий оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Цыблиев О.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено и в связи с этим оставил ходатайство без удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цыблиева Олега Александровича о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Дело № 4/15-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Панино 05 марта 2024 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Рыжкова Р.В.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Чикунова И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Цыблиева О.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Цыблиева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Цыблиев О.А. осужден 03.03.2023 года приговором Лискинского районного суда Воронежской области по ст.ст.167 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыблиев О.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

В судебном заседании Цыблиев О.А. свое ходатайство поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве, просил перевести его в колонию-поселения.

Представитель ФКУ ИК-3 по доверенности Чикунов И.В. с ходатайством осужденного не согласен, суду показал, что осужденный Цыблиев О.А. характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, однако, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания ...

...в колонии строгого режима, перевод в колонию-поселение нецелесообразен, так как цель исправления не достигнута.

Суд, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-3, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы дела, находит, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию – поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд учитывает, что осужденный Цыблиев О.А. администрацией ФКУ ИК-3 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания осужденный Цыблиев О.А. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области дала заключение о том, что осужденный Цыблиев О.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, перевод в колонию-поселения нецелесообразен, так как цели исправления не достигнуты.

По результатам психологического обследования от 31.01.2024 у осужденного Цыблиева О.А. выявлен средний уровень криминальной зараженности, сделан вывод: средняя вероятность девиации.

Цыблиев О.А. состоит на профилактическом учете учреждения как «лицо, склонное к поджогу».

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом личности осужденного, мнения представителя учреждения и прокурора, суд приходит к выводу о нецелесообразности перевода осужденного Цыблиева О.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Цыблиеву Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья:

Саликов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей Милюковой А.А. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Романова И.П.

адвокатов Клевцовой С.Л.

при секретаре Нефедовой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч.

на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2013 года, которым

Ч., ранее судимый:

1).30 апреля 2003 года по ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 26 марта 2007 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев;

2).11 февраля 2008 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 16 июня 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Ц., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., объяснение осужденного Ч. и выступление адвоката Клевцовой С.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Ч. и Ц. признаны виновными в том, что в период времени с 23 часов 1 декабря 2012 года до 2 часов 30 минут 2 декабря 2012 года в г.Л. Л... Воронежской области в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего Ф. и, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, Ч. схватил за шею потерпевшего и, сдавливая её, повалил на землю Ф., после чего совместно с Ц. стали наносить удары ногами в область туловища и нижних ко...

...нечностей потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, подавив волю и сопротивление Ф. похитили у потерпевшего куртку, мобильный телефон, деньги, а всего на общую сумму 4200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

В апелляционных жалобах осужденный Ч. просит об изменении приговора районного суда, переквалификации его действий на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и снижении размера назначенного наказания, поскольку, по его мнению, насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф. он не применял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Ч. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда.

Доводы жалоб осужденного Ч. о том, что они не применяли к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что после распития спиртных напитков в кафе «Н...» с ранее незнакомыми Ч. и Ц. он предложил последним продолжить распитие в кафе, расположенном в с.З..., куда доехать на такси, на это Ч. сказал, что у него есть своя машина, нужно только дойти до его дома, на что он согласился, в пути следования Ч. сзади обхватил его рукой за шею, сдавливая её, навалился на него и повалил на кучу песка, после чего стал стаскивать с него камуфляжную куртку, он сопротивлялся, тогда к Ч. присоединился Ц., которые оба стали наносить ему удары по ногам и телу, несколько ударов нанесены были в область колена, отчего он почувствовал резкую боль, после этого он сопротивление прекратил, тогда Ч. и Ц. стащили с него через голову куртку и с похищенным убежали, в куртке находились деньги в сумме 1500 руб., сотовый телефон, портмоне с разными документами, банковской картой, зарплатной картой банка.

Эти показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6, 7-11); протоколом опознания (т.1 л.д.27-30, 35-38); протоколом обыска дома, в котором проживали осужденные (т.1 л.64-65), где была обнаружена и изъята похищенная куртка; заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.116-117) о наличии у потерпевшего телесного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; показаниями эксперта Т. о том, что указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на кучу песка.

Все установленные по делу доказательства и доводы осужденных получили в приговоре надлежащую оценку.

Совокупность согласующихся между собой доказательств стороны обвинения полностью подтверждает выводы приговора районного суда о том, что Ч. и Ц. совершили разбойное нападение на потерпевшего, поскольку применили для завладения его имуществом насилие, опасное для здоровья.

Их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, по признаку «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

Наличие в действиях осужденных этого квалифицирующего признака подробно мотивировано в приговоре, убедительных оснований для признания такой оценки неправильной апелляционные жалобы не содержат.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.02 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Как разбой следует квалифицировать также нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенного положения судебной практики судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ в виду отсутствия у потерпевшего видимых следов побоев, кровоподтеков, царапин, гематом, наличие которых по мнению осужденного влечет осуждение его по ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному районным судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденного Ч., который ранее судим.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства принято во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством отягчающим наказание у осужденного Ч. признан особо опасный рецидив преступлений.

При таком положении районный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Ч. без изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по апелляционным жалобам осужденного Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15 марта 2013 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: