Карлинский Михаил Евгеньевич

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-15999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И. А.

судей Титовой О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шутиковой А. М. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дудакова Н. Н.ча к Шутиковой А. М. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шутиковой А.М., представителя Карлинского М.Е.- Федуловой И.Е., представителя Шутиковой А.М.- Шутикова А. М.,

УСТАНОВИЛА:

Дудаков Н.Н. обратился в суд с иском к Шутиковой А.М. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 847060 рублей, неустойки в размере 847060 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним, и ИП Шутиковой А.М., ответчиком, был заключен Счет - договор <данные изъяты> на поставку товара для личных бытовых нужд истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости товара, а ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: по нумерации договора с пунктов 1 по 11 в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения оплаты на счет Поставщика; с пунктов 12 по 14 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления оплаты на счет Поставщика. <данные изъяты> истцом была произведена 100% предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей. В установленный Счет - договором от 05.09.2012г. <данные изъяты> срок для передачи товара, сантехническое оборудование, являющееся предметом договора, ответчиком истцу передано не было. <данные изъяты> между Истцом и Ответчико...

...м был заключен Счет - договор <данные изъяты> на поставку товара для личных бытовых нужд истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 70 % от стоимости товара, а ответчик обязался передать предварительно оплаченный товар истцу в течении 90 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. <данные изъяты> истцом была произведена предварительная оплата товара, в размере <данные изъяты> Однако ответчик до настоящего времени товар не передал.

Истцом на сумму предварительной оплаты товара начислены пени в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Пени уменьшены до суммы предварительной оплаты товара согласно п. 2 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», т.е. до размера 847060 рублей. Истец считает, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей.

Будучи извещенной о явке в судебное заседание 19.02.2015, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных извещений, Шутикова А.М. в суд не явилась, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шутикова А.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в прядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Дудакова Н. Н. его правопреемником по договору возмездной уступки прав от <данные изъяты> Карлинским М. Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара.

Истец произвел предварительную оплату товара, приобретенного для личных нужд. Ответчик товар не поставил.

Направленные ответчиком на электронную почту истца подписанные со своей стороны Счет - договор <данные изъяты> от 05.09.2012г. и Счет - договор <данные изъяты> от 10.10.2012г. содержат все существенные условия договора купли-продажи, копий данных документов иного содержания в материалах судебного дела не имеется, возражений со стороны ответчика относительно содержания указанных договоров не поступало, таким образом, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, статьи 435 ГК РФ Счет - договор № 00038от 05.09.2012г. и Счет - договор <данные изъяты> от <данные изъяты> являются офертой.

Представленными АКБ «Банк Москвы» по запросу суда платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена оплата товаров Дудаковым Н.Н. индивидуальному предпринимателю Шутиковой А.М. по счету-договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Однако в установленный Договорами срок для передачи товара, сантехническое оборудование, являющееся предметом Договоров, Ответчиком Истцу передано не было.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 497, п. 1 ст. 438, ст. 309. 310 ГК РФ, ст., 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли – продажи, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере, однако ответчиком в установленные договором сроки товар доставлен не был, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и требовать возврата предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с Шутиковой А.М. в пользу Дудакова Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 847060 руб., в счет возмещения предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 названного выше закона в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд установив, что имеет место просрочка поставки товара по Счетам – договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 10.10. 2012 г. пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, расчет которой признал верным, и, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, определил ее с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 423530 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и исходя из правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение его прав как потребителя.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст., ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми.

Давая оценку принятым дополнительным доказательствам: переписке с Дудаковым Н.Н. в электронном виде, товарной накладной от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., судебная коллегия находит их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, т. к. переписка датирована ранее заключения между сторонами договоров купли- продажи сантехники, из товарных накладных не усматривается, что товар получен Дудаковым Н. Н.

Что касается чека на безналичный перевод денежных средств, то получателем в нем значится иное лицо, а не истец.

Довод о том, что фактически договоры на поставку сантехники заключались Чуркиным О. А., который производил оплату товара, а истец только действовал в его интересах, материалами дела не подтвержден. Более того, опровергается счетами - договорами, платежными поручениями и письмом Банка Москвы, из которых усматривается, что договоры купли- продажи заключались лично Дудаковым Н. Н., и оплата производилась с его банковского счета.

Из указанных документов также следует, что истец при заключении договоров действовал как физическое лицо в своих личных интересах, а не как генеральный директор юридического лица. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из этого, не может быть принят во внимание довод о том, что часть денежной суммы за недопоставленный товар была возвращена Чуркину О. А., в связи с чем сумма задолженности составляет 607185 рублей.

Высказанная в жалобе позиция, что согласно п. 8 условий счет - договора неустойка не может превышать 10%, в связи с чем она подлежит уменьшению до 60718 руб., является ошибочной, поскольку в данном случае размер неустойки установлен Федеральным законом, и не может быть ниже этого размера. В соответствии с п. 1 ст. 16 Занона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия в пределах довод жалобы считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутиковой А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Шматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМЕ к ГСА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ЧОА обратился в суд с иском к ответчикам КМЕ, ГСА о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЧОА на его правопреемника - КМЕ (л.д№

КМЕ просил взыскать с ответчика ГСА сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КМЕ и ЧОА заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), по которому ЧОА уступает, а КМЕ принимает в полном объеме право требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, выданному ЧОА в пользу ГСА, оформленному собственноручной распиской Должника от ДД.ММ.ГГГГ. ЧОА предоставил ГСА ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежные средства в размере 200 000 рублей, ГСА обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ГСА по возврату суммы займа по расписке между ЧОА и КМЕ был заключ...

...ен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым КМЕ поручился отвечать по данному договору. Ответчик ГСА свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил.

Истец - КМЕ в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ГСА в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГСА взял в долг у ЧОА 200 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий не имеет (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОА и КМЕ заключен Договор поручительства № по которому Поручитель (КМЕ) обязуется ответчика перед Заимодавцем (ЧОА) исполнение ГСА его обязательства по возврату суммы займа, указанной в расписке Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Займодавцу. В соответствии с п.1.2 сумма займа - 200 000 рублей. Срок исполнения обязательства по расписке - ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОА и КМЕ заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), по которому Цедент (ЧОА) уступает, а Цессионарий (КМЕ) принимает в полном объеме право требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, выданному ЧОА в пользу ГСА, оформленному собственноручной распиской Должника от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п№ Договора, к КМЕ кроме права требования исполнения ГСА, указанных в п.№ Договора обязательств, переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ). В соответствии с п.№ Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ЧОА к ГСА, КМЕ обязуется выплатить ЧОА денежные средства в размере 10 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство КМЕ о замене стороны правопреемником, произведена замена истца ЧОА его правопреемником - КМЕ (л.д.№

Из материалов дела следует, что ответчик ГСА до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа (расписке) не исполнил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им выплачена денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по расписке в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 1 558 рублей 33 копейки, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ из которого следует, что:

Сумма процентов составляет 1 558 рублей 33 копейки = 200 000 рублей - основной долг * 8,25% (ставка рефинансирования)/360 * 34 дня (период просрочки)

Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 рублей 33 копейки.

Ответчиком не представлено возражений относительно расчета истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования КМЕ к ГСА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ГСА в пользу КМЕ 200 000 рублей в счет суммы долга по расписке, 41 558 рублей 33 копейки в счет суммы процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск, ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19701,77 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с целью приобретения права собственности на указанную квартиру, он стал членом ЖСК, внес паевой взнос, взаиморасчеты между сторонами произведены, паевой взнос выплачен полностью, квартира передана ему по акту приема-передачи, дом введен в эксплуатацию, однако действий, направленных на государственную регистрацию права собственности, ответчик не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому не имеет финансовых претензий к истцу, квартира находится во владении и пользовании истца, он несет бремя содержания квартиры, п...

...росил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.№

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№

Третье лицо - ООО «РЭО», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЖСК «Шепчинки-17» и ФИО2 заключен договор № на основании которого истец стал членом ЖСК «Шепчинки-17» в целях приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру № расположенную на 6-м этаже блок-секции №, порядковый № на этаже слева от лифта, в строящемся многоквартирном доме, по адресу: МО, <адрес> (л.д№

Цена пая составляет 5034555,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым площадь <адрес> составила 94,4 кв.м. По договору проектная площадь оплаченная пайщиком составляла 96,2 кв.м. В соответствие с п.11 договора ЖСК за уменьшение общей площади квартиры на 1,80 кв.м. обязуется произвести возврат пайщику денежных средств в размере 94202,00 рублей. Пункт 3 договора читать в следующей редакции: «Пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на 3-х комнатную квартиру строительный №, проектной площадью 90 кв.м., проектной общей площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов) 94,4 кв.м., расположенной на 6 этаже блок-секции №, порядковый № на этаже слева от лифта 5 по строительному адресу: <адрес>». Пункт 9 договора читать в следующей редакции: «Размер пая пайщика составляет 4940353,00 рублей» (л.д.№

Обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Подольска выдано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию (л.д. №

Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, жилое помещение фактически передано истцу в пользование ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №

К материалам дела приобщен кадастровый паспорт жилого помещения (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, отсутствуют (л.д.№

Истец пользуется квартирой, проживает в ней, несет бремя ее содержания, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.№), а также копией финансово-лицевого счета (л.д.№

Вместе с тем, на сегодняшний день истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность, поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на государственную регистрацию права собственности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ввод дома в эксплуатацию, передачу квартиры истцу, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчики право истца на данную квартиру не оспаривают, суд признает за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с застройщика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19701,77 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск, ООО «ГлавГрадоСтрой» о признании права собственности на жилое помещение, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19701,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова

Мотивированное решение

Изготовлено 02.10.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотехком», ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы вексельного долга в размере 4 015 335 рублей 35 копеек, вексельных процентов в размере 679 861 рубль 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей 98 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что он является векселедержателем простых векселей: вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых; вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых; вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 515 335 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых. По указанным векселям векселедателем выступает АО «Автотехком», авалистом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предъявил векселя векселедателю к оплате по месту платежа, указанному в векселях, однако АО «Автотехком» заявил истцу о неакцепте векселей в связи с отсутствием денежных средств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой векселей истец обратился к ФИО2 за оплатой, однако ФИО2 заявил о невозможности плате...

...жа в связи с отсутствием денежных средств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Ответчик представитель АО «Автотехком» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является векселедержателем простых векселей: вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых; вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 000 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых; вексель серии ААБ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 515 335 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11% годовых.

По указанным векселям векселедателем выступает АО «Автотехком», авалистом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил векселя векселедателю АО «Автотехком» к оплате по месту платежа, указанному в векселях, однако АО «Автотехком» заявил истцу о неакцепте векселей в связи с отсутствием денежных средств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с неоплатой векселей ФИО1 обратился к ФИО2 за оплатой, однако ФИО2 заявил о невозможности платежа в связи с отсутствием денежных средств, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу п. 2 ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» «Простой вексель содержит: простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" «9. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

21. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

27. На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

38. Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались».

Учитывая, что срок оплаты по векселям наступил, вексель предъявлен истцом к платежу, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 4 015 335 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" «В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты по векселю серии ААБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 301 рубль 37 копеек, по векселю серии ААБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 150 рублей 68 копеек, по векселю серии ААБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 409 рублей 30 копеек, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 679 861 рубль 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Автотехком», ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с АО «Автотехком», ФИО2 в пользу ФИО1 4 015 335 рублей, проценты 679 861 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 675 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотехком», ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш» об освобождении имущества из-под ареста, отмене исполнительных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Подольского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотехком», ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш» об освобождении имущества из-под ареста, отмене исполнительных действий, взыскании судебных расходов

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

АО «Автотехком», ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить про...

...изводство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к АО «Автотехком», ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш» об освобождении имущества из-под ареста, отмене исполнительных действий, взыскании судебных расходов.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «Автотехком», ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш» об освобождении имущества из-под ареста, отмене исполнительных действий, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Дудакова Н.Н. по доверенности Карлинского М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова Николая Николаевича к Шутиковой Алле Михайловне о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Дудаков Н.Н. обратился в суд с иском к Шутиковой А.М. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 05.09.2012 г. между ним, истцом, и ИП Шутиковой А.М., ответчиком, был заключен Счет - договор № на поставку товара для личных бытовых нужд истца на общую сумму <сумма>, согласно которому, истец (Покупатель) обязался произвести предварительную оплату товара в размере 100 % от стоимости товара, а ответчик (Поставщик) обязался передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: по нумерации договора с пунктов 1 по 11 в течение 3 (трех) рабочих дней, после получения оплаты на счет Поставщика; с пунктов 12 по 14 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления оплаты на счет Поставщика. 07.09.2012 г. истцом была произведена 100% предварительная оплата товара в размере <сумма>. В установленный Счет - договором от 05.09.2012 г. № срок для передачи товара, сантехническое оборудование, являющееся предметом договора, ответчиком истцу передано не было. 10.10.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Счет - договор № на поставку товара для личных бытовых нужд истца на общую сумму <сумма>, согласно которому, истец (По...

...купатель) обязался произвести предварительную оплату товара в размере 70 % от стоимости товара, а ответчик (Поставщик) обязался передать предварительно оплаченный товар истцу в течении 90 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. 18.10.2012 г. истцом была произведена предварительная оплата товара, в размере <сумма>. Однако ответчик до настоящего времени товар не передал.

Истцом на сумму предварительной оплаты товара начислены пени в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Пени уменьшены Истцом до суммы предварительной оплаты товара согласно п. 2 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. до размера <сумма>. Истец считает, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценил в <сумма>.

Истец Дудаков Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя с доверенностью.

В судебном заседании 29.01.2015 года истец Дудаков Н.Н. поддержал заявленные требования и указал, что приобретал товар у ответчика для личных бытовых нужд. Он в августа 2012 года планировал приобретать квартиру в <адрес>, в которую и намерен был установить приобретаемую сантехнику и оборудование. Квартира большой площадью более 200 кв.м, двухуровневая, пентхаус. Из дизайнерского проекта видно, что в квартире предусмотрено несколько санузлов на каждом этаже. Всю предоплату по договору с ответчиком он внес, что подтверждено квитанциями и платежными перечислениями банка, а ответчик Шутикова А.М. не исполнила обязательств и не поставила оплаченный товар.

Представитель истца Дудакова Н.Н. по доверенности Карлинский М.Е. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Будучи извещенной о явке в судебное заседание 19.02.2015, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных извещений, Шутикова А.М. в суд не явилась, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Ранее ответчик Шутикова А.М., неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, указанному истцом: <адрес>, о чем возвращено уведомление о вручении судебного извещения на 22.12.2014, искового материала и копий документов; и впоследствии по адресу: <адрес>. В судебное заседание 22.12.2014 года ответчик Шутикова А.М, также не являлась, письменный пояснений на иск или возражений, доказательств, не представляла. Не явилась ответчик и в судебное заседание 29.01.2015 года.

Ответчику было известно, что в производстве суда имеется дело по иску Дудакова Н.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, уклонилась от предоставления отзыва на иск или возражений, если таковые имеются, а также доказательств возражений.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шутиковой А.М. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 05.09.2012 года был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара.

Истец произвел предварительную оплату товара, приобретенного для личных нужд. Ответчик товар не поставил.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Таким образом, принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

При дистанционном способе продажи товаров зачастую отсутствует и непосредственное взаимодействие между покупателем и продавцом, что исключает возможность непосредственного участия сторон при заключении договора розничной купли-продажи.

В связи с этим, при данных правоотношениях применяются положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства неоднократно были предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда РФ (Определения ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-9906/12, от 26.09.2012 № ВАС-11916/12), который указал, что представленные копии документов могут применяться в отсутствие оригиналов, в случае, если не представлено копий данных документов иного содержания.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, постановления Пленума ВАС РФ сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

До настоящего момента разъяснений, противоречащих указанным постановлениям ВАС РФ, со стороны Верховного Суда РФ не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из этого, учитывая, что направленные Ответчиком на электронную почту Истца подписанные со своей стороны Счет - договор № от 05.09.2012г. и Счет - договор № от 10.10.2012г. содержат все существенные условия договора купли-продажи, копий данных документов иного содержания в материалах судебного дела не имеется, возражений со стороны Ответчика относительно содержания указанных договоров не поступало, то, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, статьи 435 ГК РФ Счет - договор № 05.09.2012г. и Счет - договор № от 10.10.2012г. являются офертой.

Исходя из этого, оплата указанных договоров Истцом, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ является её акцептом, т.е. заключением договора розничной купли-продажи.

Доказательством того, что Ответчиком вышеуказанные договоры были направлены на электронную почту Истца является распечатки с электронной почты Истца, свидетельствующие об обмене сторонами документами посредством электронной связи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст. 60 ГПК РФ).

Как отмечается в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 71 ГПК РФ, пункта 2 статьи 434, статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ, пунктов 43 и 49 Постановления Пленума ВС РФ № 17, надлежащим доказательством заключения между Истцом и Ответчиком договора розничной купли-продажи являются распечатки с электронной почты Истца, подтверждающие направление Ответчиком Истцу Счет - договора № 05.09.2012г. и Счет - договора № от 10.10.2012г., а также подлинники квитанции от 07.09.2012 на сумму <сумма> и квитанции от 18.10.2012 на сумму <сумма>.

Представленными АКБ «Банк Москвы» по запросу суда платежными поручениями № от 07.09.2012 года и № от 18.10.2012 года подтверждена оплата товаров Дудаковым Н.Н. индивидуальному предпринимателю Шутиковой А.М. по счету-договору № от 05.09.2012 года и по счету № от 10.10.2012 года.

Все вышеперечисленные доказательства имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 22 Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Так как в Счет - договоре № от 05.09.2012г. и Счет - договоре № от 10.10.2012г. не указано конкретное место, в которое Ответчик должен был доставить оплаченный Истцом товар, то согласно п.22 Правил, Ответчик был обязан поставить товар по месту жительства истца - <адрес>.

Однако в установленный Договорами срок для передачи товара, сантехническое оборудование, являющееся предметом Договоров, Ответчиком Истцу передано не было.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящее время Истец утратил интерес к получению товара в связи с длительным сроком неисполнения Ответчиком своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей " защита прав потребителей осуществляется судом.

Истец до обращения в суд не обращался к Ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 претензионный порядок по делам, связанным с защитой прав потребителей не является обязательным, за исключением дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар по Счет - договору № 05.09.2012 г. должен был быть передан по позициям п.1-11 в течение 3 рабочих дней, после поступления оплаты. По позициям договора п.12-14 – в течение 15 рабочих дней, после поступления оплаты. В связи с этим размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара по Счет - договору № от 05.09.2012г. составляет <сумма>.

Товар по счет – договору № от 10 октября 2012 г. должен был быть передан в течение 90 рабочих дней с момента поступления денег на счет Поставщика. В связи с этим размер неустойки (пени) за просрочку поставки товара по данному договору составляет <сумма>.

Расчет неустойки судом проверен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером рассчитанной истцом неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшена судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Перечень обстоятельств, учитываемых судом при применении ст. 333 ГК РФ, на законодательном уровне не установлен и применение данной статьи возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства. При этом право суда уменьшить неустойку не обусловлено обязательным заявлением ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременную поставку товара до <сумма>. Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Дудаковым Н.Н. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено <сумма>. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Шутиковой А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного Дудакову Н.Н, денежную сумму в размере <сумма>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - индивидуальный предприниматель Шутикова Алла Михайловна (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 05 июня 2014 г.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дудакова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шутиковой Аллы Михайловны в пользу Дудакова Николая Николаевича в возмещение предварительной оплаты непереданного товара <сумма>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Шутиковой Аллы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: подпись.