Карлова Галина Викторовна

Гражданское дело №...

54RS0№...-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Аверкович П.Б., с участием представителя истца Королевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавко В. С. к Карловой Г. В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Булавко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N№... от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам и передачи садовых участков в собственность, владение членам товариществ на территории района» членам садоводческих товариществ Новосибирского района земельные участки, используемые для коллективно-долевую собственность, согласно приложению №.... Приложение №... содержит в себе список членов общества садоводов-любителей «Механизатор» при СПК Сибэнергостроймеханизация», которым площади садовых участков передаются в собственность. Согласно записи №... Списка в Приложении №... к Постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ Струлеву В.М. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4,4 соток. ДД.ММ.ГГГГ истец Булавко В.С., являясь членом СНТ «Механизатор» Новосибирского района Новосибирской области и собственником смежного земельного участка в садоводческом товариществе «Механизатор» по <адрес>, участок №..., приобрел земельный участок у Струлева В.М. Ему в пользование перешел земельный участок в садоводческом товариществе «<адрес>. Струлев В.М. по своей воле передал земельный участок истцу, лично написал заявление в правление СНТ о выходе из состава садоводов, получил деньги, что подтверждено распиской. Однако договор в письменной форме между сторонами не заключался. В настоящее время указанный земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, <адрес> стоит на ка...

...дастровом учете под номером №... с площадью 600 кв.м. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1997, как ранее учтенный, имеет кадастровый №..., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Струлев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является дочь Карлова Г.В., в связи с данным обстоятельством истец обращается к ней с иском о признании права собственности. Истец владеет земельным участком более 18 лет, за это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 474 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, <адрес>

В судебное заседание истец Булавкой В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Королева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Карлова Г.В. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СНТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя(пункт 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В данном случае добросовестность владения земельным участком предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от ДД.ММ.ГГГГ Струлеву В.М. был предоставлен земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, <адрес>, площадью 4,4 га (л.д. 9-11).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок №... Струлевым В.М. получено не было, как не было зарегистрировано и право собственности на спорный участок надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Струлев В.М. написал заявление СНТ «Механизатор» об исключении из членов общества, в связи с продажей спорного земельного участка Булавко В.С., факт заключения договора подтверждается распиской (л.д. 12,15). Булавко В.С. написал заявление в СНТ «Механизатор» о принятии в члены СНТ (л.д. 13).

Согласно заключения правления СНТ «Механизатор» Булавко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии, является членом СНТ «Механизатор» задолженности по членским и целевым взносам не имеет (л.д. 50).

С ДД.ММ.ГГГГ Булавко В.С. вступил в члены СНТ «Механизатор», владеет участком с 2003 года. С указанного времени добросовестно оплачивает членские и другие взносы, использует участок по назначению, задолженность по оплате членских и целевых взносов отсутствует (л.д.50).

Как следует из материалов дела, с 2003 года Булавко В.С. является членом СНТ «Механизатор», земельный участок находится в границах СНТ «Механизатор», что подтверждается схемой расположения земельного участка, заключением кадастрового инженера (л.д. 67-89), у Булавко В.С. задолженности по оплате нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок №..., расположенный в СНТ «Механизатор» находится в пользовании Булавко В.С. с 2003 года.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №..., площадь участка 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, <адрес> 1(л.д. 45).

Прежний собственник земельного участка Струлев В.М., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из отдела ЗАГС по Новосибирской области (л.д. 44), а после него наследник его дочь Карлова Г.В., что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса Кожуховской С.В. (л.д. 62) с 2003 года по настоящее время не оплачивали членские и целевые взносы, не осуществляли права собственника в отношении спорного земельного участка.

Ответчик Карлова Г.В. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств отсутствия оснований для признания за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают непрерывное добросовестное владение и использование по назначению земельного участка Булавко В.С. после фактического добросовестного владения правопредшественником.

Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства; собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Карлова Г.В. являясь наследником Струлева В.М., интерес в отношении спорного имущества не проявляла в течение всего периода владения истцом земельным участком, его судьбой не интересовалась, участок по назначению не использовала, расходов по его содержанию не производила.

Доказательств обратного суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лиц, претендующих на спорный земельный участок, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (истец принят в члены СНТ, ему был предоставлен в установленном законом порядке спорный земельный участок, с 2003 года она открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным), а также, в том числе, обстоятельств, указывающих на отказ предыдущего владельца и его наследника от своих прав, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск Булавко В. С. удовлетворить.

Признать за Булавко В. С. право собственности на земельный участок площадью 474 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело №2-526/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 06 июля 2016 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах Карловой Г В к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 года Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Карловой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6») с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска прокурор указал, что Карлова Г.В. работает в ООО «Сахалинуголь-6». Из приказа директора ООО «Сахалинуголь-6» от 18.06.2015 года № 355 следует, что выплата заработной платы на предприятии производится два раза в месяц 17 и 25 числа: 17 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается окончательный расчет по заработной плате, 25 числа расчетного месяца выплачивается аванс.

Согласно справке ответчика у предприятия перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> по сроку выплаты до 17.05.2016 года и аванса за май 2016 года в сумме <данные ...

...изъяты>69 коп. по сроку выплаты до 25.05.2016 года, а всего <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2016 года и аванс за май 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Петренко А.А. требования в части взыскания заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года в общей сумме <данные изъяты> не поддержала, так как согласно представленным ответчиком документам задолженность по заработной плате за указанные месяцы перед работником погашена в полном объеме. Исковые требования в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы уточнила и просит в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года по день фактической выплаты, то есть по 16 июня 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, а также взыскать в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Клюевой Р.В., полномочия оформлены доверенностью № 05/16/СУ6 от 31.12.2015 г., сроком действия до 31.12.2016 г., представлен отзыв согласно которого 16 июня 2016 года работникам ООО «Сахалдинуголь-6» произведена выплата заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года, не согласны с моральным вредом, поскольку сумма завышена и несоразмерна сумме задолженности. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. Также представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь-6» и направлении копии решения суда в адрес ответчика.

В судебное заседание не явился истец Карлова Г.В. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Аналогичная норма закреплена в статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В силу части 3 статьи 4 ТК РФ, к принудительному труду относятся: нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, Карлова Г.В. работает в ООО «Сахалинуголь-6» рабочей производственной бани с 01.05.2005 года, приказ №494 от 29.04.2005 года.

Приказом ООО «Сахалинуголь-6» от 18.06.2015 года № 355 с 01 июня 2015 года предусмотрена выплата заработной платы работникам ООО «Сахалинуголь-6» два раза в месяц 17 и 25 числа: 17 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается окончательный расчет по заработной плате; 25 числа расчетного месяца выплачивается аванс в размере не ниже оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время с 1 по 15 число месяца включительно.

Из справки ООО «Сахалинуголь-6» следует, что по состоянию на 14.06.2016 года (день подачи искового заявления в суд) у Карловой Г.В. имелась задолженность по выплате заработной платы за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> и аванса за май 2016 года в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного ответчиком реестра денежных средств с результатами зачислений ООО «Сахалинуголь-6» следует, что на имя Карловой Г.В. 16.06.2016 года зачислено <данные изъяты> в счет заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что, задолженность по выплате заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года в общей сумме <данные изъяты> перед работником погашена в полном объеме, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Петренко А.А. обосновала расчет денежной компенсации за задержку выплаты:

- заработной платы за апрель 2016 года в сумме <данные изъяты> за период с 18.05.2016 года по 13.06.2016 года в количестве 27 дней, принимая в расчет ставку рефинансирования РФ 11%, за период с 14.06.2016 года по 16.06.2016 года в количестве 3 дней, принимая в расчет ставку рефинансирования РФ 10,5%, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>,03*11/100/300*27 + <данные изъяты>,03*10,5/100/300*3 = 80,11+8,50=88,61);

- аванса за май 2016 года в сумме <данные изъяты> за период с 26.05.2016 года по 13.06.2016 года в количестве 19 дней, принимая в расчет ставку рефинансирования РФ 11%, за период с 14.06.2016 года по 16.06.2016 года в количестве 3 дней, принимая в расчет ставку рефинансирования РФ 10,5%, что составляет <данные изъяты>19 коп. (<данные изъяты>,69*11/100/300*19 + <данные изъяты>,69*10,5/100/300*3 = 42,75+6,44=49,19), а всего <данные изъяты>80 коп.

Суд соглашается с доводами прокурора, исходит из суммы задолженности по заработной плате за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года, начисленных работодателем, периода задержки выплаты заработной платы за апрель 2016 года с 18.05.2016 года по 16.06.2016 года (день фактической выплаты заработной платы за апрель 2016 года), периода задержки выплаты аванса за май 2016 года с 26.05.2016 года по 16.06.2016 года (день фактической выплаты аванса за май 2016 года), ставок рефинансирования, действующих в период задержки указанных выплат работнику.

Представленный прокурором расчет компенсации за задержку заработной платы судом проверен и принят за основу, арифметических ошибок не содержит.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за апрель 2016 года в размере <данные изъяты> и аванса за май 2016 года в размере <данные изъяты> установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации вПостановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Углегорского городского прокурора в интересах Карловой Г В к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (ИНН 7706504933, дата регистрации юридического лица – 17 сентября 2003 года) в пользу Карловой Г В денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2016 года и аванса за май 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора в интересах Карловой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов