Карловский Анатолий Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0011-01-2023-000346-37

№ 88а-7214/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н.,

судей Алексеева Д.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 января 2024 года кассационную жалобу Карловского А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу № 2а-329/2023 по административному исковому заявлению Карловского Анатолия Васильевича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карловский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб., указывая, что решением суда переведен из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства. 21 ф...

...евраля 2023 года в день убытия из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ему выдана финансовая справка, содержащая сведения о наличии денежных средств в сумме 935,27 руб. Однако после прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, денежные средства не поступили.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 февраля 2024 года, Карловский А.В. просит отменить судебные акты по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает на допущенное нарушение положений Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста России от 8 декабря 2006 года № 356, длительное (3 месяца) не перечисление денежных средств по месту убытия осужденного, нарушение его прав.

ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 12 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной приказом Минюста от 8 декабря 2006 года № 356 (далее – Инструкция) предусмотрено, что при переводе осужденного, подозреваемого или обвиняемого в другое учреждение специальный отдел (группа) учреждения не менее чем за 24 часа до выбытия осужденного, подозреваемого или обвиняемого представляет в бухгалтерию список лиц, подлежащих переводу, с указанием пункта выбытия каждого осужденного, подозреваемого или обвиняемого. На основании списка составляется финансовая справка в трех экземплярах (приложение 6), первый экземпляр которой выдается осужденному, подозреваемому или обвиняемому, второй - вкладывается в личное дело, третий - остается в учреждении при лицевом счете.

В финансовую справку записывается сумма остатка денежных средств осужденного с указанием, в том числе, суммы, заработанной в этом учреждении, и данные об израсходованном лимите через магазин на день перевода.

Указанные в справке данные о наличии денег, исполнительных листов подтверждаются подписью убывающего лица и заверяются начальником учреждения, главным бухгалтером и скрепляются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации, после чего передаются в специальный отдел учреждения для приобщения к личному делу убывающих.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Карловский А.В. в период с 15 января 2021 года по 21 февраля 2023 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

21 февраля 2023 года административный истец убыл из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. В следственный изолятор Карловский А.В. прибыл в тот же день.

В день убытия из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Карловскому А.В. исправительным учреждением выдана финансовая справка от 21 февраля 2023 года № о том, что по учетным данным у него имеются денежные средства в сумме 935,27 руб.

27 февраля 2023 года (23 - 26 февраля 2023 года праздничные дни) денежные средства в сумме 935,27 руб. перечислены исправительным учреждением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Карловский А.В. по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области поставлен на котловое довольствие и обеспечивался трехразовым горячим питанием по минимальной норме довольствия для осужденных мужчин. Положенные по норме питания продукты получал в полном объеме. Индивидуальные средства гигиены Карловскому А.В. не выдавались, поскольку он следовал транзитом и содержался в учреждении меньше месяца. В период содержания в исправительном учреждении от Карловского А.В. заявлений на выдачу индивидуальных средств гигиены не поступало.

6 марта 2023 года Карловский А.В. выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области. При убытии из учреждения Карловский А.В. обеспечен индивидуальным рационом питания на путь следования.

В день убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Карловскому А.В. исправительным учреждением выдана финансовая справка от 6 марта 2023 года № о том, что по учетным данным у него имеются денежные средства в сумме 935,27 руб.

Копия справки вложена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в личное дело административного истца.

16 марта 2023 года Карловский А.В. прибыл в транзитно-пересылочный пункт при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области.

24 марта 2023 года Карловский А.В. убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области от 7 июля 2023 года следует, что финансовая справка в личном деле Карловского А.В. отсутствовала.

5 июня 2023 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области получена информация о нахождении Карловского А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

7 июня 2023 года денежные средства Карловского А.В. перечислены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

В период с 24 марта по 30 июня 2023 года Карловский А.В. находился на полном обеспечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области: обеспечивался трехразовым горячим питанием, помывкой в бане, гигиеническим набором, вещевым довольствием, постельными принадлежностями.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», исходил из допущенных исправительным учреждением требований законодательства.

Между тем, установив, что несвоевременное получение Карловским А.В. денежных средств в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области не повлекло нарушения его прав, пришёл к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для присуждения компенсации за надлежащие условия содержания.

Данный вывод обоснован тем, что осужденному исправительным учреждением предоставлялись необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

- право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

- право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (например, часть 2 статьи 26, статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статья 16, пункты 3, 7 части 4 статьи 46, пункты 7, 8, 9 части 4 статьи 47, статьи 49, 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5, 8 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

- право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

- право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации);

- право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 12 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

- право на свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации, пункт 14 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 14 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 14 УИК РФ и т.д.);

- право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);

- право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 227.1 КАС РФ и разъяснений Верховного Суда Российского Федерации, компенсации за ненадлежащие условия подлежит не всякое нарушение, а нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав, требующих компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку административными ответчиками нарушены материальные блага осужденного, устраненные 7 июня 2023 года.

Карловский А.В. при содержании в исправительных учреждениях обеспечивался трехразовым питанием, средствами личной гигиены, вещевым довольствием, постельными принадлежностями, при конвоировании из одного учреждения в другое, с пребыванием в пути более шести часов обеспечивался учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам. С письменными обращениями по поводу невозможности использования личных денежных средств к администрациям исправительных учреждений не обращался.

При этом судебные инстанции учли правовые позиции, закрепленные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карловского А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

32RS0015-01-2024-000997-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО к ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика денежные средства, вырученные от продажи дома, который принадлежит трем лицам, разделить между ними в равных долях.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из искового заявления следует, что оно подано в защиту не только истца, но и сестры, однако полномочий на подачу иска в ее интересах у истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление исковое заявление ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней с...

...о дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело № 1-174/2019

32RS0001-01-2020-000964-07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Ворониной А.Д., Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей,

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

помощников прокурора Бежицкого

района г. Брянска Ожерельевой М.А., Мануйловой Е.А., Шиленок Е.С.,

подсудимого Карловского А.В.,

его защитника, адвоката Марченко Л.Ф.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карловского Анатолия Васильевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее августа 2019 года Карловский А.В., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) на территории г.Брянска с целью получения материальной выгоды. При этом неустановленное лицо должно было обеспечивать Карловского А.В. наркотическими средства...

...ми бесконтактным способом путем направления сообщений с адресами тайников, а последний за денежное вознаграждение, а также за получение героина для личного потребления сбывать их бесконтактным способом путем размещения в тайниках в различных местах г. Брянска, после чего сообщать о местах их расположения посредством сети «Интернет» через интернет-мессенджер «WhatsApp» для дальнейшей передачи указанной информации потребителям.

Так, Карловский А.В., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с той же целью, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), а именно приложений «WhatsApp» для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной передачи от неустановленного лица в неустановленном следствием месте расфасованное наркотическое средство в 9 свертках – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 12,855 г, намереваясь его сбыть в несколько приемов.

После чего Карловский А.В., осуществляя преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства по предварительному сговору с неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время путем бесконтактной передачи произвел «закладки» наркотического средства:

- массой 1,385 г под вмонтированную в стену доску объявлений, расположенную при входе в подъезд <адрес>

- массой 1,687 г в отверстие между 1 и 2 ступеньками, ведущими в подъезд <адрес>, сообщив о местонахождении «закладок» через приложение «WhatsApp» в сети «Интернет» неустановленному соучастнику для последующего сообщения сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. Однако ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 40 минут до 10 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство общей массой 3,072 г, было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г. Брянску;

- массой 1,411 г в трубе, вмонтированной в мусорный контейнер, расположенный напротив подъезда <адрес>, сообщив о местонахождении «закладки» через приложение «WhatsApp» в сети «Интернет» неустановленному соучастнику для последующего сообщения сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. Однако ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г. Брянску;

- общей массой 2,399 г в отверстие во входной двери подъезда <адрес>, и на трубу, держащую навес над крыльцом подъезда № вышеуказанного дома, сообщив о местонахождении «закладки» через приложение «WhatsApp» в сети «Интернет» неустановленному соучастнику для последующего сообщения сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. Однако ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г. Брянску;

- общей массой 4,635 г под деревом, находящимся напротив угла дома подъезда <адрес>; под металлической решеткой окна первого этажа вышеуказанного дома; под металлическим забором, за дорогой, расположенной за аркой вышеуказанного дома, сообщив о местонахождении «закладки» через приложение «WhatsApp» в сети «Интернет» неустановленному соучастнику для последующего сообщения сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. Однако ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут до 11 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УМВД России по г. Брянску.

С оставшейся частью наркотического средства массой 1,338 г Карловский А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>, а вышеупомянутое наркотическое средство в тот же день в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Карловского А.В. по адресу: <адрес>.

В связи с чем, Карловский А.В. и неустановленное лицо свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Карловский А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицая участие в организованной группе, показал, что не занимался сбытом наркотических средств. От лица под никнеймом «Ромело-Зверюга», с которым он познакомился в сети «Интернет», получил партию наркотического средства - героина. Однако хранил его для личного потребления. Закладки с наркотическими средствами по адресам: <адрес> не осуществлял, только отправил через мобильное приложение «WhatsApp» вышеуказанному лицу на номер телефона № фотографии мест с якобы произведенными закладками для получения денежных средств.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели С., С., сотрудники ОКОН УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес> около <адрес> был задержан Карловский А.В. Около 14 часов 40 минут этого же дня в присутствии понятых был произведен личный досмотр Карловского А.В., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «BQ», банковская карта на его имя, полимерный сверток черного цвета с веществом внутри. Карловский А.В. сообщил, что он занимается сбытом наркотических средств на территории г. Брянска, в свертке находится героин, который он предполагал сбыть путем «закладки» на территории г.Брянска. Все обнаруженное было изъято и упаковано. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого у Карловского А.В. мобильного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентом под никнеймом «Ромело-Зверюга», предположительно о наркотических средствах, с точным описанием их местонахождения. В ходе осмотров участков местности по адресам, обнаруженным в телефоне Карловского А.В., были изъяты восемь закладок с веществом. Свертки с содержимым были упакованы, опечатаны бирками с подписями понятых и пояснительной надписью.

Эти сведения подтвердили свидетели П. и Т. в судебном заседании, каждый в отдельности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Карловского А.В., в результате которого у Карловского были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «BQ», банковская карта на его имя, полимерный сверток с веществом внутри. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров участков местности сотрудники полиции в их присутствии изъяли: - под доской объявлений, около 5 подъезда, и между первой и второй ступеньками, ведущими в подъезд <адрес> полимерных свертка с веществом; под деревом, расположенным около первого подъезда; под металлической решеткой в окне третьего подъезда; возле третьего подъезда при выходе из арки, через дорогу под железным забором по адресу: <адрес> полимерных свертка с веществом. Были составлены протоколы, в которых они расписались.

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил свое и другого понятого участие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в осмотре участков местности, где сотрудники полиции изъяли: в трубе мусорного контейнера около <адрес> полимерный сверток с веществом; во входной двери подъезда № <адрес>, а также в металлической опоре козырька второго подъезда по вышеуказанному адресу, 2 полимерных свертка с веществом внутри. Также подтвердил достоверность сведений, содержащихся в составленных по данному факту процессуальных документах.

Как следует из протоколов личного досмотра Карловского А.В., изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Карловского А.В. при задержании был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон «BQ», в котором установлена программы «WhatsApp» для передачи текстовых сообщений. Имеется переписка последнего с лицом под никнеймом «Ромело-Зверюга»: об адресах предполагаемых закладок, в том числе о закладках наркотического средства по адресу<адрес> при входе в 5-ый подъезд возле двери доски объявлений, при входе в 9-ый подъезд, между первой и второй ступенькой; <адрес>, в трубе мусорного контейнера со стороны 4-го подъезда; <адрес>, при входе в первый подъезд, внизу двери, при входе во второй подъезд над крыльцом на трубе, держащей навес; <адрес>, под деревом, расположенным около первого подъезда; под металлической решеткой в окне третьего подъезда; возле третьего подъезда при выходе из арки, через дорогу под железным забором.

Изложенное подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым под доской объявлений при входе в 5-ый подъезд и при входе в 9-ый подъезд, между первой и второй ступенькой по <адрес>, обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом внутри; от ДД.ММ.ГГГГ - в трубе мусорного контейнера со стороны 4 подъезда <адрес> обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри; от ДД.ММ.ГГГГ - во входной двери подъезда №, а также в металлической опоре козырька подъезда № по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом внутри; ДД.ММ.ГГГГ - под деревом, расположенным около первого подъезда; под металлической решеткой в окне третьего подъезда; возле третьего подъезда при выходе из арки, через дорогу под железным забором около <адрес>, обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка с веществом внутри.

Согласно выводам в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые вещества при осмотре мест происшествия, личном досмотре Карловского А.В. массой 3,072 г, массой 1,411 г, массой 2,399 г, массой 4,635 г, массой 1,338 г соответственно содержат в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Карловский А.В. сообщил, что направляется в г.Брянск для приобретения наркотического средства для личного потребления. У Карловского А.В. при себе была банковская карта, оформленная на его имя в ПАО «Сбербанк» № VISA.

Согласно протоколу осмотра предметов - выписки ПАО «Сбербанк России» с участием обвиняемого Карловского А.В. и его защитника, следует, что на банковскую карту №, расчетный счет № на имя Карловского А.В., находящуюся в его пользовании, в период преступной деятельности поступали денежные средства. Карловский А.В. показал, что денежные средства ему поступали за осуществление закладок с наркотическими средствами на территории г. Брянска от неизвестного под никнеймом «Ромело-Зверюга».

Согласно оглашенным показаниям Карловского А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2019 года, находясь в тяжелом материальном положении, в интернет-приложении «WhatsApp» согласился на предложение лица под никнеймом «Ромело-Зверюга» осуществлять «закладки» наркотических средств на территории <адрес>, оговорив оплату - за 50 «закладок» получал 10000 рублей, а также 5 г наркотического средства – героина для личного употребления. Денежные средства за сбыт наркотических средств абонент № переводил на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Продолжая сотрудничать с абонентом № в интернет-приложении«WhatsApp», получал от него информацию о местах нахождения оптовых партий закладок с наркотическим средством, осуществлял закладки, передавая ему сведения о местах сделанных им тайников с наркотическими средствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе около остановки общественного транспорта «Бульвар Щорса» в Володарском районе г. Брянска, он поднял большую закладку с наркотическим средством – героином. ДД.ММ.ГГГГ произвел закладки полученных ДД.ММ.ГГГГ от «Ромело-Зверюга» наркотических средств в <адрес> около <адрес>, при этом сверток с наркотическим средства оставил при себе, намеревался сбыть путем закладки. Но был задержан сотрудниками полиции и у него был изъят сверток с наркотическим средством, мобильный телефон с адресами закладок, которые он ранее осуществил, банковская карта на его имя.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ №681 от 30.06.1998 и №1002 от 01.10.2012, ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) отнесены к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ; масса наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), каждого, свыше 2,5 г и до 1000 г составляет крупный размер.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия предметов, а также описание индивидуальных признаков указанных предметов, о содержании сообщений.

Протоколы личного досмотра подсудимого, осмотров мест происшествий, осмотров предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств. Данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При оценке показаний свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам.

Показания свидетелей, участвовавших при изъятии наркотических средств и иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Показания свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Исходя из приведенной совокупности доказательств, позицию подсудимого в суде, заявившего о непризнании вины и непричастности к преступлению, суд расценивает их как способ защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает в качестве достоверных и правдивых показания Карловского А.В. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, которые получены в присутствии защитника, которые прочитаны и подписаны ими лично без замечаний и дополнений. Из вышеуказанных протоколов допросов следует, что перед началом каждого следственного действия Карловскому А.В. разъяснялись права в соответствии с имеющимся процессуальным статусом. После чего он давал подробные и последовательные показания, согласующиеся с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание, что при допросе подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к сбору и закреплению доказательств, суд кладет в основу приговора показания Карловского А.В., данные им на предварительном следствии.

Довод подсудимого Карловского А.В., заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что он отправлял фотографии мест с якобы пустыми закладками, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом осмотра предметов - информации с мобильного телефона Карловского А.В., согласно которой в телефоне подсудимого имелись фотографии и точное описание местонахождения наркотических средств, протоколами осмотров мест происшествия с участием понятых, где проверялись места закладок, обнаруженные в мобильном телефоне, были обнаружены и изъяты полимерные свертки, показаниями свидетелей С., С., П., Т. аналогичного содержания.

Наркотическое средство, сбытое Карловским А.В. ДД.ММ.ГГГГ, было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после задержания Карловского А.В. и осмотра изъятого у него мобильного телефона, в котором были указаны адреса тайников с наркотическими средствами.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что преступление по сбыту наркотических средств было спланировано и начато без вмешательства сотрудников полиции, последние не оказывали на Карловского А.В. и неустановленное лицо воздействия с целью спровоцировать их на совершение указанного преступления.

Обстоятельства задержания подсудимого сотрудниками УНК изложены в соответствующих процессуальных документах, в которых замечаний от участвующих в указанных мероприятиях лиц, в том числе от самого подсудимого, не содержится.

Действия подсудимого Карловского А.В. органами предварительного следствия по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотического средства массой 3,072 г и массой 4,635 г были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а массой 1,411 г, массой 2,399 г, массой 1,338 г – по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого Карловского А.В. было установлено, что сделанные Карловским А.В. закладки ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, а также хранившееся при нем наркотическое средство, которые он не успел сбыть путем закладки (изъятые у Карловского А.В. ДД.ММ.ГГГГ), из одного источника, т.к. сведения о партии с наркотическим средством (тайником), которые необходимо было сбыть, Карловскому А.В. предоставил «оператор».

Таким образом, преступные действия подсудимого Карловского А.В. были направлены на единую цель – сбыт всей приобретенной им массы наркотического средства, которую он забрал из одного тайника (источника), и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в закладах в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, а с оставшейся массой наркотического средства Карловский А.В. был задержан также недалеко от места расположения закладок.

С учетом этого, данные действия подсудимого суд считает продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства совместно с неустановленным лицом, в крупном размере, который не доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, из обвинения Карловского А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку он не нашел своего достаточного подтверждения материалами уголовного дела.

Исследованные судом по уголовному делу доказательства не содержат сведений о времени создания и длительности существования организованной группы, о её структуре.

Каких-либо доказательств совершения Карловским А.В. преступления в составе именно организованной группы, а также доказательств осведомленности подсудимого о том, что он входил в её состав, органом предварительного следствия не представлено, в материалах дела не содержится. Не представлено достаточных доказательств о том, что Карловский А.В. и другое лицо договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, а также доказательств того, что Карловский А.В. и другое лицо вели вместе предварительную подготовку к организации и совершению преступлений, работу по разработке планов, их обсуждению и распределению ролей, а между тем, в силу ч.3 ст.35 УК РФ, только при наличии этих признаков и других значимых обстоятельств, - преступления признаются совершенными организованной группой.

Показания Карловского А.В. о том, что он не участвовал в организованной группе, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В обвинительном заключении имеется описание действий других соучастников организованной группы. Однако, доказательств в отношении других членов преступной группы, свидетельствующих об устойчивости группы, длительности существования, стабильности состава её участников, заранее разработанного плана действий, осведомленности и согласованности действий каждого из участников, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана, не приведено, в судебном заседании не добыто. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Использование подсудимым при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый получал информацию об оптовой закладке в приложении «WhatsApp», занимался сбытом наркотических средств через их размещение путем «закладок», информацию о месте нахождения которых сообщал посредством сети «Интернет» с использованием вышеуказанного приложения лицу под никнеймом «Ромело-Зверюга», денежные средства в счет оплаты получал в безналичной форме.

По установленным и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления следует, что Карловский А.В. в соответствии с отведенной ему ролью действовал в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников: неустановленное лицо приискало наркотические средства, которые передало подсудимому, а тот, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.

О причастности и умысле Карловского А.В. на совместный сбыт наркотических средств, вопреки его доводам, свидетельствуют обстоятельства задержания Карловского А.В., когда при нем имелся сверток с запрещенным к обороту веществом, обнаруженные при осмотре телефона Карловского А.В. сообщения о закладках и переписка.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого при осмотре мест происшествия и при личном досмотре подсудимого Карловского А.В. наркотического средства, способ сбыта – путем закладок, составление подробного описания местонахождения закладок с целью их последующего обнаружения потребителями. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан, а наркотические средства - изъяты.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" нашел свое подтверждение количеством изъятых наркотических средств, размер которых определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Карловский А.В. <данные изъяты>.

Карловский А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; состояние здоровья подсудимого; данные о его личности, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карловского А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вид наркотического средства, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность содеянного против здоровья человека, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ либо правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Карловского А.В. и совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку Карловский А.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, будучи осужденным к лишению свободы особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств подсудимый активно использовал сотовый телефон, с помощью которого вел переписку, получал указания, отчитывался о своей деятельности, суд приходит к выводу о конфискации указанного имущества.

Изъятые наркотические средства необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Несмотря на наличие протокола задержания Карловского А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела установлено, что фактически он был лишен свободы ДД.ММ.ГГГГ после того, как был остановлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении административного правонарушения. Об этом свидетельствуют как протоколы следственных действий, так и протокол об административном задержании подсудимого, постановление об административном правонарушении и о назначении Карловскому А.В. наказания в виде административного ареста за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подсудимому Карловскому А.В. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Карловский А.В. <данные изъяты>, судом не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карловского Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Карловскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карловскому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства и их упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- выписку движения денежных средств по банковской карте №, зарегистрированной на имя Карловского А.В., - хранить в уголовном деле;

- банковскую карту Сбербанка №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - передать Карловскому А.В. или указанным им лицам;

- мобильный телефон марки «BQ» - конфисковать в доход государства.

Взыскать с Карловского А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 26040 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Кравцова

Судья Сунцова О.В. Дело № 2а-329/2023

№ 33а-5455/2023

43RS0011-01-2023-000346-37

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Елсукова А.Л.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карловского А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе Карл...

...овского А.В.

на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Карловский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области) о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. В обоснование указал, что по решению суда переведен из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства. 21 февраля 2023г. в день убытия из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ему выдана финансовая справка № 705, в которой указано, что по учетным данным у Карловского А.В. числятся денежные средства в сумме 935,27 руб. В марте 2023г. административный истец прибыл в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области). Денежные средства из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на имя Карловского А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области не поступили. По мнению Карловского А.В., административный ответчик лишил его заработанных средств, права приобретения в магазине учреждения товаров первой необходимости, личной гигиены.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области), ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карловский А.В. просит решение суда отменить, считая, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, перечислив деньги в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, нарушило требования Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, поскольку в следственном изоляторе административный истец находился в качестве транзитно-пересыльного. Также указывает на следующее из материалов дела нарушение, выразившееся в том, что на момент его прибытия в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области финансовой справки в личном деле не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Блиновой И.А., представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Гореловой Т.Е., в которых указано на законность решения суда, несостоятельность приводимых Карловским А.В. доводов, подтверждение установленных судом обстоятельств представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Старцеву К.С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России Блинову И.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006г. № 356 (далее – Инструкция), при переводе осужденного, подозреваемого или обвиняемого в другое учреждение специальный отдел (группа) учреждения не менее чем за 24 часа до выбытия осужденного, подозреваемого или обвиняемого представляет в бухгалтерию список лиц, подлежащих переводу, с указанием пункта выбытия каждого осужденного, подозреваемого или обвиняемого. На основании списка составляется финансовая справка в трех экземплярах, первый экземпляр которой выдается осужденному, подозреваемому или обвиняемому, второй - вкладывается в личное дело, третий - остается в учреждении при лицевом счете. В финансовую справку записывается сумма остатка денежных средств осужденного с указанием, в том числе суммы, заработанной в этом учреждении, и данные об израсходованном лимите через магазин на день перевода. Указанные в справке данные о наличии денег, исполнительных листов подтверждаются подписью убывающего лица и заверяются начальником учреждения, главным бухгалтером и скрепляются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации, после чего передаются в специальный отдел учреждения для приобщения к личному делу убывающих (пункт 12). На месте назначения финансовые справки из личных дел изымаются и передаются в бухгалтерию под роспись бухгалтера в личном деле. Работники бухгалтерии учреждения - получателя финансовой справки после приема финансовых справок в тот же день сообщают отправителю об их поступлении, а также свои банковские реквизиты. Работники бухгалтерии учреждения-отправителя в трехдневный срок осуществляют перечисление денежных средств на счет учреждения-получателя (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карловский А.В. в период с 15 января 2021г. по 21 февраля 2023г. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.15).

21 февраля 2023г. административный истец убыл из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. В следственный изолятор Карловский А.В. прибыл в тот же день (т.1 л.д.15, 47).

В день убытия из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Карловскому А.В. исправительным учреждением выдана финансовая справка от 21 февраля 2023г. № 705 о том, что по учетным данным у него имеются денежные средства в сумме 935,27 руб. (т.1 л.д.5).

27 февраля 2023г. (23-26 февраля 2023г. праздничные дни) денежные средства в сумме 935,27 руб. перечислены исправительным учреждением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.16, 17).

Карловский А.В. по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области поставлен на котловое довольствие и обеспечивался трехразовым горячим питанием по минимальной норме довольствия для осужденных мужчин. Положенные по норме питания продукты получал в полном объеме. Индивидуальные средства гигиены Карловскому А.В. не выдавались, поскольку он следовал транзитом и содержался в учреждении меньше месяца. В период содержания в учреждении от Карловского А.В. заявлений на выдачу индивидуальных средств гигиены не поступало (т.1 л.д.180, 181).

6 марта 2023г. административный истец выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.160). При убытии из учреждения Карловский А.В. обеспечен индивидуальным рационом питания на путь следования (т.1 об. л.д.180, 181).

В день убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Карловскому А.В. исправительным учреждением выдана финансовая справка от 6 марта 2023г. № 2597 о том, что по учетным данным у него имеются денежные средства в сумме 935,27 руб. (л.д.33, 48).

Копия справки вложена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в личное дело административного истца (т.2 л.д.10,11).

16 марта 2023г. Карловский А.В. прибыл в транзитно-пересылочный пункт при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.134).

24 марта 2023 г. административный истец убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и прибыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.134, 152).

Из справки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области от 7 июля 2023г. следует, что финансовая справка в личном деле Карловского А.В. отсутствовала (т.1 л.д.152).

5 июня 2023г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области получена информация о нахождении Карловского А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.47 об.).

7 июня 2023г. денежные средства Карловского А.В. перечислены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области (т.1 л.д.50).

В период с 24 марта 2023г. по 30 июня 2023г. административный истец находился на полном обеспечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области: обеспечивался трехразовым горячим питанием, помывкой в бане, гигиеническим набором, вещевым довольствием, постельными принадлежностями (т.1 л.д.173-175).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное получение Карловским А.В. денежных средств в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области прав административного истца на надлежащие условия содержания не нарушило, поскольку последнему исправительными учреждениями обеспечивались необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Оснований не согласиться с указанным выводом и постановленным судом решением не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Исходя из компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения заявленных требований необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом, присуждение компенсации возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным, отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия по сообщению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в материалах личного дела Карловского А.В. финансовой справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от 6 марта 2023г. № 2597 денежные средства административного истца в сумме 935,27 руб., прибывшего в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области 24 марта 2023г., поступили на счет исправительного учреждения только 7 июня 2023г.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. №205, Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016г. №696, административный истец при содержании в исправительных учреждениях обеспечивался трехразовым питанием, средствами личной гигиены, вещевым довольствием, постельными принадлежностями, при конвоировании из одного учреждения в другое, с пребыванием в пути более шести часов обеспечивался учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

С письменными обращениями по поводу невозможности использования личных денежных средств в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области Карловский А.В. к администрациям исправительных учреждений не обращался (т.1 л.д. 45, 59, 85, 144-150, 153).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований вследствие незначительного и несущественного характера допущенного нарушения, не повлекшего негативных последствий для административного истца, не затронувшего его фундаментальных прав, являвшегося однократным.

Несвоевременное получение Карловским А.В. денежных средств не является существенным отклонением от установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, с учетом наличия вышеперечисленных доказательств соразмерного восполнения административному истцу отсутствия в распоряжении собственных средств, а также его устранения.

Довод Карловского А.В. о том, что ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области должно было направить его личные денежные средства непосредственно в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в течение трех дней с момента его убытия из данного учреждения, обоснованно отклонен судом, поскольку из данного исправительного учреждения административный истец выбыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, куда в установленный срок и перечислены деньги. Последнее учреждение также не имело возможности перечислить денежные средства Карловского А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области в трехдневный срок с момента его прибытия, поскольку не располагало информацией о том, что административный истец убыл именно в данное учреждение. Согласно копии заявки на этап от 21 февраля 2023г. Карловский А.В. убывал в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области. Получив 5 июня 2023г. информацию о месте отбывания Карловским А.В. наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области перечислило принадлежащие административному истцу денежные средства в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области 7 июня 2023г. в предусмотренный пунктом 13 Инструкции срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карловского А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 20 октября 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Копия

Дело № 2а-38/2024

32RS0008-01-2023-000913-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием административных ответчиков

представителя ФКУ ЛИУ-19 УФСИН

России по Республике Мордовия Устинова В.Л.

представителя ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН

России по Кировской области,

ФСИН России Старцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карловского А.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение-19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда <адрес> Карловский А.В. осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, с него взысканы процессуальные издержки в размере 26 040 рублей.

В период отбытия наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области истец был трудоустроен на швейном производстве. На основании исполнительного листа из его заработной платы производились еже...

...месячные удержания денежных средств.

С марта 2022 года по август 2022 года истец находился в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, где также был трудоустроен. На основании исполнительного листа из его заработной платы производились удержания денежных средств.

Однако в течение двух лет отбывания наказания в ИК-29 в счет погашения задолженности взыскано лишь 540 рублей.

В результате проведенной прокуратурой по обращению Карловского А.В. проверки ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия установлено, что с лицевого счета осужденного произведены удержания на общую сумму 2 600,25 руб., в добровольном порядке погашено 1 800 рублей. Перевод денежных средств исправительным учреждением производился несвоевременно.

В период нахождения административного истца в карантинном отделении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области администрацией учреждения дважды произведены удержания: из денежных средств, перечисленных родственниками, - в размере 1 500 рублей; из денежных средств, выплаченных в связи с заболеванием, - 2 153 рубля. Однако данные денежные средства в счет исполнения обязательства по исполнительному листу перечислены не были.

Административный истец полагает разумной, справедливой и законной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Административный истец просил суд обязать административных ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия денежные средства, удержанные с его лицевого счета по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в федеральный бюджет УФССП по Брянской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФКУ ИК - 29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России административный иск не признали.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку по обращениям Карловского А.В. Дубравным прокурором, УФСИН России по Кировской области проводились проверки, по результатам которых в мае 2023 года даны мотивированные ответы, на которые он ссылается при обращении с административным иском, суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Бежицким районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карловского А.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в общей сумме 26 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № о взыскании с Карловского А.В. в доход федерального бюджета 3 860 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По данным ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия за время отбывания наказания в учреждении на лицевой счет Карловского А.В. зачислялись следующие денежные поступления: ДД.ММ.ГГГГ – 540 рублей 99 копеек (по платежному поручению 3562), ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за март – 198 рублей 82 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислен аванс 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за апрель 285 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислен заработная плата за май 317 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачислен аванс 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за июнь 312 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислен аванс 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата доп. 335 рублей 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за июль 94 рубля 04 копейки. В счет исполнения требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес>, из дохода осужденного производились удержания: в марте 2022 – 346,14, в апреле 2022 – 539,19, в мае 2022 – 553,25, в июне 2022 – 560,45,в июле 2022 – 601,22, всего на сумму 2 600 рублей 25 копеек. На основании заявления осужденного, то есть им добровольно, производились перечисления в счет исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, что подтверждается платежными документами.

Задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, исполнительный документ направлен в Бежицкий районный суд <адрес>. По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 25 499,75. Исполнительный документ направлен в ФКУ ИК-29.

По данным ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области за время пребывания Карловского А.В. в учреждении по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бежицким районным судом <адрес> из его доходов и заработной платы удержаны денежные средства, включая спорные денежные суммы, на общую сумму 13 836 рублей 30 копеек, которые в полном объеме были перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа.

По сведениям ФКУ ИК-29 ОУХД в феврале 2021, июне 2021, июле 2021, феврале 2023 Карловскому А.В. было зачислено менее 25% от начисленной заработной платы. Заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 87,05 рублей были ему перечислены в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Данных о том, что удержанные денежные средства относятся к тем видам доходов, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено обращение взыскания, суду не представлено.

Факт перечисления удержанных у Карловского А.В. денежных сумм в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю подтверждается сведениями Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Признание незаконными действий (бездействия) возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждения не нашла.

Сам по себе факт несвоевременного перевода ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия денежных средств взыскателю, установленный Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях республики Мордовия, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии оснований для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Карловского А.В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение-19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании действий незаконными и присуждении компенсации за нарушение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело № 1-174/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1686/2020

ДД.ММ.ГГГГ город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Моськиной Е.А., Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один ден...

...ь отбытия наказания.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступления защитника-адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> гр., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что наркотические средства хранил для личного употребления, «закладки», адреса которых имеются в его телефоне, были без наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом немотивированно положены в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку он является потребителем наркотических средств и в тот период не осознавал происходящее.

Указывает на фальсификацию органами предварительного расследования доказательств в части обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, а также обнаружения и изъятия протоколами осмотра наркотических средств из мест «закладок», местонахождение которых выявлено в его телефоне, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему деянию в виде сбыта наркотических средств.

Обращает внимание на фактические обстоятельства его задержания сотрудниками ППС, а не ОКОН.

Полагает о нелогичности, противоречивости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, а также заключениям судебных экспертиз.

Высказывает сомнения о личных данных свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Обращает внимание на проведение судебного следствия не в полном объеме, в связи с обвинительный уклоном судебного разбирательства.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, при наличии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Высказывает несогласие с взысканием процессуальных издержек, которыми признана оплата труда адвокатов, осуществлявших его защиту, в том числе в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку им заявлялся отказ от них, ввиду имущественной несостоятельности, и личной заинтересованности адвоката ФИО10 в исходе дела.

Не согласен с конфискацией изъятого у него телефона в доход государства.

Указывает на несвоевременность вручения ему копий протоколов судебных заседаний и ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор законным и обоснованным.

Анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно.

Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех требований действующего законодательства.

Обращает внимание, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1, в том числе обнаружения при нем и изъятия свертка с веществом внутри, а также об обнаружении в ходе осмотров мест происшествия – предположительных мест «закладок» наркотических средств, где были изъяты свертки с веществом, о проведенном ФИО13 осмотре мобильного телефона осужденного;

- протоколами личного досмотра ФИО1 и изъятия у него вещей и документов, согласно которым у последнего обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банковская карта, полимерный сверток с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта по результатам физико-химической экспертизы, является наркотическим средством с установленной массой;

- протоколами осмотра предметов - мобильного телефона осужденного, в котором в интернет-приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с неустановленным лицом под ник-неймом «Ромело-Зверюга», в том числе о местах предполагаемых «закладок» наркотических средств;

- протоколами осмотров мест происшествий, которыми обнаружены и изъяты свертки с веществом, являющимся, согласно заключениям экспертов по результатам физико-химических экспертиз, наркотическими средствами с установленными массами;

- свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9 ФИО7, подтвердивших как законность действий сотрудников правоохранительных органов, так и ход, и результаты следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых;

- протоколом осмотра предметов - выписки движения денежных средств по счету из ПАО «Сбербанк России» с участием ФИО1 и его защитника, в которой отражено, как показал осужденный, поступление денежных средств за осуществление им «закладок» наркотических средств;

- и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах достигнутой между ним и неустановленным лицом под ник-неймом «Ромело-Зверюга» через интернет-приложение «WhatsApp» договоренности о сбыте наркотических средств на территории <адрес> за денежное вознаграждение, в связи с чем получении им ДД.ММ.ГГГГг. через большую «закладку» наркотического средства «героин», и оборудовании им ДД.ММ.ГГГГг. «закладок» указанного наркотического средства по адресам в <адрес>, а также об оставлении одного из полученных указанным способом свертка с наркотическим средством при себе для дальнейшего его сбыта.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст. <данные изъяты> 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО7 и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для его оговора, судом не установлено.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в личности свидетеля ФИО7, данные которого установлены, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции.

Показания осужденного, в которых он отрицает свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие у осужденного несовершеннолетних детей и его состояние здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, определен как особо опасный.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественном доказательстве – судьбе мобильного телефона марки «BQ», изъятого у ФИО1 при его личном досмотре, разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым отнесена оплата труда адвоката, судом первой инстанции взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, как и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в части протоколов судебных заседаний, судебной коллегией не установлено ограничения прав ФИО1 на судебную защиту, на доступ к правосудию, включая право на апелляционное обжалование приговора, при этом замечаний на протоколы от осужденного не поступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков

Судьи Е.А. Моськина

А.Н. Тулегенов

Дело №4/17-92/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 20 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Боровых Ю.И.

с участием ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.

осужденного Карловского А.В.

защитника в его интересах адвоката Иванцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Карловского Анатолия Васильевича о пересмотре постановленного в отношении него приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2020 года в Советский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Карловского А.В. о пересмотре постановленного в отношении него приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16.04.2014 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с Федеральн...

...ым законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в связи с изменениями, внесенными в ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Карловский А.В. и его защитник Иванцова И.В. ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Прокурор Дятлов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства как необоснованного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд считает ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом установлено, что Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года Карловский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) по преступлению 25.01.2012 года, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ) по преступлению 15.02.2012 года, ему назначено наказание: по ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению 25.01.2021 года – в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению 15.02.2012 года с применением ст.64 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карловскому А.В. наказание в виде 4 лет 3 мес лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16.04.2014 года приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года в части осуждения Карловского А.В. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2012 года) отменен, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за осужденным в данной части права на реабилитацию. Из приговора исключено указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ и связанного с ней наказания.

Изменения, внесенные в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.03.2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в связи с изменениями, внесенными в ст.228.1 УК РФ, положение осужденного Карловского А.В. не улучшают, ввиду чего постановленный в отношение него приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16.04.2014 года приведению в соответствие с указанными изменениями уголовного закона не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Карловского Анатолия Васильевича о пересмотре постановленного в отношении него приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 14.01.2014 года вследствие издания нового закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шальнев

Дело № 2-15-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 23 января 2014 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Малашенко Е.Н.,

с участием истца - прокурора Клинцовского района Брянской области Старченко Г.М.,

представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клинцовского района Брянской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Карловскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Клинцовского района Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Карловскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска прокурор указал следующее: Проведённой прокуратурой Клинцовского района Брянской области проверкой соблюдения требований положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно выявлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Так, Карловскому А.В., имеющий право управления транспортными средствами и получивший 17.05.2012 года в МРЭО ОГИБДД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» с диагнозом «Опийная наркомания». Карловскому А.В. в настоящее время не находится в состоянии стойкой ремиссии. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессион...

...альной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «Наркомания» является препятствием для управлением им авто и мототранспортными средствам. На основании изложенного прокурор Клинцовского района Брянской области считает, что имеются основания для прекращения действия права Карловскому А.В. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании истец - прокурор Клинцовского района Брянской области Старченко Г.М. поддержал исковое заявление.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица на стороне истца - представитель ОГИБДД ОВД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району в судебное заседание не явился.

Ответчик по делу Карловскому А.В. не явился в судебное заседание. Как следует из почтового уведомления от 09.01.2014 г., адресат Карловскому А.В. по указанному адресу проживания в <адрес> Клинцовского района в настоящее время отсутствует. Место пребывания ответчика Карловскому А.В. суду в настоящее время не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначенный судом по делу в качестве представителя ответчика - адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из карточки учёта «Водитель» № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27.11.2013 года, Карловскому А.В., имеет право управления транспортными средствами, и получил 17.05.2012 года в Клинцовском МРЭО ГИБДД Брянской области удостоверение на право управления транспортными средствами категории В серия №.

В соответствии со ст.5 ФЗ №-196 «О безопасности дорожного движения» следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 ч.1 ФЗ №-196 «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В соответствии со ст.28 ч.1 ФЗ №-196 «О безопасности дорожного движения» следует, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года, в редакции от 23.09.2002 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», следует, что «Наркомания» является медицинским психиатрическим противопоказанием для деятельности, связанной с источником повышенной опасности - в отношении водителей авто и мототранспортных средств категории A, B, C, D, E. (Допускается при стойкой ремиссии для категории A B C).

Согласно медицинского заключения комиссии врачей ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» от 25.09.2013 года следует, что Карловскому А.В. с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» с диагнозом «Опийная наркомания», страдает заболеванием «Наркомания», и в настоящее время не находится в состоянии стойкой ремиссии, что препятствует управлению Карловскому А.В. транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 28 апреля 1993 года, в редакции от 23.09.2002 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, поскольку у Карловскому А.В. имеется медицинское психиатрическое противопоказание для деятельности, связанной с источником повышенной опасности - в отношении водителей авто и мототранспортных средств категории B, суд считает иск прокурора Клинцовского района Брянской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к Карловскому А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Карловскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение для исполнения направить в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Судья: Красницкий С.И.