Кармачев Александр Яковлевич

дело № 2-285/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000640-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Семагиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармачева А.Я. к Набиуллину Р.Н., Кашапову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Техавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кармачев А.Я. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Кашапова И.М., управлявшего принадлежащим Набиуллину Р.Н. автомобилем Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с прицепом с государственным регистрационным знаком «ау052 116rus», принадлежащим ООО «Техавтотранс», автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в 217500 руб. Страховая компания по ОСАГО перечислила страховую выплату в размере 43700 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с надлежащего ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, с учетом уменьшения исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 95174,34 руб, а также 8000 руб. в возмещение р...

...асходов по оплате услуг эксперта и 40000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Кармачев А.Я. поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям; представитель Набиуллина Р.Н., Хуснетдинов Н.Ф. в письменном ходатайстве иск не признал, указав на необоснованность требований к причинителю вреда и необходимость обращения с заявлением к страховщику.

Кашапов И.М. в судебное заседание не явился, третьи лица – ООО «РЦУУ», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» представителей не направили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> столкнулись два автомобиля: Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Набиуллину Р.Н. и под управлением Кашапова И.М., с прицепом с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Техавтотранс», и Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Кашапов И.М. на основании постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

В результате столкновения на Киа Рио повреждены передние бампер и левое крыло, передняя левая фара, переднее левое зеркало, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО9, составляет 217500 руб, услуги эксперта оплачены в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность Кашапова И.М. при управлении автомобилем Мерседес-Бенц АХОR 1840 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Ингосстрах по договору ОСАГО серии № №, Кармачева А.Я. – в АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кармачевым А.Я. и ООО «РЦУУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЦУУ», перечислило последнему страховую выплату в размере 59900 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7, на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повреждения диска колеса переднего левого, двери передней левой, уплотнителя окна передней левой двери, капота нельзя отнести к повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения соответствуют заявленному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 82021,31 руб, с учетом износа – 58911,89 руб, по рыночным ценам без учета износа – 155074,34 руб, без учета износа – 106998,54 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно не оспорено сторонами, дано экспертом-техником ФИО7, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2274. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Кармачеву А.Я. произведена выплата страхового возмещения в размере 59000 руб, сумма взыскания подлежит определению в размере 95174,34 руб, из расчета: 155074,34-59000, где 155074,34 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 59900 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению с причинителя вреда, при определении которого суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 19, 20).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что лицо, в момент дорожно-транспортного происшествия владеющее транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования, отвечает за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежал на праве собственности Набиуллину Р.Н., он же является директором ООО «Техавтотранс», которому на праве собственности принадлежит прицеп с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиным Р.Н. и Кашаповым И.М. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц АХОR 1840, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передан последнему в безвозмездное пользование.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений между Набиуллиным Р.Н., Кашаповым И.М. и ООО «Техавтотранс», цель управления последним транспортным средством.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Кашапов И.М., который является причинителем вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владеющим транспортным средством на праве безвозмездного пользования.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, является ошибочным, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В связи с этим необоснованным является ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашаповым И.М. подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договорами от 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 и 12000 руб, а также квитанцией адвоката ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 21000 руб, частично, с учетом разумных пределов и степени участия представителей в рассмотрении дела и оказании юридических услуг, в размере 20000 руб, в том числе 10000 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению частично, исходя из частичного подтверждения выводов эксперта ФИО9 заключению судебной экспертизы (71 %), в размере 5680 руб. (8000/100х71).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кармачева А.Я. к Набиуллину Р.Н., Кашапову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Техавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова И.М., <данные изъяты>, в пользу Кармачева А.Я., <данные изъяты>, 95174 рубля 34 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5680 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3055 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 123909 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2023-000640-31

дело № 2-786/2023

дело № 33-17789/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кармачева А.Я. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление Набиуллина Равиля Насыбулловича, удовлетворить.

Восстановить Набиуллину Равилю Насыбулловичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кармачев А.Я. обратился в суд с иском к Набиуллину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

7 августа 2023 года Набиуллин Р.Н. в лице представителя Хуснетдинова Н.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование указал, что не был извещен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, поскольку в период с 20 июня 2023 года по 28 июля 2023 года находился в командировке в городе Алатырь Чувашской Республики.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено ходатайство Набиуллина Р.Н. о восстановлении процес...

...суального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Кармачев А.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, ставит под сомнение достоверность документов о нахождении Набиуллина Р.Н. в командировке, представленных в обоснование заявления, поскольку ответчик является директором организации, которой выданы справка о нахождении работника в командировке, командировочное удостоверение. Автор жалобы считает, что в данном случае неблагоприятные риски в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу регистрации, несет адресат.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Тукаевским районным судом Республики Татарстан 6 июля 2023 года в отсутствие ответчика.

7 августа 2023 года Набиуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, приняв во внимание положения статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Набиуллину Р.Н. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 27 июня 2023 года, извещался судом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старое Абдулово, ул. Центральная, д. 7, кв. 2.

Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384882809484, размещенной на сайте акционерного общества «Почта России», корреспонденция адресату не вручена, возвращена с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Сведений о направлении судебного извещения о судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2023 года, на котором спор разрешен по существу, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком при обращении в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока доказательства свидетельствуют о том, что факт не получения направленной в его адрес судебной корреспонденции вызван наличием тому объективных причин, нахождением в командировке в городе Алатырь с выездом за пределы постоянного места жительства, где Набиуллин Р.Н. находился в том числе и на момент вынесения судебного решения.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указаны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности, к уважительным причинам пропуска процессуального срока наряду с прочими относится несвоевременное получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно сопроводительному письму 10 июля 2023 года копии заочного решения суда направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Почтовой конверт в адрес Набиуллина Р.Н., принятый в отделении почтовый связи 12 июля 2023 года, адресату также не вручен.

Как ранее упомянуто, получению копии решения суда препятствовал факт нахождения ответчика в командировке.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии судебного акта может являться исключительным обстоятельством и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте и оспариваемые Кармачевым А.Я. выводы о наличии у Набиуллина Р.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Сам по себе факт оформления командировочного удостоверения ответчиком как руководителем организации не свидетельствует о его порочности как доказательства, поскольку нахождение ответчика в месте командировки подтверждается записями в командировочном удостоверении о прибытии и убытии, заверенными печатью организации, в которую был командирован Набиуллин Р.Н.

Установив обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуальных действий по подаче заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кармачева А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья

дело № 2-786/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000640-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в 217500 руб. Страховая компания по ОСАГО перечислила страховую выплату в размере 43700 руб. Указав на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 173800 руб, а также 8000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 19000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенный о времени и ...

...месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства – судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения, в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – ООО «Техавтотранс», ООО «РЦУУ», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамск столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ООО «Тахавтотранс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

В результате столкновения на <данные изъяты> повреждены передние бампер и левое крыло, передняя левая фара, переднее левое зеркало, стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом акту, составленному экспертом-техником ФИО5, составляет 217500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РЦУУ» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешло право требования страховой выплаты в порядке ОСАГО.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» (страховая компания истца) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РЦУУ», перечислило последнему страховую выплату в размере 59900 руб.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО6 на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для полного восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком как владельцем автомобиля причинителя вреда.

При определении взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта составляет 217500 руб, страховщиком в порядке ОСАГО перечислено 59900 руб, следовательно, взысканию подлежит 157600 руб. № иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 Р.Н. подлежат возмещению расходы на представителя, убытки по производству экспертизы, подтвержденные соответствующими платежными документами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 157600 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 19000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг оценщика, 4352 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 188952 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: