Курильчик Вероника Валерьевна

судья Чернов В.И.

№ 33-696/2020

УИД 24RS0028-01-2019-000437-50

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Курильчику Алексею Олеговичу, Курильчик Веронике Валерьевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» Межерицкого А.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Курильчика Алексея Олеговича, Курильчик Вероники Валерьевны в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 102227 от 2 октября 2013 г. в размере 2 630 783 руб. 58 коп., в том числе 1 869 813 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, 760 970 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 633 руб. 68 коп., а также взыскать проценты по указанному выше кредитному договору по ставке 12,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 января 2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № 102227 от 2 октября 2013 г., заключенному между ПАО «Мособлбанк» и Курильчиком Алексеем Олеговичем, Курильчик Вероникой Валерьевной, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей пло...

...щадью 45,3 кв.м, расположенную на 5-том этаже, пятиэтажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Курильчику Алексею Олеговичу и Курильчик Веронике Валерьевне, установив ее первоначальную продажную стоимость при реализации в размере 2 135 200 руб., определить способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Курильчику А.О., Курильчик В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 2 октября 2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО «Мособлбанк») и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № 102227 по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком до 30 сентября 2033 г., с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,9% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 21 228 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания заемщиков, залогодателей в общую совместную собственность Курильчика А.О., Курильчик В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м, стоимостью 2 583 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 900 000 руб. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, последний платеж был осуществлен в сентябре 2015 г., в связи с чем 4 декабря 2018 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Согласно заключению банка по результатам определения индикативной стоимости от 19 ноября 2018 г. рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 050 000 руб., что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от указанной рыночной цены, что составляет 1 640 000 руб.

В связи с чем ПАО «Мособлбанк» просило взыскать солидарно с Курильчика А.О., Курильчик В.В. на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору в размере 2 773 065 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 1 869 813 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов 903 252 руб. 79 коп., взыскать солидарно с ответчиков с 15 января 2019 г. проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 640 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 065 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица несовершеннолетняя <данные изъяты> в лице ее законного представителя Курильчик В.В., а также орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» Межерицкий А.В. просит решение суда в части взыскания с ответчиков просроченных процентов в размере 760 970 руб. 42 коп. отменить, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам в размере 903 252 руб. 79 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между направлением требования о расторжении кредитного договора в адрес ответчиков и обращением банка в суд имелся временной промежуток, за который и произошло увеличение суммы просроченных процентов, что было отражено в расчете задолженности. При обращении в суд сумма требований банком была снижена с 5 242 220 руб. 34 коп. на 2 515 272 руб. 71 коп. за счет отказа от взыскания неустойки, в связи с чем доводы стороны ответчиков и выводы суда о том, что в требовании банка о расторжении кредитного договора была указана меньшая сумма, чем заявленная к взысканию, являются несостоятельными. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что банком изменены условия кредитного договора и заемщики не уведомлены о взыскании дополнительных процентов по договору цессии, поскольку уведомлением от 8 ноября 2013 г. Курильчик А.О. был оповещен о том, что права по составленной им закладной перешли ЗАО «НАДЕЖНЫЙ ДОМ», о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Несмотря на последующее заключение договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных с повышающим коэффициентом от 16 сентября 2015 г., о чем также были уведомлены должники, сами условия кредитного договора оставались неизменными, менялся лишь владелец закладной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Мособлбанк» не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д. 72, 76).

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представитель истца ПАО «Мособлбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя Курильчик В.В. – Клюкиной О.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 2 октября 2013 г. между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время - ПАО «Мособлбанк») и солидарными созаемщиками Курильчиком А.О., Курильчик В.В. заключен кредитный договор №102227, во исполнение которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 900 000 руб. под 12,9% годовых сроком до 30 сентября 2033 г. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере по 21 228 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека (залог) названной квартиры, удостоверенная закладной.

Обязательства по кредитному договору банк надлежащим образом исполнил, зачислив на счет ответчика Курильчика А.О. денежные средства в размере 1 900 000 руб.

С использованием кредитных средств созаемщики по договору купли-продажи от 2 октября 2013 г. приобрели указанное жилое помещение на праве общей совместной собственности, 8 октября 2013 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Курильчика А.О. и Курильчик В.В. на квартиру, а также ипотеки в силу закона в пользу АКБ Мособлбанк ОАО.

Ответчиками Курильчиком А.О., Курильчик В.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с февраля 2015 г. ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов не производятся.

По состоянию на 14 января 2019 г. образовалась задолженность ответчиков по кредитному договору в общем размере 2 630 783 руб. 58 коп., в том числе 1 869 813 руб. 16 коп. – основной долг, 760 970 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом.

4 декабря 2018 г. банком в адрес Курильчика А.О. и Курильчик В.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 16/19-2Г от 4 июля 2019 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 669 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 329, 334, 348-349, 809-811, 819 ГК РФ, статьи 54 Закона об ипотеке, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение неоднократное ненадлежащее исполнение созаемщиками Курильчиком А.О., Курильчик В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о досрочном взыскании на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся по состоянию на 14 января 2019 г. задолженности в общем размере 2 630 783 руб. 58 коп., в том числе 1 869 813 руб. 16 коп. – основной долг, 760 970 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, судом взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 января 2019 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой (залогом) жилого помещения, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену на указанное заложенное имущество в размере 2 135 200 руб., что составляет 80 процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 2 669 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Мособлбанк» доводы о незаконности выводов суда о частичном отказе в иске подлежат отклонению.

Как видно из приобщенного к исковому заявлению расчета долга, в обоснование требования о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 903 252 руб. 79 коп., банк также ссылался на то, что в указанную сумму входят проценты по договору цессии от 16 сентября 2015 г. в размере 142 282 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

В указанной части расчет не содержал иных сведений, необходимых для проверки обоснованности иска, поскольку банк не указал: периоды образования задолженности по процентам в размере 142 282 руб. 37 коп., размеры основного долга в эти периоды, размеры процентов, начисленных за каждый период.

Суд первой инстанции определением от 19 февраля 2019 г. предложил ПАО «Мособлбанк» представить подробный расчет суммы задолженности (т. 1, л.д. 1).

4 марта 2019 г. ПАО «Мособлбанк» получило данное определение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 107, 112).

Истец фактически отказался исполнить определение суда, поскольку не представил сведений о том за какие периоды пользования кредитом начислены «проценты по договору цессии от 16 сентября 2015 г. в размере 142 282 руб. 37 коп.», на какие суммы основного долга, в каких размерах.

Такое процессуальное поведение банка препятствует ответчикам возражать против иска в названной части, в том числе по мотивам пропуска исковой давности, поскольку истец не сообщает суду за какие именно периоды сформирована задолженность по процентам, названная «проценты по договору цессии от 16 сентября 2015 г. в размере 142 282 руб. 37 коп.».

Суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, в сумме 760 970 руб. 42 коп., подтвержденной правильным расчетом банка и представленными в дело доказательствами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления ПАО «Мособлбанк» процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения в обоснование иска в части требования о взыскании «процентов по договору цессии от 16 сентября 2015 г. в размере 142 282 руб. 37 коп.» новые (дополнительные) доказательства.

В данном случае истец имел реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Мособлбанк» Межерицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: Ф.Г. Авходиева

Е.Е. Плаксина

Дело № 2-891/2019

24RS0028-01-2019-000437-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Курильчик А.О., Курильчик В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Мособлбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Курильчик А.О., Курильчик В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 октября 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и ответчиками, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей до 30 сентября 2033 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,9% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату кредитного договора составлял – 21 228 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Курильчик А.О., Курильчик В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м, стоимостью 2 583 000 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Согласно заключению Банка по результатам определения индикативной стоимости от 19 ноября 2018 года, рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 050 000 рублей, что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от указанной рыночной цены, что оставляет 1 640 000 рублей. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют. Последний платеж был осуществлен в сентябре 2015 года. 04 декабря 2018 года Банком в адрес ответчико...

...в были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу. До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнены. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Курильчик А.О., Курильчик В.В. на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору в размере 2 773 065 рублей 95 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 1 869 813 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов 903 252 рублей 79 копеек, взыскать солидарно с 15 января 2019 года проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 640 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 065 рублей.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Курильчик А.О., Курильчик В.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик Курильчик В.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2013 года между Банком и Курильчик А.О., Курильчик В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 рублей сроком до 30 сентября 2033 года. Процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 13,88% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 21 228 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее6 из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м, расположенного на 5-том этаже, пяти этажного дома.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные раздело 3 договора (л.д. 42).

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.43).

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 43 оборотная сторона).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д. 25-38).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости квартиры, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 050 000 рублей (л.д. 48-49).

Свои обязательства по кредитному договору Банк надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика Курильчик А.О. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Ответчиками Курильчик А.О., Курильчик В.В. нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 21300 рублей произведен 20 января 2015 года, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 14 января 2019 года (л.д.50-51).

По состоянию на 14 января 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 2 773 065 рублей 95 копеек, в том числе 1 869 813 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 903 252 рубля 79 копеек – сумма просроченных процентов.

04 декабря 2018 года Банком в адрес Курильчик А.О. и Курильчик В.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.52-56).

До настоящего времени ответчики задолженность по договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что Курильчик А.О. и Курильчик В.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в связи с чем, с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по кредиту и процентов.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Ответчики возражений по расчету сумму задолженности суду не представили.

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщикам, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Поскольку стороны в кредитном договоре пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 2 773 065 рублей 95 копеек в части основного долга и процентов, а также расходов по взысканию госпошлины в размере 28 065 рублей, в общей сумме 2 801 130 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 1 640 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанной выше нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 12,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 января 2019 года по дату его погашения в полном объеме.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 065 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2019 года № (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Курильчик А.О., Курильчик В.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 2 773 065 рублей 95 копеек, в том числе 1 869 813 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 903 252 рубля 79 копеек – сумма просроченных процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28065 рублей, а также взыскать проценты по указанному выше кредитному договору по ставке 12,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 января 2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и Курильчик А.О., Курильчик В.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м, расположенную на 5-том этаже, пяти этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Курильчик А.О. и Курильчик В.В., установив ее первоначальную продажную стоимость при реализации в размере 1 640 000 рублей, определить способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Дело № 2-1554/2019

24RS0028-01-2019-000437-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя ответчика Курильчик В.В. – Клюкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Курильчик А.О., Курильчик В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Мособлбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Курильчик А.О., Курильчик В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 октября 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и ответчиками, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 900 000 рублей до 30 сентября 2033 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 12,9% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату кредитного договора составлял – 21 228 рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Курильчик А.О., Курильчик В.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., стоимостью 2 583 000 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Согласно заключению Банка по результатам определения индикативной стоимости от 19 ноября 2018 года, рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 050 000 рублей, что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от указанной рыночной цены, что оставляет 1 640 000 рублей. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют. Последний платеж был осуществлен в сентябре 2015 года. 04 де...

...кабря 2018 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, выданного физическому лицу. До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнены. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Курильчик А.О., Курильчик В.В. на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору в размере 2 773 065 рублей 95 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 1 869 813 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов 903 252 рублей 79 копеек, взыскать солидарно с 15 января 2019 года проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, установив начальную продажную цену 1 640 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 065 рублей.

На основании определения от 23 апреля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица несовершеннолетняя несовершеннолетний в лице ее законного представителя Курильчик В.В., а также заинтересованное лицо – орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Курильчик В.В. – Клюкина О.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с размером задолженности просроченного основного долга в размере 1 869 813 рублей 16 копеек, согласна с результатами оценки квартиры. Однако не согласна с суммой просроченных процентов в размере 903 252 рублей 79 копеек, поскольку на момент выставления требования сумма просроченных процентов составляла 857 134 рубля 47 копеек, кроме того в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 14 января 2019 года сумма процентов к уплате составляла 760 970 рублей 42 копейки. Не согласны с процентами по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 282 рубля 79 копеек, истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисление указанных процентов.

Ответчик Курильчик А.О. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Курильчик В.В., также являющаяся законным представителем заинтересованного лица - несовершеннолетней несовершеннолетний, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка представителя истца, ответчиков, третьего лица и представителя заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика Клюкина О.А., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2013 года между Банком и Курильчик А.О., Курильчик В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 рублей сроком до 30 сентября 2033 года. Процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, полная стоимость кредита составляет 13,88% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 21 228 рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного на 5-том этаже, пяти этажного дома.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки. Осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (л.д. 42).

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.43).

В соответствии с пунктом 5 Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 43 оборотная сторона).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м. (л.д. 25-38).

Согласно заключению №Г от 04 июля 2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2 669 000 рублей (л.д. 183-271).

Свои обязательства по кредитному договору Банк надлежащим образом исполнил, перечислив на счет ответчика Курильчик А.О. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Ответчиками Курильчик А.О., Курильчик В.В. нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, последний платеж в размере 21 300 рублей произведен 20 января 2015 года, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 14 января 2019 года (л.д.50-51).

По состоянию на 14 января 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 2 630 783 рублей 58 копеек, в том числе 1 869 813 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 760 970 рублей 42 копейки – сумма просроченных процентов.

04 декабря 2018 года Банком в адрес Курильчик А.О. и Курильчик В.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.52-56).

До настоящего времени ответчики задолженность по договору не погасили, уклоняются от выполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что Курильчик А.О. и Курильчик В.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2013 года.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, соглашается с расчетом задолженности основного долга в размере 1 869 813 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, суд находит необоснованным взыскание суммы просроченных процентов в размере 903 252 рубля 79 копеек по следующим основаниям.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма процентов подлежащих оплате по состоянию на 14 января 2019 года составляет 760 970 рублей 42 копейки (л.д. 9-10), в требовании о расторжении кредитного договора также не указана сумма просроченных процентов в размере 903 252 рубля 79 копеек.

Истцом не представлено доказательств изменения условий кредитного договора, заключения договора цессии от 16 сентября 2015 года, уведомления заемщиков о взыскании дополнительных процентов по договору цессии.

В связи с изложенным, с ответчиков Курильчик А.О., Курильчик В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1 869 813 рублей 16 копеек и сумма просроченных процентов в размере 760 970 рублей 42 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем требования ПАО «Мособлбанк» о взыскании солидарно с Курильчик А.О., Курильчик В.В. судебных расходов являются законными и обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 28065 рублей, что следует из платежного поручения от 28 января 2019 года № (л.д.8).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 94,9% ((2 773 065,95/100*2 630 783,58), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Курильчик А.О., Курильчик В.В. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 633 рублей 68 копеек (28065*94,9%).

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей заемщикам, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Поскольку стороны в кредитном договоре пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 2 630 783 рублей 58 копеек в части основного долга и процентов, а также расходов по взысканию госпошлины в размере 26 633 рублей 68 копеек, в общей сумме 2 657 417 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 2 135 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом указанной выше нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 12,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 января 2019 года по дату его погашения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Курильчик А.О., Курильчик В.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 2 630 783 рублей 58 копеек, в том числе 1 869 813 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 760 970 рублей 42 копейки – сумма просроченных процентов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 633 рублей 68 копеек, а также взыскать проценты по указанному выше кредитному договору по ставке 12,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 15 января 2019 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору № от 02 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Мособлбанк» и Курильчик А.О., Курильчик В.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную на 5-том этаже, пяти этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Курильчик А.О. и Курильчик В.В., установив ее первоначальную продажную стоимость при реализации в размере 2 135 200 рублей, определить способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов