Едзоев Азамат Тамерланович

Дело № 2-1385/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 августа 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бритаевой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Едзоеву ФИО1 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 31 июля 2024 года и 28 августа 2024 года, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск АМС г. Владикавказа к Едзоеву ФИО1 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 2-735/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 марта 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г. Владикавказа к Едзоеву ФИО1 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного лестничного марша к квартире,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на 28 февраля 2025 года и 31 марта 2025 года, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Иск АМС г. Владикавказа к Едзоеву ФИО1 об обязании привести фасад дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленног...

...о лестничного марша к квартире оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 11-164/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК», о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ...г.,

у с т а н о в и л :

Едзоев А.Т., обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 46 900 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы (23 450 рублей), расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., исковые требования удовлетворены частично и было постановлено: Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1: неустойку в размере 46 900 рублей, штраф в размере 23 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» государственную пошлину в бюджет РСО-Алания в размере 2 310 рублей. В удовлетворении осталь...

...ной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказано».

На указанное решение представителем ООО СК «ВТБ Страхование» - Андроновой Н.О, действующей на основании доверенности № от ..., подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить постановленное по делу решение, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В своей жалобе представитель ответчика указала следующее.

Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Но взыскание неустойки в заявленном представителем Истца размере является ни что иным, как способом неосновательного обогащения. Потерпевший с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в дальнейшем несогласия с размером страхового возмещения не заявлял и по истечении значительного периода времени. Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки. Однако в нарушение данных норм, Истец действовал недобросовестно и не в разумные сроки, злоупотребляя своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате, а затем отдельный иск о взыскании неустойки им заявлен по истечении длительного времени. Таким образом, включение вышеуказанного срока в расчет неустойки, несоблюдение разумных сроков привело к её чрезмерному и неоправданному завышению. Следовательно, если бы истец действовал в разумные сроки с момента выплаты страхового возмещения, не имелось бы оснований для расчета неустойки в течение более одного года - которые необоснованно усмотрел мировой судья. В связи с чем, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО). При этом согласно п.10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Из акта о страховом случае, из заявления о страховой выплате и извещения о ДТП, заполненного водителями, следует, что оформление материалов ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД и, соответственно, предельный размер страховой суммы равен 25000 рублей.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нельзя рассматривать как отдельно вытекающие или самостоятельные требования. Эти требования вытекают из обязательств по выплате страховой суммы, которые рассматривались мировым судьей. Поэтому новый штраф, который просил взыскать истец, не может рассматриваться как отдельно возникшая ответственность, тем более, истцом не заявлялось страховщику требование о добровольной уплате неустойки. С учетом указанных обстоятельств и с учетом норм ст. 333 ГК РФ размер штрафа также подлежал снижению, но чего со стороны суда сделано фактически не было.

Представителем Истца подано несколько исковых заявлений, с необоснованным разделением требований, направлено на увеличение имущественного вреда по отношению к другой стороне, т.к. в каждом иске из основного требования (о страховом возмещении) заявлялись требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о расходах на представителя. Хотя истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки в первоначальном исковом заявлении о взыскании страхового возмещения. При этом иски о якобы защиты нарушенных прав истца представителем истца подаются в разные суды и судебные участки, что свидетельствует о манипулировании представителем истца предусмотренного законом права выбора подачи судебного иска (территориальной подсудности) с целью не защиты нарушенных прав, а с целью извлечения прибыли, т.к. при каждой подаче иска заявляются, в том числе требования о взыскании судебных расходов в необоснованно завышенных размерах. Таковые действия Истцовой стороны являются недобросовестными и являют собой акт прямого злоупотребления правом.

Взысканные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными, не отвечает критерию справедливости и разумности, поскольку категория дел, связанных с взысканием неустойки не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы и что несоизмеримо сумме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гиголаев Э.И. пояснил, что решение суда первой инстанции законно, в достаточной степени мотивированно и обоснованном представленными доказательствами. Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционный жалобы надуманны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Андроновой Н.О, действующая на основании доверенности № 84 от 01.11.2016 года, не явилась, письменно просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленное по делу решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены не правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. 309, 330, 333, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30.12.2015 г. по гражданскому делу в пользу ФИО1 взыскано с АО «СГ МСК»: страховое возмещение в размере 18 426, 91 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 9 213,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты истцом заявлено не было, следовательно, судом не рассматривалось.

Письменными материалами дела подтверждается, что вышеприведенное решение суда исполнено в полном объеме.В соответствии со ст.929 ГК РФ, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Страховая группа МСК» 02 ноября 2016 года прекратил свою деятельность путем реорганизации путем преобразования в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Таким образом, на день рассмотрения спора с учетом статьи 44 ГПК РФ ответчиком является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет согласно редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п.10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате истцу неустойки ввиду ненадлежащего исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения вследствие ДТП.

Верен и вывод суда о том, что в данном случае, исходя из материалов дела, неустойка подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 13 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным расчетом, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что, согласно извещению о ДТП, оформление материалов дела происходило без участия сотрудников ГИБДД и предельной страховой суммой надлежит считать 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки производится следующим образом: (25 000 (предельная страховая сумма) * 8,25 % / 1/75*1053 (количество дней периода просрочки) и подлежит снижению не с суммы 120 000 рублей, а с суммы 28 957 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, указаний Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание сумму страхового возмещения, ранее взысканную по решению суда, а также длительное беспричинное необращение истца в суд с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы до 20 000 рублей.

Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку данное требование было удовлетворено в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

В этой связи, в указанной части требований истцу отказано правомерно.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, с учетом даты наступления страхового случая, содержит ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная норма правильно применена судом первой инстанции, однако, учитывая снижение взысканной в пользу истца суммы неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменить и определить в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд так же считает подлежащим снижению до 5 000 рублей с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований считает правильным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Учитывая изменение решения суда, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по иску по иску ФИО1 к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК», в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - правопреемник ООО «СГ МСК» государственную пошлину в бюджет РСО-Алания в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... по иску по иску Меликова Р.Б. к ООО страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы по договору ОСАГО, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Кадохов А.В.