Курбанов Богдан Венерович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0015-01-2023-002211-80

№ 88а-15158/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Ляпина Н.А. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2024 года кассационную жалобу административных ответчиков - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года по административному делу № 2а-2150/2023 по административному исковому заявлению Курбанова Б.В. к Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов Б.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе, категория годности «Б».

Полагает данное решение незаконным, поскольку при медицинском освидетельствовании им были предъявлены медицинские документы, свидетельствовавшие о наличии такого заболевания, как гипертони...

...ческая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, тахисистолия, однако врачом, проводившим освидетельствование, они были проигнорированы. Кроме того, у него имелась отсрочка от призыва в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ; на Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе). Кроме того, суд определил возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам ООО Медико-Консультативного центра «Военврач» (далее – ООО МКЦ «Военврач»); взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, принято новое решение, которым с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Также решение суда первой инстанции изменено в части возложения на Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан обязанности по устранению нарушения прав Курбанова Б.В., возложена обязанность на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе с учетом выводов заключения ООО МКЦ «Военврач» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2024 года, административные ответчики ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о несогласии с выводами судов о распределении судебных расходов, а также выражают сомнения в части выводов проведенной по делу судебной военно-врачебной комиссии.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Курбанов Б.В. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медицинского освидетельствования Курбанов Б.В., решением призывной комиссии г. Салават № от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения – 3, призван на военную службу.

Определением от 25 июля 2023 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «Военврач».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» № от ДД.ММ.ГГГГ Курбанову Б.В., на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военной врачебной комиссии) определена категория годности к военной службе «Г» – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Основанием для установления данной категории указан диагноз: гипертоническая болезнь I (первой) стадии, впервые выявленная.

Принимая в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы и признавая его отвечающим требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, то в силу статьи 77 КАС РФ назначил военно-врачебную экспертизу и поставил в числе прочих вопрос об определении категории годности Курбанова Б.В. к военной службе.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Соглашаясь с выводами экспертов ООО МКЦ «Военврач» суды сослались на то, что оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, при этом ограничились формальной оценкой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доводы кассационной жалобы в части необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку выводы экспертов вызывают сомнения в части установления категории годности к военной службе заслуживают внимания.

Так, в заключении независимой военно-врачебной экспертизы установлен диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии, впервые выявленная и со ссылкой на статью 48 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе определена категория годности к военной службе – «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В описательной части экспертного заключения указано, что Курбанов Б.В. ранее стационарно не обследовался, на диспансерном учете не находился, в ходе экспертизы находился на стационарном обследовании в ФГБУ «426 ВГ» МО РФ г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз с результатами специальных исследований на одном листе прилагается (л.д. 88).

В то же время в выписке из истории болезни Курбанова Б.В., составленной по итогам стационарного обследования в ФГБУ «426 ВГ» МО РФ г. Самара терапевтом установлен диагноз – гипертоническая болезнь 1 стадии и со ссылкой на статью 47 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе указана – «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, в заключении эксперта и документах, на основании которых проводилась экспертиза имеется противоречие, поскольку при одном и том же диагнозе – гипертоническая болезнь 1 стадии, сделаны ссылки на разные статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе – 47 и 48, предусматривающие установление различных категорий годности к военной службе.

Так, статьей 47 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что категория годности к военной службе «В» устанавливается при нейроциркуляторной астении при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях.

Статьей 48 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что категория годности к военной службе «Г» устанавливается при временных функциональных расстройствах системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. При этом также указано, что освидетельствуемые по графе 1 расписания болезней (лица, подлежащие призыву на военную службу) после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

В материалах дела, а также в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о перенесенном Курбановым Б.В. остром заболевании, обострении хронического заболевания, травмы или хирургического лечения системы кровообращения, также, как и о наличии неревматического миокардита, чему оценка судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела и признании заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством не дана. Также, как и не установлено, осматривался ли Курбанов Б.В. экспертами ООО МКЦ «Военврач» лично, имелась ли такая необходимость, какие дополнительные медицинский документы, кроме тех, что были представлены врачу терапевту в ФГБУ «426 ВГ» МО РФ г. Самара исслеживались врачами-экспертами при определении категории годности административного истца к военной службе.

В соответствии с положениями частей 1 - 4, 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенное выше, нельзя считать, что оспариваемое апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения принято в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведенные выше противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, нельзя полагать, что апелляционное определение является правильным, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты, обстоятельства, в том числе принять меры к вызову и допросу в судебном заседании экспертов, проводивших судебную военно-врачебную экспертизу, по итогам которого, в случае необходимости, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, после чего дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежит отмене в полном объеме с направлением административного спора на новое рассмотрение, оценка доводам кассационной жалобы в части распределения судебных расходов не может быть дана в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку данный вопрос будет вновь разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0015-01-2024-002672-71

№ 88а-4421/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Дементьевой Н.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 января 2025 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») и военного комиссариата города Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года по административному делу № 2а-1638/2024 по административному исковому заявлению Курбанова Богдана Венеровича к Призывной комиссии городского округа город Салават, Военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов Б.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Салават Республики Башкортостан (л...

....д. 27-29).

По результатам медицинского освидетельствования Курбанов Б.В. решением призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 года признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» (далее – решение от 22 апреля 2024 года, л.д. 25).

Не согласившись с решением от 22 апреля 2024 года, Курбанов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены, решение от 22 апреля 2024 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и военный комиссариат города Салават Республики Башкортостан просит об отмене судебные актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и проводя доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663).

В пунктах 1 и 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности указано, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Принимая решение об заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 18 июня 2024 года, проведенной ООО МКЦ «Военврач», пришёл к выводу о наличии у Курбанова Б.В. заболевания <данные изъяты>, что ставит под сомнение правильность определения призывной комиссией категории годности административного истца к военной службе.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 43 Расписания болезней Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней), содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения» в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно абзацу шестому примечания к указанной статье к пункту «в» относится, в частности, гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражений «органов-мишеней» отсутствуют

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено не только обследованием в стационарных условиях, но и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений подпункта 1 пункта 12 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 168н (далее - Порядок), медицинский работник при проведении диспансерного наблюдения устанавливает группу диспансерного наблюдения.

В пункте 13 Порядка установлено, что диспансерный приём (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 6 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния лица, сбор жалоб и анамнеза, физикальное исследование, назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

2) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

3) оценку приверженности лечению и эффективности ранее назначенного лечения, достижения целевых значений показателей состояния здоровья, необходимую коррекцию проводимого лечения, а также повышение мотивации пациента к лечению;

4) проведение краткого профилактического консультирования и разъяснение лицу с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) или их осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи;

5) назначение по медицинским показаниям дополнительных профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного профилактического консультирования (индивидуального или группового).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учётную форму № 03 О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено проведение диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, необходимые для подтверждения наличия (отсутствия) гипертонической болезни у административного истца, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения является преждевременным.

Не содержится указанных сведений и в заключении судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от 18 июня 2024 года (л.д. 125), при проведении которой врач-кардиолог отсутствовал.

Согласно положениям части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта как одно из доказательств по делу не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Однако вопреки приведенным процессуальным нормам, признавая незаконным оспариваемое решение, суды ограничились выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не проверив соответствие заключения требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд не проверил обоснованность вывода экспертов о признании Курбанова Б.В. ограниченно годным к военной службе (категория «В») на основании статьи 43 Расписания болезней.

При таких обстоятельствах апелляционное определение постановлено без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2а-1638/2024

03RS0015-01-2024-002672-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 23 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Курбанова Богдана Венеровича к Призывной комиссии городского округа город Салават, Военному комиссариату г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что административный истец Курбанов Б.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават РБ. Во время весеннего призыва на военную службу 00.00.0000 призывной комиссии в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. Выдана повестка на отправку на 00.00.0000. В отношении административного истца проводилась медицинское освидетельствование, однако специалистами медицинской комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм, предусмотренных п.4 Положения о военно – врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 .... С заключением медицинских комиссий административный истец не согласен. Его беспокоят: (данные изъяты). Диагноз: (данные изъяты).

Просит признать решение призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 00.00.0000 года, незаконным; обязать призывную комиссиию городского округа город Салават Республики Башкортостан восстановить нарушенное право админи...

...стративного истца на полное всестороннее исследования здоровья, путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья граждан для подтверждения его диагноза.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец Курбанов Б.В. на рассмотрение дела не явился, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, личное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п.4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела, административный истец Курбанов Б.В. состоит на воинском учете Военном комиссариате г. Салават.

По результатам медицинского освидетельствования Курбанов Б.В. решением призывной комиссии городского округа г. Салават от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при наличии у него хронических заболеваний, он не может быть признан годным к военной службе.

Так согласно личного дела призывника Курбанова Богдана Венеровича, 00.00.0000 г.р., в ходе медицинского освидетельствования Курбанов Б.В. жаловался на повышение артериального давления. 00.00.0000 врач Кузнецов Н.В. поставил диагноз (данные изъяты). Категорию годности - Б3 - годен с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования врач Муталипов А.Г. поставил диагноз (данные изъяты). Гипертоническая болезнь не исключается. Направил на стационарное обследование. 00.00.0000 Курбанову Б.В. вручена повестка о явке на 00.00.0000 в военный комиссариат с результатами обследования.

Также судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 00.00.0000 года административный иск административный иск Курбанова Богдана Венеровича удовлетворен. Решение Призывной комиссии ГО г. Салават от 00.00.0000 признан незаконным и отменен. Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из вышеуказанного решения следует, что согласно заключения независимой военно – врачебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО «МКЦ «ВОЕНВРАЧ» у Курбанова Б.В. обнаружена (данные изъяты), впервые выявленная. На основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военной врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ №565 от 2013г. – Г – временно годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Далее судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ... от (адрес) у Курбанова Б.В. обнаружена (данные изъяты). На основании статьи 43-в графы I Расписания болезней Положения военно – врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года – В – ограниченно годен к военной службе.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 43-в графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «В» - ограничено годен к военной службе, решение Призывной комиссии ГО г. Салават является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Исходя из вышеуказанного положения ч.9 ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу, что необходимо обязать призывную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курбанова Богдана Венеровича 00.00.0000 г.р. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно – врачебной экспертизы ... от 00.00.0000 ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач».

Директором медико-консультативного центра одновременно с направлением в суд заключения экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 55000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Курбанова Богдана Венеровича удовлетворить.

Признать решение Призывной комиссии ГО г. Салават от 00.00.0000 о признании Курбанова Богдана Венеровича годным к военной службе незаконным.

Обязать призывную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Курбанова Богдана Венеровича 00.00.0000 г.р. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно – врачебной экспертизы № ... от 00.00.0000 ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» ИНН 0278172154 КПП 027801001 ОГРН 1100280033380, р/счет №40702810625300000477 в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК 042202747 к/сч 30101810400000000747, ИНН 0278172154 КПП 027801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 29.07.2024

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1638/2024 Салаватского городского суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16259/2024 (2а-2150/2023)

28 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Куловой Г.Р.,

судей

Портновой Л.В.,

Ситник И.А.,

при секретаре

Галимове Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанова ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Курбанов ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что Курбанов ФИО11 состоит на воинском учет...

...е в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан.

В период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административным истцом были представлены медицинские документы, а именно: заключение врача-кардиолога из Республиканского Кардиоцентра от 13 апреля 2023 года, которым было установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2», результаты ЭХОкардиографии от 14 марта 2023 года, результаты суточного мониторирования артериального давления от 27 февраля 2023 года, между тем, указанные медицинские документы врачом, проводившим освидетельствование, были проигнорированы.

Несмотря на имеющуюся у административного истца отсрочку от военной службы до 30 июня 2023 года, решением Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о признании Курбанова ФИО12 годным к прохождению военной службы, в связи с чем выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 24 июня 2023 года. Более того, 22 июня 2023 года административному истцу был проведен инструктаж без выдачи повестки на него.

Административный истец полагал, что при имеющемся у него заболевании на основании пункта «в» статьи 43 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 ему должна была быть установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе для завершения лечения.

Ссылаясь на незаконность вынесенного решения Призывной комиссией городского округа г. Салават Республики Башкортостан в административном исковом заявлении Курбанов ФИО13 просил: признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года административные исковые требования Курбанова ФИО14 удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года. На Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Курбанова ФИО15 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллина Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исполнение обязанности, возложенной судом на административного ответчика, противоречит требованиям законодательства в области воинской обязанности и военной службы. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования. При этом прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для граждан обязательным.

Также административный ответчик полагает, что поскольку в отношении Курбанова ФИО16 проводилась не судебная медицинская экспертиза, а независимая военно-врачебная экспертиза, учитывая, что доказательства самого факта оплаты именно судебной медицинской экспертизы истцом суду не представлено, то недоказанность судебных данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, взыскивая с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» издержки на производство независимой военно-врачебной экспертизы, как расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не применил установленный законодательством порядок их возмещения и определил ее взыскание без учета фактически выполненной экспертным учреждением работы и финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство проведенной экспертизы, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку объем работы на производство независимой и судебной экспертиз различны, что следует из специфики их проведения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, податель жалобы, просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года отменено в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. Также решение изменено в части возложения на Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан обязанности по устранению нарушения прав Курбанова ФИО17 указано: обязать Призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова ФИО18 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО МКЦ «Военврач» от 12 сентября 2023 года № 1340. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав эксперта ООО МКЦ «Военврач» Галкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 28 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Из материалов дела следует, что Курбанов ФИО19 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 12 февраля 2020 года (л.д. 38 оборотная сторона, т.1).

При первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования Курбанов ФИО20 был признан «А» - годным к военной службе (л.д.37 оборотная сторона, т.1).

Согласно справке Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Салаватский индустриальный колледж от 29 августа 2022 года Курбанов ФИО21 обучается по очной форме обучения на 4 курсе по специальности 09.02.07 Информационные системы и программирование, окончание обучения в образовательном учреждении до 01 июля 2023 года (л.д.39 оборотная сторона, т.1).

Решением Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года Курбанову ФИО22 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка на срок до 30 июня 2024 года (л.д.38).

13 апреля 2023 года Курбанов ФИО23 был осмотрен врачом-кардиологом ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканский кардиологический центр (далее по тексту - ГБУЗ Республики Башкортостан РКЦ) по результатам которого был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2» (л.д.45, т.1).

В соответствии с представленными данными ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават из медицинской программы «Промед» в апреле 2023 года Курбанову ФИО24 был установлен диагноз «Эссенциальная (первичная) гипертензия», с 27 апреля 2023 года с указанным диагнозом состоит на диспансерном учете (л.д.50, т.1).

В соответствии с имеющимися в личном деле призывника медицинским документам в период с 25 мая 2023 года по 31 мая 2023 года находился на обследовании в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават по направлению Военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан (л.д.40, т.1).

В ходе дополнительного обследования 26 мая 2023 года Курбанову ФИО25 была проведена эхокардиография, по итогам которой дано заключение: эхокардиография без патологии (л.д.46 оборотная сторона – л.д. 47, т.1).

В тот же день было административному истцу было проведено суточное мониторирование артериального давления в стационарных условиях, в ходе которого установлено, что среднесуточное пульсовое давление в пределах нормы; суточный ритм артериального давления для систолического артериального давления и диастолического артериального давления нарушение по типу «недостаточная степень ночного снижения»; стабильной артериальной гипертензии в течении суток не зарегистрировано, обращает на себя внимание повышенный уровень диастолического артериального давления в ночное время (л.д.41-44, т.1).

По результатам дополнительного обследования в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават Курбанову ФИО26 в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават было выдано медицинское заключение № 1609/23 с установлением диагноза: «Расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу» (л.д.40,т.1).

В период весеннего призыва 2023 года было проведено медицинское освидетельствование Курбанова ФИО27 с учетом результатов суточного мониторирования артериального давления от 28 мая 2023 года, эхокардиографии от 26 мая 2023 года, Курбанову ФИО28 был установлен диагноз: «Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу», в связи с чем, на основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 определена категория годности к военной службе – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.51, т.1).

Решением Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года (протокол № 35) Курбанов ФИО29 на основании пункта «б» статьи 47 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу (л.д.55,т.1), на 24 июня 2023 года к 6.45 часам выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.13,т.1).

В связи с оспариванием категории годности к военной службе и утверждением о наличии заболеваний, препятствующих призыву, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МКЦ «Военврач» (л.д.65-67,т.1).

Из экспертного заключения ООО МКЦ «Военврач» от 12 сентября 2023 года следует, что административным истцом были заявлены жалобы на повышение артериального давления, пульсацию в висках, ощущение давления на глаза, головные боли, которые он отмечает с весны 2022 года. Наличие диагноза «Гипертоническая болезнь» подтверждается медицинскими документами, а именно: заключением кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан РКЦ от 13 апреля 2023 года, СМАД от 27 февраля 2023 года. Стационарно не обследовался, на диспансерном учете не находился. При прохождении призывных мероприятий в весенний призыв 2023 года предъявлял актуальные жалобы, а также предоставил имеющееся на руках медицинские документы. Однако решением призывной комиссии был признан годным к военной службе.

В ходе экспертизы Курбанов ФИО30 в целях ответа на поставленные судом перед экспертами вопросов был направлен на стационарное обследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «426 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации г. Самара (далее по тексту - ФГБУ «426 ВГ» РФ г. Самара), где находился с 29 августа 2023 года по 06 сентября 2023 года, по результатам обследования Курбанову ФИО31 был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадии» (л.д.89, т.1).

В связи с тем, что у Курбанова ФИО33 имеется заболевание с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 1 стадии, впервые выявленная» на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 эксперты пришли к заключению, что Курбанов ФИО32 «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.85-90,т.1).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 103, 106, 111, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5.1, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 4, 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, исходил из того, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» соответствует требованиям указанным в части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, кроме того, основано на результатах обследований Курбанова ФИО34 в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенного решения Призывной комиссией городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года о признании Курбанова ФИО35 годным к военной службе (категория годности «Б» показатель предназначения – 3).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее по тексту - Расписание болезней), основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе является наличие у призывника заболевания -гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность освобождения граждан, страдающих гипертонической болезнью от прохождения воинской службы, указал на применение названных положений только в случае установления гипертонической болезни, подтвержденного обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «в» статьи 43 графы I Расписания болезней.

Между тем, из представленного административным истцом заключения ГБУЗ Республики Башкортостан РКЦ следует, что диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2» был установлен административному истцу 13 апреля 2023 года в амбулаторных условиях по результатам осмотра врача – кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан РКЦ (л.д.11, т.1). При этом, сведений об установлении ему диагноза «Гипертоническая болезнь» в стационарных условиях не имеется.

Диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии», подтвержденный обследованием в стационарных условиях, Курбанову ФИО36 был установлен после принятия оспариваемого решения призывной комиссии в ходе проведения назначенной судом судебной военно-врачебной экспертизы.

При этом в выписке из истории болезни № 6308 ФГБОУ «426 ВГ» МО Российской Федерации г. Самара, где Курбанов ФИО37 проходил стационарное обследование в ходе судебной экспертизы, в части изложения результатов осмотра врачом – терапевтом указано, что Курбанову ФИО38 установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадии», на основании пункта «в» статьи 47 графы I Расписания болезней «В» - ограниченно годен к военной службе.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО МКЦ «Военврач» Галкин А.В., который пояснил, что в эпикризе ФГБОУ «426 ВГ» МО Российской Федерации г. Самара, при изложении результатов осмотра врачом – терапевтом в части указания «на основании пункта «в» статьи 47 графы I Расписания болезней «В» - ограниченно годен к военной службе» допущена явная описка, поскольку статья 47 графы I Расписания болезней пункта «в» не содержит. Кроме того, указание в выписном эпикризе категории годности к военной службе направленного экспертным учреждением на обследование Курбанова ФИО39 носит исключительно рекомендательный характер, поскольку определение категории годности к военной службе отнесено исключительно к полномочиям комиссии экспертов и определяется ими в соответствии Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Категория годности административному истцу на основании статьи 43 графы I Расписания болезней, по мнению эксперта, могла быть применена только в том случае, если диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии» подтвержден обследованием в стационарных условиях, а также если призывник состоял на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев. Ввиду отсутствия необходимых условий, Курбанову ФИО40 на основании статьи 43 графы I Расписания болезней категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе не могла быть установлена. В связи с чем, согласно сложившейся практике, в случае наличия заболевания сердечно-сосудистой системы, причем необязательно «Гипертоническая болезнь», применяется статья 48 графы I Расписания болезней, которая подразумевает временное функциональное расстройство после перенесенного острого заболевания и других состояний, требующих диспансерного наблюдения, а также лечения на период от 6 до 12 месяцев. Таким образом, при установлении впервые выявленного заболевания «Гипертоническая болезнь» применяется статья 48 графы I Расписания болезней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент медицинского освидетельствования призывной комиссией заболевание «Гипертоническая болезнь», подтвержденное стационарным обследованием и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления у Курбанова ФИО41 отсутствовало, следовательно, оснований, вопреки доводам административного истца, для установления ему категории годности «В» ограниченно годен к военной службе не имелось.

Тем не менее решение Призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года (протокол № 35) нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 7 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Таким образом, в силу указанных положений закона, в отношении Курбанова ФИО42 не могло быть проведено медицинское освидетельствование в период предоставленной ему отсрочки.

Таким образом, административный ответчик при осуществлении полномочий по организации призыва на военную службу не вправе был принимать решения о призыве на военную службу лица, реализующего свое право на образование в течение определенного законом периода.

Разрешая вопрос о судебных расходах за производство судебной военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что судебная военно-врачебная экспертиза была назначена по инициативе суда, определением суда указано, что расходы на проведение назначенной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, между тем по состоянию на дату вынесения итогового судебного акта суда апелляционной инстанции расходы за проведение экспертизы ООО МКЦ «Военврач» не возмещены, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 55 000 рублей с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» как со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года отменить в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салимзянов С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 года.

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО14

ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город ФИО3, ФИО4 комиссариату г. ФИО3, ФКУ «ФИО4 комиссариат Республики ФИО3», Администрации городского округа г. ФИО3 Республики ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 комиссариата г. ФИО3 на решение Салаватского суда Республики ФИО3 от дата,

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО3 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 комиссариата г. ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО15

ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город ФИО3, ФИО4 комиссариату г. ФИО3, ФКУ «ФИО4 комиссариат Республики ФИО3», Админис...

...трации городского округа г. ФИО3 Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 комиссариата г. ФИО3 на решение Салаватского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа город ФИО3, Военному комиссариату г. ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. ФИО3 Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование требований указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. ФИО3 Во время весеннего призыва на военную службу 2024 призывной комиссии в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу. Выдана повестка на отправку на дата. В отношении административного истца проводилась медицинское освидетельствование, однако специалистами медицинской комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья, что является нарушением норм, предусмотренных п.4 Положения о военно – врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... С заключением медицинских комиссий административный истец не согласен. Его беспокоят: пульсация в висках, давление на глаз. Диагноз: Гипертоническая болезнь.

Истец просил суд признать решение призывной комиссии городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2024 года, незаконным; обязать призывную комиссиию городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан восстановить нарушенное право административного истца на полное всестороннее исследования здоровья, путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья граждан для подтверждения его диагноза.

Решением Салаватского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии ГО г. ФИО3 от дата о признании ФИО1 годным к военной службе незаконным.

Обязать призывную комиссию городского округа город ФИО3 Республики ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной ФИО4 – врачебной экспертизы №... от дата ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач».

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико – Консультативный Центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» №... р/счет №... в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК №..., №....

В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата г. ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное, указав, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 итоговым заключением врача - терапевта ФИО9, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, дата после прохождения всех необходимых диагностических исследований в ГБУЗ РБ г. ФИО3, учитывая жалобы истца, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Вонврач» №... от дата., был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, и дата. протокол №... призывная комиссия города ФИО3 единогласно приняла решение о его призыве на военную службу. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела и приняла решение на основании заключения врачей-специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, призывной комиссией принято решение на основании заключения медицинской комиссии. Заболеваний препятствующих призыву ФИО1 на военную службу, выявлено не было, выставленный диагноз не требовал уточнения, в связи, с чем у врачей - специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения в отношении ФИО1 без направления его в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. дата. ФИО1 направлен на стационарное обследование в РКЦ призывной комиссией субъекта Российской Федерации - №... от дата. Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменила решение призывной комиссии ГО г. ФИО3 от дата, направив ФИО1 на стационарное обследование. Суд ограничился перечислением всех приведенных в экспертном заключении №... от дата заболеваний, не указал, какими объективными данными подтверждено наличие соответствующего заболевания, являющегося основанием для установления категории годности к военной службе «В».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ), призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно части 1 статьи 18 указанного Закона, отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам: 1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; 2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев; 3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; 4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель); 4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет; 5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа; 6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы; 7) пребывающим в добровольческих формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (часть 2 статьи 18).

Согласно статье 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (часть 1).

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время (часть 2).

Следовательно, понятия «призыв на военную службу» и «призыв на военную службу по мобилизации» не тождественны по своему правовому значению.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. ФИО3.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 решением призывной комиссии городского округа г. ФИО3 от дата. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве на военную службу указывает, что при наличии у него хронических заболеваний он не может быть признан годным к военной службе.

Согласно личного дела призывника ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жаловался на повышение артериального давлениядата. врач ФИО10 поставил диагноз НЦА по гипертоническому типу. Категорию годности - Б3 - годен с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования врач ФИО11 поставил диагноз нейроцеркулярная астения по гипертоническому типу. Гипертоническая болезнь не исключается. Направил на стационарное обследование. дата ФИО1 вручена повестка о явке на дата в ФИО4 комиссариат с результатами обследования.

В медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь №... ГБУЗ ГБ г. ФИО3, указано что ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении для взрослых, в период с №.... с диагнозом - Эссенциальная (первичная) гипертония (л.д.74).

Ранее Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии городского округа г. ФИО3 от №... на Призывную комиссию городского округа г. ФИО3 Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав К. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе). Кроме того, суд определил возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам ООО Медико-Консультативного центра "Военврач" (далее - ООО МКЦ "Военврач"); взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции отменено в части возмещения ООО МКЦ "Военврач" расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, принято новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО МКЦ "Военврач" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом апелляционном рассмотрении Апелляционным определением ВС РБ от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей. В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан – без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции указал, что из представленного административным истцом заключения ГБУЗ РБ РКЦ следует, что диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 1, риск 2» был установлен административному истцу дата в амбулаторных условиях по результатам осмотра врача – кардиолога ГБУЗ Республики Башкортостан РКЦ (л.д.11, т.1). Сведений об установлении ему диагноза «Гипертоническая болезнь» в стационарных условиях не имеется.

Диагноз - «Гипертоническая болезнь 1 стадии», подтвержденный обследованием в стационарных условиях, ФИО1 был установлен после принятия оспариваемого решения призывной комиссии в ходе проведения назначенной судом судебной военно-врачебной экспертизы.

При этом, в выписке из истории болезни №... ФГБОУ «426 ВГ» МО Российской Федерации адрес, где ФИО1 проходил стационарное обследование в ходе судебной экспертизы, в части изложения результатов осмотра врачом – терапевтом указано, что ФИО1 установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадии», на основании пункта «в» статьи 47 графы I Расписания болезней «В» - ограниченно годен к военной службе.

В целях устранения имеющихся противоречий, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО МКЦ «Военврач» ФИО12, который пояснил, что в эпикризе ФГБОУ «426 ВГ» МО Российской Федерации адрес при изложении результатов осмотра врачом – терапевтом в части указания «на основании пункта «в» статьи 47 графы I Расписания болезней «В» - ограниченно годен к военной службе» допущена явная описка, поскольку статья 47 графы I Расписания болезней пункта «в» не содержит. Кроме того, указание в выписном эпикризе категории годности к военной службе направленного экспертным учреждением на обследование ФИО1 носит исключительно рекомендательный характер, поскольку определение категории годности к военной службе отнесено исключительно к полномочиям комиссии экспертов и определяется ими в соответствии Расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Категория годности административному истцу на основании статьи 43 графы I Расписания болезней, по мнению эксперта, могла быть применена только в том случае, если диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии» подтвержден обследованием в стационарных условиях, а также если призывник состоял на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев. Ввиду отсутствия необходимых условий, ФИО1 на основании статьи 43 графы I Расписания болезней категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе не могла быть установлена. В связи с чем, согласно сложившейся практике, в случае наличия заболевания сердечно-сосудистой системы, причем необязательно «Гипертоническая болезнь», применяется статья 48 графы I Расписания болезней, которая подразумевает временное функциональное расстройство после перенесенного острого заболевания и других состояний, требующих диспансерного наблюдения, а также лечения на период от 6 до 12 месяцев. Таким образом, при установлении впервые выявленного заболевания «Гипертоническая болезнь» применяется статья 48 графы I Расписания болезней.

Следовательно, на момент медицинского освидетельствования призывной комиссией заболевание - «Гипертоническая болезнь», подтвержденное стационарным обследованием и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления у ФИО1 отсутствовало, следовательно, оснований, вопреки доводам административного истца, для установления ему категории годности «В» ограниченно годен к военной службе не имелось.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и согласно анамнеза в заключении комиссии экспертов ООО МКЦ «Военврач» №... от дата следует, что повышение артериального давления истец наблюдает с весны 2022 года, гипертоническая болезнь подтверждается медицинскими документами, аименно: заключение кардиолога ГБУЗ РКЦ от дата СМАД от дата. При прохождении призывных мероприятий в весенний призыв 2023 года предъявлял актуальные жалобы, а также предоставил имеющееся на руках медицинские документы. Однако решением призывной комиссии был признан годным к военной службе (из административного дела). В связи с несогласием с решением призывной комиссии обратился в суд, определением которого бы направлен на судебную военно-врачебную экспертизу в Медико-Консультативный Центр «Военврач». В ходе экспертизы находился на стационарном обследовании в ФГБУ «№...» МО Российской Федерации адрес с дата., диагноз был подтвержден. Согласно заключению экспертной комиссии установлен диагноз Гипертоническая болезнь 1 (первой) стадии, впервые выявленная. Решением призывной комиссии была установлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. В дальнейшем вновь проходил стационарное обследование в ГБУЗ согласно представленному выписному эпикризу №... от дата., диагноз вновь был подтвержден. При прохождении призывных мероприятий в весенний призыв 2024 года был признан годным к военной службе (из материалов административного дела). В связи с несогласием с решением призывной комиссии обратился в суд, определением которого был направлен на судебную военно-врачебную экспертизу в Медико-Консультативный Центр «Военврач».

На основании статьи 43-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, ФИО1 – «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение №... от дата допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение мотивировано и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение комиссии экспертов может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

К названным выводам комиссия экспертов пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата г. ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Судья Салимзянов С.М. дело № 2а-1638/2024 03RS0015-01-2024-002672-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-8208/2025

30 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Тагировой Э.Р.,

при секретаре Зиятдиновой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к призывной комиссии городского округа город Салават, военному комиссариату г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллиной Э.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. Во время весеннего призыва на военную службу в 2024 году призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку на дата года.

При проведении медицинского освидетельствования специалистами медицинской комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья, чем нарушены нормы, предусмотренные пунктом 4 Положения о военно-врачебн...

...ой экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Его беспокоят: пульсация в висках, давление глаз. Диагноз: Гипертоническая болезнь. В связи с чем, просил признать решение призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2024 года, незаконным; обязать призывную комиссию восстановить нарушенное его право на полное всестороннее исследование здоровья, путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья граждан для подтверждения его диагноза.

Решением Салаватского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года постановлено: административное исковое заявление ФИО15 удовлетворить. Признать решение призывной комиссии ГО г. Салават от 22 апреля 2024 года о признании ФИО15 годным к военной службе незаконным. Обязать призывную комиссию городского округа город Салават Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО15 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы № №... от дата года ООО Медико-консультативный Центр «Военврач». Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО Медико-консультативный Центр «Военврач» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан Гарифуллиной Э.Р. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 итоговым заключением врача - терапевта ФИО21 руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, дата года после прохождения всех необходимых диагностических исследований в ГБУЗ РБ г. Салават, учитывая жалобы истца, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Вонврач» № №... от дата года, был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями, и дата года (протокол №№...) призывная комиссия города Салават единогласно приняла решение о его призыве на военную службу. Оснований для направления ФИО15 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела и приняла решение на основании заключения врачей-специалистов медицинской комиссии и данных, имеющихся в личном деле, призывника. Заболеваний, препятствующих призыву ФИО15 на военную службу, выявлено не было, выставленный диагноз не требовал уточнения, в связи, с чем у врачей - специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Республики Башкортостан дата года ФИО15 был направлен на стационарное обследование в РКЦ, однако, злоупотребляя правом, он дата года обратился в суд. Суд ограничился перечислением всех приведенных в экспертном заключении № №... от дата года заболеваний, не указал, какими объективными данными подтверждено наличие соответствующего заболевания, являющегося основанием для установления категории годности к военной службе «В».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2024 года отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО15 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее - Расписание болезней).

Из материалов дела следует, что ФИО15 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салават с дата года.

В рамках весенней призывной кампании 2024 года ФИО15 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан. Выставлен диагноз: Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней; сросшийся перелом внутренней лодыжки слева с наличием винта на основании пункта «г» статьи 81 Расписания болезней (л.д. 34, 35 том 1).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 решением призывной комиссии городского округа г. Салават от дата года (протокол № №...) признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» (л.д. 25 том 1).

дата года в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования врачом Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО31 поставлен ФИО15 диагноз: Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу, гипертоническая болезнь не исключается, в связи с чем, ему выдано направление на стационарное обследование в Республиканский кардиологический центр (л.д. 36 том 1).

дата года ФИО15 вручена повестка о явке на дата года в военный комиссариат с результатами обследования (л.д. 37 том 1).

Однако, стационарное обследование он проходить не стал, результаты стационарного обследования не представил, дата года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением,.

В личном деле призывника и медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь №№... ГБУЗ ГБ г. Салават имеется выписной эпикриз о том, что ФИО15 ранее находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ Городская больница г. Салават в период с дата по дата года с диагнозом - Эссенциальная (первичная) гипертония (л.д. 32, 74 том 1).

дата в ходе медицинского освидетельствования с учетом медицинского заключения №№... ГБУЗ ГБ г. Салават, СМАД и ЭхоКГ от дата года, ему выставлен диагноз Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3» (л.д. 33 том 1).

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в заключении № №... от дата года ООО МКЦ «Военврач», на основании статьи 43-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, пришла к выводу о признании ФИО15 «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 125-126 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, а решение призывной комиссии городского округа г. Салават незаконным.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подтвержденная гипертоническая болезнь в силу статьи 43 графы I, II Расписания болезней является основанием для признания гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе.

Однако, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено не только обследованием в стационарных условиях, но и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в том числе в связи со склонностью таких лиц к совершению общественно опасных действий, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми утвержден приказом Минздрава России от 15 марта 2022 года N 168н.

Согласно пункта 13 Порядка, диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 6 настоящего Порядка, включает: 1) оценку состояния лица, сбор жалоб и анамнеза, физикальное исследование, назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований; 2) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния); 3) оценку приверженности лечению и эффективности ранее назначенного лечения, достижения целевых значений показателей состояния здоровья, необходимую коррекцию проводимого лечения, а также повышение мотивации пациента к лечению; 4) проведение краткого профилактического консультирования и разъяснение лицу с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) или их осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи; 5) назначение по медицинским показаниям дополнительных профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного профилактического консультирования (индивидуального или группового).

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у "Контрольная карта диспансерного наблюдения" (пункт 14).

ФИО15 поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ Городская больница г. Салават дата года с диагнозом I10.0 - Гипертоническая болезнь II ст II ст риск 2 (л.д. 61 том 1).

В период стационарного лечения в кардиологическом отделении ГБУЗ Городская больница г. Салават в период с дата по дата года с диагнозом - Эссенциальная (первичная) гипертония дата года ФИО15. было проведено СМАД (л.д. 74 оборот - 87 том 1).

На запрос судебной коллегии представлена контрольная карта диспансерного наблюдения № №..., из которого следует, что ФИО15 являлся на диспансерное наблюдение в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават дата года, дата года, дата года, дата года, дата года.

Контрольная карта заполнена только дата года после направления судом апелляционной инстанции запроса о предоставлении карты наблюдения, какие либо записи в ней не содержаться.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО15 № №... следует, что день постановки на диспансерный учет дата года он был осмотрен терапевтом ФИО38 артериальное давление (АД) 180/100 мм. рт. ст., частота сердцебиения (ЧСБ) 120 уд/мин.

дата года осмотрен терапевтом ФИО40 АД 140/80 мм. рт. ст., ЧСБ 72 уд/мин.

дата года осмотрен терапевтом ФИО38 АД 170/100 мм. рт. ст., ЧСБ 132 уд/мин.

дата года осмотрен фельдшером ФИО42 АД 160/80 мм. рт. ст., ЧСБ 63 уд/мин.

Однако, в период диспансерного наблюдения после дата года повторно СМАД ФИО15 не проводилось.

Таким образом, до принятия оспариваемого решения призывной комиссии от дата года и на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (дата года), надлежащим образом не проводилось диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, необходимые для подтверждения наличия (отсутствия) гипертонической болезни у административного истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, при прохождении ФИО15 медицинского освидетельствования в дата года не имелись документы, подтверждающие наличие или отсутствие гипертонической болезни по результатам обследования в стационарных условиях и результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Эти обстоятельства и требования положений статьи 43 Расписания болезней не были учтены и оценены экспертной комиссией ООО МКЦ «Военврач» при проведении судебной экспертизы и определении категории годности ФИО15 в связи с чем, заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

В связи с чем, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Курбанова Б.В.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО15 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан № №... от дата года о признании его «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-23207/2023 (№2а-2150/2023)

г. Уфа 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанова ФИО8 к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Салават, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан Гарифуллиной Э.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Б.В. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по решению призывной комиссии адрес дата он признан годным к военной службе, категория годности – Б. С решением не согласен, поскольку у него имеется отсрочка от призыва по обучению до дата. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на состояние здоровья, а именно на гипертоническую болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, на тахисистолию, однако врач, проводивший и...

...сследования, проигнорировал предъявленные медицинские документы.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат адрес Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО адрес).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата административный иск Курбанова Б.В. удовлетворен.

Решение призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата признано незаконным и отменено.

На призывную комиссию городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей постановлено возместить из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в адрес на текущий счет по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» ИНН 0278172154 КПП 027801001 ОГРН 1100280033380, р/счет №... в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК 042202747 к/сч 30№..., ИНН 0278172154 КПП 027801001.

С ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Гарифуллина Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Курбанова Б.В., ссылаясь на незаконность.

В обоснование указывает, что суд возложил на административного ответчика обязанность, исполнение которой противоречит требованиям законодательства в области воинской обязанности и военной службы. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Кроме того, терминология резолютивной части решения суда имеет двоякое значение, влекущее за собой невозможность его исполнения. Считает, что в отношении Курбанова Б.В. проводилась не судебная медицинская экспертиза, а независимая военно-врачебная экспертиза. Учитывая, что доказательства самого факта оплаты именно судебной медицинской экспертизы истцом суду не представлено, то недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем, взыскивая с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» издержки на производство экспертизы, суд определил порядок возмещения без учета фактически выполненной экспертным учреждением работы и финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Курбанов Б.В. состоит на воинском учете с дата.

Решением призывной комиссии №... от дата истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до дата в связи с обучением по очной форме в Салаватском индустриальном колледже (ГБПОУ СИК).

Решением призывной комиссии адрес №... от дата Курбанов Б.В. признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения – 3, призван на военную службу.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медицинский консультативный центр «Военврач» (далее – ООО МКЦ «Военврач»).

В соответствии с заключением №... независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от дата, на основании статьи 48 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата Курбанов Б.В. признан «Г» - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии адрес №... от дата о признании Курбанова Б.В. годным к военной службе по категории годности «Б» (показатель предназначения – 3).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Исследовав представленное заключение ООО МКЦ «Военврач» на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к оформлению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям в той части, в которой они применимы к данному виду экспертизы.

Таким образом, основания для сомнений в выводах военно-врачебной экспертизы, у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда в части признания незаконным решения призывной комиссии городского округа адрес от дата судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы опровергается материалами дела, так как экспертной организацией представлено экономическое обоснование выставленного счета с приведением прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании определения суда от дата по делу была проведена судебная военно-врачебная экспертиза, указание в наименовании заключения экспертизы №... от дата «независимая» в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес, а также в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №...-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19(часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебная военно-врачебная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата указано, что расходы по оплате проведения данной экспертизы необходимо произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в адрес.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в адрес, а также необоснованно взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части возложения на призывную комиссию городского округа адрес Республики Башкортостан обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Курбанова Б.В. ввиду следующего.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятием решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При этом призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан следует руководствоваться установленными по настоящему делу обстоятельствами и учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» №... от дата.

Учитывая положения части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда в части восстановления нарушенного права следует изменить, указав на устранение призывной комиссией городского округа адрес Республики Башкортостан нарушения прав, свобод и законных интересов Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» №... от дата, результаты которого явились основанием для признания незаконным решения призывной комиссии.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года отменить в части возмещения ООО МКЦ «Военврач» расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан в пользу ООО МКЦ «Военврач» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2023 года изменить в части возложения на призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан обязанности по устранению нарушения прав Курбанова Б.В., указав:

обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова Богдана Венеровича путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО Медико-консультативный центр «Военврач» №1340 от 12 сентября 2023 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Салимзянов С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

дело №2а-2150/2023

03RS0015-01-2023-002211-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием административного истца Курбанова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Курбанова Богдана Венеровича к Призывной комиссии городского округа г.Салават, Военному комиссариату г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 00.00.0000 призывной комиссией г. Салават Республики Башкортостан по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о признании его годным к прохождению военной службы, о чем было озвучено, после чего выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 00.00.0000. В рамках мероприятий связанных с призывом граждан на военную службу, ему было проведено медицинское освидетельствование, где врачу терапевту административным истцом было предъявлены медицинские документы. Однако врач, проводивший освидетельствование, проигнорировал данные медицинские документы, административный истец был отправлен на призывную комиссию, где ему было озвучено, что он признан годным к военной службе.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии г. ...

...Салават РБ от 00.00.0000 и отменить его.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат г. Салават, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный истец Курбанов Б.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Дал соответствующие показания.

Выслушав административного истца Курбанова Б.В., исследовав материалы дела, личное дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Согласно п.4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 6 указанного Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Как следует из материалов дела, административный истец Курбанов Б.В. состоит на воинском учете Военном комиссариате г. Салават.

По результатам медицинского освидетельствования Курбанов Б.В. решением призывной комиссии городского округа г. Салават от 00.00.0000 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3».

Административный истец в обоснование требований о незаконности решения призывной комиссии о призыве его на военную службу указывает, что при наличии у него хронических заболеваний, он не может быть признан годным к военной службе.

По ходатайству административного Курбанова Б.В. истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МКЦ «ВОЕНВРАЧ"

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы ... от 00.00.0000 у Курбанова Б.В. обнаружено (данные изъяты), утверждённого Постановлением Правительства РФ №565 от 2013г. – Г – временно годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 82 КАС РФ, сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии у административного истца заболевания, относящегося к ст. 48 графы I Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 и признания его «Г» - временно не годным к военной службе, решение Призывной комиссии ГО г. Салават является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Директором медико-консультативного центра одновременно с направлением в суд заключения экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 ст.111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и приобщено к материалам дела.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 55000 руб.

Определением суда от 00.00.0000 определено оплату стоимости экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, направив его для исполнения в УСД в РБ, с последующим возмещением расходов в порядке ст.106 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в федеральный бюджет понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Курбанова Богдана Венеровича удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии ГО г. Салават от 00.00.0000 и отменить его.

Обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав Курбанова Б.В. путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Возместить расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на текущий счет по реквизитам: Медико-Консультативного центра «Военврач» ИНН 0278172154 КПП 027801001 ОГРН 1100280033380, р/счет №40702810625300000477 в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК БИК 042202747 к/сч 30101810400000000747, ИНН 0278172154 КПП 027801001.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в бюджет Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.

Верно. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 13.10.2023

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2150/2023 Салаватского городского суд