Полоскин Александр Сергеевич

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

*** 11 октября 2019 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П.,

с участием правонарушителя ППП,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ППП, проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Матвеева О.С. от ЧЧ*ММ*ГГ*, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Матвеева О.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* ППП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ППП обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что ППП не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставлено право на защиту. Кроме того, передвигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается талом о прохождении техосмотра, в котором нарушений эксплуатации автомобиля не выявлено. Просит: постановление отменить, производство по делу прекратить, признать требование о прекращении противоправных действий о...

...т 03.09.2019г. незаконным и отменить его.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ППП доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя ППП, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Матвеевым О.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* ППП признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, в частности отнесены, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник.

В силу пункта 2 - 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ППП при составлении протокола было заявлено о не согласии с протоколом и о нуждаемости в помощи адвоката. Однако ППП в помощи адвоката было отказано и на месте совершения правонарушения вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенантом полиции Матвеевым О.С. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал об администратвном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Матвеева О.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИВДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ППП удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород, лейтенанта полиции Матвеева О.С. от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ППП к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИВДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.П.Кочина