Кармадонов Денис Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08мая 2015 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Дубковой А.К.при секретаре Поташовой А.С.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.БодайбоБаинова С.В., подсудимого Кармадонова Д.В.,его защитника - адвоката Поспелова Д.Н.,представившего удостоверение 1930 и ордер № 107 от 08 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кармадонова Д.В. *, ранее судимого: 1) 06 июня 2006 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 04 февраля 2008 года Бодайбинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено наказание назначенное приговором суда от 06 июня 2006 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от 26 сентября 2011 года освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня; 3) 17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кармадонов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужог...

...о имущества, принадлежащего м при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2015 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, Кармадонов Д.В. находясь около <адрес> в <адрес>, увидел м в руках у которой находилась сумка и у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, содержащегося в этой сумке.

Осуществляя задуманное, Кармадонов Д.В. подошел в указанное время и месте к м и вырвал из её рук сумку, из которой из корыстных побуждений, забрал деньги в сумме * рублей, положив их в карман своей куртки.

С похищенными денежными средства в сумме * рублей, Кармадонов Д.В. скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Кармадонова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Кармадонов Д.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Кармадонов Д.В. также при наличии согласия государственного обвинителя - заместителя прокурора г.БодайбоБаинова С.В. и потерпевшей м. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Кармадонов Д.В. ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое УК РФ предусматривает до 10 лет лишения свободы; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Баинова С.В. и потерпевшей м. не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно информации заведующего психо-наркологического отделения ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, Кармадонов Д.В. * (л.д. 62).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

По месту жительства Кармадонов Д.В. характеризуется как * (л.д. 90).

Кармадонов Д.В. ранее судим: 1) 06 июня 2006 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 04 февраля 2008 года Бодайбинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено наказание назначенное приговором суда от 06 июня 2006 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда от 26 сентября 2011 года освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня; 3) 17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

На момент совершения настоящего Кармадоновым Д.В. преступления, вышеприведенные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора в действиях Кармадонова Д.В. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование Кармадоновым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,наличие одного малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Наличие у Кармадонова Д.В. вышеприведенного отягчающего обстоятельства, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст. 68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но впределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания подсудимому Кармадонову Д.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит и оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление подсудимым Кармадоновым Д.В. совершено в период отбывания испытательного срока назначенного приговором суда от 17 марта 2014 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кармадонов Д.В. полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. Потерпевшая м претензий к Кармадонову Д.В. не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление совершено Кармадоновым Д.В. по истечению более половины отбытого испытательного срока, назначенного приговором суда от 17 марта 2014 года.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, суд находит возможным, сохранить условное осужденное Кармадонову Д.В., назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 17 марта 2014 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кармадонова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кармадонову Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осужденного Кармадонова Д.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 17 марта 2014 года в отношении Кармадонова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: хозяйственная сумка бежевого цвета, хранящаяся у потерпевшей м., оставить у потерпевшей м

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.К. Дубкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005975-89 (2-5142/2023) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в основание иска, что с <Дата обезличена> истец приступил к работе у ИП ФИО2 в должности водителя самосвала, должностные обязанности заключались в перевозке гравия для отсыпки дороги в <адрес обезличен>. При поступлении на работу с ответчиком была устная договоренность о заключении трудового договора и оплате заработной платы 120 000 рублей в месяц. В процессе работы путевые листы в целях учета и контроля оформлялись и передавались ООО «ТЕРМИТСПЕЦТРАНС» на основании заключенного с ответчиком договора. Грузовой самосвал, предоставленный для работы, находился в неудовлетворительном состоянии, колеса были изношены. Неоднократные обращения к ответчику остались без внимания. Учитывая техническое состояние и состояние дородного покрытия, в одном из рейсов был пробит топливный бак, произошла утечка дизельного топлива в объеме 400 литров. <Дата обезличена> истец получил задание о перегоне грузового самосвала за дополнительную плату из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для осуществления ремонта. <Дата обезличена> машина была доставлена в <адрес обезличен>, что и стало последним днем работы. В этот же день ответчик выдал расчетный лист. Заработная плата согласно расчетного листа составила 95 027 рублей 45 копеек. Оплата за перегон самосвала – 8000 рублей: 20 часов в пути, расстояние 700 км, 1 час в пу...

...ти – 400 рублей в расчетный лист не была включена. Удержание из заработной платы 28 800 рублей, 15 800 – за дизельное топливо в размере 50 % (200 литров), ремонт бака – 13 000 рублей. Аванс в размере 25 000 рублей выдан лично ответчиком. Больше выплат не последовало. <Дата обезличена> ответчику составлена и направлена претензия, ответ на которую не поступил. Задолженность по заработной плате составляет 41 227, 45 рублей, задолженность за перегон самосвала 8 000 рублей. Размер компенсации за задержку причитающихся выплат согласно расчету истца составляет 2 272, 72 рубля. Кроме того, истец полагает незаконным удержание из заработной платы за дизельное топливо и ремонт топливного бака.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 142, 233, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 41 227 рублей 45 копеек, оплату за перегон транспортного средства 8 000 рублей, 28 800 рублей - незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 272 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно императивным требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 131, 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу частей первой и второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из доводов искового заявления следует и не доказано обратное, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, в которых истец выступает работником в должности водителя. Выполнение работы в должности водителя подтверждаются путевыми листами грузового автомобиля от 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21.06.2023

Из расчетного листа следует, что за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу начислена заработная плата 95 027 рублей 45 копеек, при этом выплачен аванс в сумме 25 000 рублей, что истцом не оспаривается. Доказательств того, что остальная часть заработной платы выплачена ФИО1, ответчиком не представлено.

Из доводов искового заявления также следует, что из начисленной заработной платы удержаны денежные средства в сумме 28 800 рублей в счет ущерба, причиненного работодателю повреждением в рейсе топливного бака и вызванной этим утечкой топлива.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно положению ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись законные основания для привлечения работника к материальной ответственности и удержания в связи с этим денежных средств из начисленной заработной платы, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удержания из заработной платы истца 28 800 рублей не имеется, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 70 027 рублей 45 копеек (95 027, 45 – 25 000).

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за перегон транспортного средства к месту ремонта, суд не находит оснований к его удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства подлежат выплате истцу, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому в рамках каких правоотношений возникло обязательство ответчика о выплате указанных средств, доказательств того, что данная работа фактически истцом выполнена. Из представленного расчетного листа не следует, что указанные денежные средства начислялись ФИО1 в качестве заработной платы, путевые листы за дату <Дата обезличена> также отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ суд находит обоснованными.

Из расчета истца следует, что размер процентов составляет 2 272 рубля 72 копейки, период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сумма, на которую подлежат начислению проценты: 41 227, 45 рублей, и 8 000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 000 рублей отказано, оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму также не имеется.

В связи с этим расчет процентов будет следующий.

Сумма задержанных средств 41 227,45 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат проценты, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 1 903 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав работника ФИО1., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный истцом размер компенсации суд полагает несоразмерным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 658 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) задолженность по заработной плате в сумме 70 027 рублей 45 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы 1 903 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в доход муниципального бюджета <адрес обезличен> государственную пошлинц в сумме 2 658 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023

Дело №а-471/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Ефимовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н., представителя административного истца МО МВД России «Бодайбинский» Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2019г., административного ответчика Кармадонова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2019 по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Бодайбинский» об установлении административного надзора в отношении Кармадонова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Бодайбинский» обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кармадонова Дениса Владимировича.

В обоснование заявленных требований указано, что Кармадонов Д.В. осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Бодайбинского городского суда от 06.06.2006г. по ч.2 ст.318 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке серии ЖК №, Кармадонов Денис Владимирович отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской обла...

...сти от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 02 месяца 02 дня.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Кармадонов Д.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершенные преступления у него будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что в соответствие с п.п.1 ч.1, п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ, к Кармадонову Д.В. должен быть установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: так, ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов Д.В. совершил правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ (уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Согласно общественной характеристики и характеристике с места работы Кармадонов Д.В. характеризуется положительно.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Кармадонова Дениса Владимировича на срок погашения судимости то есть до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и установить в отношении него следующие административные ограничения: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Кармадонова Д.В. в период с 23.00 часов до 6.00 часов; 2) запретить выезд за пределы г. Бодайбо и Бодайбинского района без уведомления об этом МО МВД России «Бодайбинский»; 3) обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Бодайбинский» Филиппов А.В., (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГг.), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 56 КАС РФ, заявленные требования поддержал по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Кармадонов Д.В. заявленные требования об установлении административного надзора в отношении него не признал, указав, что установление административного надзора может повлиять на его работу в артели, где он положительно характеризуется, также подтвердил, что действительно совершил в течение календарного года два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.20 и ст.6.9.1 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н., полагавшего необходимым установить Кармадонову Д.В. административный надзор, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. А административное ограничение – это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 2 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 3 вышеприведенного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 ст. 3 данного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Из приговора Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Кармадонов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы Кармадонов Д.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 02 месяца 02 дня, о чем свидетельствует справка об освобождении серии ЖК № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании постановления Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 14.03.2002г., действовавшей на момент совершения преступления 07.11.2006г.).

Совершенное Кармадоновым Д.В. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, поэтому срок погашения судимости за него, согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления 07.11.2006г.), составляет 8 лет как указано в исковом заявлении административным истцом.

Частью 4 статьи 86 УК РФ определено, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку Кармадонов Д.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости начинает течь со следующего дня за днем фактического освобождения из мест лишения свободы, то есть судимость за совершенные преступления у него будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Так, согласно протокола АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кармадонов Денис Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов, находясь в общественном месте возле дома по <адрес> в <адрес>, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции, а именно пива марки «Миллер» емкостью 0,5 литра в стеклянной таре, чем нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Кармадонов Д.В. с правонарушением согласен, вину признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Кармадонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно протокола АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., Кармадонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов находясь по адресу <адрес>, нарушил, возложенную постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 13.03.2018г., обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «Районная больница <адрес>», куда необходимо было явиться не позднее 13.04.2018г. на прием к врачу-наркологу для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кармадонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства совершения административных правонарушений, квалификацию и вину в содеянном, Кармадонов Д.В. не оспаривал, а также пояснил, что не обжаловал вынесенные по ним постановления о назначении ему административных наказаний по ч. 1 ст.20.20, ст.6.9.1 КоАП РФ. Данные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные постановления вступили в законную силу 10.01.2019г. и 09.04.2019г., соответственно.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановления о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и учитываются судом в качестве оснований для установления Кармадонова Д.В. административного надзора.

Разрешая вопрос об установлении Кармадонову Д.В. административных ограничений суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно общественной характеристики ОУУП и ПНД МО МВД России «Бодайбинский» Кармадонов Д.В. проживает с родителями. Работает в ЗАО а/с «Витим» водителем автомашины «Урал». Со слов соседей и в быту характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый, в конфликты с соседями не вступал. На работе характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои обязанности, жалоб со стороны руководства не поступало. В 2008 г. судим по ст. 111 ч. 4, в 2006 году судим по ч.2 ст.318 УК РФ. В течение календарного года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.6.9.1 КоАП РФ. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, представляющий оперативный интерес, замечен не был.

Данную общественную характеристику Кармадонов Д.В. в судебном заседании не оспаривал, а её сведения о совершении им административных правонарушений согласуются с приведенными выше сведениями о судимости, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно характеристике с места работы ЗАО «Артель старателей «Витим», Кармадонов Д.В. характеризуется положительно как грамотный и знающий специалист, возложенные на него обязанности исполняет в срок. За время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, в употреблении алкогольных напитков не замечен.

Таким образом, судом установлено, что Кармадонов Д.В. является совершеннолетним лицом, был освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особого тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Следовательно, в отношении него должен быть установлен административный надзор, предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Разрешая требования об установлении дополнительных административных ограничений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить периодичность явки Кармадонову Д.В. с учетом того, что он работает, для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц, считая, что явка лица один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел будет отвечать задачам и целям предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений.

Кроме того, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений и преступлений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Кармадонову Д.В. с учетом характеризующих его личность сведений, поведения, обстоятельств совершенного им деяния следующие административные ограничения: 1) в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющего местом жительства, либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 час, если это не связано с работой в ночное время; 2) в виде запрета выезда за пределы г. Бодайбо и Бодайбинского района без уведомления об этом МО МВД России «Бодайбинский».

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Из системного толкования положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ст. ст. 1, 3, 5) в совокупности с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что административный надзор не может осуществляться после погашения судимости, в связи с чем срок административного надзора в отношении конкретного лица не может выходить за ту дату, когда погашается судимость.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий материал, обстоятельства при которых совершены административные правонарушения, а также то, что Кармадонов Д.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кармадонова Д.В. административного надзора сроком со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу, что установление административного надзора сроком на указанный срок будет отвечать задачам и целям предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Бодайбинский» об установлении административного надзора в отношении Кармадонова Дениса Владимировича– удовлетворить.

Установить в отношении Кармадонова Дениса Владимировича административный надзор в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Кармадонова Дениса Владимировича следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время;

2) запретить выезд за пределы г. Бодайбо и Бодайбинского района без уведомления об этом МО МВД России «Бодайбинский»;

3) обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Кармадонову Д.В., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснить Кармадонова Д.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение десяти дней.

Судья: И.Ф. Овчинникова