Кармаков Юрий Петрович

Дело №11-181/21

Мировой судья Кораблева Е.Е.

Судья районного суда Заботина Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

При секретаре Трофимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании /дата/ года гражданское дело с частной жалобой Кармакова Ю. П. на определение мирового судьи 4-го судебного участка и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым отказано в принятии заявления Кармакова Ю. П. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Нечаевой Г. Б. денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кармаков Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Нечаевой Г.Б.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в принятии заявления Кармакову Ю.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Нечаевой Г.Б. денежных средств было отказано. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

С данным определением Кармаков Ю.П. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и вынести законное правовое решение. В обоснование доводов частной жалобы Кармаков Ю.П. указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случая неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правил...

...а применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, т.е. проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и спорным вопросом это не является, на что указывает мировой судья.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Кармакова Ю.П. о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Из заявления Кармакова Ю.П. и приложенных к нему документов усматривается, что последний основывает свои требования на неисполнении должником условий договора займа, ссылаясь, что Нечаева Г.Б. взяла в долг от Кармакова Ю.П. денежные средства в размере № руб., которые обязалась возвратить в срок до /дата/, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, должник не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскатель обратился в суд и просит взыскать сумму займа в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

При этом, требования о взыскании процентов не основаны на условиях договора займа, заключенного между Кармаковым Ю.П. и Нечаевой Г.Б. в простой письменной форме. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу заявленных ко взысканию процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства и требования закона мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были правильно определены и принято законное и обоснованное решение об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном перечне не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым отказано в принятии заявления Кармакова Ю. П. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Нечаевой Г. Б. денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Кармакова Ю. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья Заботина Н.М.

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу

**** г.Новосибирск

Судья Железнодорожного

районного суда г. Новосибирска Л.В.Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции *** к Кармаковой И. В., Кармакову Ю. П., Кармакову А. Ю. о понуждении к совершению действий,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указав, что в государственную жилищную инспекцию НСО поступило обращение по факту самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ***, ул. 28-45, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Для проверки соблюдения жилищного законодательства по данному адресу необходимо провести обследование жилого помещения, в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости предоставить представителю ГЖИ доступа в жилое помещение для осуществления государственных функций. Однако получить доступ в указанную квартиру не представляется возможным. Истец просил обязать ответчиков не препятствовать государственной жилищной инспекции *** в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ инспектора государственной жилищной инспекции *** в жилое помещение по адресу: ***45 для осуществления государственных полномочий.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиками предоставлено право вх...

...ода в жилое помещение. Последствия отказа от иска разъяснены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судья, рассмотрев ходатайство, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ истца от иска является правом истца, данный отказ не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, к которым ответчик не относится.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,73,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Государственной жилищной инспекции *** от иска к Кармаковой И. В., Кармакову Ю. П., Кармакову А. Ю. о понуждении к совершению действий, прекратив производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Л.В.Кузьменко

Дело № 2-933/21

УИД 54RS0002-01-2021-000273-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя истца АЮ – АС, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ, ЮП, АЮ к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ИВ, ЮП, АЮ обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят сохранить *** в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 70,6 кв.м, расположенной на 8 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, на основании договора ** передачи в собственность граждан квартиры от ****, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости от 18. 01.2021. Для улучшения качества жилого помещения и более комфортных условий проживания в нем произведена перепланировка и переустройство. В результате перепланировки и переустройства выполнено: демонтированы шкафы (**, **); заделан дверной проем между коридором (**) и жилой комнатой (**); смонтирована перегородка с дверными блоком между жилой комнатой (**) и коридором (**); на площади жилой комнаты (**) смонтированы перегородки с дверными блоками, в результате чего образованы помещения: жилая комната (**), коридор (**), гардеробная (**); демонтирован шкаф (**); демонтированы перегородки между кухней (**), жилой комнатой (**) и коридором (**); смонтирована перегородка, в результате чего образовались коридор (**) и гостиная с кухонной зоной (**); изменены марки и места расположения сантехнических приборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации. В стенах, перегородках и перекрытиях трещин, недопустимых дефектов не обнаружено, деформаций, прогибов, перемещений и отклонений от вертикали не обнаружено. Трубы стояков находятся в удовлетворительном состоянии. Следов протечек не обнаружено. В результате технического обследования, выполненного ООО «СЭПЦЕНТР-Н», сделаны следующие выводы: строительные конструкции в зоне обследований *** жилом ***, находятся в работоспособном состоянии; выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям де...

...йствующих нормативных документов, в т.ч. главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях»; дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкции эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено. Выполненные изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Квартира может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. При обращении в администрацию *** за утверждением произведенной перепланировки получен устный отказ и рекомендации по обращению в суд, так как вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном может быть решен только в судебном порядке.

В судебное заседание истцы ИВ, ЮП не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец АЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца АС в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения снования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предусмотренного в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ; самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцам ИВ, ЮП, АЮ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли кажлому) принадлежит ***, расположенная в *** в *** (л.д. 24-25).

По результатам обследования квартиры **** (л.д. 20-22) АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выявлены изменения технических характеристик квартиры по сравнению с данными предыдущей инвентаризации от **** (л.д. 19).

Данные изменения произошли в результате перепланировки и переустройства квартиры, в результате которых ***, расположенная по адресу: ***, имеет следующие помещения: коридор – 6,3 кв.м, шкаф – 1,3 кв.м, жилая комната – 11,6 к.м, жилая комната – 11,0 кв.м, гостиная с кухонной зоной – 25,1 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, ванная – 2,9 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор – 2,6 кв.м, гардеробная – 6,2 кв.м, балкон – 5,0 кв.м.

*** квартиры составляет 70,8 кв.м, жилая площадь –47,7 кв.м, вспомогательная площадь – 23,1 кв.м.

По результатам технического обследования квартиры ООО «СЭПЦЕНТР-Н» составлено заключение (л.д. 7-18), в соответствии с которым в квартире выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы шкафы (**, **); заделан дверной проем между коридором (**) и жилой комнатой (**); смонтирована перегородка с дверными блоком между жилой комнатой (**) и коридором (**); на площади жилой комнаты (**) смонтированы перегородки с дверными блоками, в результате чего образованы помещения: жилая комната (**), коридор (**), гардеробная (**); демонтирован шкаф (**); демонтированы перегородки между кухней (**), жилой комнатой (**) и коридором (**); смонтирована перегородка, в результате чего образовались коридор (**) и гостиная с кухонной зоной (**); изменены марки и места расположения сантехнических приборов с подключением к существующим стоякам воды и канализации. Строительные конструкции в зоне обследованной ***, в жилом *** находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003). Выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующих нормативных документов, в т.ч. главам СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях». Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено. Вышеперечисленные изменения исходных проектных решений не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло- и водопотребления. Несущие конструкции изменениям не подвергались. Выполненные изменения исходных проектных решений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оснований не доверять представленному техническому заключению ООО «СЭПЦЕНТР-Н» не имеется. Заключение проверено судом по общим правилам исследования и оценки доказательств, согласно ч. 1 ст. 55, ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно, с целью улучшения комфортных условий проживания; квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации; предварительного согласия от соответствующих органов не получено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройств квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить ***, общей площадью 70,8 кв.м, жилой площадью 47,7 кв.м, вспомогательной площадью 23,1 кв.м: коридор – 6,3 кв.м, шкаф – 1,3 кв.м, жилая комната – 11,6 к.м, жилая комната – 11,0 кв.м, гостиная с кухонной зоной – 25,1 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, ванная – 2,9 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор – 2,6 кв.м, гардеробная – 6,2 кв.м, балкон – 5,0 кв.м. согласно экспликации к плану помещения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД 54RS0006-01-2019-011268-80

Судья Бурнашова В.А. Дело: 2-454/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4988/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батыревой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2020 года об удовлетворении исковых требований Кармакова Юрия Петровича к Батыревой Наталье Леонидовне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца Кармакова Ю.П., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2019 Кармаков Ю.П., имеющий статус индивидуального предпринимателя и являющийся директором и единственным учредителем ООО «Вечность», обратился в суд с иском к Батыревой Н.Л., в котором просит взыскать с Батыревой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 150 784 рубля 80 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 216 рублей.

В обоснование иска указал, что Батырева Н.Л. работала в продовольственном магазине «Всегда», а именно у ИП Кармакова Ю.П. и в ООО «Вечность», в должности заведующей отделами, по двум трудовым договорам от 12.04.2018. Также с Батыревой Н.Л. заключено два договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы Батыревой Н.Л. - 31.10.2018 проведена инвентаризация, по результатам которой на складе магазина выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 163 351, 94 руб. Батырева Н.Л. лично участвовала в инвентаризации, факт недостачи удостоверила своей подписью, после выявления недостачи отказа...

...лась предоставлять объяснения, ушла домой, к работе больше не приступала. Батырева Л.Н. уволена с 07.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, со стороны работодателя. Часть недостачи погашена путем удержания денежных средств из расчета Батыревой Н.Л., невозмещенная часть материального ущерба составляет 150 784, 80 руб.

Ответчица Батырева Н.Л. и ее представитель Терехов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, полагали, что нарушен порядок проведения инвентаризации, а Кармаков Ю.П. является ненадлежащим истцом.

10.01.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск Кармакова Юрия Петровича удовлетворить. Взыскать с Батыревой Натальи Леонидовны в пользу Кармакова Юрия Петровича в счет возмещения материального ущерба 150 784 рубля 80 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 216 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Батырева Н.Л. В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.01.2020 и принять по делу новый судебный акт - отказать Кармакову Ю.В. в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Батырева Н.Л. привлечена к материальной ответственности на основании документов, по которым инвентаризация проводилась одновременно в двух хозяйствующих субъектах ООО «Вечность» и ИП Кармаков Ю.П. Вместе с тем, акт инвентаризации от 31.10.2018 и бухгалтерская справка об остатках от 31.01.2018 оформлены от магазина «Всегда», а не от вышеуказанной организации и индивидуального предпринимателя, кроме того, из них не представляется возможным установить количество и вид недостающего и имеющегося в наличии товара. Сведений же об уступке прав требования от ООО «Вечность» в пользу Кармакова Ю.П. - не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вечность» и ИП Кармакова Ю.П. вели деятельность по продаже товаров в одном магазине «Всегда», расположенном по адресу: <данные изъяты>. Должностная инструкция ответчика, как заведующей отделами у этих работодателей и правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Вечность» и у ИП Кармакова Ю.П. (л.д.47-48 и л.д. 53-54) - запрещают доступ на склад посторонних лиц, предписано запирать на замок все складские помещения, хранить ключи от помещений с ТМЦ непосредственно у материально ответственного лица, по окончании рабочего дня помещения с ТМЦ опечатывать. Как поясняла сама ответчица Батырева Н.Л. в судебном заседании, ключи от складских помещений магазина «Всегда» должны были находиться у нее, поскольку именно она являлась материально ответственной за сохранность ТМЦ на складе, однако фактически ключи от складских помещений оставлялись в сейфе, а ключ от сейфа лежал в условном месте (например, на сейфе).

31.10.2018 на складе магазина «Всегда» проведена инвентаризация по инициативе работодателя как контрольная проверка фактического наличия ТМЦ (основания для обязательного проведения инвентаризации отсутствовали), что указано в приказах о проведении инвентаризации от 30.10.2018 по ООО «Вечность» (копия приказа, л.д. 20) и по ИП Кармаков Ю.П. (копия приказа, л.д. 21).

Согласно приказам о проведении инвентаризации на складах магазина сформирована комиссия в составе: К.И.В. (директор магазина), Б.С.Н. (главный бухгалтер), Батыревой Н.Л. (заведующей отделами), определена дата инвентаризации - 31.10.2018. С приказами о проведении инвентаризации все члены комиссии, включая Батыреву Н.Л., ознакомлены под роспись.

Согласно сличительной инвентаризационной ведомости (л.д. 22-25) по итогам инвентаризации на складах магазина «Всегда» выявлена недостача на сумму 163 351,94 руб.

Ответчица Батырева Н.Л., лично принимавшая участие в инвентаризации, своей подписью в сличительной инвентаризационной ведомости удостоверила, что: «Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены. Остаток к началу инвентаризации, то есть к 31.10.2018 на складах магазина должен составлять 753 402, 30 руб. Недостача составляет 163 351,94 руб.».

Арифметических ошибок в сличительной инвентаризационной ведомости в ходе рассмотрения дела не выявлено: бухгалтерский остаток 753 402, 30 руб., фактически ТМЦ на сумму 590 050,36 руб., недостача ТМЦ на сумму 163 351, 94 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В деле имеются копии трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчицы Батыревой Н.Л., как заведующей отделом, - с ООО «Вечность» (л.д. 9, 12) и с ИП Кармакова Ю.П. (л.д. 10, 11).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела достоверно не следует – кому из своих работодателей ИП Кармакову Ю.П. или ООО «Вечность» и на какую сумму истец причинил ущерб.

При этом, в суд с иском обратилось только одно лицо - Кармаков Ю.П. как индивидуальный предприниматель, а в ООО «Вечность» качестве истца указано не было (л.д. 3).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов же настоящего гражданского дела достоверно не следует – какие материальные ценности были вверены ответчику от ИП Кармаков Ю.П., а какие от ООО «Вечность», и кому из своих работодателей ИП Кармакову Ю.П. или ООО «Вечность» и на какую сумму истец причинил ущерб. У кого именно из этих лиц от действий истца наступило реальное уменьшение наличного имущества – какого именно и на какую сумму.

Представленными в дело доказательствами достоверно не подтверждается - на какую сумму истец причинил ущерб работодателю ИП Кармакову Ю.П., который и обратился с иском в суд.

Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, и как разъяснено и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) - необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик Батырева Н.Л. лично участвовала в инвентаризации, факт недостачи удостоверила своей подписью, а после выявления недостачи отказалась писать пояснения, ушла домой, к работе больше не приступала.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным в подтверждение проведения инвентаризации, в, том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем - истцом ИП Кармаков Ю.П. - процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у именно ИП Кармаков Ю.П. и самого размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП Кармаков Ю.П. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком именно работодателю ИП Кармаков Ю.П. прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Между тем достаточных доказательств этих обстоятельств истец не представил, а в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом первой инстанции при разрешении спора сделаны ошибочные выводы об удовлетворении иска, хотя достоверно не установлены обязательные условия для возложения на работника Батыреву Н.Л. материальной ответственности за ущерб, не доказано, что наступивший ущерб имел место именно у работодателя ИП Кармаков Ю.П., не определен реальный размер причиненного Батыревой Н.Л. ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств именно у истца - работодателя ИП Кармаков Ю.П., который подал иск.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в частности о том, что весь указанный в иске прямой материальный ущерб причинен ответчиком именно истцу ИП Кармаков Ю.П.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Кармакову Ю.П. к Батыревой Н.Л. о взыскании с Батыревой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 150784 рубля 80 копеек и государственной пошлины 4 216 рублей.

Апелляционную жалобу Батыревой Н.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10807/2018

Судья: Козлова Е.А.

Докладчик: Пилипенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Марковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кармакова Юрия Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года по делу по иску Кармакова Ю.П. к Куваевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., пояснения истца Кармакова Ю.П. и его представителя Кармакову И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармаков Ю. П. обратился в суд с исковым заявлением к Куваевой Т.А. о взыскании денежных средств в результате преступления в сумме 163 280 рублей 77 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2016 ответчик Куваева Т.А. была принята на должность продавца бакалейного отдела в магазин, принадлежащий ИП Кармакову Ю.П., приказ о приеме на работу был издан 10.07.2016, в этот же день Куваева Т.А. подписала договор о полной материальной ответственности.

22.04.2017 ответчик была уволена в связи с тем, что в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 163 280 рублей 77 копеек. Данная недостача случилась в результате ...

...хищения продуктов Куваевой Т.А. С результатами ревизии она была ознакомлена и согласилась.

02.05.2017 ответчик добровольно написала явку с повинной о том, что ею похищены продукты на сумму 163 280,77 рублей, а 21.07.2017 - расписку о том, что обязуется возвратить ИП Кармакову Ю.П. указанную сумму денежных средств.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска Куваева Т.А. признана виновной в совершении хищения денежных средств, истцу рекомендовано обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке гражданского процессуального законодательства.

В результате противоправных действий, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий, причинен имущественный вред ИП Кармакову Ю.П., который должен быть возмещен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись обоснования исковых требований, в частности, указано, что, подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Куваева Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем. В нарушение своих обязанностей она присвоила имущество на сумму исковых требований, согласно объяснительной Куваевой Т.А. от 21.04.2017 она систематически брала деньги, не принадлежащие ей, а лишь вверенные работодателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года исковые требования Кармакова Ю.П. удовлетворены частично. С Куваевой Татьяны Анатольевны в пользу Кармакова Юрия Петровича взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 22 667 рублей 48 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 388 рублей.

С Куваевой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880 рублей 02 копеек.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы иска, указывает, что 11.07.2016 ответчик лично произвела пересчет товарно-материальных ценностей в отделе, у продавца Суворовой, подписав акт приема-передачи с остатками 203 972,16 руб. Полагает, что суд дал неправильную оценку указанному акту. Куваева Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества работодателем.

На основании приказа от 21.04.2017 в бакалейном отделе комиссией была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации была вывялена недостача в сумме 163280,77 рублей. Куваева Т.А. дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке протоколу явки с повинной Куваевой Т.А., где она подтвердила, что брала продукты питания без оплаты, однако их количество и наименование не фиксировала; журналу учета товарно-материальных ценностей бакалейного отдела, в котором 21.04.2017 Куваева Т.А. поставила свою роспись о том, что согласна с остатком 388 692,04 рублей, после чего была проведена инвентаризация, ее результатам, а также объяснительной Куваевой Т.А., расписке ответчика, актам приема-передачи.

Отмечает, что в части размера причиненного ущерба приговор мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 08.09.2017 не может иметь преюдициального значения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе:

1)когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Куваевой Т.А. и ИП Кармаковым Ю.П. заключен трудовой договор, согласно которому с 07.07.2016 Куваева Т.А. была принята на работу на должность продавца в магазин «Всегда», принадлежащий истцу (том 1 л.д. 10).

10.05.2016 с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Куваева Т.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (том 1 л.д. 11).

Согласно приказу Кармакова Ю.П. от 21.04.2017 (том 1 л.д. 14), в магазине ИП Кармакова Ю.П. создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в бакалейно-молочном отделе, 21.04.2017 проведена инвентаризация, по результатам которой составлена опись о выявлении товаров на сумму 225 411,27 рублей (том 1 л.д. 226-247). В то время как, согласно журналу учета товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 225), ответчице было вверено имущество на сумму 388 692 рублей, в результате чего размер недостачи был определен работодателем в сумме 163 280,77 рублей.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.09.2017 Куваева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) (л.д. 4-7).

Разрешая исковые требования Кармакова Ю.П., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком материального ущерба истцу при осуществлении трудовой функции и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, которые бы исключали ответственность работника перед работодателем.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из суммы, присвоенной Куваевой Т.А. и установленной в приговоре мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.09.2017, одновременно сделав вывод, что заявленный истцом размер ущерба им не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, однако, не может согласиться с выводами суда относительно его размера.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения ущерба истцу следуют из установления в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на основании договора о полной материальной ответственности.

С результатами инвентаризации, закрепленными в инвентаризационной описи (л.д.15-16) ответчик была ознакомлена, каких-либо замечаний по таким результатам не представила.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Нарушений порядка проведения указанной проверки судебной коллегией установлено не было, поскольку с приказом о проведении инвентаризации Куваева Т.А. была ознакомлена под роспись и присутствовала при ее проведении.

При этом, результаты инвентаризации Куваева Т.А. в установленном законом порядке не оспаривала, более того, согласилась с ними, признав факт недостачи имущества истца, возникшей по ее вине, в размере 163 280,77 руб., определенном в ходе инвентаризации, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для представления дополнительных документов и дополнительной проверки.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, в случае установления нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции не учел, что в своих объяснениях Куваева Т.А. указала что в течение 8 месяцев брала деньги из кассы на личные нужды, с суммой недостачи 163 280,77 руб. согласна, обязуется возместить до 28.04.2017 (том 1 л.д. 9). Наличие обязательства по возврату указанной выше суммы дополнительно подтвердила и собственноручно написанной распиской от 21.04.2017 (том 1 л.д. 8).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по добровольному возмещению причиненного ущерба и соответствующего обязательства Куваевой Т.А.

Ссылки ответчика на отсутствие ее свободного волеизъявления при составлении указанных выше документов объективными доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что Куваева Т.А. была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, т.е. по «не реабилитирующему» основанию в день составления объяснительной и расписки, какой-либо зависимости между увольнением и возмещением ущерба, свидетельствующих о возможном оказании давления не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение недостачи товарно-материальных ценностей в размере 163 280,77 рублей по вине Куваевой Т.А., что является основанием для возмещения названной суммы денежных средств истцу.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом требований ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат изменению суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 26).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерным и уменьшает его до 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2018 года изменить.

Исковые требования Кармакова Ю.П. удовлетворить.

Взыскать с Куваевой Татьяны Анатольевны в пользу Кармакова Юрия Петровича возмещение материального ущерба в размере 163 280 рублей 77 копеек.

Взыскать с Куваевой Татьяны Анатольевны в пользу Кармакова Юрия Петровича возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Куваевой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4465 рублей 61 копейку.

Апелляционную жалобу Кармакова Ю.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Еременко Д.А. Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Неченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кармаковой И. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кармаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кармаковой И. В. денежные средства в размере 33 268 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Кармаковой И.В. – Денисенко М.И., Кармакова Ю.П., Клименко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармакова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 843 руб., неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы 8 500 руб., штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. peг. знак О 855 ОА 54, под управлением Кармакова Ю.П., и автомобиля грузовик - цементовоз Скания, гос. peг. знак С ...

...202 ММ 154, под управлением водителя Клименко Е.А.

Автомобиль Лексус, гос. peг. знак О 855 ОА 54, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Водитель Кармаков Ю.П. признан виновным в нарушении требований и. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец указывает на то, что в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, имеется вина водителя автомобиля Скания, который управляя автомобилем весом около 60 тонн, груженым цементом, двигался со скоростью более 100 км/ч, имел возможность предотвратить ДТП, поскольку видел автомобиль Лексус заблаговременно, но в связи с большой скоростью не смог избежать столкновения, то есть нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Отказ в выплате страхового возмещения незаконен, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кармакова И.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы суда о том, что вина водителя автомобиля Лексус в ДТП составила 80%, а вина водителя автомобиля Скания – 20%, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что водитель Клименко Е.А. грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД, в условиях города двигался с существенным превышением скоростного режима, совершил столкновение с транспортным средством Лексус, который двигался по этой же полосе. Именно действия водителя Клименко Е.А. привели к столкновению транспортных средств. Полагает, что вины водителя Кармакова Ю.П. в ДТП не имеется, она не может превышать 20%.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, ч. 1 и ч. 3 ст. 1079, ч. 1 и ч. 4 ст. 931, ст. ст. 1, 9, ч. 18 ст. 12, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок. При этом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины Кармакова Ю.П. в размере 80%, Клименко Е.А. – 20% в столкновении транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кармакова Ю.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, а также доказательства, на которых они основаны.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины водителя Кармакова Ю.П. в столкновении транспортных средств, отсутствия в его действиях нарушения п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, доказательств выполнения Кармаковым Ю.П. маневра с соблюдением требований ПДД РФ, а представленные по делу доказательства – не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Кармаковым Ю.П. п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, Клименко Е.А. – п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой, судебная коллегия не усматривает.

Степень вины каждого участника ДТП определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств столкновения транспортных средств, допущенных водителями нарушений ПДД РФ и их причинной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления служить не могут.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармаковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Еременко Д.А.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-2083/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Можаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску К.Ю.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца К.Ю.П., представителя истца Д.М.И., представителя ответчика С.Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки Лексус LX 470, гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

17.01.2018г. имело место ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил значительные технические повреждения, в том числе элементы передней части транспортного средства. Ущерб причинен по вине водителя автомобиля МАЗДА 2 Б.А.И., допустившей нарушения требований ПД...

...Д РФ, привлеченной к административной ответственности.

01.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 01.02.2018г., согласно акту осмотра ТС от 01.02.2018 г. были зафиксированы внешние повреждения, в т.ч., капот, бампер, крыло, облицовка радиатора, дуга защитная, накладка переднего бампера, защита переднего бампера признал указанное ДТП страховым случаем. Однако, повреждения находящиеся под капотом, зафиксировать не удалось, в связи с тем, что заклинил капот, его открыть в момент осмотра не представилось возможным. Принято решение о повторном осмотре после принудительного открытия капота. До момента повторного осмотра менеджер ответчика по телефону уведомил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение по первому осмотру по внешним повреждениям в размере 84 691 руб. 50 коп. В офисе ответчика было предложено, в связи с ограниченными сроками рассмотрения вопроса о страховом возмещении, получить сначала страховое возмещение на восстановительный ремонт внешних повреждений, а после второго осмотра скрытых повреждений получить страховую выплату на восстановительный ремонта поврежденных элементов. Было подписано соглашение. Выплата в размере 84 691 руб. 00 коп. была произведена.

27.02.2018г. состоялся повторный осмотр, страховщиком были зафиксированы повреждения подкапотного пространства, в том числе: облицовка я/и фары разлом крепления, крыло лев. деформация, диффузор радиатора разлом, бампер разлом структурной части, ручка открывания капота разлом. В выплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра было отказано по причине подписания соглашения. Фактически сотрудники ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обманули его, заверив, что будет две выплаты по наступившему страховому случаю, первая по внешним повреждениям, а вторая - по скрытым по повреждениям находящимся под капотом. Выдача ответчиком направления на второй осмотр, со слов ответчика гарантировало ему получение второго транша страхового возмещения за повреждения под капотом. Организация ответчиком двух осмотров и направление на них истца, свидетельствуют, о разделении ответчиком страховых выплат на две части.

Под влиянием обмана им подписано соглашение об урегулирования страхового случая от 07.02.2018г., в данном соглашении определено страховое возмещение исключительно по внешним повреждениям. Кроме того, ему была выдана калькуляция, после проверки которой выяснилось, что при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщик каталожный номер детали «бампер передний» указал не соответствующий фактическому номеру переднего бампера, указан иной номер со значительно низкой средней стоимостью в размере 15 000 руб. без износа. В связи с чем была выплачена заниженная сумма страхового возмещения по соглашению. Соглашение недействительно в силу положений ст. 179 ГК РФ. Ответчик злоупотребил своими правами, нарушил права потребителя, являющегося более слабой стороной в данном случае, нуждающейся в дополнительной защите. Для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться за получение оценки стоимости восстановительного ремонта, за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 310 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 000 руб. 00 коп., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07.02.2018г., взыскать страховое возмещение в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копр., расходы по оплату услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Ю.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на требования и основания аналогично изложенные в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку действиями ответчика п организации второго осмотра, не выяснено в связи с чем, ответчиком перед осуществлением страховой выплаты не был установлен согласно ФЗ «Об ОСАГО» весь перечень полученных повреждений, не выяснены правовые последствия организации и необходимость проведения второго осмотра.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К.Ю.П. является собственником транспортного средства Лексус LХ 470.

Гражданская ответственность К.Ю.П. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

17.01.2018г. в 11ч. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LХ 470, под управлением К.Ю.П., и автомобиля МАЗДА под управлением Б.А.И. Последняя признана виновной в нарушении ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Лексус получил значительные технические повреждения.

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 01.02.2018г.

Согласно акту осмотра ТС от 01.02.2018 г. были зафиксированы внешние повреждения, в т.ч., капот, бампер, крыло, облицовка радиатора, дуга защитная, накладка переднего бампера, защита переднего бампера. Повреждения внутри подкапотного пространства не осмотрены в виду отсутствия доступа, организован повторный осмотр 27.02.2018г. (л.д. 12).

Повторному осмотру предшествовало соглашение между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая от 07.02.2018, согласно условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 84 691 руб. 50 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении.

Согласно п. 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком; оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по их выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью.

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких - либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (л.д. 36).

Был составлен акт о страховом случае 07.02.2018г., произведена выплата страхового возмещения в размере 84 691 руб. 50 коп. (л.д. 55).

Однако 27.02.2018г. состоялся повторный осмотр, страховщиком были зафиксированы повреждения подкапотного пространства, составлен акт осмотра (л.д. 58-59).

Досудебная претензия, со ссылкой на наличие соглашения, оставлена без удовлетворения(л.д. 60-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он сходил из того, что ему будет выплачено изначально страховое возмещение на восстановительный ремонт внешних повреждений, а после второго осмотра скрытых повреждений находящихся под капотом ( в виду заклинивания крышки при первичном осмотре) страхования компания произведет страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденных элементов исходя из второго осмотра.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Указанное обстоятельство, как верно указано в жалобе судом не учтено.

Факт введения истца в заблуждение, усматривается из последовательных действий ответчика, как то: направление истца на дополнительный осмотр, что не оспаривалось ответчиком (протокол судебного заседания л.д.65 оборотная сторона), повторный акт осмотра, где выявлены дополнительно повреждения фар, крыла, бампера переднего, ручки.

Данные повреждения не учтены и не вошли в выплаченное страховое возмещение по соглашению об урегулированию страхового случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 07.02.2018г., взыскании, невыплаченной части страхового возмещения в размере 13 310 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.02.2018 по 17.09.2018 в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000руб., не оспоренного ответчиком и правовых положений предусмотренных ст.ст.151, 179 Гражданского кодекса РФ, п.4.22 Правил ОСАГО, ст.15 «О защите прав потребителей», не усматривая оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств уставленных по делу.

При этом коллегия, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 7 500руб, как недополученного страхового возмещения, в виду отсутствия доказательств иной стоимости бампера переднего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 665руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца, а именно одно судебное заседание, составление искового заявления, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права истца, судебная коллегия находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей разумной и обоснованной.

Поскольку указанные расходы истца в размере 3000 руб. на проведение независимой оценки являются убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу К.Ю.П. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Ю.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07.02.2018г. заключенное между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и К.Ю.П..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К.Ю.П. страховое возмещение в размере 13 310 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 665руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: