Мякотина Римма Викторовна

Отметка об исполнении решения ______________________________ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Сементьевой Е.В.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова О.И. к Мякотина Р.В., ЗАО «Городское агентство па оценке земли и недвижимости «Ареал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными результаты межевания земельного участка, кадастрового паспорта на земельный участок,

Установил:

Шилова О.И. Обратилась в суд с настоящим иском, указав, что собственниками домовладения № по пер.Трудовой/<адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 578 кв.м., находившегося в общей долевой собственности, являлись она – 3/8 доли, ее дочь Нанавьян Е.Ю. – 1/8 доля и Мякотина Р.В. - 1/2 доля.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мякотина Р.В. был произведён раздел общего домовладения на два самостоятельных. В пользование Мякотина Р.В. суд выделил земельный участок общей площадью 264,1 кв.м. с находящимися на нём строениями лит.«Ж», «ж2», «ж2(3), «3», «И», а ей с дочерью в совместное пользование суд выделил земельный участок площадью 313,70 кв.м. и находящиеся на нём строения лит.«А», «а1», «аЗ», «Б», «Е».

Граница, разделяющая выделенные сторонам земельные участки была определена судом по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и строениями в течение более 30 лет - по тыльным стенам выд...

...еленных Мякотина Р.В. строений лит. «И», «3», «ж2(3) и «ж2», левой стене «ж2» и тыльной стене жилого дома лит.«Ж», разделяющих общий земельный участок на два изолированных друг от друга участка - площадью 264,30 кв.м. и 313,70 кв.м.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком между Мякотина Р.В., Шилова А.Т. и Нанавьян Е.Ю. было исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Архитектором Ленинского района г.Ростова н/Д между сторонами был утверждён «Разделительный акт», согласно которого земельный участок площадью 578 кв.м. был разделён на два самостоятельных земельных участка -один площадью 264 кв.м., отходящий в пользование Мякотина Р.В., второй -314 кв.м., отходящий в совместное пользование Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. Граница между двумя земельными участками была определена согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тыльным стенам принадлежащих Мякотина Р.В. строений.

В ноябре 2010 г. с целью приватизации выделенного ей и ее дочери Нанавьян Е.Ю. земельного участка она обратилась в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» с заявлением о выполнении кадастровых работ по его межеванию. При подготовке к выполнению этих работ ей стало известно, что ещё в ноябре 2004 г. Мякотина Р.В. выделенный ей земельный участок приватизировала и получила свидетельство о праве собственности, в котором было указано, что она является собственником земельного участка площадью не 264,30 кв.м., как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а почти на 45 кв.м. больше - 309 кв.м.

Увеличение земельного участка ответчицы Мякотина Р.В. было произведено ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» - ответчиком по настоящему иску. Выполняя ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по межеванию земельного участка Мякотина Р.В., ЗАО самовольно изменило установленные решением суда границы земельных участков между их совладельцами, не было принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что в результате незаконных действий ЗАО «Городское агентство по оценке земли недвижимости «АРЕАЛ», которое самовольно и незаконно изменило границу смежных земельных участков, увеличив длину границы земельного участка Мякотина Р.В.,В. по правой меже с соседним участком с 20,13 м (по решению суда) до 25,57 м (по составленному им чертежу), у нее была изъята часть земельного участка (около 30 кв.м.), которая незаконно присоединена к участку Мякотина Р.В.

Кроме того, в результате незаконных действий Мякотоной Р.В. были выданы недостоверные правовые документы на земельный участок. В результате она лишена возможности приватизировать земельный участок, находящийся в ее и дочери пользовании.

В связи с указанными обстоятельствами истица просит признать недействительными чертёж границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/57/14, сформированного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Городское агент­ство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» по заказу Мякотиной Р.В. и Акт № согласования границ земельного участка Мякотиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ площадью 309 кв.м, кадастровый паспорт на земельный участок на имя Мякотина Р.В. кадастровый номер 61:44:0050140:9 площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Трудовой, 38/14, и признать частично недействительным право собственности Мякотиной Р.В. на земельный участок кадастровый номер 61:44:050140:0009 площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/14.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила

признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/14, проведённого ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и составленные по результатам межевайия документы: «Акт согласования границ» и «Чертёж границ» этого земельного участка; признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по пер.Трудовой, 38/14 на имя Мякотина Р.В., кадастровый номер 61:44:0050140:9 площадью 309 кв. м.; признать недействительным зарегистрированное за Мякотина Р.В. право собственности на земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/14 кадастровый номер 61:44:050140:0009. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 15360 руб.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Мякотина Р.В. Цветникова Е.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что при проведении межевых работ была допущена ошибка, которая может быть исправлена в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или вступившим в законную силу решением суда об исправлении кадастровой ошибки.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Городское агентство па оценке земли и недвижимости «Ареал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Шилова А.Т., действующего на основании доверенности, представителя Мякотина Р.В.,В., мнение адвоката, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности Шилова О.И. – 3/8доли и Нанавьян Е.Ю. – 1/8 доля.

Домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Трудовой, № принадлежит на праве собственности Мякотина Р.В. Данное домовладение является смежным по отношению к домовладению, принадлежащим истице в 3/8 доли.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Трудовой/<адрес>, 38/14 5 на два самостоятельных и был определен порядок пользования земельным участком.

В пользование Мякотина Р.В. суд выделил земельный участок общей площадью 264,1 кв.м. с находящимися на нём строениями лит.«Ж», «ж2», «ж2(3), «3», «И», а Шилова О.И. с дочерью в совместное пользование суд выделил земельный участок площадью 313,70 кв.м. и находящиеся на нём строения лит.«А», «а1», «аЗ», «Б», «Е».

Судом была определена граница, разделяющая выделенные сторонам земельные участки по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и строениями в течение более 30 лет, а именно: по тыльным стенам выделенных Мякотина Р.В. строений лит. «И», «3», «ж2(3) и «ж2», левой стене «ж2» и тыльной стене жилого дома лит.«Ж», разделяющих общий земельный участок на два изолированных друг от друга участка - площадью 264,30 кв.м. и 313,70 кв.м.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком между Мякотина Р.В., Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. было исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Архитектором Ленинского района г.Ростова н/Д между сторонами был утверждён «Разделительный акт», согласно которого земельный участок площадью 578 кв.м. был разделён на два самостоятельных земельных участка -один площадью 264 кв.м., отходящий в пользование Мякотина Р.В., второй -314 кв.м., отходящий в совместное пользование Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. Граница между двумя земельными участками была определена согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тыльным стенам принадлежащих Мякотина Р.В. строений.

В ноябре 2010 года Шилова О.И. обратилась в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом» по вопросу приватизации земельного участка.

Согласно сообщению в ООО «Кадастровый центр «ГеоКом», Шилова О.И. была поставлена в известность о невозможности окончания кадастровых работ по межеванию земельного участка, так как установленная ранее ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» граница смежного домовладения по пер. Трудовой, 38/14 не соответствует решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.23/.

Из материалов дела следует, что в декабре 2004 года Мякотина Р.В. обратилась в ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» по вопросу межевания земельного участка. ЗАО провело межевание, в результате которого, земельный участок, принадлежащий Мякотина Р.В. стал составлять 309 кв.м. По результатам указанного межевания, Мякотина Р.В. приватизировала земельный участок площадью 309 кв.м. тогда как, по решению Ленинского районного суда г. Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Мякотина Р.В. выделен земельный участок площадью 264,30 кв.м.

Представитель ответчицы в судебном заседании утверждала, что Мякотина Р.В. не знала, что произошло увеличение площади ее земельного участка за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего Шилова О.И. и ее дочери. Ответчица полагала, что площадь ее земельного участка увеличилась за счет увеличения общей площади всего земельного участка (ее и истицы) с 578 кв.м. до 606 кв.м.

Вместе с тем, указанные доводы суд не принимает в силу следующего.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №160-ФЗ) «О землеустройстве» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ Методическими Рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в ред. письма Росзем кадастра от ДД.ММ.ГГГГ), а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласованных личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из материалов межевого дела усматривается, что при межевании земельного участка Мякотина Р.В. площадью 309 кв.м. акт согласования границ земельного участка по адресу: пер. Трудовой, 38/57/14, принадлежащий Мякотина Р.В., ни истицей, ни ее дочерью не подписан, что свидетельствует о том, что Мякотина Р.В. не согласовала границы земельного участка по пер. Трудовой, 38/57/14.

Из указанного следует, что ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал», выполняя межевание земельного участка, нарушила порядок подписания акта согласования спорной границы с землепользователями по пер. Трудовой, 38/14, то есть, с истицей по делу и ее дочерью, в результате чего, согласования между землепольвателями не было достигнуто.

В результате проведенного ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» площадь земельного участка Мякотина Р.В. стала составлять 309 кв.м., вместо 264 кв.м., установленной по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва на иск ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал», ЗАО признало, что при выполнении работ по межеванию земельного участка Мякотина Р.В. граница между земельными участками, находящимися в пользовании Мякотина Р.В. с одной стороны и Шилова О.И. и (Нанавьян) Е.Ю с другой стороны в чертеже границ № установлена с ошибкой. Граница по задней меже участка Мякотина Р.В. согласно судебного решения должна быть 20 метров 13 сантиметров, а в подготовленных документах она значится 24метра 95 см.

При анализе документов установлено, что площади пользования земельным участком, установленные вышеуказанным судебным решением не соответствует идеальным долям в праве собственности, указанным в том же судебном решении. Так у Мякотина Р.В. в пользовании должно находится 264, 3 кв. м., а у Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. должно находится 313,7 кв.м.

В заключении ЗАО предложило установить границы земельных участков Мякотина Р.В. с одной стороны и Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. с другой стороны, согласно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, согласно разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом находящихся строений.

Таким, судом установлено, что граница между земельными участками, находящимися в пользовании Мякотина Р.В. с одной стороны и Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. с другой стороны в чертеже границ № установлена с ошибкой, не соответствует месторасположению границы между земельными участками Мякотина Р.В. с одной стороны и Шилова О.И. и Нанавьян Е.Ю. с другой стороны, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, результаты межевания земельного участка по пер. Трудовой 38/14, проведенного ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «Ареал» и составленные по результатам межевания акт согласования границ и чертеж границ этого участка являются недействительными, также является недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий Мякотина Р.В.кадастровый номер 61:44:0050140:9 площадью 309 кв.м.

Поскольку документы, на основании которых за Мякотина Р.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 309 кв.м., признаны судом недействительными, то подлежит признанию недействительным зарегистрированное за Мякотина Р.В. право собственности на земельный участок площадью 309 кв.м кадастровый номер 61:44:0050140:9.

Доводы представителя ответчика о том, что исправление ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ возможно и вне судебного порядка. Полагала, что именно таким образом необходимо исправить ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ.

Однако, как пояснила истица, она обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены ее права, поскольку в связи с проведением кадастровых работ, площадь земельного участка, выделенного в пользование ей и ее дочери, уменьшилась.

В соответствии со ст.11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истицей представлены доказательства нарушения ее права.

Следовательно, заявленный иск подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГШПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истицей оплачена госпошлина на сумму 130 руб., также оплачено по квитанциям 230 руб., за проведение кадастровых работ 5500 руб. и расходы на оплату услуг адвокат в сумме 10000 руб., всего: 15360 руб. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы, так как указанные денежные средства оплачены в связи с рассмотрением данного дела. Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., то, учитывая сложность дела, объем работы, проделанной адвокатом, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/14, проведённого ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ и составленные по результатам межевания документы: «Акт согласования границ» и «Чертёж границ» этого земельного участка; признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по пер.Трудовой, 38/14 на имя Мякотина Р.В., кадастровый номер 61:44:0050140:9 площадью 309 кв. м.; признать недействительным зарегистрированное за Мякотина Р.В. право собственности на земельный участок площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: г.Ростов н/Д, пер.Трудовой, 38/14 кадастровый номер 61:44:050140:0009.

Взыскать солидарно с ЗАО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости «АРЕАЛ» и Мякотина Р.В. в пользу Шилова О.И. судебные расходы в сумме 15360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

К делу 2-94-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Ефимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой ои к Мякотиной рв об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в газификации домовладения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шилова О.И. обратился в суд с иском, указав, что она является собственником 41/50 долей домовладения, расположенного в <адрес>», собственником 9/50 долей домовладения является ФИО1 Ответчик Мякотина рв является собственником домовладения по <адрес>. Ранее их домовладения были единым домовладением, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2004г. произведен выдел доли в домовладении в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Домовладение, в котором проживает истец, не газифицировано. В 2013г. для благоустройства своего жилья Шилова О. И. заказала в ОАО «Ростовгоргаз» план газопровода для газификации домовладения, согласовав его с соответствующими инстанциями. Согласно данному документу единственной технической возможностью его газификации является подключение к уже существующему стояку газопровода низкого давления, расположенному по <адрес> на территории домовладения ответчицы. Данный стояк газопровода был изначально оборудован для газификации всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. для газификации двух жилых домов. При этом диаметр газопровода был избран также с учетом газификации двух жилых домов. Территория, где расположен данный стояк, ранее являлась придомовой территорией, в настоящее время Мякотина Р.В. перенесла часть своего забора и стояк в настоящее время расположен непосредственно на территории домовладения Мякотиной Р.В.При получении технический условий на газификацию ее домовладения О...

...АО «Ростовгоргаз» потребовалось согласие собственника газопровода. Шилова О. И. обратилась к ответчице за получением письменного согласия на подключение к газопроводу на её земельном участке. Соответствующее согласие ответчица не даёт. Иной технической возможности для врезки в газопровод не имеется. Полагает, что действия ответчика создают препятствия для реализации ее прав, как собственника жилого дома по <адрес> в вопросе его газификации.

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГРК РФ в окончательной редакции просит суд обязать Мякотину рв не чинить препятствий Шиловой ои в газификаии домовладения, расположенного по адресу <адрес> и в подключении к существующему стояку стального наземного газопровода - ввода низкого давления, расположенного на территории домовладения <адрес>.

Истец Шилова О.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования в заявленной редакции поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что дом нуждается в газификации, не имеет отопления, при этом иной технической возможности не имеется, диаметр трубы позволяет подключение трех домов, как и был рассчитано ранее при закладке сети газопровода, что по информации Ростоврегионгаза не повлияет на давление и права ответчика. Ответчик необоснованно препятствует газификации дома по предложенному проекту без объяснения каких-либо причин. Разрешить спор мирным путем не удалось.

Ответчик Мякотина Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска возражала, просила отказать, пояснила, что возражает протии газификации дома истца, поскольку труба будет проходить близко к ее дому, что может привести к его деформации, т.к. дом старой постройки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Шилова О. И., истец по настоящему делу, является собственником 41/50 долей домовладения, расположенного в <адрес>, собственником 9/50 долей домовладения является ФИО1

Ответчик Мякотина Р.В. является собственником домовладения по <адрес>.

Ранее домовладения истца и ответчика были единым домовладением, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2004г. произведен выдел доли в домовладении в натуре и определен порядок пользования земельным участком.

Домовладение, в котором проживает истец, не газифицировано. Домовладение ответчика газифицировано, распределительный стояк находится на территории домовладения ответчика, огорожен забором, доступа иных лиц к нему не имеется.

В 2013г. для благоустройства своего жилья Шилова О.И. заказала в ОАО «Ростовгоргаз» план газопровода для газификации домовладения, согласовав его с соответствующими инстанциями.

Согласно указанному плану единственной технической возможностью его газификации является подключение к уже существующему стояку газопровода низкого давления, расположенному по пер. <адрес> на территории домовладения ответчика Мякотиной О.И.

Данный стояк газопровода был изначально оборудован для газификации всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> т.е. для газификации двух жилых домов.

При этом диаметр газопровода был избран также с учетом газификации двух жилых домов. Территория, где расположен данный стояк, ранее являлась придомовой территорией, в настоящее время Мякотина Р.В. огородила забором и стояк в настоящее время расположен непосредственно на территории домовладения Мякотиной Р.В.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно п. 25 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N83).

Согласно пункту 13 Правил N83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса и при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Как следует из сведений, предоставленных АО «Ростовгоргаз», расположенный на территории ответчицы <адрес>, газопроводный стояк изначально предполагался для газификации всего домовладения, а не его части, подключение возможно только к надземной части газопровода, а именно к стояку расположенному на территории домовладения ответчицы. Для разрешения вопроса о возможности подключения истца к газопроводу ответчика, ключевым является вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности подключения. Иные доводы не могут являться основанием для отказа в даче согласия на подключение к газораспределительной сети.

Также сообщено о том, что истице Шиловой О. И. ранее выданы технические условия для присоединения 21.08.2013 г.

В 2012 г. было произведено техническое обследование подземного газопровода низкого давления 0 57 мм приборным методом - повреждений изоляционного покрытия и утечки газа не обнаружено. Место выхода подземного газопровода из земли и надземный газопровод находятся в технически исправном состоянии.

Место выхода подземного газопровода низкого давления из земли (газовый ввод) в соответствии с проектом, расположено перед забором домовладения <адрес>.

В настоящее время, доступ к газовому вводу перекрыт забором, установленным собственниками домовладения, без согласования с АО «Ростовгоргаз», что является нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утверждённых постановлением Правительства РФ 20.11.2000 г. № 878 п. 14 е (запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны газораспределительных сетей) и препятствует техническому обслуживанию, в связи с чем, выдано предупреждение о необходимости устранения допущенного нарушения.

В материалы дела представлен план газопровода, а также рабочая документация, технические условия для присоединения, согласно котором установлена точка подключения, с указанием типа прокладки и диаметра трубы, с указанием маршрута прокладки сетей и точками и значениями координат, из которых следует о том, что подключения истца к газопраспределительным сетям возможно с на территории домовладения ответчика, куда у истца отсутствует доступ. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ранее между собственниками ранее единого домовладения, на тот момент ФИО2 (матерью истца) и Мякотиной Р.В. (ответчиком и по настоящему делу0 уже имелся спор относительно нечинения препятствий в газификации жилого дома матери истца по настоящему делу. Решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2002г. иск ФИО2 был удовлетворен, Мякотина Р.В. была обязана не чинить препятствий в газификации домовладения и подключении к стояку газопровода.

Кроме того, указанным выше решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону было установлено, что к домовладению был выведен надземный трубопровод – газовый стояк, диаметром трубы 57мм, от которого проведена воздушная труба на основании разработанного проекта, при этом диаметр газопровода принят с учетом дальнейшей газификации жилых домов 57,55 по 2-ому переулку, следовательно при прокладке газораспределительной сети была предусмотрена возможность подключения дополнительных абонентов.

Между тем, газификация жилого дома произведена не была.

Таким образом, судом установлено, что техническая возможность подключения истца к существующей газораспределительной сети к стояку, расположенному на территории домовладения ответчика, имеется, не повлияет на давление газа, не нарушит права ответчика, целью газификации жилого дома является улучшение жилищно-коммунальных и бытовых условий истца.

Доводы ответчика относительно существующей угрозы нарушения ее прав в части деформации ее дома при обустройстве трубопровода в домовладение истца путем присоединения к газовому стояку, расположенному на территории домовладения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, носят предположительный характер, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о нечинении препятствий в подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «А» к существующему газопроводу низкого давления являются законными и обоснованными, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой ои удовлетворить.

Обязать Мякотину рв не чинить препятствий Шиловой ои в газификации домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и в подключении к существующему стояку стального наземного газопровода - ввода низкого давления, расположенного на территории домовладения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.

Председательствующий: