Карманников Дмитрий Александрович

Стр. – 2.156

Дело № 2-434/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013422-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Ивановича к Бычковой Татьяне Васильевне, Карманниковой Людмиле Викторовне, Карманникову Дмитрию Александровичу, Карманниковой Екатерине Александровне, Карманникову Александру Анатольевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бычковой Т.В., Карманниковой Л.В., Карманникову Д.А., Карманниковой Е.А., Карманникову А.А.,Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 5/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 595+/-8,54 кв.м, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Львовская, дом 30, на основании договора дарения от 31.01.2013. Иными участниками общей долевой собственности на этот земельный участок являются Лебедев И.П. (1/14 доли), и Новикова Т.Н. (4/7 доли). Кадастровый номер земельному участку присвоен 01.12.2005.

Бычкова Т.В., Карманникова Л.В., Карманников Д.А., Карманникова Е.А., Карманников А.А. являются собственниками зем...

...ельного участка с кадастровым номером №, площадью 613+/-8,67 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Канонистова Г.В., Голомидова К.И., Денисова Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет в 2013 году.

Собственник третьего смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> истцу неизвестен.

Четвертым смежным участком является автомобильная дорога местного значения № <адрес>, Идентификационный номера автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0526, согласование местоположения границ с которым осуществляет Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Материалами землеустроительного дела установлено, что проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м согласован Комитетом главного архитектора 26 апреля 2007 года № 1177 и утвержден постановлением руководителя управы Ленинского района города Воронежа № 556 от 21 мая 2007 года. со следующими размерами по межам: по фасадной меже - 5,07 м + 10,98 м + 4,02м; по левой меже - 21,63 м + 8,32 м; по задней меже - 5,72 м + 13,82 м; по правой меже - 30,24 м.

При этом границы земельного участка по адресу: <адрес> также согласованы с собственниками смежных земельных участков 30.05.2008, и осуществлен его государственный кадастровый учет с указанием площади 595+/-8,54 кв.м.

В июле 2020 года истец обратился в ООО «Геодезия 36» для выноса границ земельного участка в натуре.

24 ноября 2021 года был составлен межевой план, в результате которого было определено, что фактическая площадь участка составляет 598,11 кв.м; угол участка смещен внутрь участка на 60 см от границы с участком, расположенным по адресу: <адрес>, и на 13 см. от границы с участком, расположенным по адресу: <адрес>, таким образом, что в эти границы не помещается сарай, принадлежащий истцу (на 10 см).

Также, по заключению кадастрового инженера, при внесении сведений в ЕГРН была допущена ошибка в определении местоположения границы в точке 7, что повлекло за собой уменьшение площади земельного участка на 5 кв.м.

Истец обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-88/2021 ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный ответчик не является надлежащим, а надлежащими ответчиками являются собственники смежных участков.

После этого истец обратился в суд с иском к Канонистовой Г.В., Голомидовой К.И., Денисовой Е.В. (правопреемнику Корневой М.И.), просил исправить реестровую ошибку о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения сведений из межевого плана в ЕГРН, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 45483 руб., состоящие из государственной пошлины 300 руб., расходов на экспертизу 29 183 руб. и межевание 16 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1554/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: точка № 5 (Y:1297659,28; X:510708,81), точка № 6 (Y:1297677,94; X:510697,56), точка № 7 (Y:1297685,28; X:510693,68). С Канонистовой Г.В., Голомидовой К.И., Денисовой Е.В. в пользу Лебедева Д.И. взысканы судебные расходы в сумме 150 руб. по 50 рублей с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки, к которому приложил апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года по делу 33-6457/2023.

В ответ на указанное заявление Управление Росреестра по Воронежской области уведомило истца о приостановлении государственного кадастрового учета от 27 июня 2024 года № КУВД-001/2024-27435249/1 с пояснениями, что в резолютивной апелляционного определения Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года по делу 33-6457/2023 определено: исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Установить границу между земельными участками № и № в координатах (указаны координаты 3-х точек), поэтому исполнить представленное определение без межевого плана невозможно, так как после исключения из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № для внесения в ЕГРН описания всех границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403050:14 определенных судом трех координат одной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № недостаточно.

В связи с изложенным осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено до 27 сентября 2024 года. Истцу было предложено в целях устранения причин приостановления представить в Управление Росреестра по Воронежской области до истечения срока приостановления межевой план объекта недвижимости с пакетом дополнительных документов.

02 сентября 2024 года истец представил в Управление Росреестра по Воронежской области пакет дополнительных документов № КУВД-001/2024-40929879, межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Однако, 10 сентября 2024 года Управление Росреестра по Воронежской области направило истцу уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2024-27435249/2, в котором указало, что при загрузке сведений из межевого плана выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно:

обнаружено пересечение с ЗУ №. Площадь пересечения 0.50 кв.м. Точность проведения проверки: 0.03;

обнаружены точки [1297684.83, 510693.25] смежного ЗУ №, расположенные в границах проверяемого ЗУ;

обнаружены точки [1297685.15, 510693.70] смежного ЗУ №, расположенные в границах проверяемого ЗУ.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ определение координат характерных точек границ земельного участка было осуществлено без использования сведений о ранее установленных границах смежного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН и имеется пересечение со смежным земельным участком, границы которого уже установлены. В связи с данным обстоятельством государственный кадастровый учет был также приостановлен до прежней даты - 27 сентября 2024 года. Для возобновления осуществления государственного кадастрового учета истцу было предложено подготовить межевой план, в котором значение координат характерных точек границ земельного участка № должно быть определено с учетом сведений ЕГРН об описании местоположения границ смежного земельного участка № и представить его пакетом дополнительных документов до истечения срока приостановления.

Границы между смежными участками № (<адрес>) и № (<адрес>) были утверждены 25 апреля 2007 года и согласованы с собственниками смежных участков актом от 30 мая 2008 года.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен отделом коммунального хозяйства Ворошиловского района на основании договора застройки от 27 сентября 1947 г. в границах: спереди по Львовской – 20,0 м, справа по смежеству – 30,0 м, слева по смежеству – 30,0 м, сзади по смежеству – 20,0 м, а всего мерою 600,0 кв.м.

Фактические границы на местности не изменялись по меньшей мере с 1959 года, когда дед истца Лебедев П.И. купил 3/7 доли домовладения по адресу: <адрес>

Споров с соседями относительно фактического расположения границ между земельными участками у истца не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Трунова И.Ю. заявленные требования поддержали и просили установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координат поворотных точек, указанных в экспертном исследовании №047/02/2025 от 17 февраля 2025 года.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Фаляхиева Д.С. при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Денисова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Бычкова Т.В., Карманникова Л.В., Карманников Д.А., Карманникова Е.А., Карманников А.А., третьи лица Лебедев И.П., Новикова Т.И., Канонистова Г.В., Голомидова К.И., представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно части_2 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу пункта 4 статьи. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной щи недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения измененных сведений о данном земельном участке в ЕГРН. Таким образом, иск об установлении границ по своему характеру относится к спору о праве. Таким образом, иск об установлении границ по своему характеру относится к спору о праве.

Иск об исправлении реестровой ошибки исправляет данные о границах только в кадастровой документации (в ЕГРН), а иск об установлении границ исправляет существующие границы земельного участка на местности.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ N О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ЕГРН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13 января 2021 года на земельный участок № с кадастровым номером № по <адрес>, площадь земельного участка составляет 595 кв.м, а в схеме № 1 приложение в границах: по фасаду - 5,07 м, 10,99 м, 4,01 м; по левой меже - 21,62 м, 8,32 м; по тыльной меже - 5,73 м, 13,82 м; по правой меже - 30,25 м.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13 января 2021 года на земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № при сопоставлении с фактическими площами земельного участка, расположенного по указанному адресу установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, а именно:

а)по фасаду имеется смещение: - вглубь участка № по <адрес> в точке 2 на 0,14 м., далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН и имеется смещение в сторону улицы <адрес> в точке 3 на 0,12 м;

б)по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону соседнего участка № по улице <адрес>: - по тыльному левому углу на0,59 м.

в)по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь соседнего участка № улице <адрес> - по тыльному правому углу на 0,15 м, в точке 13 на 0,13 м, далее имеется пересечение фактических границ с границами, указанными в выписке из ЕГРН имеется смещение в глубь участка № 30 по ул. Львовской в точке 10 на 0,20 м.

г) по правой межевой границе ( от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в точке 13 на 0.2м.

Смещение границ земельных участков № и № может являться реестровой ошибкой, выразившейся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков №, №, №. Координаты границ участков не соответствуют их реальному местоположению.В сведениях ЕГРН имеется кадастровая /реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков.

Смежные границы участков № (<адрес>) и № (<адрес>) были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года по делу № 33-6457/2023. Этим же судебным актом постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что смежные границы участков № (<адрес>) и № (<адрес>), указанные в выписках ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Часть земельного участка № в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок № по тыльному правому углу на 0,15 м, в т. 13 на 0,13 м и, наоборот часть земельного участка № накладывается на земельный участок № в т. 10 на 0,20 м, исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков. Взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию.

Данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении межевания надлежащим образом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 20 октября 2015 г. № 303-ЭС15-12564 по делу об установлении смежной границы земельного участка разъяснил, что смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

В определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 Верховный Суд РФ разъяснил: «Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка».

Иски об установлении границ являются негаторными: препятствия в пользовании земельным участком в данном случае выражаются в невозможности осуществить процедуру межевания надлежащим образом.

Судом установлено, что имеется неразрешенный спор о праве на использование конкретной территории и в конкретных границах, а именно, спор о местоположении смежной границы, проходящей между земельным участком№ и земельным участком №, расположенными по <адрес>, в связи с чем, такой спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности истца и увеличение объема прав ответчика, противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Согласно экспертному исследованию № 047/02/2025 от 17 февраля 2025 года сравнительный анализ схемы 1, отражающей взаимное расположения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и координат поворотных точек, указанных в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу №33-6457/2023 по апелляционной жалобе Лебедева Д.И. на решение Ленинского суда г. Воронежа от 29.06.2022 и в Заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №996/6-2 от 22 марта 2021 года по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Лебедева Д.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки показал, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют координатам характерных поворотных точек границ данного участка, указанных как в заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №996/6-2 от 22 марта 2021 года по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Лебедева Д.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки, так и в установочной части Апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу №33-6457/2023 по апелляционной жалобе Лебедева Д.И. на решение Ленинского суда города Воронежа от 29.06.2022, за исключением точки 6.

Местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> относительно координат характерных поворотных точек границ данного участка, указанных в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу №33-6457/2023 по апелляционной жалобе Лебедева Д.И. на решение Ленинского суда города Воронежа от 29.06.2022 и в Заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №996/6-2 от 22 марта 2021 года по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Лебедева Д.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки находится в пределах допустимой величины погрешности (не более 0,1м), определенной согласно Приложению к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места”,

Для приведения местоположения фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с расположением данной границы в точке 6, установленной согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда от 26.09.2023 года по гражданскому делу №33-6457/2023 по апелляционной жалобе Лебедева Дмитрия Ивановича на решение Ленинского суда г. Воронежа от 29.06.2022 и в Заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №996/6-2 от 22 марта 2021 года по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Лебедева Д.И. к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении реестровой ошибки необходимо установить столб забора между земельными участками № и № по <адрес> в точку 6 с координатами 6 (Y: 1297677,94; Х:510697,56) с последующим соединением столба в точке 6 со столбами в точке 5 и точке 7 ограждением по линии, соединяющей столбы в точке 6 со столбами в точках 5 и 7.

Суд полагает, что требования Лебедева Д.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точек: точка № 1 (Y: 1297649,13; Х:510691,53), точка № 2 (Y1297651,02; Х:510694,73), точка № 3 (Y: 1297651,44; Х:510695,91), точка № 4 (Y:1297657,25; Х 510705,41); точка № 5 (Y:l297659,28 Х:510708,81), точка № 6 (Y: 1297677,94; Х:510697,56); №7 (Y: 1297685,28; Х:510693,68), точка № 8 (Y: 1297684,2; Х:510691,97); точка 9 (Y: 1297681,83; Х:510688,06); точка № 10 (Y: 1297677,73; Х:510681,43); точка №11 (Y:1297675,07; Х:510676,42), точка № 12 (Y:1297674,62; Х:510676,68); точка13 (Y: 1297668,33; Х:510680,04), точка № 14 (Y: 1297665,57; Х:510681,86); точка 15 (Y: 1297653,98; Х:510688,58).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025

Судья Скорбов К.А. Дело № 22-3361/2013

Докладчик Тидви Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тидви Л.А.

судей Алёшиной Л.И., Волосской И.И.

с участием прокурора Бабенко К.В.

осужденного Карманникова Д.А.

адвоката Апрелевой Ю.П.

при секретаре Куцак Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карманникова Д.А. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года, которым

Карманников Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Карманникова Д.А. в пользу К. компенсация морального вреда 350.000 рублей и расходы за оказание юридической помощи 3.500 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Карманников Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 августа 2012 года около 03 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карманников Д.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, ч...

...то доказательства по делу собраны не в полном объеме, неверно квалифицированы его действия, в которых имеются признаки превышения пределов необходимой обороны (ст.114 ч.1 УК РФ).

По доводам осужденного, суд не учел, что потерпевший первым нанес ему удар кулаком в грудь. Смерть потерпевшего наступила через сутки после происшествия.

Между тем ни органы предварительного следствия, ни суд не выяснили, где К1. находился все это время после случившегося, мог ли потерпевший получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, в ином месте, либо при падении, на которое ссылаются К. (л.д.98-100), К2. (л.д.93-95).

В приговоре на л.д. 6 не раскрыто содержание видеозаписи, не указано, что первый удар был мимо головы потерпевшего, а удары бутылкой и кулаком пришлись в область правой челюсти, что отчетливо видно на видеозаписи. Его пояснения о том, что согласно видеозаписи, его удары не достигали цели, не были учтены судом. Техническая экспертиза видеозаписи на предмет уточнения конкретного места удара и того обстоятельства, соотносятся ли зафиксированные на видеозаписи его удар с имеющимися на теле К. повреждениями, не назначалась.

Повреждения у потерпевшего зафиксированы в теменно-височной области справа, которые не видимы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10).

Заключением эксперта не установлено точное время смерти и точный временной промежуток возможности совершения потерпевшим активных действий. Наличие либо отсутствие кровоизлияний в желудочки головного мозга в заключении не описано.

Полагает, что суд не дал должной оценки его показаниям в суде, не опроверг их в необходимом объеме, положив в основу показания, данные им в ходе следствия. Судом не было учтено, что он частично признал свою вину в связи с заключением СМЭ.

В судебном заседании осужденный Карманников Д.А. и адвокат Апрелова Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Карманникова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании которым суд дал надлежащую оценку, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести имевшихся у К1. телесных повреждений, причинах и сроках наступления его смерти, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер внешнего и внутреннего наблюдения кафе «Оазис», протоколом явки с повинной Карманникова Д.А., показаниями Карманникова Д.А. на предварительном следствии и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Карманников Д.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Отношение Карманникова Д.А. к предъявленному обвинению, а также все его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы судом при рассмотрении дела и получили в приговоре надлежащую оценку. Поэтому доводы осужденного об обратном, несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания Карманникова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и принял их в качестве одного из доказательств по делу.

Как следует из этих показаний, в ночное время 25 июня 2012 года Карманников Д.А. совместно с братом К3. и Ш. находились в кафе «Оазис» в <адрес>, употребляли пиво, танцевали. К ним подошел К1. и сделал замечание по поводу того, что К3. танцует раздетый. Через некоторое время к Карманникову Д.А. подошел его брат К3. и позвал на улицу, где находились трое парней, с которыми К3. заговорил. Из разговора Карманников Д.А. понял, что парни выясняют отношения. Он попросил К3. зайти в кафе и стал извиняться за брата. Затем Карманников Д.А. зашел в кафе, где через некоторое время к нему подошел один из парней - К1., с которым у К3. ранее был конфликт у крыльца кафе, и начал выяснять отношения, схватил Карманникова Д.А. за одежду и, толкнув, предложил выйти на улицу. Он понял, что К1. хочет подраться. Выходя на улицу, Карманников Д.А. увидел, что за ними шли еще несколько человек. Отойдя от крыльца, между К3. и неизвестным парнем завязался конфликт. Карманников Д.А. хотел уладить его и встал между парнями. В это время увидел, что парень казахской внешности наносит удар кулаком в область лица Ш., который стоял позади. В руках у Карманникова Д.А. в это время была бутылка с пивом емкостью 0,5 литра, наполовину полная. В это время К1. оттащил Карманникова Д.А. за одежду и нанес ему кулаком один удар в область груди. В ответ Карманников Д.А. машинально нанес К1. два удара бутылкой в область лица и один удар кулаком.

При этом Карманников Д.А. пояснял, что удары наносил целенаправленно в область головы, так как хотел попасть в скулу, поскольку от удара в данную область головы можно сбить с ног человека, то есть он должен потерять ориентир. Всего бутылкой он нанес два удара в область головы К1. справа. Осознав, что удары нанес бутылкой, он ее отбросил и нанес К1. один удар кулаком в область головы. Затем К1. напал на него, и они стали бороться, потом их разняли. Когда их разняли, Г. ударил ему головой в лицо, сломал ему нос, и они стали бороться, пока его не отпустили. Затем он покинул территорию кафе.

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый Карманников Д.А. также подтвердил, что когда наносил удары К1. бутылкой, понимал, что могут наступить тяжкие последствия, подумал, что сломал К1. челюсть и испугался.

При этом Карманников Д.А. пояснял, что удар, нанесенный ему потерпевшим в область груди, на жизнь и здоровье не повлиял.

Показания Карманникова Д.А. согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил, что 25.08.2012 года в ночное время нанес два удара бутылкой и кулаком в область лица К1. (л.д.6); DVD диском с записью от 25.08.2012 года с трех камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Оазис», исследованной судом.

Все обстоятельства, которые были установлены в ходе просмотра DVD диска, имеющие существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приговоре не раскрыто содержание видеозаписи с места преступления, не соответствует действительности и полностью опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что данная видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по делу, просматривалась и исследовалась в судебном заседании с участием потерпевшего К. и подсудимого Карманникова Д.А., в ходе которого лица, участвующие в деле, давали свои пояснения об обстоятельствах произошедшего.

При этом потерпевший К. подтвердил, что мужчина, который нанес рукой удар в грудь другому человеку, после чего тот, в свою очередь, нанес удар бутылкой и рукой в область головы этому человеку, - его сын К1.

Подсудимый Карманников Д.А. подтвердил, что в 3 часа 43 минуты 06 секунд он нанес два удара бутылкой, находящейся в левой руке в область лица К1. и один удар левой рукой в область головы справа К1.

Утверждение Карманникова Д.А. о том, что согласно видеозаписи, его удары не достигали цели, и данное обстоятельство не было проверено судом, не соответствует действительности и опровергается приведенными доказательствами.

Довод осужденного о том, что по делу не проведена техническая экспертиза видеозаписи на предмет уточнения конкретного места удара, нанесенного потерпевшему и не разрешен вопрос о том, соотносятся ли зафиксированные на видеозаписи удары Карманникова с имеющимися на теле К1. повреждениями, нельзя признать обоснованным.

Как видно из дела, ходатайств о назначении по делу такой экспертизы ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде, сторонами не заявлялось. Объективной необходимости для назначения и проведения такого рода экспертизы, по делу также не усматривается.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы об отсутствии на трупе К1. видимых телесных повреждений, и ссылка осужденного в его подтверждение на показания родителей потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, на правильность выводов суда о виновности Карманникова Д.А. не влияют.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся у К1. телесные повреждения, оцененные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью, были обнаружены при исследовании трупа в морге с использованием результатов судебно-гистологического исследования органов и тканей трупа К1., в том числе головного мозга, то есть в результате применения специальных экспертных методов и медицинских познаний.

При наружном исследовании указанные телесные повреждения экспертом визуально также не были установлены, что отражено в заключении.

Показания родителей потерпевшего об отсутствии у К1. видимых телесных повреждений в тот момент когда он в ночь на 26.08.2012 года вернулся домой, пояснения К2 о том, что ее сын, придя домой ночью 26.08.2012 года, жаловался на сильную головную боль, а также пояснения К. о наличии у сына следов крови из носа при его обнаружении лежащим на полу, полностью согласуются с выводами эксперта и данными протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, свидетель К2 в своих показаниях никогда не указывала о падении сына и о том, что он бился головой об пол.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания потерпевшего К. о том, что его сын бился лицом об пол, не может быть признана убедительной.

Как видно из протокола судебного заседания, данное обстоятельство выяснялось в судебном заседании. Потерпевший К. пояснил, что следователь, указав в протоколе допроса, что его сын, когда его обнаружили лежащим на полу, бился головой об пол, не точно записал его показания. Сын просто лежал лицом на полу, на носу у него была кровь, он сопел.

Данное несоответствие в показаниях потерпевшего, на которое указано в жалобе, полностью опровергается последовательными показаниями свидетеля К2, которая первой обнаружила сына лежащим на полу в комнате.

Аналогичный приведенному в жалобе довод Карманникова Д.А. о том, что смерть К1. могла наступить от иных повреждений, причиненных ему или полученных в течение суток, прошедших с момента возникшего между ними конфликта и возвращения К1. домой, проверялся судом и убедительно опровергнут в приговоре.

Так, согласно заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № 111 от 12.09.2012 года и дополнительной № 111/1-13г. от 13.03.2013г. следует, что смерть К1. наступила от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа (150 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в височной области справа. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Морфологические особенности повреждений, а также наличие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, установленное при микроскопическом исследовании их фрагментов (акт судебно-гистологического исследования № 6507 от 07.09.2012 года), дают основания полагать, что образовались они все прижизненно в срок не более 1-х суток с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего. Характер обнаруженных телесных повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после их нанесения в период нарастания отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие (л.д.69-72, 238-240).

Оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, экспертом не описано наличие или отсутствие у К1. кровоизлияний в желудочки головного мозга, по мнению коллегии, не имеет значение для дела, поскольку по выводам дополнительной экспертизы при отсутствии кровоизлияний в желудочки головного мозга, не исключается возможность совершать любые активные действия с момента причинения черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти, что, по выводам суда, имело место в отношении К1.

В этом же заключении экспертом указано, что при наличии таких кровоизлияний в 100% наступает потеря сознания, что исключает возможность совершать любые активные действия. Таких данных в отношении К1. не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть К1. наступила спустя сутки после драки, при этом ни следствием, ни судом не установлено, где К1. находился в течение суток, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку причастность Карманникова Д.А. к данному преступлению, а также его виновность в его совершении объективно установлены судом и сомнений не вызывают.

Ссылка Карманникова Д.А. на то, что повреждения у потерпевшего К1. зафиксированы в теменно-височной области справа, куда он ударов потерпевшему не наносил, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Кроме того, никаких повреждений в нижней части челюсти у потерпевшего К1. не обнаружено, поэтому утверждение осужденного, что удар бутылкой, а затем рукой он нанес именно в это место, является голословным.

Довод осужденного о том, что, нанося потерпевшему удары, он не контролировал себя, также проверялся судом и опровергнут в приговоре заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы о психическом и психологическом статусе осужденного, влияющих на его ответственность, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший К1. первым нанес Карманникову Д.А. удар в грудь, объективно установлено по делу, в связи с чем, противоправное поведение потерпевшего обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Анализируя материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что обстановка происшествия не давала Карманникову Д.А. основания полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство.

Защитная версия Карманникова Д.А. о самообороне, выдвинутая в суде, надлежаще проверена. Однако объективных данных, ее подтверждающих, не установлено.

Утверждение Карманникова Д.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о превышении пределов необходимой обороны и как следствие – неверной юридической оценке содеянного, объективными данными по делу не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно установлено судом, умышленные действия Карманникова Д.А., который в ответ на один удар кулаком в грудь, нанес К1., находящейся в левой руке стеклянной бутылкой, два удара и кулаком левой руки один удар в жизненно-важный орган – в область головы справа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, признанных достоверными, Карманников Д.А. пояснял о том, что бил в область головы с целью свалить потерпевшего с ног, что, как правильно указано судом, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, свидетельствуют об умышленном характере действий Карманникова Д.А. и отсутствии в действиях виновного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

По мнению коллегии, суду была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о виновности Карманникова Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для установления истины по делу, стороной защиты не заявлялось.

Поэтому с доводом осужденного о том, что доказательства по делу собраны не в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться.

Все другие доводы, направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о виновности Карманникова Д.А. в умышленном причинении К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Карманниковым Д.А. судебная коллегия не находит.

Наказание Карманникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных о личности виновного, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, молодого возраста, противоправного поведения потерпевшего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания, судом по настоящему делу учтены.

Наказание, назначенное Карманникову Д.А., по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания, по делу не установлено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия - расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, принято судом с соблюдением требований ГК РФ, а также принципа разумности, является обоснованным и мотивированным.

При таких данных оснований как для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и для его изменения, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Карманникову Д.А. на стадии предварительного следствия, оставлена судом до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия для исполнения приговора суда в части наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы, считает необходимым взять Карманникова Д.А. под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 24 июня 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года в отношении Карманникова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карманникова Д.А. - без удовлетворения.

Для исполнения приговора Карманникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Карманникову Д.А. исчислять с 24 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 14/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское 11 апреля 2013 года

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Скорбов К.А.,

при секретаре Рейзвих А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области юриста 2 класса Круглова Д.В., прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции Пустового С. Н.,

подсудимого Карманникова Д.А.,

защитника – адвоката Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 08 от 25 января 2013 года,

потерпевшего Кислова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карманникова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карманников Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут возле входа в кафе «Оазис», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Карманниковым Д.А. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в область груди Карманникову Д.А., после Карманников Д.А., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действи...

...й и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности должен был предвидеть, нанес ФИО1 находящейся в левой руке стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, более половины заполненной пивом, два удара и кулаком левой руки один удар в область головы справа.

В результате преступных действий Карманникова Д.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа, кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в височной области справа, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов ФИО1 умер у себя дома по адресу: <адрес>.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального среда в размере 500 000 рублей и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей.

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании сообщил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Наносил удары защищаясь, не уверен, что его удары бутылкой попали в голову ФИО1 и что он умер от его ударов, так как не известно, что происходило с ФИО1 в течение суток и он мог получить травмы, от которых умер, в другом месте.

По обстоятельствам совершения предъявленного ему обвинения суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его братья ФИО7 и Карманников С.А. в состоянии алкогольного опьянения приехали к бару «Оазис», расположенному по <адрес> в р.<адрес>, а Карманников С.А. сразу поехал домой. Постояв минут 30 возле кафе, он и Шильгин зашли в бар, купили по 0,5 л. пива. Через некоторое время подъехал Карманников С.А. взял пиво, и они все вместе сели за столик, пили пиво. Когда уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали танцевать. Карманников С.А. и ФИО7 начали раздеваться и танцевать с голым торсом. Он сделал им замечание, чтоб они оделись, ФИО7 оделся, а Карманников С.А. нет. Затем к нему подошел ФИО1 и сделал замечание по поводу того, что Карманников С.А. танцует раздетый. Он предложил Карманникову С.А. одеться, но тот продолжал танцевать с голым торсом. Он сел за столик, к нему подошел Карманников С.А. и позвал на улицу. Они вышли из кафе, где на крыльце он увидел троих молодых людей, с которыми Карманников С.А. заговорил. Из разговора он понял, что они выясняют отношения. Он попросил Карманникова С.А. зайти в кафе и стал просить извинение за брата. В руках у него ничего не было. Затем он зашел в кафе, выпил еще пива, к нему подошел ФИО1 и начал угрожать, почему он не заставил брата одеться, схватил за одежду, ударил его в область затылка, предложил выйти на улицу. Выходя он увидел, что за ними шли еще несколько человек. Отойдя от крыльца между Карманниковым С.А. и неизвестным ему парнем завязался конфликт, он хотел уладить его и встал между ними. У него в руках в это время была бутылка с пивом, емкостью 0,5 литра, наполовину заполненная пивом. ФИО1 оттащил его за одежду и нанес ему кулаком один удар в область груди. Так как ФИО1 физически сильнее его, он машинально нанес ему два удара бутылкой в область лица и один удар кулаком, не понимал свои действия, оборонялся. Все произошло машинально, он не замечал моменты удара. ФИО1 напал на него, и они стали бороться, потом их разняли.

Когда их разняли, перед собой он увидел стоящего, неизвестного ему человека, который ударил ему головой в лицо и сломал ему нос. Он хотел уладить конфликт и разойтись, но они начали, бороться у него с носа сильно пошла кровь и его отпустили. Он перешел от кафе через дорогу, сел к забору. Почувствовал, что теряет сознание. Попытался остановить кровь, но уснул. Очнулся, от того, что шел дождь, встал и собрался идти в с. Полойка.

Предъявленные потерпевшим исковые требования о возмещение расходов за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей признает в полном объеме, требования компенсации морального вреда потерпевшему признаёт в размере 150-200 тысяч рублей.

Суд считает, что вина Карманникова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и письменными доказательствами, справками и иными материалами дела.

Из показаний подсудимого Карманникова Д.А. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он с бригадой уехал на строительный объект, расположенный в с. Полойка Краснозерского района. Около 20 часов они прекратили работу и решили выпить пива после рабочего дня, тогда отправились в магазин, где приобрели восемь литров пива. Купленное спиртное выпили на работе и около 23 - 24 часов решили поехать на такси в р.п. Краснозерское в бар под названием «Оазис», который находится на ул. Ленина, где раньше был рынок. При выезде из с. Полойка, в каком-то магазине приобрели упаковку пива, разлитого в алюминиевые банки объемом по 0,5 литра в количестве шести штук, которое в пути следования выпили.

По приезду в р.п. Краснозерское сразу же подъехали к бару, он и Шильгин вышли из автомобиля, а Карманников С.А. на том же такси поехал к себе домой.

Он и ФИО7 около 30 минут постояли на улице возле бара, после чего зашли в помещение, прошли к стойке бара, где он купил себе и ФИО7 по бутылке объемом 0,5 литра пива, которое они начали распивать стоя возле стойки бара. Спустя примерно 15-20 минут, в «Оазис» зашел их брат Карманников С.А., также купил пива и парни сели за первый от входа стол, расположенный по правой от входа стороне. Спустя некоторое время он купил себе еще бутылку пива объемом 0,5 литра и вернулся за стол, в ходе распития пива совместно с Шильгиным и Карманниковым С.А. несколько раз танцевали в помещении кафе, при этом Шильгин и Карманников С.А. сняли с себя верхнюю одежду и танцевали с голым торсом. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Карманников С.А. позвал его на улицу не объясняя причины. Выйдя на крыльцо, Карманников С.А. начал разговаривать с тремя незнакомыми парнями, которые стояли справа от выхода. Один из них был небольшого роста крепкого телосложения, второй худощавый высокого роста без кепки и третий среднего роста азиатской внешности, на голове которого была надета кепка. Как он понял из разговора, эти трое молодых людей делали замечание Карманникову С.А. по поводу того, что он и еще один их брат Максим находятся в помещении бара в полураздетом виде. Для того чтобы избежать более серьезного конфликта, он извинился пред данными парнями за поведение своих братьев, после чего вернулся в кафе за стол и где продолжил в той же компании распивать спиртное. Спустя примерно 1 час он с Карманниковым С.А. находился за столом в помещении бара, при этом к нему подошел один из парней, с которыми ранее у Карманникова С.А. был конфликт возле крыльца кафе, как ему теперь известно, что это был ФИО1, он сказал ему, что он ведет себя не правильно, при этом схватил его за одежду и толкнув, предложил выйти на улицу. Он понял, что парень хочет подраться. В момент, когда ФИО1 подходил к нему, в левой руке у него находилась стеклянная бутылка пива объемом 0,5 литра, которая была заполнена жидкостью больше чем на половину, так как недавно открыв ее, он сделал всего несколько глотков. Бутылку с пивом он не стал оставлять в баре так как он хотел продолжить выпивать пиво на улице. Идя на улицу с ФИО1, он шел с той целью, чтобы уладить конфликт и договориться о том, что он и его братья немедленно покинут территорию бара, однако понимал, что скорее все ФИО1 позвал его с целью подраться. Он шел впереди, вслед за ним шел ФИО1, кто еще шел за ними не видел. Они спустились с крыльца влево, отошли на пару метров, он увидел, что за ним вышел парень казахской внешности в кепке за ним шел ФИО1 Он стал с ними разговаривать, в этот момент увидел, что рядом находится брат Карманников С.А., к которому стали приближаться парни. Он встал между ними, чтобы избежать драки, в это время увидел, что парень казахской внешности наносит удар кулаком в область лица ФИО7, который стоял позади, как тот там оказался он не увидел. Одновременно с этим ФИО1 взял его за одежду и стал оттаскивать на себя в сторону. Затем ФИО1 отпустил одежду и нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди. В ответ он машинально стал наносить удар стеклянной бутылкой, которая находилась в его левой руке. Бил он левой рукой, так как левша. Удары наносил целенаправленно в область головы, так как хотел попасть в область скулы. Нанести удар хотел именно туда по той причине, что от удара в данную область головы можно сбить с ног человека, то есть он должен потерять ориентир. Всего стеклянной бутылкой он нанес два удара в область головы справа, после чего осознал, что в руке находится бутылка, поэтому он отбросил ее в сторону и нанес еще один удар кулаком руки в область головы ФИО1, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они повалились на землю. Когда боролись, то ни ФИО1 ни он друг другу ударов не наносили. Затем его оттащили от ФИО1 в сторону. Он увидел, что перед ним стоит молодой человек невысокого роста крепкого телосложения, как теперь ему известно, ФИО16 Он разговаривал с ним, говорил, что он боец и что он крутой, поэтому ФИО9 сейчас здесь же «втопчет» его и этого даже не заметит. Карманников Д.А. на его слова сказал, что он обычный человек, не хочет конфликтов, в этот момент ФИО16 нанес ему удар головой в область лица, он почувствовал сильную физическую боль в области лица и у него пошла кровь из носа. Он почувствовал, что потерял ориентацию в пространстве. В этот момент Гребнев продолжил свои действия, и между ними завязалась борьба, в ходе которой они повалились на землю. Ему удалось вырваться, и он сразу же решил покинуть территорию бара «Оазис». Он отошел в сторону от бара, к какому-то забору, сел рядом с ним, так как почувствовал, что ему становится плохо. Так как у него из носа шла кровь, то пытался ее остановить, что потом происходило, он не помнит. Также пояснил, что в момент драки с ФИО1 у него была возможность нанести удары по другим частям его тела, однако все же он нанес удары в область в головы ФИО1, так как хотел свалить его с ног. Он прекрасно понимает и в тот момент понимал, что голова - это жизненно важный орган тела. Он не желал причинить смерть ФИО1 и не предполагал, что могут наступить последствия в виде смерти. От действий ФИО1 какой-либо угрозы жизни ему не возникло. Однако он стал наносить ответные удары ФИО1, хотя у него была возможность не отвечать на его действия.

Он умышленно наносил удары в область головы ФИО1, понимает, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, что по неосторожности повлекло его смерть. С ФИО1 он ранее никогда знаком не был, увидел его в баре впервые в жизни. В баре «Оазис» он был впервые в жизни, никто из посетителей бара ему знаком не был. С заключениями экспертиз ознакомлен совместно с защитником, с выводами экспертов согласен.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, установлено, что ФИО1 его сын. В состоянии сильного алкогольного опьянения он его не видел, так как сын мог на один-два дня уйти к друзьям, дома помогал по хозяйству, занимался случайными заработками, деньги тратил на свои нужды. По характеру нормальный, спокойный, в драки не лез. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него денег, он дал ему одну тысячу рублей и ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, так как было душно, лег спать на улице в палатке, которую он соорудил во дворе дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудили его супруга и ФИО1 Сын попросил выпить с ним пива, был в состоянии алкогольного опьянения. Они просидели с ним примерно около 10 минут, выпили по литру пива. В разговоре ФИО1 не пожаловался на состояние своего здоровья. На нем каких-либо повреждений он не увидел. Около 03 часов ФИО1 сказал, что хочет спать и пошел в дом с пивом. Примерно через 20 минут, зайдя в дом, он увидел, что сын лежит в зале на полу лицом вниз, на носу у него была кровь, он сопел. Он и ФИО10 подняли сына с пола и уложили на диван. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что обнаружила ФИО1 на диване мертвым. Он прошел в зал, где находился сын, ФИО1 был мертв, они сразу же позвонили в скорую помощь, полицию и сообщили об этом. На лице ФИО1 была кровь. Больше каких-либо повреждений на его теле он не увидел.

ФИО1 был для него одним из самых близких и дорогих людей в жизни, по поводу его смерти он и его супруга очень сильно переживают. Смерть сына - это огромная потеря, поэтому просит привлечь к строгой ответственности лицо, которое причинило ФИО1 телесные повреждения и просит суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3500 рублей. Также ФИО3 сообщил суду, что он поддерживает мнение государственного обвинителя по наказанию и полагавшего возможным удовлетворить требование компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании, установлено, что ФИО1 ее сын. Он был уравновешенный, спокойный. Последние три месяца проживал с ними, не работал, помогал по хозяйству, она помогала ему материально.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, выпил с ее мужем ФИО3 пиво, пожаловался, что у него болит голова и пошел в дом спать. Каких-либо телесных повреждений на нем она не видела, сын не падал, не ударялся. Через некоторое время она зашла в дом, увидела, что сын лежит на полу рядом с диваном. Она позвала мужа, и они вместе подняли сына с пола и уложили на диван в зале, он дышал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она стала говорить с ФИО1, он не отзывался, она подошла к ФИО1, приподняла его за плечи и увидела, что его лицо синее, он был мертв. Она испугалась, выскочила из дома и сообщила об этом мужу, а затем вызвала скорую помощь, и полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании установлено, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Карманниковым Д.А. и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения в баре «Оазис», где отдыхали, танцевали. Он разделся по пояс, парням, которые находились в баре, это не понравилось, произошел конфликт. Он вышел на улицу, зашел за угол, увидел несколько человек. Ему сказали, чтобы он ушел, нанесли удар, и попали в переносицу, из носа пошла кровь. Видел, как Карманников Д.А. боролся с кем-то возле бара, чтобы Карманнкиов Д.А. наносил кому-то удары, он не видел. Он пошел в туалет умыться. Когда вышел из туалета в зале братьев не увидел, взял куртку вышел на улицу и там их тоже не видел. Тогда стал добираться на попутках в сторону с. Казанак. Карманникова Д.А. характеризует с положительной стороны, как доброжелательного, не конфликтного.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился вместе с Карманниковым Д.А. и ФИО7 в баре «Оазис», где распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило в кафе и как он добирался домой, не помнит. Около 09 часов он проснулся у себя дома, на такси приехал в с. Полойка, где уже находился Карманников Д.А. Он заметил, что у Карманникова Д.А. сломан нос. Расспрашивать Карманникова Д.А. по этому поводу он не стал. Характеризует Карманникова Д.А. спокойным, не конфликтным.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании установлено, что ФИО1 приходился близким другом. ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте. После охоты встретился с ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ. Они вдвоем поехали на такси в бар, взяли по 3 стеклянных бутылки пива и стояли, пили на крыльце. К ним подошел парень с голым торсом и спросил в грубой форме сигарету. Он дал ему сигарету и сказал, чтобы он оделся и не провоцировал людей. ФИО1 сказал, что его ударили и указал рукой на того, кто ему нанес удар, фамилий не называл. Он ударил головой в нос тому человеку. Человека он не рассмотрел, только силуэт, так как является инвали<адрес> группы по зрению.

Из протокола явки с повинной Карманникова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Карманников Д.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нанес удары бутылкой и кулаком в область лица (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО1 обнаружен в <адрес> (л.д. 9-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 изъят DVD (ДиВиДи) диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле входа в кафе-бар «Оазис» (л.д. 63-65).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривался DVD (ДиВиДи) диск, изъятый в ходе выемки у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на диске обнаружены три файла видеозаписи под наименованиями : «1_3_00_R_082012030000», «1_3_00_R_082012030000», «1_3_00_R_082012030000». Установлено, что видеозаписи произведены тремя видеокамерами, из которых одна находится внутри помещения, а две другие снаружи кафе-бара «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи просмотрены и установлено, что на них зафиксированы события, связанные с борьбой и дракой между молодыми людьми. В помещении зафиксировано наличие человека с голым торсом. На улице перед входом зафиксировано, как один человек за куртку другого и оттягивает на себя, после чего наносит ему удар в область груди, а тот через короткий промежуток времени наносит имеющейся у него в руке бутылкой два удара в область головы данному человеку, отбрасывает бутылку и наносит не менее одного удара рукой в область головы (л.д. 109-112).

В ходе судебного заседания указанные видеозаписи просмотрены с участием участников процесса. В ходе просмотра подсудимый Карманников Д.А. на съёмке указал на мужчину в кепке, который его за куртку вытянул из группы людей, нанес ему удар в грудь и уверенно указал, что это ФИО1, а также указал на второго мужчину, которого вытянул из группы людей ФИО1 и который наносит последнему удары бутылкой и рукой в область головы, уверенно сообщил, что это он и при просмотре записи прокомментировал, что это он нанес два удара стеклянной бутылкой с пивом и кулаком в область головы ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, что бутылка находится в левой руке человека, наносившего ей удары, и также левой рукой нанесен ещё один удар в область головы второму человеку.

Потерпевший ФИО3 уверенно узнал в человеке в кепке, который нанес удар рукой в грудь другому человеку, после чего тот в свою очередь наносит удары бутылкой и рукой в область головы этому человеку – своего сына ФИО1

На видеозаписи зафиксировано, что Карманников Д.А., после того, как ФИО1 нанес ему удар в область груди, наступая на ФИО1 наносит ему один за другим два удара бутылкой, находящейся в левой руке, в область головы справа и один удар левой рукой в область головы справа ФИО1

Из медицинского свидетельства о смерти серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,17).

Из протокола освидетельствования, справки ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Карманникова Д.А. при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки в области правого и левого глаз, множественные ссадины в области носа, кровоподтек в области шеи справа, гематома и ушибленная рана десны в области передних верхних резцов, повреждение переднего верхнего резца справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ушибленная рана в области второго пястно-фалангового сустава правой кисти, отек в области второго и третьего пястно-фаланговых суставов левой кисти, царапина в нижней трети левого предплечья, 3 ссадины на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами (окраской кровоподтеков и характером ссадин от ДД.ММ.ГГГГ) и не противоречат обстоятельствам указанным в постановлении. Повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков в области правого и левого глаз, множественные ссадины в области носа составляют единую травму и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Повреждения в виде кровоподтека в области шеи справа, гематомы и ушибленной раны десны в области передних верхних резцов, повреждения первого верхнего резца справа, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева, ушибленная рана в области второго пястно-фалангового сустава правой кисти, отек в области второго и третьего пястно-фаланговых суставов левой кисти, царапина в нижней трети левого предплечья, 3 ссадины на внутренней поверхности правого коленного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. л.д. 22-25, 26, 35, 88-90/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие, развившегося в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа (150 мл), кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы в височной области справа.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая степень выраженности трупных явлений: труп холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при дозированном давлении на них пальцем длительно восстанавливают свой первоначальный цвет, трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1-х суток.

При исследовании трупа в морге обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височной области справа (150 мл), которые образовались от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом.

Морфологические особенности повреждений, а также наличие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, установленное при микроскопическом исследовании их фрагментов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), дают основания полагать, что образовались они все прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшего, а также взаимное расположение потерпевшего и «нападавшего» в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травматических факторов.

Характер обнаруженных телесных повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после их нанесения в период нарастания отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие /л.д. 69-72/.

Из заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной экспертизы трупа) следует, что учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в «Акте судебно-медицинского исследования трупа» № от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге, ДД.ММ.ГГГГ, прошло около 1-х суток, то есть смерть гр-на ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Морфологические особенности повреждений, а также наличие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей и органов, установленные при микроскопическом исследовании их фрагментов (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), дают основание полагать, что образовались они прижизненно в срок не более 1-х суток с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего.

Характер обнаруженных телесных повреждений не исключает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению любых активных действий после их нанесения в период нарастания отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. При отсутствии кровоизлияний в желудочки головного мозга, при которых в 100% наступает потеря сознания, не исключается возможность совершать любые активные действия с момента причинения черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карманников ФИО18 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, Карманников ФИО19 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Карманников ФИО20 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Карманников Д.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки аффекта в виде аффективной триады. Индивидуально-психологические особенности Карманникова Д.А. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, т.е. не снизили способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Карманников Д.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, /л.д. 79-81/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся как личности Карманникова Д.А., так и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает доводы подсудимого о его не виновности и его показания в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, удары он наносил машинально, не контролируя себя, что он самооборонялся, полагает, что на видео запись неразборчива и видно и его удары бутылкой могли не достигнуть цели, последствия в виде смерти могли наступить от иных действий, а не от его ударов, так как до момента смерти прошли сутки, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого Карманникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания последовательны, полностью согласуются с доказательствами вины подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, включая видеозапись с камер наблюдения на диске, являющимся вещественным доказательством по делу. Показания даны с участием защитника, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает данные показания достоверными.

Доводы подсудимого о самообороне, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и что последствия в виде смерти потерпевшего могли наступить не от его действий опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, в ходе осмотра видеозаписи с места происшествия в судебном заседании подсудимый уверенно опознал себя и потерпевшего и прокомментировал события, что именно он бутылкой в руке нанёс ФИО1 два удара в область головы и один удар нанес рукой. Также отец потерпевшего ФИО3 в судебном заседании на видеозаписи узнал ФИО1

На данной же видеозаписи видны наступательные движения Карманникова Д.А., наличие в руке бутылки, целенаправленность наносимых им ударов, которые он начал наносить потерпевшему после того, как тот ударил его рукой в область груди и иных ударов не наносил. Согласно заключению эксперта, полученное подсудимым телесное повреждение в область грудной клетки не было опасным для жизни и здоровья. Каких – либо действий иными лицами, которые могли быть расценены подсудимым как опасные, не установлено, в том числе и при просмотре видеозаписи, поскольку потерпевший оттащил подсудимого в сторону от иных лиц. В показаниях на стадии предварительного следствия подсудимый указывал, что именно он нанес удары ФИО1 в область головы справа стеклянной бутылкой с пивом и один удар кулаком, при этом действовал левой рукой, так как левша, что согласуется с видеозаписью событий, а также в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил, что бил в область головы с целью свалить потерпевшего с ног, что также указывает на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд не может принять довод подсудимого о том, что смерть потерпевшего могла наступить от иных повреждений, полученных в течение суток, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, каких-либо иных повреждений у потерпевшего не видели. Этот же факт подтверждается и заключением судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, которые образовались прижизненно в срок не более суток до наступления смерти и которые не исключают возможность сохранения потерпевшим способности к совершению любых активных действий.

Также суд не принимает довод подсудимого о том, что тот не контролировал свои удары и действовал машинально, поскольку из заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что Карманников Д.А. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Позицию подсудимого, не признавшего своей вины, суд признаёт в качестве способа защиты.

Совокупность, представленных суду доказательств подтверждает, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку травмы у потерпевшего были обнаружены в той области, куда подсудимый нанес удары. Действия подсудимого в этой части носили умышленный характер, поскольку он удары наносил целенаправленно, предметом, обладающим травматическими свойствами, в жизненно-важную часть человека, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Карманников ФИО21, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Карманникова ФИО22 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление законом отнесено к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судим, по прежнему месту учебы, службы в рядах Российской армии, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 38-39, 204-215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст подсудимого, явку с повинной (л.д. 6).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем при определении пределов меры наказания суд должен руководствоваться требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Суд считает, что заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Нравственные страдания ФИО3 связаны со смертью сына, которая состоит в причинной связи с действиями подсудимого Карманникова Д.А. В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что утрата потерпевшим близкого человека является невосполнимой потерей, степень страданий неоценима, но вместе с этим суд обязан учитывать требования закона, а именно, то обстоятельство, что действия подсудимого Карманникова Д.А. по отношению к смерти носили неосторожный характер, а так же принцип разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Так же суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования потерпевшего о возмещении затрат на оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи в размере 3500 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования. Согласно представленным в дело документам, потерпевший ФИО3 обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, которое приобщено к материалам дела (л.д. 129). За оказанную услугу оплатил 3500 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 138).

Суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящийся при уголовном деле DVD диск с записью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле входа в кафе-бара «Оазис» - хранить при уголовном деле.

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф.Т. со средств федерального бюджета в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 2040 рублей (л.д.175), что составляет процессуальные издержки. Оснований для освобождения Карманникова Д.А. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карманникова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру наказания исчислять со дня задержания осужденного Карманникова Д.А. во исполнение приговора.

Взыскать с Карманникова ФИО24 в пользу Кислова ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования, в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Карманникова ФИО26 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 040 (две тысячи сорок) рублей.

Вещественные доказательства, хранящийся при уголовном деле DVD диск с записью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле входа в кафе-бар «Оазис» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья