Карманов Андрей Дмитриевич

Дело № 1-160/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 августа 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя г.Полевского – помощника прокурора Киселевой Т.А., подсудимого Карманова А.Д., защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Карманова А.Д., . . . года рождения, уроженца <. . .>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Карманов А.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время 07.03.2024 Карманов А.Д., осознавая преступный характер и противоправность своих действий, сформировал преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, в целях личного потребления.

С этой целью 07.03.2024 в ночное время Карманов А.Д., находясь на территории г. Полевского, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью реализации своего преступного умысла, вступил с неустановленным лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение у последнего наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере. В процессе реализации своих преступных действий, в рамках преступного умысла Карманов А.Д., используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми С12», обладающий возможностью выхода в информационно-телекоммуникационные сети, включая всемирную сеть «Ин...

...тернет», осуществил вход в через сайт «Браузер» посетил интернет – площадку «<данные изъяты>», где выбрал интернет – магазин «<данные изъяты>», в котором произвел у неустановленного лица заказ наркотического средства на сумму 6 540 рублей, получив реквизиты, на которые необходимо было перечислить деньги для приобретения наркотического средства, произвел перечисление денежных средств в сумме 6 540 рублей в счет уплаты за приобретение наркотического средства, оплату заказа произвел при помощи своей банковской карты «Сбербанк» №.

После перечисления денежных средств Карманов А.Д., используя телефон марки «Редми С 12», получил на указанном сайте текстовое сообщение с указанием места нахождения свертка с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, массой 2,03 гр., а именно участок местности, расположенный по координатам широта: <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, в лесном массиве на расстоянии около 30 метров от д. № 14 ул. Лесная г. Полевского. Этого же числа в ночное время в продолжение своего преступного умысла Карманов А.Д. проследовал по вышеуказанному адресу, где бесконтактным способом умышленно, без цели сбыта, путем извлечения из тайника незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,03 гр., в значительном размере, упакованное в изоленту синего цвета, который взял в руки и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, до момента задержания.

07.03.2024 в 03 часов 20 минут Карманов А.Д. был задержан сотрудниками полиции в районе д. 29 по ул. М.Горького г. Полевского. В этот момент Карманов А.Д. с целью недопущения обнаружения сотрудниками полиции при нем наркотического средства и избежание уголовной ответственности, сбросил сверток с вышеуказанным наркотическим средством на землю рядом с д. № 29 по ул. М.Горького г. Полевского.

07.03.2024 в период с 04:25 по 04:40 часов в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров от ворот д. № 29 по ул. М.Горького г. Полевского, в присутствии двух понятых сверток с вышеуказанным наркотическим средством обнаружен и изъят из незаконного оборота.

Своими действиями Карманов А.Д. нарушил Федеральный закон РФ №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2023 № 169).

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135), гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 135) значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) признается любое его количество массой, свыше 2 гр., но не более 25 гр. Количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,03 гр. относится к значительному размеру.

Подсудимый Карманов А.Д. по окончании предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Карманов А.Д. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел дело в особом порядке, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Карманова А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.04.2024 Карманов А.Д. в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.76-77).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карманов А.Д. совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учитывается, что Карманов А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал пояснения и на месте показал, где и как приобрел наркотическое средство), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется без замечаний, имеет заболевание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Карманова А.Д. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Карманова А.Д. не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Кармановым А.Д. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, суд не находит оснований для применения к Карманову А.Д. положений ст.ст.64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ, и исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Карманову А.Д. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Карманова А.Д. и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку подсудимый для незаконного приобретения наркотического средства использовал принадлежащий ему сотовый телефон ««Редми С 12», суд в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о конфискации данного телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Карманова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ОМВД России «Полевской» ИНН 6626007476; КПП 667901001; р/с 03№ Уральское ГУ Банка России (ОМВД России «Полевской»); БИК 016577551; ОГРН 1026601608604; ОКВЭД 84.24; ОКПО 08656409; ОКТМО 65754000; к/с 40№; КБК №; УИН 18№.

Разъяснить Карманову А.Д. положения ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от наказания.

Меру пресечения Карманова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Карманова А.Д. освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Вещественное доказательство по уголовному делу: 1) сотовый телефон «Редми С 12» IMEI №, IMEI №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - конфисковать и обратить в доход государства; 2) сотовый телефон «Айфон», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ «Полевской», - передать 1 или его представителю; 3) конверт с наркотическим средством – гашиш массой 1,99 гр., находящийся на хранении в специальном помещении по хранению наркотических средств ОМВД России «Полевской», - оставить хранить в специальном помещении до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов

УИД 11RS0001-01-2024-015802-23 Дело № 1-840/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 31 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Пантюхиной В.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Карманова А.Д., его защитника-адвоката Гембаривского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карманова Андрея Дмитриевича, ..., ранее судимого:

07.12.2021 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского районаг. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),к 40 часам обязательных работ;

19.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2021) к 120 часам обязательных работ;

19.07.2022 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского районаг. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2022) к 130 часам обязательных работ;

26.07.2022 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского районаг. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2022) к 160 часам обязательных работ;

29.08.2022 мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК ...

...РФ (приговор от 26.07.2022) к 160 часам обязательных работ;

05.12.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 07.03.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2022) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии;

02.05.2023 тем же судом по (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 11.07.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободившегося по отбытию срока наказания ** ** **,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 22 часов до 23 часов Карманов А.Д., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ...,..., тайно похитил:

сыр «...», массой 200 гр., стоимостью 153 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 536 рублей;

сыр «...», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 35 копеек за единицу товара, в количестве 7 штук, общей стоимостью 835 рублей 45 копеек;

сыр «...», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 35 копеек за единицу товара, в количестве 8 штук, общей стоимостью 954 рубля 80 копеек;

сыр «...», массой 200 гр., стоимостью 119 рублей 35 копеек за единицу товара, в количестве 8 штук, общей стоимостью 954 рубля 80 копеек.

После чего Карманов А.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «...» материальный ущерб на сумму 4 281 рубль 05 копеек.

Кроме того, в период с 23 часов ** ** ** до 00 часов 40 минут 24.07.2024Карманов А.Д., находясь у подъезда № ..., умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, открыл водительскую дверь автомобиля марки «...» г.р.з. ..., принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон, где путем скручивания проводов запустил двигатель, совершил движение на данном автомобиле около вышеуказанного дома, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, совершив его угон.

Подсудимый Карманов А.Д. вину в совершении преступлений в ходе дознания и судебного заседания признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Карманов А.Д. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность подсудимого Карманова А.Д. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карманов А.Д. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, также признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Карманова А.Д. от ** ** ** и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Карманову А.Д. наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе дознания и судебного заседания, с учетом данных о личности виновного, его трудоспособности, суд считает, что исправление Карманова А.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Имущественный вред, причиненный в результате преступления АО «...», добровольно возмещен, в связи с чем производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: ...

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Карманова Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карманову Андрею Дмитриевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Карманова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Осужденный Карманов А.Д. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карманова А.Д. под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «...» Потерпевший №2 – прекратить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2447\2016 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ММЕ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании сведений, представленных в налоговый орган РЭО ГИБДД ... установлено, что ММЕ является собственником транспортных средств. Следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2012, 2013 годы, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления. Исчисленные суммы транспортного налога в установленный законодательством срок не уплачены. В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил транспортный налог, руководствуясь статьей 69 НК РФ, налоговый орган направил должнику требования об уплате задолженности по транспортному налогу. В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2012-2013 годы за период с ** по ** в размере № рублей, направлены требования об уплате задолженности по пени по транспортному налогу. Налоговым органом приняты меры взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 годы, на которую начислены пени. В установленный в требованиях срок и до насто...

...ящего времени задолженность по пени не уплачена.

В связи с обращением в суд, налоговая инспекция просит суд взыскать с административного ответчика ММЕ задолженность по пени по транспортному налогу за 2012, 2013 годы, начисленные за период с ** по ** в размере № рублей в доход государства.

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ММЕ не явился, о его времени и месте извещался судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил. Из материалов административного дела видно, что ММЕ получил административный иск, направленный в его адрес налоговой инспекцией.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, предусмотрена законодательством о налогах и сборах - пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (статьи 45, 52, 80) налогоплательщик исчисляет сумму налога, декларирует и уплачивает её.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу определен статьей 362 Налогового кодекса РФ. Так, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из статьи 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья ... от ** №-оз «О транспортном налоге» (в первоначальной редакции) предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее действовавшая редакция закона предусматривала срок уплаты транспортного налога – 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ММЕ в 2012, 2013 годах являлся собственником следующих транспортных средств:

- в период с ** по ** автомобиля легкового марки №, имеющего мощность двигателя № года выпуска, государственный регистрационный знак №

- в период с ** по ** автомобиля легкового №, имеющего мощность двигателя № выпуска, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на транспортные средства, представленные РЭО ГИБДД ... на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 НК РФ.

Налоговым органом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2012 год в размере №.

Налоговые уведомления №, № об уплате транспортного налога 2012, 2013 годы были направлены в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается списками заказных писем

Поскольку налогоплательщик ММЕ своевременно не исполнил обязанность по оплате транспортного налога за 2012, 2013 годы, то налоговый орган исчислил пени за период с ** по ** в размере №.

В адрес налогоплательщика налоговый орган направил следующие требования об оплате пени по транспортному налогу:

- требование № от ** на суму пени в размере № со сроком исполнения до **;

- требование № от ** на суму пени в размере № со сроком исполнения до **;

- требование № от ** на суму пени в размере № со сроком исполнения до **.

Факты направления указанных требований в адрес налогоплательщика подтверждается имеющимися в материалах административного дела списками внутренних почтовых отправлений.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на это, до настоящего времени административным ответчиком пени по транспортному налогу в общем размере 3 065,32 рублей не уплачены.

Административным истцом в материалы дела представлены расчеты пени за указанный период. Расчеты пени судом проверены, признаны верными.

Административным ответчиком ММЕ не представлено доказательств уплаты пени и в ходе рассмотрения административного дела судом.

Налоговый орган указывает в иске, что им применялись меры взыскания в отношении задолженности, на которую начислены пени.

Из имеющегося в административном деле расчета пени по транспортному налогу видно, что задолженность по транспортному налогу за 2012 год взыскана судебным приказом № от **, на основании которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Кроме того, задолженность по транспортному налогу за 2013 год взыскана судебным приказом № от **, на основании которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Проверяя сроки обращения налоговой инспекцией в суд общей юрисдикции, суд установил факт пропуска срока обращения в суд с административным иском. Однако, налоговый орган одновременно с подачей административного иска обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ** №20-ФЗ общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица увеличена до 3 000 рублей. Данная норма закона применяется к правоотношениям, начиная с **.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила №, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила №.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правилам части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сумма требований превысила № с момента истечения срока исполнения требования № от ** со сроком исполнения до **. Следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок исчисляется с **, а налоговый орган был вправе обратиться в суд в срок до **.

В то время как административный истец обратился в суд общей юрисдикции с иском **, о чем на административном иске имеется соответствующий штемпель суда.

Налоговый орган в качестве уважительной причины восстановления срока ссылается на подачу первоначального административного иска в суд в установленный законом срок и его возврат судом по причине непредставления административным истцом доказательств вручения налогоплательщику экземпляра административного иска. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от ** о возврате административного иска, от налоговой инспекции не зависят, являются объективно препятствующими административному истцу реализовать свое право обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство налоговой инспекции налогового органа в связи с наличием уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, определенного законом.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика ММЕ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ММЕ о взыскании пени, - удовлетворить.

Взыскать с ММЕ, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., задолженность по пени по транспортному налогу за 2012-2013 годы, начисленные за период с ** по ** в размере 3 № в доход государства.

Взыскать с ММЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину в №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Дело №12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова А.Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Вико» Карманова А. Д.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 6 февраля 2019 года директор ООО «Вико» Карманов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании защитник Карманова А.Д. – Котовская А.С. жалобу поддержала.

Потерпевший Л.А.Ю. и представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной т...

...ысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из дела и административного материала, представленного ГИТ в Забайкальском крае, 11.01.2019 в инспекцию обратился работник ООО «Вико» - Л.А.Ю.. В рамках проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.01.2019, составлен акт от 30.01.2019. Выявлено, что в нарушение статьи 103 ТК РФ работник ознакомлен с графиком сменности на май 2018 года только 28.04.2018, то есть менее чем за месяц. Кроме того, расчетные листки за ноябрь 2017 года и за февраль 2018 года не содержат сведения о продолжительности отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное стало поводом для составления протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для привлечения ООО «Вико» к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: актом проверки от 30.01.2019, протоколом об административном правонарушении, расчетными листками, графиком сменности и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая событие правонарушения, Карманов А.Д. указывает, что сменный режим работы был введен по заявлению Л.А.Ю.. от 28.04.2018, в этот же день сформирован график, работник с ним ознакомлен. Поэтому правила статьи 103 ТК РФ применению не подлежат.

Такие суждения не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

В основе организации сменной работы лежит график сменности, который устанавливает число смен, начало и окончание работы каждой смены, перерывы для отдыха и порядок чередования смен.

Несмотря на то, что в заявлении Л.А.Ю. ссылаются на эту правовую норму, фактически ему изменен режим рабочего времени. Это следует из содержания первоначально заключенного трудового договора от 31.10.2017 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2018. Так, по трудовому договору устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем воскресеньем с суммированным учетом рабочего времени. С 01.05.2018 работнику установлен сменный режим рабочего времени на условиях неполного рабочего времени с суммированным годовым учетом рабочего времени, учетный период год.

Принимая во внимание изложенное, работодатель должен был ввести сменный режим рабочего времени с таким расчетом, чтобы успеть ознакомить работников с графиком сменности не менее чем за 1 месяц. Правила части 3 статьи 103 ТК РФ не содержат исключений, в том числе связанных с наличием волеизъявления работника.

Что касается расчетных листков, то они относятся к первичной учетной документации в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1. Поэтому их оформление и заполнение носит обязательный характер.

Ссылка заявителя на то, что в ноябре имел место сбой программного обеспечения, является голословной и бездоказательной.

Представленный приказ от 11.12.2017 № не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку данный документ в государственную инспекцию представлен не был, доказательств того, что данное упущение было исправлено путем выдачи нового расчетного листа за тот же период, не представлено.

То обстоятельство, что заявление на отпуск без содержания было подано Л.А.Ю.. 31.01.2018 и в расчетном листке за февраль дни отпуска не учтены, а указаны в расчетном листке за январь, не принимается во внимание. Исходя из расчетного листка за январь 2018 года, Л.А.Ю. оплачено 20 рабочих дней (что соответствует табелю учета рабочего времени за этот же период), 9 дней предоставлено в качестве отпуска за свой счет. Однако в табеле рабочего времени за январь отпуск за свой счет отсутствует. В табеле за февраль 2018 года имеются сведения о таком отпуске за период с 01.02.2018 по 11.02.2018, однако в расчетном листке за февраль 2018 года эти сведения не отражены.

Другими словами отпуск, который был предоставлен в феврале, отражен в расчетном листке за январь, что недопустимо и является нарушением трудового законодательства – статьи 136 ТК РФ.

При этом названные доказательства также не были представлены в трудовую инспекцию. Суждения о том, что в принятии доказательств инспекция отказала, не принимаются во внимание. 4 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, где изложены все выявленные инспекцией недостатки. Рассмотрение дела состоялось 06.02.2019. При этом юридическое лицо имело возможность представить дополнительные пояснения, в том числе путем сдачи соответствующих документов через канцелярию инспекции.

Таким образом, в действиях директора юридического лица усматривается состав административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что Карманов А.Д. за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления указанных выше последствий не имеется.

С учётом этого, а также того, что отягчающие ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении не выявлены, назначенное директору общества административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения директора к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении директора к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Карманова А.Д. удовлетворить.

Изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 06.02.2019.

Заменить назначенное Карманову А.Д. как директору ООО «Вико» административное наказание на предупреждение.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 12-98/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Чита

20 мая 2019 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вико» Карманова А. Д. на принятое в отношении него постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2019 года № 75/12-4540-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением директор ООО «Вико» Карманов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе привлеченное к административной ответственности должностное лицо просит это постановление отменить, указывает на отсутствие события нарушения, поскольку должность торгового представителя, не связанная с непосредственной перевозкой, хранением и реализацией пищевой продукции, не относится к категории работников, в отношении которой работодатель обязан организовать прохождение обязательных медицинских осмотров. Кроме того, ссылается на малозначительность нарушения.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, работник, по жалобе которой выявлено нарушение (потерпевшая) Артемьева И.А., о дате и времени дела извещены, о чем имеются сопроводительное письмо с отметкой о п...

...олучении, телефонограмма. Явку не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив материалы дела, а также представленный в оригинале административный материал, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их Карманова А.Д., его защитника по доверенности от 13 мая 2019 года Котовскую А.С., суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

По правилам статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, по жалобе торгового представителя ООО «Вико» Артемьевой И.А. в отношении ее работодателя проведена внеплановая документарно-выездная проверка.

Актом проверки от 19 марта 2019 года выявлен ряд нарушений, в том числе статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (зарегистрирован Минюстом России 21 октября 2011 года № 22111).

Бездействие работодателя, не организовавшего проведение предварительного и периодических медицинских осмотров работающей по должности торгового представителя Артемьевой И.А. квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В отношении директора ООО «Вико» Карманова А.Д. 03 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.

Диспозиция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его состава, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, нарушены данным лицом.

Соответственно, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, устанавливающие обязанность прохождения обязательных медицинских осмотров по занимаемой Артьемьевой И.А. должности.

Однако при описании события нарушения административный орган ограничился только ссылкой на указанные нормы закона, закрепляющие общую обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по организации обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы проверки ООО «Вико», не содержат сведения, со ссылкой на нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность работодателя проводить обязательные медицинские осмотры по должности торгового представителя.

Должностная инструкция торгового представителя, утвержденная руководителем обособленного подразделения ООО «Вико» 01 апреля 2016 года, с листом ознакомления с ней Артемьевой И.А. 02 июня того же года, не содержит в числе должностных обязанностей работы, связанные с управлением транспортным средством, либо при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты с пищевыми продуктами.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Вико» в разделе «виды экономической деятельности» указан ряд не связанных с оборотом пищевыми продуктами видов деятельности.

Нарушение положений статей 5, 20, 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Время совершения административного правонарушения административным органом не устанавливалось, в протоколе при описании события правонарушения указано лишь время его обнаружения, при том, что вмененное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, рассматриваемый протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не доказывает вину директора ООО «Вико» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.

При таком положении судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2019 года № 75/12-4540-19-И, которым директор ООО «Вико» Карманов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

В.А.Трифонов

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

гор.Чита 23 мая 2019 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Вико" Карманова А.Д. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-4545-19-И от 02.04.2019 о назначении директору ООО "Вико" Карманову Андрею Дмитриевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее инспекция) директор ООО "Вико" Карманов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г.Читы 10.04.2019, Карманов А.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила при надлежащем извещении. Карманов А.Д. и потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей.

В судебном заседании защитник директора ООО "Вико" Карманова А.Д. - Котовская А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство...

... по делу прекратить.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено из дела, <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО "Вико" в должности торгового представителя со 02.06.2017 по 06.04.2019.

На основании обращения <данные изъяты> инспекцией в отношении ООО "Вико" (далее - общество) в период с 27.02.2019 по 19.03.2019 проведена проверка на основании распоряжения от 26.02.2019, по итогам которой составлен протокол №75/12-4481-19-И от 03.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по факту нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

03.04.2019 главным государственным инспектором труда вынесено постановление №75/12-4545-19-И о назначении Карманову А.Д. предупреждения.

Основанием для привлечения Карманова А.Д. к административной ответственности послужили нарушения статьи 212 ТК РФ и пункта 7 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н (необеспечение Артемьевой И.А. смывающими и обезвреживающими средствами за счет средств работодателя, не разработаны нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, работодатель не ознакомил Артемьеву И.А. с полагающимися ей смывающими и (или) обезвреживающими средствами путем включения в трудовой договор работника или в локальный нормативный акт).

Не согласившись с данным постановлением, Карманов А.Д. указал на отсутствие нарушений ст.212 ТК РФ, т.к. в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н и перечня профессий работников ООО "Вико", имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), должность торгового представителя не отнесена к перечню специальностей, имеющих право на бесплатную выдачу моющих средств, в то же время по распоряжению руководства туалетные комнаты офисов в настоящее время как и в период работы <данные изъяты> оснащены мылом для рук.

Оценивая доводы жалобы, суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом статьи 212 ТК РФ и пункта 7 Приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н.

В силу положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия труда на рабочем месте.

Согласно части 1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 №1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Пунктом 5 Стандарта установлено, что смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами. Нормы выдачи указанных средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре (п.9 Стандарта).

Типовые нормы содержат в себе наименование работ и производственные факторы, при которых предоставляются смывающие средства.

Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов (п.13 Стандарта).

В целях определения круга работников, которым положены смывающие и обезвреживающие средства, в ООО "Вико" утверждены 09.01.2017 положение об обеспечении работников ООО "Вико" смывающими и (или) обезвреживающими средствами и перечень выдачи смывающих и обезвреживающих средств, где отражены перечень профессий работников, имеющих право на получение смывающих и обезвреживающих средств (мыла), и норма выдачи.

Занимаемая <данные изъяты> должность в данный перечень как и в вышеуказанные Типовые нормы не включена, и, исходя из того, что местом работы согласно п.1 трудового договора определен отдел оптовой торговли по адресу: <адрес> строение 6, а также исходя из характера выполняемых данным работником должностных обязанностей (посещение торговых точек в течение рабочего дня, сбор заявок, дебиторской задолженности, консультирование клиентов, прием наличных денежных средств от клиентов для сдачи в кассу, предоставление отчетов супервайзеру и т.д.), оснований полагать, что работа потерпевшей связана с загрязняющим воздействием, не имеется.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда для торговых представителей установлен 2 класс условий труда, не предполагающий работу с загрязняющими веществами.

25.01.2017 проведена специальная оценка условий труда (заключение №87-ЗЭ от 25.01.2017), в котором отражено, что вредные факторы для указанного в заключении списка рабочих мест, включая торгового представителя, не идентифицированы, т.е. не подлежат декларированию.

Таким образом, поскольку работнику смывающие и (или) обезвреживающие средства не подлежат предоставлению в соответствии с Типовыми нормами, то соответствующие положения в трудовом договоре не указываются, в связи с чем нарушений ст.57, 212, 221 ТК РФ в данном случае не имеется, ссылка на подобные нарушения необоснованна.

Кроме того, как в судебном заседании, так и в изначальных возражениях ООО "Вико" ссылалось на то, что во всех санитарно-бытовых помещениях общества обеспечивается постоянное наличие мыла и (или) дозаторов в жидким смывающим веществом для всех работников, что инспекцией при вынесении оспариваемого постановления необоснованно оставлено без внимания.

Также следует отметить, что в своем обращении в инспекцию <данные изъяты> не ссылалась на факт невыдачи смывающих и обезвреживающих средств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых норм и трудовых прав <данные изъяты> в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии в действиях директора общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются неправильными.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление инспекции от 03.04.2019 в отношении директора ООО "Вико» подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО "Вико" Карманова А.Д. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/12-4545-19-И от 02.04.2019 о назначении директору ООО "Вико" Карманову А.Д. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева

Дело № 12- 184/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -000869 -21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием защитника Карманова А.Д. –Котовской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова А. Д. на принятое в отношении него постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2019г. №/и о привлечении директора ООО «Вико» Карманова А. Д. к административной ответственности по ч. 3 ст.5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2019 г. директор ООО «Вико» Карманов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.271КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Вико» Карманов А.Д. обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что отсутствует событие нарушения, поскольку должность торгового представителя, не связанная в непосредственной перевозкой, хранением и реализаций пищевой продукции, не относится к категории работников, в отношении которой работодатель обязан организовать прохождение обязательных медицинских осмотров. Также правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Карманова А.Д. -Котов...

...ская А.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, потерпевшая Артемьева И.А., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2019 г., директор ООО «Вико» Карманов А.Д. обвиняется в нарушении ст. 212,ст. 213 ТК ПФ, работодатель не организовал проведение предварительного и периодического медицинского осмотра работника Артемьевой И.А. Допустил работника Артемьеву И.А. к работе без проведенного предварительного, а в впоследствии и периодического медицинского осмотра.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В материалах дела имеются пояснения Артемьевой И.А., из которых следует, что в ее должностные обязанности как торгового представителя входило посещение торговых точек по определенному маршруту на личном автотранспорте, при приеме на работу обязательным условием являлось наличие права на управление транспортным средством.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом общества правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 30 -31), протоколом об административном правонарушении N 75/12 -4161 -19 –И от 28.03.2019г. (л.д. 25 -27), должностной инструкцией торгового представителя и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не предусматривает перевозку, хранение и реализацию пищевой продукции, равно как и непосредственный контакт работника с продовольственным сырьем, в связи с чем не имелось обязанности у работодателя проводить медосмотры Артемьевой И.А. суд не принимает по основаниям, указанным выше.

Учитывая характер административного правонарушения, посягающего на трудовые права граждан, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно п. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание Карманову назначено как должностному лицу в связи с ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, в пределах, установленных санкцией статьи, в минимальном размере, с учетом данных личности правонарушителя, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2019 г. о привлечении к административной ответственности Карманова А. Д. по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карманова А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в деле№12-184/2019