Карманов Степан Павлович

54RS0№...-12

Дело №...а-2873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области Шатровой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по НСО Неведомскому С.А., ОСП по Новосибирскому району, УФССП по НСО о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Новосибирскому району Новосибирской области Шатровой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И., руководителю ГУ ФССП по НСО Неведомскому С.А., ОСП по Новосибирскому району, УФССП по НСО, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Г. по Новосибирской области в рамках исполнительного производства №..., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №... « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Новосибирскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подра...

...зделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; признать незаконным бездействие руководителя Г. Р. по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области С.А. Неведомского выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в ОСП по Новосибирскому району был предъявлен исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №... Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 35 363 руб. 64 коп. с должника Карманова С.П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не погашена.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущество положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся

Информация о проведении исполнительных действий у ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» отсутствует.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Шатрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области не явился, Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кондратенко Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание руководитель ГУ ФССП по НСО Неведомский С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карманов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 100 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 35 363 руб. 64 коп. с должника Карманова С.П. в пользу взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с помощью ЕПГУ.

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи. Также запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника регулярно обновлялись ежемесячно.

Согласно полученных ответов из ФНС и кредитных организаций у должника открыты счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк». На указанные счета судебным приставом обращены взыскания на денежные средства должника, что подтверждается постановлениями, направленным взыскателю ООО «МИКРОФИНАНСОВАНИЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с помощью ЕПГУ.

По информации ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В порядке ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО «Профмонтаж 24», ООО «Агротрак». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

Судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должнику оставлена повестка.

Согласно сведениям ЗАГС сведения о перемени имени должника отсутствуют, сведения о расторжении брака отсутствуют, сведения о заключении брака отсутствуют, сведения о смерти должника отсутствуют.

В административном исковом заявлении административный истец указывал на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он заявлял ходатайство о розыске должника и его имущества в случае, если такое не будет установлено. В материалах исполнительного производства отсутствует процессуальное решение по результату разрешения указанного выше ходатайства, что противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, суд приходит к выводу о том, что законодательство не устанавливает обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по каждому исполнительному производству. При этом доказательств того, что административный истец обращался к старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке требований административного иска об оспаривании бездействия главного судебного пристава субъекта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству должника о розыске должника и его имущества, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава К - Е на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания универсального финансирования" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> Неведомскому С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Микрокредитная компания универсального финансирования" (далее - АО "МКК УФ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Ш (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ...

...ФССП России по <адрес> К, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> Неведомскому С.А. (далее - ГУФССП России по <адрес>), ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, в котором просило:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства 52960/23/54031-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> С.А. Неведомского выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В обосновании требований указано, что АО "МКК УФ" является стороной исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, бездействует, не совершает необходимые исполнительные действия и не применяет необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству должника о розыске должника и его имущества, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Е, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, в результате которого оставлена повестка. Тем самым осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований полагать, что должностным лицом допущено незаконное бездействие не имеется.

Представителем административного истца АО "МКК УФ" подано заявление об отказе от административных исковых требований по административному делу.

Изучив материалы дела, поданное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании статей 194, 195 КАС РФ, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен административным истцом в письменном виде, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска заявителю понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом от административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

Поступило в суд 03.03.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора

<адрес> Злобиной В.С., Рябовол И.В.,

подсудимого Карманова С.П.,

защитников-адвокатов Ермалович Е.В., Хрячкова И.П.,

потерпевшего ФИО

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Карманова Степана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Карманов С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Карманова С.П., находившегося в <адрес>, которому стало известно, что в мобильном телефоне «Айфон 13», принадлежащем ФИО, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также в чехле указанного телефона находятся банковские карты, открытые на имя ФИО, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, избрав объектом преступного посягательства...

... денежные средства, принадлежащие ФИО, и находящиеся на банковском счете онлайн при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО, а также на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>

После чего, в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Карманов С.П., находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий ФИО, вошёл в установленное на данном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», после чего посредством установленного мобильного приложения осуществил перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет № неустановленной карты, открытой на имя ФИО, в неустановленном дополнительном ПАО «Сбербанк», тем самым Карманов С.П. тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 500 рублей, с банковского счета, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего, в этот же период времени Карманов С.П., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его преступными действиями не наблюдает, посредством установленного на мобильном телефоне «Айфон 13», принадлежащем ФИО мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО

После чего, в этот же период времени, более точное время не установлено, Карманов С.П., находясь в <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО спит, и за его преступными действиями не наблюдает, взял мобильный телефон «Айфон 13», принадлежащий ФИО, вошёл в установленное на данном мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», после чего посредством установленного мобильного приложения осуществил перевод денежных средств в сумме 1 848 рубля с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк», тем самым Карманов С.П. тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 1 848 рублей, с банковского счета, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

После чего Карманов С.П. получил на банковский счёт, используемый ФИО, денежные средства в сумме 1600 рублей, которые предназначались для Карманов Степан Павлович После чего продолжил использовать банковские карты ФИО, расходуя свои денежные средства на указанную сумму.

После чего, в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Карманов С.П., находясь во дворе <адрес>, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО за его преступными действиями не наблюдает, посредством установленного на мобильном телефоне «Айфон 13», принадлежащем ФИО, мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, из которых 441 рубль 01 копейка принадлежали Карманову С.П., а 1058 рублей 99 копеек ФИО, тем самым похищая их, с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на неустановленный банковский счет, тем самым Карманов С.П. тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 1058 рублей 99 копеек, с банковского счета, открытого на имя ФИО, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Карманов С.П., при указанных выше обстоятельствах, находясь в <адрес>, и дворе указанного дома, тайно с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО, а также с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 3406 рублей 99 копеек, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Карманов С.П. заявил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, вместе с тем указал, что умысла на хищение у него не было, действовал с согласия потерпевшего, который дал согласие занять ему денежные средства. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-82), согласно которым у него есть знакомый ФИО, с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру на <адрес>, планировал отметить новоселье. Для этого он созвонился с ФИО, тот приехал к нему в гости около 14 часов 30 минут Они вдвоем пошли в продуктовый магазин, где ФИО купил пива, расплачивался ФИО банковской картой. Он видел, что тот доставал карту из картхолдера, находившегося в куртке. Далее они пошли к нему домой и пили пиво. Находясь у него дома, он в ходе общения попросил в долг у потерпевшего около 3 000 рублей, тот сказал, что даст, но уснул. Тогда он решил без ведома ФИО воспользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» в личных целях. На столе его квартиры лежал мобильный телефон ФИО Далее, убедившись, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, достал из картхолдера, который ФИО также выложил на стол, его банковскую карту и сел на дива, ввел пин-код и разблокировал экран телефона (ранее ФИО ему сообщил пин-код и разрешал пользоваться мобильным телефоном). С помощью банковской карты, он поменял пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к счетам ФИО. После чего в 15 часов 32 минуты осуществил перевод денег с кредитной карты ФИО в сумме 500 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО - реквизиты онлайн-казино «<данные изъяты>» (может ошибаться). Затем, в 16 часов 07 минут осуществил перевод денег в сумме 2 000 рублей с кредитной карты ФИО на его дебетовую карту. Потом в 16 часов 08 минут с дебетовой карты ФИО перевел 1 848 рублей по номеру телефона +№, получатель ФИО банк получателя «Альфа Банк» - реквизиты онлайн-казино, название не помнит. Примерно в 20 часов 30 минут он пошел в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, где купил пива. В дальнейшем гулял по городу и играл в онлайн-казино. В 20 часов 48 минут он перевел 302 рубля с дебетовой карты ФИО по номеру телефона № получатель «ФИО» - тоже реквизиты онлайн-казино. Кроме того, на его дебетовую карту поступили деньги в сумме 1 300 рублей (1000 рублей от его знакомого Рината и 300 рублей от Владимира, его данных не знает). Потом он купил с помощью дебетовой карты ФИО в магазине «Лента» по <адрес> воду и еду. От магазина «Лента» по <адрес> рынка он заказывал такси и перевел за поездку 300 рублей водителю с банковской карты потерпевшего. Не доходя до дома, в 23 часа 22 минуты он перевел деньги в сумме 1 500 рублей на онлайн-казино. Пришел домой, ФИО всё еще спал. Он разделся и тоже лёг спать. Они проснулись в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. ФИО спросил у него, где его банковская карта и мобильный телефон. Он ответил, что при нём, вернул ему мобильный телефон и банковскую карту. ФИО не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но когда он вошел, увидел операции, которые он проводил. ФИО спросил об этих операциях, на что он ответил, что это действительно его операции, обещал вернуть деньги при первой возможности. Хочет дополнить, что мобильный телефон ФИО похищать не хотел, его пользовательские настройки он не сбрасывал, сим-карту не извлекал. Вину в совершении поступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО причиненный его действиями ущерб.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-86), согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он находился в своей жилой комнате, когда увидел, что ФИО уснул, а его телефон находился на столе вместе с его банковскими картами. У него возникло желание воспользоваться картами ФИО и приложением «Сбербанк онлайн», чтобы похитить денежные средства со счетов ФИО. ДД.ММ.ГГГГ действительно с карты ФИО им были произведены следующие списания: 500 рублей с кредитной карты, 2 000 рублей с кредитной на дебетовую карту. На карту дебетовую ФИО ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены денежные средства, которые он занимал у своих знакомых, а это 1 000 рублей, 300 рублей и 300 рублей. При этом на счет дебетовой карты ФИО перевел с его кредитной карты 500 рублей. Также на дебетовую карту ФИО поступили 2 000 рублей, кто их перевел, ему неизвестно. Остаток по счету дебетовой карты на момент кражи его денежных средств составлял 506 рублей 31 копейка. Общая сумма поступлений на карту ФИО составили 6 106 рублей 31 копейка. Из которых им были произведены списания на следующие суммы: 1 848 рублей, 1 530 рублей, 302 рубля, 300 рублей, 57 рублей 99 копеек, 199 рублей. Общая сумма списаний с дебетовой карты составила 4 236 рублей 99 копеек. При этом им также были списаны денежные средства с кредитной карты ФИО на сумму 500 рублей. Общая сумма списаний составила 4 736 рублей 99 копеек. При этом общая сумма списаний с учетом комиссий составила 5 516 рублей 99 копеек. Таким образом, им были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО в сумме 5 516 рублей 99 копеек из расчета поступивших занятых им денежных средств и личных денежных средств ФИО Вину признает полностью, готов возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91), согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру по адресу: <адрес>, планировал отметить новоселье. Для этого он созвонился с ФИО, тот согласился и приехал. Около 14 часов 30 минут ФИО приехал к нему домой. От него исходил запах алкоголя, он считает, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Потом они вдвоем пошли в продуктовый магазин, гдем ФИО купил пива, расплачивался ФИО банковской картой. Они несколько раз заходили в данный магазин за пивом. Находясь дома, он в ходе общения попросил взаймы у ФИО около 3 000 рублей. Тот сказал, что даст, но уснул. По времени были около 15 часов 30 минут, когда он решил без ведома ФИО воспользоваться его приложением «Сбербанк Онлайн» в личных целях и похитить денежные средства, которые были бы у него на счетах. На столе квартиры лежал мобильный телефон ФИО Далее, он, убедившись, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, достал из картхолдера, который ФИО также выложил на стол, его банковскую карту, ввел пин-код и разблокировал экран телефона. С помощью банковской карты поменял пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне. Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», он получил доступ к счетам ФИО. Находясь в своей квартире в жилой комнате в дневное время осуществил перевод денег с кредитной карты ФИО в сумме 500 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО реквизиты онлайн-казино «Драгон мани» (может ошибаться с названием казино). Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в жилой комнате, в дневное время, осуществил перевод денег в сумме 2 000 рублей с кредитной карты ФИО на его дебетовую карту. Потом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя дома, с дебетовой карты ФИО перевел 1 848 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО банк получателя «Альфа Банк» - реквизиты онлайн-казино, название не помнит. Пробыв у себя дома еще несколько часов, ФИО все еще спал. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, также находясь у себя дома, перевел денежные средства в сумме 302 рубля с дебетовой карты ФИО по номеру телефона № получатель «ФИО» - тоже реквизиты онлайн-казино. Кроме того, за время его нахождения дома, на дебетовую карту ФИО поступили деньги в сумме 3 300 рублей (1000 рублей от его знакомого ФИО и 300 рублей от ФИО, их данных не знает, и еще 2 000 рублей поступили от какого-то ФИО, что это за перевод ему неизвестно). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он решил съездить в магазины <адрес>. При этом, на общественном транспорте уехал в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 57 рублей 99 копеек и расплатился дебетовой картой ФИО. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в магазине «Лента» по <адрес>, купил с помощью дебетовой карты ФИО в магазине воду и еду, за покупку заплатил 199 рублей. Потом от магазина «Лента» по <адрес> до своего дома заказывал такси и перевел за поездку 300 рублей водителю с банковской карты ФИО, когда уже находился во дворе своего дома. Находясь во дворе своего дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с карты ФИО перевел деньги в сумме 1 500 рублей на онлайн-казино. Как он понял, за перевод указанной суммы с карты ФИО были списаны денежные средства в сумме 30 рублей. Домой он сразу не пошел, а находился во дворе своего дома, распивал алкоголь. В дом он зашел около 04 часов 25 минут. Когда он пришел домой, ФИО уже не спал. Тот спросил, где его банковская карта и мобильный телефон, на что он ответил, что при нем, вернул ему и мобильный телефон и банковскую карту. ФИО спросил об банковских операциях, он ответил, что, действительно, их осуществил он, обещал вернуть деньги при первой возможности. Хочет дополнить, что мобильный телефон ФИО он похищать не хотел, его пользовательские настройки не сбрасывал, сим-карту не извлекал. В то время, когда при нём находился мобильный телефон ФИО, на него поступали входящие звонки, но он не отвечал, так как номера были незнакомые. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. После предъявления для обозрения выписок по счету ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, может сказать однозначно, что время указанных операций отображено неверно, так как он точно помнит, что магазин «<данные изъяты>» работал до 21 часа 00 минут, и после 21 часа он бы не смог приобрести там товар. При этом точно помнит, что от магазина «Лента» до его дома ехать около 30 минут, домой он вернулся около 23 часов 50 минут, и где-то в это время перевел денежные средства за такси, в это же время он перевел последние 1 500 рублей на онлайн-казино. Все операции были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 23 часа 50 минут. На этом настаивает. К остальным операциям, которые были отображены в выписке и датированы от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет никакого отношения, так как считает, что в отображении данных операциях также мог произойти сбой, и указанные переводы могли быть совершены в другое время. Общая сумма переводов без комиссии с двух счетов составила 4 706 рублей 99 копеек, а с комиссией 5 516 рублей 99 копеек. Вину признает полностью, готов возместить ущерб.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-156), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражу денежных средств со счетов ФИО Вину в совершенной краже денежных средств с банковских счетов ФИО признает полностью. Раскаивается. С суммой ущерба согласен.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 226-227), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, в дневное время осуществил перевод денег с кредитной карты ФИО в сумме 500 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО - реквизиты онлайн-казино «<данные изъяты>». За перевод взята комиссия банка в сумме 390 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома в жилой комнате, в дневное время, осуществил перевод денег в сумме 2 000 рублей с кредитной карты ФИО на его (ФИО) дебетовую карту. За перевод взята комиссия банка в сумме 390 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь у себя дома, с дебетовой карты ФИО перевел 1 848 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО банк получателя «Альфа Банк», онлайн-казино. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он также, находясь у себя дома, перевел денежные средства в сумме 302 рубля с дебетовой карты ФИО по номеру телефона № получатель «ФИО» - тоже реквизиты онлайн-казино. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО поступили денежные средства в сумме 300 рублей (отправитель ФИО), 1 000 рублей (отправитель Ринат), 300 рублей – отправитель ФИО Указанные денежные средства поступили на карту № ФИО в тот момент, когда она находилась у обвиняемого. Эти денежные средства поступили ему в качестве выигрыша при игре в онлайн-казино. Также ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался банковской картой ФИО №, в вечернее время, в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 57 рублей 99 копеек, в магазине «Лента» по <адрес>, на сумму 199 рублей. Осуществил перевод в сумме 1 500 рублей (с учетом процентов 30 рублей) неизвестному ему лицу, в казино-онлайн. Таким образом, общая сумма похищенных им денежных средств с карт ФИО без учета комиссии – 4 706 рублей 99 копеек, а сумма списаний с комиссией оставила 5 516 рублей 99 копеек. Сумму 1 600 рублей, которая поступила на карту ФИО, просит считать в счет возмещения причиненного им ущерба.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Карманова С.П. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 16-18), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражу денежных средств со счетов ФИО Вину в совершенной краже денежных средств с банковских счетов ФИО признает полностью. Раскаивается. С суммой ущерба согласен. Сумму 1 600 рублей, которая поступила на карту ФИО, просит считать в счет возмещения причиненного им ущерба.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, и пояснил, что 2 000 рублей перевел с кредитной карты потерпевшего на его же дебетовую карту, после чего перевел 1 848 рублей на онлайн-казино, 302 рубля потратил на такси. Денежные средства в сумме 1 600 рублей, поступившие на счет потерпевшего предназначались ему, поскольку он давал реквизиты карты ФИО, это его знакомые вернули ему долг. Предоставлял реквизиты потерпевшего, поскольку ранее они проживали вместе, неоднократно пользовался его банковскими картами. На сумму 57,99 и 199 он рассчитывался в магазине, затем осуществил перевод в размере 1 500 рублей, за перевод которых взыскалась комиссия в сумме 30 рублей. Он, действительно, просил у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей в долг, на что потерпевший согласился, но уснул. Так как у него имелся доступ к его картам, поскольку он уже неоднократно пользовался телефоном и картами потерпевшего, он зашел в его банковское приложение. Он и ранее использовал карты ФИО. Им возмещен потерпевшему причиненный ущерб в сумме 5 500 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты его брата, просит прекратить уголовное дело в связи с применением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ранее с подсудимым имел дружеские отношения, сейчас отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Карманова С.П., отмечали новоселье, выпивали алкоголь. Поскольку он был с ночной смены, уставший, то он остался на ночь у подсудимого. Когда проснулся, обнаружил, что Карманова С.П. в квартире нет, пропали его сотовый телефон и банковская карта, которая находилась в визитнице. Когда Карманов С.П. вернулся домой, то вернул ему его телефон, сказал, что выходил купить попить и играл «в автоматы». Потерпевший заметил, что Карманов С.П. поменял пароль от его приложения «Сбербанк-онлайн», Карманов С.П. сказал, что потратил его денежные средства с банковского счета. Ранее, когда Карманов С.П. проживал у него 2 недели, он давал тому свою банковскую карту, чтобы рассчитаться за товар в магазине, поэтому тот знал пин-код от его карты. Давал ему свою карту, поскольку у Карманова С.П. банковских карт не было. Уверен, что пароль от приложения «Сбербанк-онлайн» Карманову С.П. был не известен, поскольку он сам его не помнил, заходил в приложение с помощью FaceID. На его банковскую карту могли переводить денежные средства для подсудимого, но такого, чтобы Карманов С.П. мог без его разрешения пользоваться его банковской картой, не было. О переводе Карманов С.П. всегда предупреждал его заранее. Карманов С.П. никогда не пользовался его банковской картой для игр, в том числе в онлайн-казино. Бывало, что Карманов С.П. просил его перевести кому-либо денежные средства, но куда именно он переводит, не выяснял, поскольку тот эти денежные средства ему отдавал. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Карманову С.П. пользоваться его денежными средства, доступа к своим банковским картами не давал. Точно не помнит, просил ли Карманов С.П. занять ему денежные средства, поскольку он был в тот день уставший и выпивший. Возможно, Карманов С.П. просил деньги в долг, но пообещать занять ему денежные средства он не мог, поскольку у самого имелись финансовые трудности. Если бы он занял подсудимому 3 000 рублей, то ему самому не на что было бы жить. В тот день на его счету было около 3 000-4 000 рублей. Алкоголь в тот день приобретал он на свои денежные средства, расплачивался банковской картой. Поступления в сумме 1 000 рублей и 300 рублей предназначались не ему. Карманов С.П. действительно похитил его денежные средства, он ему их не разрешал брать, банковскую карту и сотовый телефон, даже если бы он занял ему денежные средства, он бы ему не передавал. Причинённый ущерб в сумме 5 516 рублей 99 копеек является для него значительным ущербом, поскольку он имеет кредитные обязательства, заработная плата составляет 70 000 рублей в месяц. Наряду с этим, подсудимый в полном объеме возместил причинённый ему ущерб путем перевода денежных средств на его банковский счет в сумме 5 500 рублей. Просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Просит считать, что подсудимым возмещена сумма ущерб в полном объеме, поскольку разница в 16 рублей 99 копеек для него не существенна. Дополнительных материальных претензий к подсудимому не имеет. Претензий по поводу телефона он к Карманову С.П. не имеет, поскольку тот его сразу же вернул.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Карманов Степан, с которым знаком с детства, пригласил к себе отпраздновать новоселье по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут он приехал к нему домой, они начали распивать алкоголь в его квартире-студии. Через какое-то время он уснул, так как был с ночной смены, проснулся в квартире Карманова С.П. около 21 часа 00 минут, огляделся, но Карманова С.П. в квартире не было. Тогда он решил пойти до магазина и стал собираться. Обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе черного цвета в чехле-бампере, в котором установлены блокировки в виде пин-кода и сканера лица. Он вышел на улицу и стал просить случайных прохожих позвонить ему на номер телефона, гудки шли, но на вызовы никто не отвечал. Он зашёл в магазин, название не помнит, на кассе во время оплаты обнаружил, что из серого картхолдера «Тинькофф» для банковских карт пропала его дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №, он достал свою кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, но на ней оказалось недостаточно средств. Помнит, что на счету дебетовой карты было около 300 рублей, а на счету кредитной карты было около 3 000 рублей. После чего он обратился в ОП № «Кировский», где написал заявление, после чего ушел в квартиру Карманова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 25 минут в квартиру вернулся Карманов С.И., от него исходил запах алкоголя, плохо стоял на ногах. Карманов С.П. пояснил, что гулял и распивал алкоголь, передал ему его мобильный телефон и дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №. Он осмотрел мобильный телефон, тот был без повреждений, сим-карта находилась на месте, все пользовательские настройки не сброшены. Однако, он не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», так как был изменен пин-код. Восстановив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что были совершены операции (для удобства будет называть местное время):

1) ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:51 перевод денег с кредитной карты № в сумме 500 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:58 перевод денег в сумме 2 000 рублей со счета кредитной карты № на счет дебетовой карты №,

3) ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:50 перевод денег в сумме 1 848 рублей со счета дебетовой карты № по номеру телефона №, получатель ФИО банк получателя «Альфа Банк»

4) ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 покупка с помощью банковской карты № в магазине «<данные изъяты>» на сумму 57,99 рублей,

5) ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:57 перевод денег в сумме 302 рубля со счета дебетовой карты № по номеру телефона №, получатель «ФИО»

6) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты покупка с помощью банковской карты № в магазине «Лента» на сумму 199 рублей,

7) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут перевод денег в сумме 300 рублей со счета дебетовой карты № клиенту Сбербанка ФИО

8) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты перевод денег в сумме 1 500 рублей со счета дебетовой карты №.

Кроме того, на его дебетовую карту были поступления денег:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут от ФИО в сумме 1 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут от ФИО в сумме 300 рублей.

Указанные операции он не совершал, получатели его денег ему не известны. Он спросил у Карманова С.П., совершал ли он указанные операции, на что тот ответил, что он переводил деньги и лёг спать. После чего потерпевший ушёл из его квартиры. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 406 рублей 99 копеек. Мобильный телефон ему возвращен в целости и сохранности, материальных претензий к Карманову С.И. не имеет, банковская карта изначально материальной ценности для него не представляла. Вышеуказанные операции совершал не он, а Карманов С.И., так как в пользовании того находились банковская карта и мобильный телефон, он мог с помощью банковской карты изменить пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». В совершении преступления подозревает только Карманова С.И.. Тот мог похитить его банковскую карту, когда он спал. В присутствии Карманова С.П., он расплачивался банковской картой в магазине, и тот знал, где она находится.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (то. 1 л.д. 65-66), согласно которым при совершении хищения Кармановым С.П. со счета его кредитной карты также были списаны денежные средства в качестве комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты произошли списания со счета № на сумму 390 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут произошло списание денежных средств в сумме 390 рублей. При этом может сказать, что остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 02 минуты по его кредитной карте составлял 3 521 рубль 16 копеек. Остаток по его дебетовой карте на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 52 минут составлял 506 рублей 31 копейка. При этом когда производилось списание денежных средств со счёта его дебетовой карты на счет стороннего банка, с его счета также списывались комиссии, а именно при переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей, с его счета произошло списание в сумме 30 рублей в качестве комиссии. Также, на счет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от ФИО Данный перевод ему поступил от своего начальника, так как ранее он просил у него занять денег, но деньги он перевел только ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты. Уже из этих переведенных денег Карманов и переводил денежные средства с его счета. При списании перевода в сумме 302 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут комиссии не было, так как было списание на счет карты ПАО «Сбербанк». При списании перевода в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут комиссии не было, так как было списание на счет карты ПАО «Сбербанк». При бесконтактных покупках на сумму 57 рублей 99 копеек (покупка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), а также 199 рублей комиссии (покупка в магазине «Лента» по адресу: <адрес>) также не списывались. Общая сумма ущерба с учетом комиссии составляет 5 516 рублей 99 копеек. Общая сумма ущерба без учета комиссии составляет 4 766 рублей 99 копеек. Сумма ущерба в 5 516 рублей 99 копеек для него является значительной, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей, на съем квартиры тратит 17 500 рублей, оставшиеся деньги тратит на еду, а также на погашение кредитной карты, общая сумма кредитных обязательств у него составляет 30 000 рублей, авто, мототранспорта в собственности не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 67-68), согласно которым к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что его карточки пропали из кошелька, который был в кармане его куртки, однако, это он не может точно утверждать, свой телефон с картами в картхолдере он мог оставить на столе квартиры Карманова, так как был пьяным и очень уставшим. Дебетовую карту он перевыпустил. В первоначальном допросе общая сумма списаний со счетов была указана как без учета комиссии. В расчетах была допущена ошибка и два раза была посчитана комиссия 30 рублей, таким образом, сумма списаний без комиссии составила 4 706 рублей 99 копеек, а сумма списаний с комиссией оставила 5 516 рублей 99 копеек. Данная сумма для него является значительной по тем же причинам, по которым он указывал ранее. После предъявления для обозрения выписок по счетам, он согласился со всеми суммами, которые отобразил Карманов С.П., как списанные им.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 223-224), согласно которым к ранее данным показаниям хочет добавить, что на банковской карте №, когда ее похитил Карманов С.П. находились денежные средства в сумме 506,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совершил 2 покупки с банковской карты № в магазине <данные изъяты> на сумму 199 рублей и 236 рублей. Переводы ДД.ММ.ГГГГ с карты № в сумме 2000 рублей на карту №, с которой взимались проценты в сумме 390 рублей, он не совершал. Также не совершал перевод в сумме 590 рублей, с учётом комиссии 390 рублей. Переводы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1848 рублей на банковскую карту № на счет в АО «Альфа-банк», перевод денежных средств в сумме 302 рубля с дебетовой карты № по номеру телефона № получатель «ФИО» не совершал, а также покупки в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на сумму 57 рублей 99 копеек, в магазине «Лента» по <адрес>, на сумму 199 рублей не совершал, переводы денежных средств в сумме 300 рублей на имя ФИО, в сумме 1 500 рублей (с учетом процентов 30 рублей) не совершал. Кроме того, на его карту № поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей от имени ФИО, были адресованы лично ему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на карту № поступили денежные средства от неизвестных ему людей в сумме 300 рублей (отправитель ФИО), 1 000 рублей (отправитель ФИО), 300 рублей – отправитель ФИО Указанные денежные средства поступили ему на карту № в тот момент, когда она находилась у Карманова С.П.. Общая сумма списаний с его счетов без учета комиссии – 4 706 рублей 99 копеек, а сумма списаний с комиссией составила 5 516 рублей 99 копеек. Сумму 1 600 рублей следует считать в счет возмещения причиненного ему ущерба Кармановым С.П.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), в котором ФИО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он приехал по адресу: <адрес>, к своему знакомому Карманову Степану, телефон №, для того чтобы отметить его новоселье. Когда он к нему приехал, то они вдвоем стали распивать спиртные напитки. После выпитого алкоголя он уснул. Проснулся около 21 часа 00 минут, заметил, что Карманова С.И. нет дома. Когда ФИО хотел воспользоваться своим сотовым телефоном «Айфон 13» в корпусе черного цвета, то обнаружил, что его нет на месте на столе. После этого он вышел из дома и попросил прохожих позвонить на свой телефон. Во время звонка на свой телефон, гудки шли, но Карманов С.И. не отвечал. Далее он отправился в магазин для того, чтобы купить алкоголя, где обнаружил, что в кошельке, который находился у него в куртке, отсутствует банковская карта Сбербанк №. Он обратился в полицию с заявлением. После написания заявления вернулся в квартиру к Карманову С.П., лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 25 минут домой вернулся ФИО, стал выкладывать его телефон на стол. Когда ФИО это увидел, сразу же забрал свой телефон, попытался войти в Сбербанк онлайн, но войти в личный кабинет не удалось так как пароль был изменён. Далее он восстановил доступ к своему личному кабинету, обнаружил, что с его банковской карты Сбербанк были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2846,31 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 2846, 31 рублей, что является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где расположен магазин-гипермаркет «Лента» ООО «Лента», в ходе которого зафиксирована общая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-121), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована общая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где расположен жилой дом и квартира Карманова С.П., где им были совершены операции по списанию денежных средств со счетов потерпевшего ФИО, в ходе которого зафиксирована общая обстановка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141), в ходе которой у потерпевшего ФИО изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «Айфон 13», при помощи которого обвиняемый Карманов С.П. совершил хищение денежных средств ФИО, а также банковская карты №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, со счета которой были похищены денежные средства потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144), в ходе которого осмотрены мобильный телефона марки «Айфон 13», при помощи которого обвиняемый Карманов С.П. совершил хищение денежных средств ФИО, а также банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, со счета которой были похищены денежные средства потерпевшего;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110), согласно которому осмотрены выписки, подтверждающие хищение денежных средств со счетов ФИО, а именно выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению о доказанности совершения подсудимым установленного в судебном заседании деяния.

Вина подсудимого помимо собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, осмотром банковских выписок. Сам подсудимый не отрицает, что именно он, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, переводил денежные средства со счетов потерпевшего.

Как следует из исследованной совокупности доказательств, подсудимый осознавал, что банковские карты, как и денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, ему не принадлежат, права, как реального, так и потенциального пользования данными денежными средствами подсудимый не имел.

Потерпевший разрешения на использование своих денежных средств не давал, что было очевидно для Карманова С.П.

Также из показаний потерпевшего следует, что подсудимый не мог знать пароля для входя в приложение Сбербанка, поскольку он сам его не знал, использовал для входа лицо.

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый для входа в указанное приложение использовал лицо спящего ФИО, что также подтверждает, что данные действия подсудимым совершались вопреки воле потерпевшего.

Вход в приложение банка потерпевшего, поведение подсудимого, который без разрешения потерпевшего использовал, как сотовый телефон потерпевшего, так и его банковские карты, указывает на то, что подсудимый действовал умышленно с целью хищения денежных средств потерпевшего.

Заявление потерпевшего в судебном заседании, что он не исключает, что между ним и подсудимым мог быть разговор про передачу денежных средств в долг, но он не мог обещать дать в долг подсудимому, также указывает на то, что для подсудимого было очевидно, что он похищает чужие денежные средства.

Данные показания потерпевшего подтверждены фактом перечисления потерпевшему 2000 рублей от ФИО, которые потерпевший указал, что ему были переведены в долг знакомым ему лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимым надуманы показания, что он полагал, что денежные средства потерпевшего он брал в долг, с намерением вернуть денежные средства, которые даны в целях ухода от ответственности.

Действия Карманова С.П. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд изменяет сумму хищения исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период владения банковскими картами потерпевшего, получил денежные средства в сумме 1600 рублей. Как указывает подсудимый, после этого он тратил денежные средства, полагая, что это его денежные средства.

Данные показания подтверждены банковскими выписками, в связи с чем суд исходит из того, что списывая денежные средства со счетов потерпевшего после получения указанной суммы, осуществлялись не в целях хищения, а незаконно используя банковский счёт потерпевшего, расходуя денежные средства в указанной сумме не совершал хищение, а тратил свои средства.

Также суд приходит к убеждению, что суммы процентов при списании денежных средств с кредитной карты, а также комиссия при переводе, не могут входить в сумму хищения, поскольку исследованной совокупностью доказательств не подтверждено, что данные обстоятельства охватывались умыслом подсудимого на хищение в момент совершения банковских транзакций, были ему известны.

При указанных обстоятельствах с учётом требований ст.14 УПК РФ доказательств, подтверждающих, что суммы списаний в виде комиссий и процентов использования денежных средств, охватывались умыслом подсудимого, не имеется, в связи с чем данные суммы не могут входить в объём хищения.

Также в соответствии со ст.252 УПК РФ суд приходит к убеждению, что суммы комиссий и суммы использования кредитными денежными средствами, не указаны в обвинении, как совершённые в рамках умысла на хищение.

Таким образом, данные суммы суд исключает из объёма хищения.

Денежные средства потерпевшего похищены с банковских счётов.

Сумма хищения, установленная судом, не превышает 5000 рублей, в связи с чем в действиях подсудимого не имеется квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению эксперта Карманов С.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает какого-либо временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания Карманову С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего, ему было очевидно, что хищение совершил подсудимый, о чем сразу же сообщил сотрудникам полиции. Из исследованной совокупности доказательств следует, что подсудимый самостоятельно обращаться к сотрудникам полиции не намеревался, сообщать о совершении преступления не планировал, сотрудникам полиции об его причастности заявил потерпевший, который также указал на обстоятельства совершения преступления.

При указанных обстоятельствах с учётом разъяснений, закреплённых в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку фактически Карманов С.П. заявил о причастности к совершению преступления при его установлении (задержании) сотрудниками полиции.

Вместе с тем, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, в ходе расследования сообщал обстоятельства совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в том числе обстоятельства завладения банковскими картами и сотовым телефоном потерпевшего, участвовал в проведении следственных действий, указывал места использования банковских карт потерпевшего, суд признаёт поведение подсудимого после совершения преступления, как активное способствование расследованию преступления, что также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом позиции потерпевшего, возмещения подсудимым суммы хищения, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления в полном объеме.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, материального положения требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Карманову С.П. наказание в виде штрафа.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, размера назначенного наказания суд не усматривает оснований для применения рассрочки или отсрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Суд с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющихся дружеских отношениях подсудимого и потерпевшего, его общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причиненного ущерба, раскаяния в содеянном, приходит к убеждению о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, и применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку подсудимый полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с ним, суд приходит к убеждению о наличии основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с чем при применении положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к убеждению об освобождении Карманова С.П. от отбывания (исполнения) наказания. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15.05.2018 в этих случаях суд постановляет приговор, с освобождением подсудимого от отбывания назначенного наказания.

С учётом того, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к убеждению о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карманова Степана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель денежных средств - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя – <адрес> ГУ Банка России, ИНН №, КПП №, БИК № расчётный счёт №, КБК №, УИН №, назначение платежа - штраф, как основное уголовное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный Карманову Степану Павловичу, номер дела №.

На основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершённого Кармановым С.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации освободить Карманова С.П. от отбывания (исполнения) назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карманова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефона марки «Айфон 13», банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО – оставить в распоряжение потерпевшего.

Взыскать с Карманова Степана Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 16 406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.

Гражданское дело №2-5539/2022

Поступило 28.09.2022

УИД 54RS0030-01-2022-007187-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Шелестовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармановой Евгении Александровны к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении в наследственное имущество и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Карманова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении в наследственное имущество и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер свёкр истицы Карманов Иван Сергеевич.

В установленный законом срок его сын (муж истицы) Карманов П.И., как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Карманова И.С., которое состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №....

Полагает, что Карманов П.И. также фактически принял наследство поскольку проживал в доме своего отца как на момент смерти отца, так и после.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Карманов П.И., так и не дооформив свои наследственные права после смерти отца.

Наследниками после его смерти являются истица – Карманова Е.А. и их совместный сын Карманов Степан Павлович. ...

...Однако, Карманов С.П. отказался от принятия наследства в пользу матери – Кармановой Е.А.

Карманова ЕА. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагает, что Карманов П.И. принял наследство оставшееся после смерти Карманова И.С., в виде жилого дома, расположекнного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м.

Просит включить жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. в наследственное имущество оставшееся после смерти Карманова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Карманова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карманов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона), которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство... Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и иные факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке принадлежащих документов, удостоверяющие эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из разъяснений содержащихся в п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что 28.03.1974 между Плетневой А.И. (продавец) и Кармановым И.С. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил домовладение состоящее из рубленного дома, жилой площадью 36 кв.м., полезной площадью 45 кв.м., деревянной бани, деревянного дровника, находящегося в селе <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, имеются сведения о земельном участке площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., правообладателем которого является Карманов Иван Сергеевич (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Карманов Иван Сергеевич умер, с заявлением о принятии наследства обратился сын Карманова И.С. – Карманов Павел Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Карманова И.С. осталось имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о вышеуказанных объектах недвижимости (л.д. 18-19).

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности, право собственности Карманова П.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано по не зависящим от него причинам - в связи со смертью, однако его права собственности фактически подтверждено, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственной массы.

В судебном заседании установлено, что после смерти Карманова П.И., который являлся собственником земельного участка и жилого дома, открылось наследство в виде данных объектов недвижимости. Наследником по закону является супруга наследодателя Карманова Е.А., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Пашиной О.А. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.

Поскольку наличие спора относительно наследственного имущества судом не установлено, суд полагает, что препятствий для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти Карманова И.С. не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кармановой Евгении Александровне к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении в наследственное имущество и признании права собственности удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Карманова Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кармановой Евгенией Александровной право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., иплощадью 1400 кв.м.

Признать за Кармановой Евгенией Александровной право собственности в порядке наследования на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина