Карманова Алёна Витальевна

№ 2а-320/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 13 мая 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО8 начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО9, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО10., начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО11., обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО12 в части своевременного направления и истребования запросов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, а также признании незаконным его же бездействия в части привлечения виновных должностных лиц вышеуказанных органов к административной ответственности по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, обязании устранить нарушения путем направления и истребования запросов; признании незаконным бездействия начальника отде...

...ления – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО13 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Голышмановском РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>», в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец НАО ПКО «<данные изъяты>» согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики извещены надлежащим образом (л.д.87, 90).

Представитель административного ответчика Голышмановского РОСП врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО15., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО4, согласно письменных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в Росреетстр, в связи с чем права административного истца не нарушены (л.д.55-58).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что судом признается надлежащим извещением (л.д.88-89, 91).

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО16 на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ЦЗН, Росреестра (л.д.59-76).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о не направлении и не истребовании судебным приставом-исполнителем запросов в ГУ по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр, согласно ответа из которого, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном имуществе должника, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО17., начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО18, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО19., начальника отделения – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО20., обязании устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова

№ 1-68/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 апреля 2013 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего - судьи Довгань С.А.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Григорьевой А.Ю.

Подсудимых- Кармановой А.В., Турханской Н.А.

Защитников – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008г. и ордер № 107 от 17.04.2013 г., адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение № 908 от 15.02.2008г. и ордер № 045 от 17.04.2013г.

При секретаре Глухаревой И.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРМАНОВОЙ АЛЁНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживает <адрес>, не судима

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ

ТУРХАНСКОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> фактически проживает по адресу: <адрес>, не судима

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Что они совершили хищение чужого имущества.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

Карманова Алёна Витальевна и Турханская Наталья Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 из его <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, из вышеуказанной квартиры, Карманова А.В. и Турханская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, распределив между собой роли, стали действовать согласованно. Карманова А.В., согласно отведенной ей роли, стала наблюдать за действиями потерпевшего ФИО5, находящегося в <адрес>, и обеспечивать скрытность действий Турханской Н.А., которая в это время, согласно своей роли, спросила у ФИО5 разрешение сходить в туалет в его квартире, введя таким образом последнего в заблуждение. Получив согласие ФИО5, Турханская Н.А. через незапертую дверь, прошла в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблю...

...дает и её преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО5, из барсетки, находившейся под матрацем на кровати, после чего с места совершения преступления скрылась. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 из <адрес>, Карманова А.В. и Турханская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь прошли через незапертую дверь в <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместно оттуда же похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего Карманова А.В. и Турханская Н.А. с места совершения преступления скрылись, использовав похищенные денежные средства в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Карманова А.В. вину признала полностью, по существу показала, что Турханская Н. её сестра, ФИО5 – сосед. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 вместе с ним ходила в банк, где он снял деньги, после чего купил продукты, спиртное. Она, ФИО5, ФИО11 и Турханская у неё в комнате употребляли спиртное, приобретённое ФИО5. С Турханской решили взять деньги у ФИО5 для покупки продуктов детям. Сначала Турханская сходила в комнату к ФИО5, взяла 2000 рублей, решили, что этого мало, поэтому минут через 15-20 уже вдвоем пошли в его комнату, он в это время находился у неё в комнате, из-под матраца, где Турханская нашла, что именно там прячет деньги ФИО5, взяли ещё 2000 рублей. На эти деньги купили продукты питания, а часть истратили в баре в <адрес>. В содеянном раскаивается.

На листе дела 56 имеется явка с повинной Кармановой А.В. о совершенном хищении.

Подсудимая Турханская Н.А. вину также признала полностью, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сестры- Кармановой А.В., после того, как Карманова сходила в банк с соседом ФИО5, она, ФИО5, Карманова и ФИО11 пили вино в комнате Кармановой. Поспросила взаймы денег у ФИО5, так как нужны были деньги на продукты питания, он обещал дать на следующий день. С Кармановой решили похитить у него часть денег, которые он снял в банке. Она пошла в комнату к ФИО5, Карманова ей сказала, что деньги возможно лежат под газетой, но там их не было, стала искать и нашла их под матрацем на кровати, взяла 2000 рублей. Когда вернулась и поговорила с Кармановой, то решили, что взяла мало денег, поэтому уже вдвоем пошли в комнату ФИО5 с его разрешения, и взяли ещё 2000 рублей. На часть этих денег купили продукты питания, отвезли их детям, а потом она, ФИО11 и Карманова съездили в <адрес> в бар. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5(л.д. 31-33) из которых усматривается, что он пенсионер. В связи с тем, что ему тяжело передвигаться, ДД.ММ.ГГГГ попросил соседку- Карманову А.В. сходить с ним в банк, чтобы снять деньги, потом вместе зашли в магазин, где он купил продукты и «Джин-Тоник». В комнате у Кармановой с ней, её сестрой- Турханской и ФИО11 выпили, закусили, дал деньги ФИО11, он приобрёл ещё спиртное. Всего у него осталось 6000 рублей купюрами по 1000 рублей и 150 рублей, которые положил в паспорт, в барсетку и под матрац в своей комнате. На следующий день обнаружил, что осталось только 2150 рублей, то есть 4000 рублей были похищены. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, пенсия у него 8415 рублей, иного дохода нет. В его комнату в этот день заходили только Карманова и Турханская, предполагает, что деньги украли они. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО11 показала, что он ДД.ММ.ГГГГ был у Кармановой, по просьбе ФИО5 приобретал спиртное. Потом ФИО5 заснул, он, Карманова и Турханская купили продукты и отвезли детям, потом поехали в бар в <адрес>. За купленное в баре расплачивались Карманова и Турханская, откуда у них были деньги, он не знает.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в баре в <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре были Турханская, Карманова и ФИО11. Покупали спиртное, расплачивались женщины.

Согласно сообщения гр. ФИО5(л.д.3) и его заявления(л.д.4) в период времени с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 4000 рублей из барсетки, которая находилась под матрацем кровати. Данная сумма является для него значительной.

Проведен осмотр места происшествия- <адрес>(протокол л.д.6-10, фототаблица л.д.11-14). Усматривается, что запорные устройства не нарушены. С места происшествия изъято: барсетка, обложка от паспорта.

Изъятое осмотрено(л.д. 26), приобщено в качестве вещественных доказательств(л.д.28)

Из справки УПРФ <адрес>(л.д. 42) усматривается, что ФИО5 получает пенсию по старости, размер которой составляет 8415,19 рублей.

Согласно копии расписки( л.д.43) ущерб потерпевшему возмещён.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Карманова А.В. и Турханская Н.А., действуя совместно и согласовано, каждая выполняя отведённую ей, согласно договорённости, роль, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО5, находившиеся в паспорте в барсетке, лежащей под матрацем на кровати в его квартире, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для последнего является значительным, исходя из материального положения ФИО5 – проживает на социальную пенсию, иных доходов не имеет.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых.

Карманова А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в тоже время, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший не настаивает на строгом наказании, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, учитывает то, что ущерб возмещён и поэтому полагает возможным не назначать максимально возможное наказание, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Турханская Н.А. также совершила умышленное преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, характеризуется как лицо склонное к совершению преступления, однако, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший также не настаивает на строгом наказании, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении трёх малолетних детей, учитывает то, что ущерб возмещён и поэтому полагает, что её исправление всё же ещё возможно без изоляции от общества, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Суд считает, что не может быть назначено подсудимым наказание в виде штрафа, так как, обе нигде не работают, имеют на иждивении детей, в том числе и в возрасте до 2 лет, проживают на социальные пособия, выплачиваемые на детей, доказательств того, что имеют иной заработок, не представлено, а следовательно, назначение наказание в виде штрафа, усугубит материальное положение их семей, наказание в виде исправительных или обязательных работ также не может быть назначено в силу требований ст. ст. 49, 50 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обеих подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРМАНОВУ АЛЁНУ ВИТАЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.« а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без дальнейшего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ТУРХАНСКУЮ НАТАЛЬЮ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.« а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без дальнейшего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления место жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- обложку от паспорта и барсетку – вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: Довгань С.А.