Карманова Мария Вадимовна

«17» мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 47 327 рублей 00 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред 1000 рублей. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В. по доверенности, уменьшил исковые требования, по тем же основаниям просит взыскать страховое возмещение в сумме 42 000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Суворова М.М. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Корельский А.А. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> г/н № водитель Корельский А.А. в г.Архангельске был поврежден а/м <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Лицом, виновным в происшествии, является Коре...

...льский А.А.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Корельского А.А. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичное содержится в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий Корельского А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба.

Согласно заключения оценщика ООО «Респект» ФИО4, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 327 руб. 00 коп., стоимость оценки 4000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

С ответчика надлежит взыскать страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом) в сумме 42 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 5 500 (2500 руб. за подготовку искового заявления, 3000 рублей за участие в судебном заседании) рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кармановой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кармановой М.В. страховое возмещение в сумме 42 000 рублей 00 копеек, 5 500 рублей 00 копеек расходов на представителя, 1 460 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 48 960 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2а-2354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Кармановой М. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с указанным иском к Кармановой М.В., сославшись на то, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Карманова М.В. имеет в собственности автомобиль и жилое помещение, в связи с чем является плательщиком транспортного и имущественного налога. Ответчику начислен налог за 2014, 2015 годы, направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога начислены пени. В сроки, предусмотренные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику были направлены требования, в связи с неисполнением которых налоговый орган обратился сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого - в суд с настоящим иском. В связи с чем просит взыскать соответчика недоимку по имущественному налогу за 2015 год в размере 3 руб. 71 коп., пени по имущественному налогу в размере 7 руб. 13 коп., по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в размере 2228 руб., пени по транспортному налогу в размере 405 руб. 21 ...

...коп.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №2а-2268/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Карманова М.В. в 2014, 2015 годах имела в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя, в связи с чем она является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2012 году административный ответчик имела в собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в связи с чем она является плательщиком имущественного налога в соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № от 28 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1114 руб. и пени 380 руб. 70 коп., имущественного налога за 2014 год в размере 122 руб. и пени 1 руб. 42 коп., требование № от 6 февраля 2017 года об уплате имущественного налога за 2015 год в размере 324 руб. и пени 7 руб. 13 коп., транспортного налога за 2015 год в размере 1114 руб. и пени в размере 24 руб. 51 коп. сроком исполнения до 27 марта 2017 года. В установленный срок требование ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом материалов, срок для исполнения требования от 06.02.2017 № составляет 27.03.2017, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, заявление поступило мировому судье 09.08.2017.

Судебный приказ о взыскании недоимки выдан 09.08.2017, впоследствии отменен 15.08.2017 по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.01.2017.

Недоимка по налогам и пени погашена налогоплательщиком в полном объеме 11.08.2018.

При разрешении спора суд учитывает произведенную ответчиком оплату недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, заявленных в исковом заявлении, а ранее в заявлении о выдаче судебного приказа.

Мировому судье представлены квитанции от 11.08.2017, на основании которых произведена оплата пени по транспортному налогу (с указанием верных реквизитов для оплаты, КБК, реквизитов получателя платежа) в сумме 405 руб. 21 коп. (уплачено 510 руб.), а также транспортного налога в сумме 2228 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 руб. 39 коп.( уплачено 10 руб.), а также налога на имущество физических лиц в размере 446 руб. Оплата произведена в соответствии с направленными налогоплательщику заявлением о выдаче судебного приказа, административным иском и квитанциями самим налоговым органом, в связи с чем относить произведенные платежи в счет погашения предыдущей (иной) недоимки у налогового органа не имелось. Уточнение исковых требований в суд от истца не поступало, сведения об остатке задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат некорректны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Доказательств обоснованности отнесения поступивших денежных средств в счет погашения иной недоимки по пени с учетом приведенных положений закона налоговым органом в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску в удовлетворении административного иска к Кармановой М. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3 руб. 71 коп., пени в размере 7 руб. 13 коп., по транспортному налогу за 2014, 2015 в размере 2228 руб., пени в размере 405 руб. 21 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова

Дело № 1-75/2023

65RS0005-01-2022-000398-21

12201640003000660

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Сидоренко Н.М.,

подсудимой Кармановой М.В.,

защитника – адвоката Юн Е.А.,

при секретаре судебного заседания Катышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кармановой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Карманова М.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Карманова М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26.01.2022 года, вступившим в законную силу 26.03.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 26.11.2022 года в 22 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с целью осуществления поездки, села за руль автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> и осуществила движение на вышеуказанном автомобиле, передвигаясь по улицам <адрес>, где проезжая в районе <адрес> в 23 часа 00 минут 26.11.2022 совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №. По прибытию сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Карманова М.В. в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, была препровождена в административное здание ОМВД России по Корсаковскому ГО. В связи с наличием у Кармановой М.В. признаков ...

...состояния алкогольного опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующего обстановке, она согласно протоколу № от 26.11.2022 отстранена от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом — старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. В 00 часов 30 минут 27.11.2022, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, Карманова М.В. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № у Кармановой М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кармановой М.В. воздухе составила 0,281 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карманова М.В. согласилась.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ознакомлении с материалами уголовного дела Карманова М.В. согласилась и в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Карманова М.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было добровольно заявлено после консультаций с защитником, а государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства, преступление в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести и Карманова М.В. согласна с предъявленным ей обвинением, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Действия Кармановой М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Кармановой М.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ей преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Кармановой М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Кармановой М.В. установлено, что по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не состоит, жалоб на её поведение в быту не поступало, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кармановой М.В., суд признает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Кармановой М.В. судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Кармановой М.В. положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного Кармановой М.В. преступления небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимой, положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключающие назначение лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Кармановой М.В. обязательные работы, исправительное воздействие которого считает достаточным для находящейся в трудоспособном возрасте осужденной, а также назначает предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Кармановой М.В. от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии с гл.гл. 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства – административные материалы в отношении Кармановой М.В. - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком от сигнализации - переданный на хранение владельцу Е.– оставить последней.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карманову М. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Кармановой М.В. оставить обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу административные материалы в отношении Кармановой М.В. - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком от сигнализации - переданный на хранение владельцу Е.– оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, изложив свою просьбу в жалобе, либо в отдельном заявлении.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Председательствующий Сидорова И.Н.

Дело № 5-274/2022

УИД: 65RS0005-02-2022-001785-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Брик Е.Е., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кармановой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу лейтенантом полиции Деменевым Д.А. в отношении Кармановой М.В. составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, 26 ноября 2022 года в 23 часов 15 минут в районе <адрес> Карманова М.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции, а именно, будучи водителем транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, не представила документы, удостоверяющие личность, отказалась проследовать в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью установления личности и составления административных материалов, при провождении в патрульный автомобиль упиралась, отта...

...лкивалась, хваталась за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Своими действиями Карманова М.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Карманова М.В. вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Судья, выслушав пояснения Кармановой М.В., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, указанного в данной статье.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии пунктом 1 части 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Пунктами 6.11, 6.12, 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 93.3 Административного регламента, сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Факт неповиновения Кармановой М.В. законному требованию сотрудников полиции подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом № о доставлении от 27 ноября 2022 года; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Деменева Д.А., А., сведениями о правонарушениях в отношении Кармановой М.В., справкой на лицо в отношении Кармановой М.В.

Указанные действия Кармановой М.В. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кармановой М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины, личность Кармановой М.В., которая признала вину в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обстоятельство, что ранее Карманова М.В. не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом изложенного приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Карманову М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому городскому округу), ИНН 6504017780, КПП 650401001, счет получателя платежа №, кор.счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 016401800, КБК №, код ОКТМО 64716000, УИН №, наименование платежа – административный штраф ОМВД.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Корсаковского городского суда

Сахалинской области Е.Е. Брик