Вильтовский Виталий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е.

05 марта 2018 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе Вильтовского В.Л. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Вильтовскому ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о назначении административного наказания Вильтовскому ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему.

На данное постановление Вильтовским В.Л. подана жалоба, в которой он просит об изменении постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что инициатором конфликта был не он, а рабочие бригады из <адрес>, которые стали проводить без разрешения земляные работы. При несанкционированных работах была большая вероятность повреждения водопроводных коммуникаций. Все рабочие машины поставили возле окон его дома. Накануне его жена ФИО2 была прооперирована, лишнее напряжение, волнение, шум ей были противопоказаны. У них в доме большая собака, и на шум за окном она подняла лай. Успокоить собаку они не могли, поэтому он вышел на улицу попросить рабочих убрать машины от дома. Никакой реакции с их стороны не последовало, тогда он вышел на улицу второй раз. У жены поднялось давление и сахар. Он вновь попросил рабочих быть потише и убрать машины. Послышались угрозы, нецензурная брань, началась словесная перепалка. Он вышел на улицу в третий раз, попросил отъехать от дома, на его замечания двое рабочих бросились на него и стали наносить побои. Третий рабочий вытащил электрошокер и пригрозил, что «вырубит» его и закопает в яме, которую они вырыли. Он потерял контроль над своим поведением и не мог отвечать за свои действия, т.к. понимал, что его жена и он подвергались реальной опасности. Он забежал домой. Жена была напугана, схватила ружье и выбежала с ним во двор. Ст. 2 ФЗ «Об оружии» предусматривает на...

Показать ещё

...личие гражданского оружия, которое в соответствии со ст. 3 этого Закона может быть использовано гражданами РФ в целях самообороны. Он выдернул ружье из рук жены и выстрелил в воздух. Услышав выстрел, мужики разбежались. Применять оружие против людей они не собирались, хотели только защитить себя. У него сложилось мнение, что дело в отношении него было «сфабриковано», т.к. все материалы были против него. Людям, которые наносили ему побои, не было назначено никакого наказания. В адрес ФИО4 он нецензурной бранью не выражался. ФИО5 была свидетелем инцидента и давала показания, что в конфликте виновны рабочие бригады. Участковый МО МВД России «Черемховский» ФИО6 не вник в суть конфликта, т.к. приехал через несколько часов, не проверил законность земляных работ, поверил показаниям рабочих. Им (участковым) были изъяты два ружья, хотя второе ружье было в сейфе и оттуда не вынималось. Он не получал повестку на судебное заседание, о дате узнал случайно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вильтовский В.Л. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он совершил выстрел в состоянии самообороны, поскольку работник организации, проводившей раскопки, напал на него с электрошокером, он (Вильтовский) зашел в ограду своего дома, а работник пошел за ним прямо в ограду с электрошокером и сказал, что закопает его в яме, поэтому ему пришлось выстрелить, оружие он взял в доме, из рук жены, которая уже достала его из сейфа. Кроме того, указал на то, что размер штрафа очень велик, он получает минимальную пенсию и не имеет средств оплатить штраф, кроме пенсии иных доходов не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, сущность ст.51 Конституции РФ которой разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждена, пояснила. что Вильтовский В.Л. – ее сосед. Она находилась дома и услышала на улице шум и крики. Она вышла на улицу, около дома Вилттовского рабочие копали землю под кабель, Вильтовский кричал, чтоб они не шумели, а один из рабочих сказал, что закопает его под асфальт. Вильтовский зашел в свою ограду, потом вышел с ружьем и выстрелил в воздух. В ограду к Вильтовскому никто не заходил, все рабочие на улице стояли. Все разошлись, рабочие уехали. Рабочих было четыре человека, Вильтовский сказал, что они его ударили по лицу, ее муж возил Вильтовского в травмпункт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, сущность ст.51 Конституции РФ которой разъяснена и об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ она предупреждена, пояснила, что Вильтовский В.Л. состоит с ней в фактически брачных отношениях, они живут вместе. Когда рабочие копали землю под кабель, было очень шумно, лаяла их собака, а она (ФИО2) больной человек, ей это очень мешало, муж сделал замечание, рабочие избили его, т.е. нанесли удар по лицу, это она знает со слов Вильтовского, он взял ружье и произвел выстрел, это был как устрашающий акт, цели причинить вред здоровью человеку у них не было. Вильтовский просто защищался.

Выслушав Вильтовского В.Л., свидетелей, исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вильтовский В.Л. 02 ноября 2017 года в 13-40 часов в <адрес> совершил выстрел в воздух, т.е. в населенном пункте в не отведенном для этого месте из гладкоствольного ружья <данные изъяты> г. выпуска, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей без конфискации оружия и патронов к нему.

В соответствии с. ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В силу п.п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (п. 62 (1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, Вильтовский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов совершил выстрел в воздух из гладкоствольного ружья <данные изъяты> г. выпуска, в населенном пункте в не отведенном для этого месте - около жилого <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Вильтовский В.Л. совершил выстрел в воздух на <адрес> возле <адрес>, т.е. в населенном пункте, в не отведенном для этого месте из гладкоствольного ружья <данные изъяты> г.в. (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Вильтовского В.Л., при этом права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вильтовскому В.Л. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП МО МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ за №, которым подтверждается, что в 13 часов 55 минут ФИО7 сообщил, что мужчина по <адрес> угрожал ружьем (л.д. 7).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер профилактического характера к неизвестному мужчине, проживающему <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью и пугал ружьем (л.д. 8).

Копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия, согласно которому владельцем оружия <данные изъяты> г.в. является ФИО2 (л.м. 15).

Рапортом УУП МО МВД России «Черемховский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КХО помещено оружие <данные изъяты>, изъятое у ФИО2, в связи с нарушением условий хранения (л.м. 17).

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> г.в., основанием изъятия явилось нарушение условий хранения (л.д. 18).

Объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, согласно которым Вильтовский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> выстрелил из ружья один раз в воздух (л.д. 9-13).

Данные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что Вильтовский В.Л. совершил выстрел в населенном пункте в не отведенном для этого месте из огнестрельного оружия.

Доводы жалобы Вильтовского В.Л. о том, что оружие было использовано им в целях самообороны, поскольку рабочие наносили ему побои, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе проведенного административного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что Вильтовский зашел в ограду и вышел оттуда уже с ружьем. После чего произвел выстрел, при этом все рабочие находились на улице, в ограду никто не заходил. При указанных обстоятельствах действия рабочих не представляли угрозы для жизни и здоровья Вильтовского В.Л. В свою очередь Вильтовский В.Л., применяя оружие в населенном пункте при скоплении людей, создал опасность для жизни и здоровья населения. Указанное является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы Вильтовского В.Л. о том, что он не получал повестку о явке в суд, о дате судебного заседания узнал случайно являются не существенными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Вильтовского В.Л.

Доводы жалобы о том, что рабочие, спровоцировавшие конфликт, не были привлечены к ответственности за нанесение ему побоев, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Вильтовского Л.В. удовлетворению не подлежит.

Санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела собственником огнестрельного оружия 1 ств. ИЖ-18 кал. 12/70 С №, 1975 г.в. является ФИО2, которая к административной ответственности за данное правонарушение не привлечена.

С учетом изложенного мировой судья правильно назначил наказание в виде административного штрафа без конфискации оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.2, 2.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности Вильтовского В.Л., который является пенсионером, получает трудовую пенсию в размере 11424 рубля, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах назначение Вильтовскому В.Л. административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (в размере сорока тысяч рублей), не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, влечет за собой избыточное ограничение прав виновного лица.

В этой связи размер назначенного Вильтовскому В.Л. административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Вильтовскому ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: снизить размер назначенного ему административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Вильтовскому В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вильтовского В.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Шенина.

Свернуть