Хайнчиков Доржи Владимирович

Гражд.дело № 2-483/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 (далее-банк) к Хайнчикову Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть договор и взыскать с Хайнчикова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 50633,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7719 руб, указывая, что ответчику Хайнчикову Д.В. был предоставлен потребительский кредит по договору № 445391 от 30.10.2013года в сумме 46 000 рублей сроком по 30.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.02.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил 50633,30 руб., в том числе 41892,06 руб. - просроченный основной долг; 5151,89 руб. - просроченные проценты; 1408,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2181,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отс...

...утствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Хайнчиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2013 года Хайнчиков Д.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 445391, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 46 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 процентов годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно, одновременно, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту не поступают, согласно расчету задолженности, размер полной задолженности составляет 50633,30 руб., в том числе 41892,06 руб. - просроченный основной долг; 5151,89 руб. - просроченные проценты; 1408,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2181,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору № 445391 с Хайнчикова Д.В. является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, а потому требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7719 руб., что подтверждается платежным поручением № 8542337 от 30.03.2015 г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 445391 от 30.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Хайнчиковым Д.В. .

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Хайнчикова Д.В. задолженность по кредиту в размере 50633,30 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три руб. 30 коп.) рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Хайнчикова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7719,00 (семь тысяч семьсот девятнадцать руб. 00 коп) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятияв течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 04 июня 2015 г.

Судья Е.К. Хулханова