Кармашова Галина Анатольевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца Амзяева С.Н.,

представителей ответчика Океановой Е.А., Океановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармашовой Г.А. к ООО «Паритет-Авто», ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Кармашова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вавилон», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «Паритет-Авто», ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по программе trade-in и с доплатой кредитными средствами, обманным путем, длительными уговорами работников ответчика, не возможности изучения подписываемых договоров, она продала свой автомобиль <данные изъяты> за 850 000 рублей, а по договору № приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 193 000 рублей. При этом, оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с оплатой за весь период кредита 3 026 161,95 рублей, на что она не согласна и своего согласия на данную кредитную нагрузку не давала. Также ею заключен договор оказания услуг с ООО «Финансовый ассистент», выдан сертификат «Автопомощник», стоимостью 80 000 рублей, который она также не собиралась приобретать. Считает что до нее не были доведены условия договоров купли-продажи, кредита и оказания услуг, в связи с чем направила претензии о расторжении данных договоров. Просит: расторгн...

...уть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Паритет-Авто» уплаченную сумму в размере 2 193 000 рублей, штраф и судебные расходы; расторгнуть договор с ООО «Финансовый ассистент», взыскать уплаченную по нему сумму в размере 80 000 рублей, штраф и судебные расходы; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Кармашова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Амзяев С.Н. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что в договоре о приобретении Hyundai Elantra допущена ошибка – не достает одной цифры паспорта истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. В дальнейшем ошибка была исправлена выдачей нового договора, а не заключения дополнительного соглашения.

Представители ООО «Паритет-Авто» в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, так как договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, существенные условия оговорены, подписаны обоюдно. Оснований для расторжения договора истец не привела.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовый ассистент» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что договор, заключенный с Кармашовой Г.А. подразумевает абонентское обслуживание и ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также содержание технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом.

Суд рассматривает дело в порядке пункта 3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет-Авто» и Кармашовой Г.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, который Кармашова Г.А. приобрела за 2 193 000 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении истца имеется два аналогичных договора, в одном из которых указан номер паспорта истца без одной цифры, что суд считает произведенной про составлении опиской, не имеющей юридических последствий.

Стоимость автомобиля оплачена частично по программе trade-in от продажи автомобиля Hyundai Еlantra, по договору с ООО «Паритет-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ за 850 000 рублей что не оспаривается ответчиком, а частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кармашовой Г.А. с АО «Тинькофф Банк» в размере 1 423 000 рублей под 24,9% годовых на срок 84 месяца, с ежемесячным платежом по утвержденному графику платежей, что составляет 35 930 рублей в месяц за весь период кредит и последний платеж в размере 43 971,95 рублей.

Кармашова Г.А. обратилась к ответчику ООО «Паритет-Авто» с заявлением о расторжении договоров, указывая, что до нее не была доведена информация о кредите, сертификате ООО «Финансовый ассистент».

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что не согласна с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что цена проданного и приобретенного автомобиля отличалась от его продажной цены, указанной в договорах купли-продажи, невозможности согласовать стоимость автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи.

Напротив, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продаже, подписанном истцом, доступна, без возможного иного толкования.

Оплата товара не предусматривала оплату через определенное время после его передачи.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от свободы в заключении договоров купли-продажи и кредитного договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Кармашовой Г.А. к ООО «Паритет-Авто» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что приобретении автомобиля между Кармашовой Г.А. и ООО «Финансовый ассистент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор абонентский договор на круглосуточную помощь (Автопомщник), включающий квалифицированную юридическую поддержку, техническую косультацию, проверку кредитной нагрузки, официальный звонок адвоката от имени клиента, помощь на дорогах, эвакуацию, аварийного комиссара при ДТП, проверку штрафов ГИБДД и другие), о чем выдан сертификат стоимостью 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом стоимости договора сертификата произведена за счет кредитных средств и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

При этом, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут с момента волеизъявления истца об этом ответчику и дополнительного признания судом не требует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «Финансовый ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 44 000 рублей (80 000 + 8 000) : 2).

Обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Финансовый ассистент» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 2 900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Кармашовой Г.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет-Авто» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Кармашовой Г.А. к ООО «Финансовый ассистент» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Кармашовой Г.А. уплаченные по договору средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармашовой Г.А. отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

судья Филатов И.А. дело № 33-3254/2023 (№ 2 -1058/2023)

86RS0004-01-2022-015531-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармашовой Галины Анатольевны к ООО «Паритет-Авто», ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, с участием третьего лица АО «Тинькофф Банк»,

по апелляционной жалобе Кармашовой Галины Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Кармашовой Галине Анатольевне (паспорт серии 6704 номер 044683, выданный ГОМ-1 УВД г.Сургута по Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 27.06.2003 года, код подразделения 863-014) в удовлетворении исковых требований к ООО «Паритет-Авто» (ИНН 6320063191) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Кармашовой Галины Анатольевны к ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) о расторжении договора, взыскании уплаченных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Кармашовой Галины Анатольевны уплаченные по договору средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 44 000 рубл...

...ей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармашовой Галине Анатольевне отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ответчика ООО «Паритет-Авто» - Океанова Е.А., Океановой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кармашова Г.А. обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2022 с ООО «Паритет-Авто», взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 193 000 рублей, штрафа и судебных расходов; расторжении договора с ООО «Финансовый ассистент», взыскании уплаченной по договору суммы в размере 80 000 рублей, штрафа, судебных расходов; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2022 по программе trade-in и с доплатой кредитными средствами, обманным путем, длительными уговорами работников ответчика, не возможности изучения подписываемых договоров, она продала свой автомобиль Hyundai Elantra по договору В-296 за 850 000 рублей, а по договору П-30/09-400 приобрела автомобиль Cherry Tiggo 4, стоимостью 2 193 000 рублей. При этом оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» (договор № 0785115486 от 30.09.2022), с оплатой за весь период кредита 3 026 161,95 рублей, на что она не согласна и своего согласия на данную кредитную нагрузку не давала. Также ею заключен договор оказания услуг с ООО «Финансовый ассистент», которым выдан сертификат «Автопомощник», стоимостью 80 000 рублей, который она также не собиралась приобретать. Считает, что до нее не были доведены условия договоров купли-продажи, кредитного и оказания услуг, в связи с чем направила претензии о расторжении данных договоров.

В судебном заседании представитель истца Амзяев С.Н. требования поддержал.

Представители ООО «Паритет-Авто» Океанов Е.А., Океанова Е.В. в судебном заседании требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кармашовой Г.А., представителя ответчика ООО «Финансовый ассистент», представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кармашова Г.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что возможности ознакомиться с заключаемыми договорами у нее не было, после ознакомления со всей представленной документацией, поняла, что итоговые условия возникших с ее участием договорных отношений возложили на нее гораздо большее, относительно ожидаемого, финансовое бремя, что ставит ее как покупателя, в очень неблагоприятное материальное положение, общий объем платежей по займу составляет более чем в 2 раза больше, относительно суммы основного займа. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от свободы на заключение договоров купли-продажи и кредитного договора, оставил без внимания приведенные ею доводы о недобросовестности действий ООО «Паритет-Авто» при заключении договора купли-продажи. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Паритет-Авто» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ООО «Финансовый ассистент», представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ООО «Паритет-Авто», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.02.2022 между ООО «Паритет-Авто» (продавец) и Кармашовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-30/09-400 автомобиля Chery TIGGO4, 2022 года выпуска, стоимостью 2 193 000 рублей.

По условиям договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производятся исключительно после проверки покупателем качества, работоспособности, комплектации и комплектности автомобиля (пункт 4.3), при приемке автомобиля и перед подписанием акта приема-передачи покупатель обязан визуально осмотреть автомобиль внутри и снаружи, осмотреть лакокрасочное покрытие, завести автомобиль, проверить работоспособность двигателя, рычагов, педалей, рулевого управления, коробки переключения передач, осветительных приборов и электрооборудования автомобиля (пункт 4.4).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от 30.09.2022, подписав который, покупатель подтвердил соответствие товара заявленным требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска, цвету.

Стоимость автомобиля оплачена частично по программе trade-in от продажи автомобиля Hyundai Еlantra, по договору от 30.09.2022, заключенному Кармашовой Г.А. (продавец) и ООО «Паритет-Авто» (покупатель) № В-296 в размере 850 000 рублей, частично за счет кредитных средств по кредитному договору № 0785115486 от 30.09.2022, заключенному между Кармашовой Г.А. (заемщик) с АО «Тинькофф Банк» в размере 1423000 рублей под 24,9% годовых на срок 84 месяца.

Также судом установлено, что 30.09.2022 между Кармашовой Г.А. и ООО «Финансовый ассистент» заключен абонентский договор на круглосуточную помощь (Автопомщник), включающий квалифицированную юридическую поддержку, техническую консультацию, проверку кредитной нагрузки, официальный звонок адвоката от имени клиента, помощь на дорогах, эвакуацию, аварийного комиссара при ДТП, проверку штрафов ГИБДД и другие, о чем выдан сертификат стоимостью 80 000 рублей на срок до 30.09.2024.

Кармашова Г.А. обратилась к ответчику ООО «Паритет-Авто» с заявлением о расторжении договоров купли-продажи, ссылаясь на отсутствие информации о кредите, сертификате ООО «Финансовый ассистент».

05.10.2022 истец обратился к ООО «Финансовый ассистент» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Учитывая, что требования ответчиками не удовлетворены, истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в виде навязывания дополнительных платных услуг, отсутствия достоверной информации относительно кредита, обратился в суд за их защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 429.4, 450, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что ООО «Финансовый ассистент» доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по указанному абонентскому договору не представлено, размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не установлен, учитывая право истца на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, и допущенного ответчиком невыполнения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

При этом требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, поскольку договор расторгнут с момента волеизъявления истца об этом ответчику и дополнительного признания судом не требует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Паритет-Авто», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 485, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия доказательств, что цена проданного и приобретенного автомобиля отличалась от его продажной цены, указанной в договорах купли-продажи, невозможности согласовать стоимость автомобиля и порядок оплаты, либо отказаться от заключения договора купли-продажи, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отступлении от свободы в заключении договоров купли-продажи и кредитного договора.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части разрешения требований к ООО «Паритет-Авто», и в части размера компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд первой инстанции, правильно применив указанные положения закона, установив, что стороны при заключении договора купли-продажи, добровольно определили его существенные условия, цену и порядок оплаты, истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

О предоставлении достоверной информации истцу перед заключением договоров свидетельствуют согласованные истцом условия договоров, договоры истцом подписаны; какие-либо доказательства тому, что, действуя с разумной степенью осмотрительности, истец не имел возможности в полном объеме ознакомиться с условиями договоров в целях правильного выбора приобретаемых товаров и услуг, в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянта, что итоговые условия возникших с ее участием договорных отношений возложили на нее гораздо большее, относительно ожидаемого, финансовое бремя, общий объем платежей по кредиту в 2 раза больше относительно суммы основного займа, не указывают на нарушение прав потребителя ООО «Паритет-Авто», поскольку договор с АО «Тинькофф Банк» истец заключал самостоятельно, при наличии у него соответствующих условий договора.

Кроме того, истец, зная цену автомобиля, учитывая свободу заключения договоров и возникновение правоотношений между сторонами в силу самостоятельных действий, мог не заключать данные договоры и не приобретать товар.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено, как и нарушений при заключении договоров со стороны ответчика ООО «Паритет-Авто», как следствие, судом не установлено нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер компенсации в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости.

Оснований для переоценки взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как истец не участвовала в судебном заседании ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд лишен был возможности оценить индивидуальные особенности истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации. За установленный факт нарушения прав потребителя при отсутствии иных доказательств несения нравственных и физических страданий, размер компенсации является соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармашовой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.