Кармазин Артём Сергеевич

Мировой судья с/у № 4

(и.о. мирового судьи с/у №5)

А.М. Мелкозерова дело №11-80/2014

Апелляционное определение

/________/ Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кармазина А. С. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска- М.А.Виденко на решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Исковые требования Кармазина А. С. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в пользу Кармазина А. С. стоимость восстановительного ремонта в размере /________/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.»,

установил:

Кармазин АС обратился в мировой суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска (далее- Департамент), указав, что /________/ по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) собственного автомобиля /________/, госномер /________/, который совершил наезд на препятствие - яму глубиной /________/ см, выкопанную в ходе ремонтно-строительных работ на проезжей части по /________/. В результате означенного ДТП его автомобиль получил повреждения, а ему (истцу) тем самым причинен имущественный ущерб, выразившийся в стоимости необходимого в...

...осстановительного ремонта в размере /________/ руб. Апеллировал к тому, что Департамент является органом, отвечающим за надлежащее состояние дорог в г.Томске. С учетом уточнения требований в ходе производства по делу в суде первой инстанции, Кармазин АС просил: взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта автомобиля- /________/ руб., расходы на уплату государственной пошлины- /________/ руб., расходы на оплату юридических услуг- /________/ руб.

/________/ мировой судья судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка /________/ того же судебного района, исковые требования удовлетворил, постановив приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от /________/, ответчик (в лице представителя Виденко МА) предъявил апелляционную жалобу, указав, что функции Департамента в сфере транспорта переданы Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска на основании Решения Думы г.Томска /________/ от /________/. В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела Департамент не являлся надлежащим ответчиком по делу, а потому приняв обжалуемое решение, мировой судья по мнению апеллянта нарушил нормы процессуального права, поскольку не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Просит суд решение мирового судьи от /________/ отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы - Департамент городского хозяйства администрации г.Томска, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

При рассмотрении дела в порядке апелляции истец Кармазин АС иск поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от /________/- без изменения. Полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, т.к. на момент причинения ущерба его (истца) имуществу именно Департамент являлся отраслевым органом в сфере транспорта, т.е. в предмет его деятельности входила дорожная деятельность в отношении дорого местного значения в границах города Томска.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, определив на основании ст.167 ч.3, ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция проверяет лишь в обжалуемой части решение мирового судьи.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании п.11 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п.1.1., п.1.10, п.1.51 ст.40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочиях в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска N530 от 26.06.2012 (до внесенных изменений), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования г.Томск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Департамента городского хозяйства администрации г.Томска (в редакции до 01.06.2014).

На основании п.1,2 Положения об Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утв. Решением Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, вступившем в силу с 01.06.2014, названное Управление является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Управление создано (переименовано) в соответствии с решением Думы города Томска от 26.06.2007 N 528 "О внесении изменений в структуру администрации города Томска", решением Думы Города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации Города Томска" и является правопреемником комитета охраны окружающей среды администрации г. Томска, созданного в соответствии с постановлением Мэра города Томска от 08.05.1998 N 326 "Об утверждении Положения о комитете охраны окружающей среды и штатном расписании".

Установив, что по состоянию на дату причинения ущерба Кармазину АС вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /________/, отраслевым органом в сфере транспорта являлся именно Департамент городского хозяйства администрации г.Томска, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Данный вывод в решении мирового судьи мотивирован, апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с ним, исходя из приведенных законоположений, даты причинения вреда, а также того обстоятельства, что согласно ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, т.к. Решение Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998, в соответствии с его пунктом 6, вступает в силу с 01.06.2014. Следовательно, лишь с 01.06.2014 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска выполняет управленческие функции в сфере дорожной деятельности, а до 01.06.2014 отраслевым органом администрации Города Томска в этой сфере являлся Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.

Комплексный анализ Решения Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования "Город Томск", Решения Думы г. Томска от 26.06.2007 N 528"О внесении изменений в структуру администрации города Томска" и Решения Думы Города Томска от 04.03.2014 N 956 "Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации Города Томска" не оставляют у саду апелляционной инстанции сомнений в том, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска не является в настоящем спорном правоотношении правопреемником Департамента, а потому довод представителя последнего о том, что мировой судья должен был вынести на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья постановил законное и обоснованное решение от /________/, которое в иной части не обжаловано, в том числе, и в части взысканных в пользу КА.на АС денежных сумм.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом. Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, по гражданскому делу по иску Кармазина А. С. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, судебных расходов– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Томска М.А.Виденко - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Палкова